Яковенко Виктория Олеговна

78RS0004-01-2024-000428-79

Дело № 2а-278/2024 25.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа № от 17.01.2024г. в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее-Комитет), с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 46 КАС РФ просила признать незаконным отказ № от 17.01.2024г. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1, Санкт-Петербург, <адрес>, Ленинградская улица, <адрес>, литера А, обязать Комитет повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (до изменения ВРИ для размещения дач), кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, Санкт-Петербург, <адрес>, Ленинградская ул., <адрес>, литер А. Истец стала собственником участка...

... 21.04.2023г. на основании нескольких сделок. Первоначальная доля в праве возникла с 05.10.2021г.

Согласно действующим правилам землепользования и застройки земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж1-2 «Жилая зона индивидуальных (одноквартирных) жилых домов. Вид разрешённого использования по ПЗЗ: для жилищного строительства». Площадь земельного участка, образуемого путем перераспределения: 1425 кв.м. Площадь части земель в государственной собственности, испрашиваемых в пользование на праве собственности, обозначенная на схеме: 225 кв.м. В соответствии с п. 2.ДД.ММ.ГГГГ. ПЗЗ максимальный размер земельных участков, в том числе их площадь, и максимальный процент застройки в границах земельного участка не подлежат установлению.

24.05.2023г. ведущим специалистом отдела строительства и землепользования администрации <адрес> проведено обследование земельного участка административного истца, выявлены элементы благоустройства (фактическое заборное ограждение), обладающее признаками самовольного.

В связи с проведением указанной проверки, административному истцу стало известно, что фактическое заборное ограждение стоит не по юридической границе. Согласно документам, которые были переданы административному истцу предыдущим собственником при покупке дома и земельного участка, фактическое местоположение заборного ограждения существовало с 1959 года, что подтверждается техническими паспортами от 1959г., техническим паспортом от 1975г., топографической съемкой от 28.01.1993г.

С целью восстановления исторической границы и выравнивания линии улицы, устранения изломанности 13.12.2023г. ФИО2 обратилась с заявлением Комитет с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022374:9, площадью 1200 кв.м. по адресу: ФИО1, Санкт-Петербург, <адрес>, Ленинградская ул. д.42/5, литера А, находящегося в частной собственности.

Комитет отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (исх. № от 17.01.2024г.), по основаниям, изложенным в пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Из ответа Комитета следует, что согласно сведениям геоинформационной системы Санкт-Петербурга «Региональная информационная система Санкт-Петербурга» испрашиваемая территория выходит за пределы сформированной линии квартальной застройки и является территорией общего пользования (<адрес>), в силу пункта 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

29.01.2024г. административный истец направила досудебную жалобу в порядке административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Письмом от 01.03.2024г. исх. № Комитет отказал административному истцу в удовлетворении жалобы. Повторный отказ дополнительно мотивирован тем, что п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Образование нового земельного участка в рамках перераспределения в целях приобретения большей площади не соответствует цели перераспределения земельных участков.

С данным отказом административный истец не согласна, считает его необоснованным.

В качестве незаконности отказа Комитета указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, отнесение испрашиваемой территории к землям общего пользования или землям, изъятым или ограниченным в обороте, в том числе для государственных и муниципальных нужд, для застройки данной территории общего пользования: площадями, скверами, улицами, проездами, набережными, бульварами, которыми должны беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Также отсутствуют доказательства того, что образование земельного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (с учетом также их отсутствия в настоящее время).

Испрашиваемая к перераспределению часть земельного участка в границах красных линий не находится, публичными материалами и историческими планами подтверждается, что существующие границы участка по данным ЕГРН не соответствуют исторически сложившемуся единому фронту улицы, создают изломанность линии улицы. Т.е. фактически происходит выравнивание границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022374:9 по отношению к границам остальных земельных участков по улице. Перераспределение производится не за счет территорий общего пользования.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представители истца ФИО2, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил отзыв на иск и дополнение к нему.

Заинтересованные лица <адрес> Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, СПб ГБУ по благоустройству «Курортный берег», СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга представил отзыв на административное исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является не только его несоответствие законодательству, но и нарушение прав и свобод заявителя. При этом наличие второго критерия должно быть доказано заявителем (ст.62 КАС РФ).

Одновременно, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав.

Обращаясь в суд, заявитель должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований, поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

Материалами дела доказано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022374:9, расположенный по адресу: ФИО1, Санкт-Петербург, <адрес>, Ленинградская улица, <адрес>, литер А (л.д.21-22 т.1).

Комитет, рассмотрев заявление истца о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022374:9 площадью 1200 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленинградская улица, <адрес>, литер А, находящегося в собственности, сообщил об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, изложенным в пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Перераспределение земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022374:9 невозможно, т.к. согласно сведениям геоинформационной системы Санкт-Петербурга «Региональная информационная система Санкт-Петербурга» испрашиваемая территория выходит за пределы сформированной линии квартальной застройки и является территорией общего пользования (<адрес>). В силу п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации (л.д.25 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

До заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (п.13 ст.11.10 ЗК РФ).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 3 п.1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

В соответствии с п.8 ст.39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 ст.11.10 ЗК РФ.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в п.п.9 и 14 ст.39.29 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела суд истребовал из Комитета по градостроительству и архитектуре проект планировки территории, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010г. №, сведения о внесении изменений в указанный проект планировки и документы, подтверждающие такие изменения.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № от 01.11.2024г. в Постановление № дважды внесены изменения Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018г. №, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2019г. №. К ответу приложены заверенные копии указанных Постановлений. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга указывает, что изменения не касались земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №.

Суд также истребовал в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о красных линиях с описанием местоположения границ и указания перечня координат характерных точек, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, на основании проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010г. №.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу № исх/16448 от 18.11.2024г. сведения о красных линиях не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010г. №, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018г. №, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2019г. №, не содержат сведений о координатах характерных точек красных линий в отношении спорной территории. Испрашиваемый земельный участок не включен в ведомость существующих земельных участков в границах проектируемой территории, частично попадающих в границы территории общего пользования (красные линии). Сведения о красных линиях не внесены Единый государственный реестр недвижимости.

Суд также учитывает, что в соответствии с паспортом <адрес>, предоставленным в материалы дела местной администрацией внутригородским муниципальным образованием города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес>, земельный участок улично-дорожной сети с кадастровым номером 78:38:0000000:4671 сформирован в установленном законом порядке, сведения о границах улично-дорожной сети внесены в ЕГРН.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 01.08.2024г., образуемый земельный участок, площадью 1425 кв.м. не пересекается с земельным участком улично-дорожной сети с кадастровым номером 78:38:0000000:4671 по адресу: ФИО1, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес>, земельный участок 5д. Границы образуемого земельного участка не пересекают линию застройки по <адрес> улицами. Исходя из представленного на схеме расположения границы земельного участка, на инвентарном плане дорожного сооружения, расстояние от границы образуемого земельного участка составляет до обочины 4,8 м., до асфальтового покрытия дороги 5,8 м.

Как следует из положений п.11, 12 ст.1, ч.3 ст.42, ч.6 ст.43 ГрК РФ, красные линии обозначают границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)) и отображаются в документации по планировке территории.

Под участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки (п.1 ст.262 ГК РФ).

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что поскольку координаты красных линий, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010г. №, не определены, то достоверно установить, что испрашиваемый земельный участок находится в границах указанных красных линий, не представляется возможным.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, ч.2 ст.201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст.16 КАС РФ, ст.16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.01.2024г. № ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> ул. д.42/5 литер А с кадастровым номером 78:38:0022374:9, является незаконным.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> ул. д.42/5 литер А с кадастровым номером 78:38:0022374:9, находящегося в частной собственности.

Руководствуясь ст.ст.218,227,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО1, Санкт-Петербург, <адрес>, Ленинградская ул., <адрес> литер А с кадастровым номером 78:38:0022374:9.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022374:9 площадью 1 200 кв.м. по адресу: ФИО1, Санкт-Петербург, <адрес>, Ленинградская ул., <адрес> литер А, находящегося в частной собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025г.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 января 2016 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Мащенко Н.В.

адвоката Сивковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ЯВО, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2015 года которым

ЯВО (дата) года рождения, уроженке (адрес) продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно.

Установил:

ЯВО органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 октября 2015 г., ЯВО задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

29 октября 2015 г., ЯВО допрошена в качестве подозреваемой и этого же числа ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 октября 2015г., ЯВО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 29.12.2015г.

Следователь Устюгов А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении ЯВО срока содержания под стражей до (дата), включительно, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей ЯВО истек 29 декабря 2015 года, однако окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным в виду необходимости выполнения ряда следственных действий: завершить производство судебных экспертиз; ознакомить с результатами экспертиз заинтересованных лиц; провести мероприятия направленные на установление соучастника, эпизодов и свидетелей преступной деятельности ЯВО; приобщить ответы из организаций осуществляющих финансовые операции; с учетом собранных доказательств, предъявить ЯВО обвинение; допросить в качестве обвиняемой по существу предъявленного обвинения; приобщить к уголовному делу материалы, характеризующие личность ЯВО Кроме того, необходимо ознакомить обвиняемую и защитника с материалами уголовного дела. Составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований, изложенных в ст. 221 УПК РФ. Основания, по которым избиралась данная мера пресечения в отношении ЯВО, до настоящего времени не отпали. ЯВО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, макси...

...мальная санкция за совершение которого предусмотрена в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. Общественная опасность совершенного деяния направлена непосредственно против здоровья населения. ЯВО не трудоустроена. Осуществляла преступную деятельность в целях получения незаконной материальной прибыли от сбыта наркотических средств. Преступная деятельность характеризуется законсперированностью, использованием бесконтактного способа сбыта наркотических средств, сети «Интернет» наличием неустановленного соучастника. Данные факты свидетельствует о том, что находясь на свободе, ЯВО с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время проводятся мероприятия направленные на установление свидетелей и соучастника преступной деятельности ЯВО

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ЯВО, просит судебное решение изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, мотивируя тем, что вину в совершении преступления она признает, сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, является сиротой, воспитывалась и росла у бабушки. В случае изменения меры пресечения, обязуется устроиться на работу, восстановиться в учебе, являться к следователю по первому требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Райс М.А., просит судебное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. поддержала доводы жалобы, просила судебное решение изменить, прокурор Мащенко Н.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения

При избрании меры пресечения виде заключения под стражу суд принял во внимание, что ЯВО обвиняется совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного в составе группы, не все соучастники преступления установлены, ЯВО не работает и не учится.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил ЯВО срок содержания под стражей и учел при этом, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, не изменились и не отпали, так как в настоящее время ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не трудоустроена, не учится, осуществляла преступную деятельность для извлечения прибыли от сбыта наркотических средств, с участием неустановленного соучастника, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая, опасаясь ответственности, ЯВОможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда следственных и иных процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя с приложением необходимых материалов.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности ЯВО, других обстоятельств, указанных в постановлении и имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и является обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ЯВО под стражей.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2015 года по апелляционной жалобе обвиняемой ЯВО оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева

Судья Пиюк Ю.В. дело №22-771/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Золотавина А.Н., Руденко В.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Ростовщикова А.А.,

адвоката Кайтмазова Б.К.,

осужденной Я. /в режиме видеоконференц-связи/,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Я. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2016 года, по которому

Я., родившаяся (дата) в (адрес), не судимая,

осуждена по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 к восьми годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в отношении Я., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с (дата),

зачтено в срок наказания время содержания Я. под стражей с (дата) до вынесения приговора.

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, выступления адвоката Кайтмазова Б.К. и осужденной Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, м...

...нение прокурора Ростовщикова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 13 по (дата) и (дата) в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Я. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и назначить ей более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по ее делу нет. В ходе расследования она добровольно указала обстоятельства и места совершения преступлений, дала достоверные показания, написала явку с повинной. У нее имеется заболевание пищеварительной системы. С двух лет она осталась сиротой и ее воспитывала бабушка, которой 75 лет. Других родственников у нее и бабушки нет. Она характеризуется исключительно положительно. У врачей нарколога и психиатра не состояла. Имеет постоянное место жительства. Не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Вину признала полностью, искренне раскаялась в содеянном. Ей 19 лет и срок 8 лет и 6 месяцев является для нее суровым.

Она осуществляла свое преступление от начала и до момента задержания с единым умыслом заработать денег на жизнь для себя и своей бабушки. Считает, что ее действия надо квалифицировать, как начатые с (дата) и завершенные в момент задержания сотрудниками полиции, как одно длящееся преступление, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам. Также считает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, толкнувшие ее на данное преступление, характеристику личности и психо – эмоциональное состояние. Судебное разбирательство проводилось с нарушением уголовно – процессуального закона, ее состояние не дало возможности трезво оценивать происходящее. Просит приговор Нижневартовского городского суда от 14.03.2016 года отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение для вынесения законного и справедливого приговора.

В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. Нижневартовска И.М. Мищенко просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений закона при назначении размера окончательного наказания, а также каких – либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора допущено не было. Приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно с соблюдением норм уголовно-процессуального закона исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Я. Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и их анализ содержится в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, относимы, допустимы, и являются достаточными для постановления приговора и надлежащим образом оценены с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Я. в период до 21 часа 30 минут (дата) вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, согласно которому обязалась за вознаграждение получать, хранить и размещать наркотические средства в тайники – «закладки», местонахождение которых сообщать этому лицу посредством сети Интернет. (дата) Я. получила от этого лица наркотическое средство a – пирролидиновалерофенон (PVP), производное N – метилэфедрона массой не менее 0,647 грамма, а затем разместила наркотическое средство на земле у основания железного столба забора, находящегося между зданиями (номер), строение 6, по (адрес) и (номер)П, строение 3, по (адрес), в (адрес), и посредством сети Интернет сообщила неустановленному лицу местонахождение наркотика. Продолжая свои преступные действия, Я. согласно ранее имевшейся договоренности не позднее 21 часа 30 минут (дата) получила от неустановленного лица наркотическое средство a – пирролидиновалерофенон (PVP), производное N – метилэфедрона массой не менее 0,247 грамма, а затем разместила наркотическое средство на крыше гаража 356 гаражно-строительного кооператива (адрес) расположенного в Промзоне -7 (адрес), и посредством сети Интернет сообщила неустановленному лицу местонахождение наркотика.

Кроме того, Я. не позднее 21 часа 10 минут (дата) вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, согласно которому посредством тайника получила для этой цели от неустановленного лица наркотическое средство хинолин-8-ил-1 (4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты массой не менее 49,119 грамма и a – пирролидиновалерофенон (PVP), производное N – метилэфедрона массой не менее 101,746 грамма, которые хранила при себе. Однако преступление не было доведено подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку около 21 часа 10 минут (дата) она была задержана сотрудниками полиции возле шестого подъезда (адрес) в (адрес) и наркотические средства были у нее обнаружены и изъяты.

В суде первой инстанции Я. вину в совершении преступлений признала полностью и от дачи показаний отказалась.

В связи с этим обстоятельством, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Я., данные ей в ходе предварительного расследования, что в конце июля 2015 года в связи с материальными затруднениями решила заработать денег и в сети Интернет связалась с лицом, который пользуется именем «Большой медведь». От этого лица через тайники она стала получать наркотические средства 2-3 раза в неделю, в день делала около 10-15 закладок. Она размещала закладки в (адрес), со своим знакомым ездила в (адрес) забирать оптовую закладку, чтобы в дальнейшем отвезти ее в (адрес) и чтобы в течение месяца делать там закладки. Вернувшись в Нижневартовск, возле (адрес) народов ее задержали сотрудники полиции и при следующем досмотре изъяли у нее наркотик.

Свои признательные показания Я. подтвердила в протоколе явки с повинной, что занималась сбытом наркотических средств с конца июля 2015 года, и с этой целью приобрела и хранила при себе наркотические средства, а также делала тайники возле магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> адреса которых сообщила иному лицу.

Согласно протоколу личного досмотра от (дата) в период с 21 часа 20 минут на площадке между вторым и третьим этажами шестого подъезда по уд. (адрес) в (адрес) в карманах одежды и в сумке Я. были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом, два телефона, сим – карты, банковские карты, фрагмент блокнота.

Из заключения эксперта (номер) от (дата), (номер) от (дата) и справки об экспертном исследовании (номер) от (дата) усматривается, что изъятые у подсудимой вещества хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты массой не менее 49,119 грамма и a – пирролидиновалерофенон (PVP), производное N – метилэфедрона массой не менее 101,746 грамма, являются наркотическими средствами. След пальца руки на поверхности полимерного пакета оставлен Я.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), рукописные записи во фрагменте блокнота, изъятом у подсудимой, сделаны самой Я.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), в телефонах (RitzVivaS500» и «Alkatel onetouch OT-4032D», изъятых при досмотре Я., обнаружена переписка, касающаяся сбыта наркотических средств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Я. указала на крышу гаража (номер) в ГСК (адрес) а также основания столба бетонного забора между зданиями (номер), строение 6, по (адрес), и (номер)П, строение 3, по (адрес), в (адрес).

Согласно протоколу личного досмотра, (дата) в период с 21-50 до 22-15 в тамбуре первого этажа второго подъезда (адрес) «А» по проезду (адрес) в (адрес) был изъят пакет с порошкообразным веществом и согласно справке об исследовании (номер) от (дата) вещество массой 0,647 грамма, изъятой у Ч., содержит a – пирролидиновалерофенон (PVP), производное N – метилэфедрона.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Ч. указал на место нахождения закладки с наркотическим средством на земле у основания железного столба между зданиями (номер), строение 6, по (адрес), и (номер)П, строение 3, по (адрес), в (адрес).

Согласно протоколу личного досмотра, (дата) в период с 22-35 до 22-55 на площадке между первым и вторым этажами седьмого подъезда (адрес) в (адрес) при досмотре Л. был изъят сверток, внутри которого был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. Согласно справке об исследовании (номер) от (дата) и заключению эксперта (номер) от (дата) вещество массой 0,247 грамма, изъятое у Л., содержит a – пирролидиновалерофенон (PVP), производное N – метилэфедрона.

При проверке показаний на месте Л. указал на место нахождения закладки с наркотическим средством на крыше гаража 356 гаражно – строительного кооператива «Энергетик-86», расположенного в Промзоне-7 (адрес).

Заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в правильности их выводов не вызывают.

Вывод суда о доказанности вины Я. к преступлениям, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и объективно подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей: Ч., Л. и В.,

Свидетель Ч. показал, что (дата) он через приложение «Telegramm» в сети Интернет приобрел у неизвестного ему лица, пользующего именем «РА», за 1200 рублей наркотическое средство «Скорость» массой полграмма. Наркотик он забрал на земле у основания железного столба забора между зданиями (номер), строение 6, по (адрес), и (номер)П, строение 3, по (адрес), в (адрес).

Свидетель Л. показал, что (дата) он через приложение «Telegramm» в сети Интернет приобрел у неизвестного ему лица, пользующего именем «Большой медведь», за 1500 рублей наркотическое средство «СК» массой 0,4 грамма. Наркотик он забрал на крыше гаража 356 в районе магазина «Бюро».

Свидетель В. показал, что с августа 2015 года он знаком с Я., которая рассказывала ему, что осуществляет сбыт наркотических средств. По просьбе Я. он несколько раз возил ее на своей машине по (адрес), когда та забирала наркотики из тайников и делала закладки, в том числе возле магазина <данные изъяты> и магазина <данные изъяты> (дата) он возил Я. в (адрес), где та забирала закладку с наркотиками «Скорость» массой около 100 граммов и «Реагент» массой около 50 граммов. Потом он привез Я. к дому 6, по (адрес), в (адрес), а сам уехал. Позже узнал, что ее задержали сотрудники полиции.

Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с показаниями осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Данных о нарушении судом в судебном разбирательстве уголовно – процессуального закона не установлено.

Из протоколов судебных заседаний следует, что все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, и их содержание изложено в приговоре, принципы беспристрастности и равенства сторон не нарушены.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что показания свидетелей, данные осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, другие представленные стороной обвинения доказательства, включая показания Я. – изобличают ее в инкриминируемых преступлениях.

Квалификация действий осужденной по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал у Я. по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, а по отношению к преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ явку с повинной.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Я. условного осуждения, а также применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Я. исследованы и учтены, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным, судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению и подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 14 марта 2016 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Г. Бушуев

Судьи В.Н. Руденко

А.Н. Золотавин