Яковлев Александр Рудольфович

Дело №2а-2097/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-001434-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

с участием представителя административного истца Катерухиной О.С.,

заинтересованных лиц Тихоновой О.Н., Яковлевой И.Л., Яковлева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл к Автономной некоммерческой организации правового сопровождения граждан и их семей «Наша инициатива» о ликвидации некоммерческой организации и об исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит ликвидировать Автономную некоммерческую организацию правового сопровождения граждан и их семей «Наша инициатива» (далее – Организация) и исключить сведения о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование административного иска указано, что <дата> Управлением было принято решение о регистрации Организации, <дата> сведения о ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с <дата> по <дата> Управлением была проведена плановая документарная проверка соответствия деятельности Организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества целям, предусмо...

...тренным её учредительными документами и законодательству Российской Федерации, по результатам которой были выявлены нарушения.

Управление считает, что в деятельности Организации имеются систематические неоднократные и грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации, что имеет негативные последствия для общества и государства и создает им реальную угрозу.

На основании определения суда от 28 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Тихонова О.Н., Кавуненко А.В., Яковлев А.Р., Яковлева И.Л., Сергеева О.В.

В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл Катерухина О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Автономной некоммерческой организации правового сопровождения граждан и их семей «Наша инициатива», её руководитель Ельмакова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Тихонова О.Н., Яковлева И.Л., Яковлев А.Р. в судебном заседании не возражали относительно заявленных требований.

Иные заинтересованные лица Кавуненко А.В., Сергеева О.В., а также представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы дела №5-120/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 7-ФЗ некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

Как следует из пункта 4.1. статьи 32 Закона N 7-ФЗ контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, за исключением бюджетных и казенных учреждений, и ведомственного контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений.

Федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2012 г. N 705 государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Автономная некоммерческая организация правового сопровождения граждан и их семей «Наша инициатива» была создана <дата>, руководителем является Ельмакова А.Н.

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции по Республике Марий Эл от <дата> <номер> в период с <дата> по <дата> в отношении Организации проводилась плановая документарная проверка соответствия деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным её учредительными документами и законодательству Российской Федерации за период с <дата> по <дата>

<дата> Управлением был составлен акт проверки, в ходе проведения которой были выявлены следующие нарушения:

В нарушение требований пункта 1 статьи 52 ГК РФ и пункта 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ Организацией не соблюдаются положения пунктов 4.2.4, 4.2.7 устава в части не утверждения Общим Собранием годового отчета и финансовой отчетности Организации, не утверждения сметы расходов; пункта 5.2.5 устава в части не утверждения годового отчета и финансовой отчетности Правлением Организации; пункта 4.5 Устава в части нарушения порядка проведения собрания учредителей и хода голосования по вопросам повестки дня;

В нарушение требований пункта 3 статьи 10 Закона N 7-ФЗ учредителями не осуществляется надзор за деятельностью Организации;

В нарушение пункта 3.2. статьи 32 Закона N 7-ФЗ Организацией не размещен отчет о своей деятельности в объеме сведений, предоставляемых в уполномоченный орган (нарушение выявлено повторно);

В нарушение пункта 1 статьи 3 Закона N 7-ФЗ в Организации отсутствует самостоятельный баланс и (или) смета;

В нарушение пункта 7 статьи 32 Закона N 7-ФЗ Организация не проинформировала Управление об изменении адреса юридического лица и не представила документы, необходимые для внесения изменений;

В нарушение требований абзаца 1 пункта 1 статьи 32 Закона N 7-ФЗ в Организации отсутствует надлежащее ведение бухгалтерского учета, которое привело к нецелевому расходованию денежных средств в размере 245 000 руб.;

В нарушение требований абзаца 1 пункта 1 статьи 24 Закона N 7-ФЗ Организация осуществляла деятельность, направленную на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, в том числе среди несовершеннолетних, которая не соответствует целям её деятельности и не отвечает Основам государственной политики по сохранению и укреплению традиционных и духовно-нравственных ценностей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2022 г. N 809.

На основании выявленных нарушений Управлением был сделан вывод, что Организацией допущены неоднократные грубые законодательства Российской Федерации, а также осуществление видов деятельности, которые не соответствуют её уставным целям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 г. N 1246-О, такая мера принуждения как ликвидация может применяться к юридическим лицам различных видов и предназначена обеспечить достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц и стабильность гражданского оборота, препятствовать недобросовестному использованию статуса юридических лиц.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 г. по делу №5-120/2024 Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные Организацией нарушения носят грубый характер, меры к устранению недостатков, предприняты не были, что свидетельствует об отсутствии намерения устранять нарушения законодательства Российской Федерации и осуществлять в дальнейшем уставную деятельность в соответствии с его требованиями.

При таких обстоятельствах, заявленные административные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл к Автономной некоммерческой организации правового сопровождения граждан и их семей «Наша инициатива» о ликвидации некоммерческой организации и об исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить.

Ликвидировать Автономную некоммерческую организацию правового сопровождения граждан и их семей «Наша инициатива» (ОГРН <номер>) и исключить сведения о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года

Дело № 2-3660/2016

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием представителя истца Чебакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 79 336 руб. 80 коп., неустойки в сумме 72 611 руб. 08 коп., в том числе за период просрочки выплаты страхового возмещения 112 260 руб. 83 коп. с *** по *** страхового возмещения в сумме 87 336 руб. 80 коп. за период с *** по ***, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб., на копировальные услуги 1 960 руб., на почтовые расходы 401 руб. 20 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, указывая на факт причинения вреда принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: ***, по вине Загородникова В.П., управлявшего автомобилем *** Поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО), *** истец обратился к ответчику, с которым состоял в договорных отношениях (полис серии ***), с требованием выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы. *** состоялся осмотр повреждений автомобиля с участием представителя ответчика, о чем составлен акт, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «***» от ***, согласно которому сумма ущерба с учетом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ист...

...ца составит с учетом износа 229 241 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости 26 600 руб.. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 143 539 руб. 17 коп., в связи с чем *** истцом ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 112 260 руб. 83 коп., возмещении понесенных расходов на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг и нотариальных услуг, всего 130 050 руб. 83 коп.. *** ответчик произвел частичную выплату в сумме 32 924 руб. 03 коп., не выплатив страховое возмещение полностью, не возместив убытки истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, он вынужден был понести указанные расходы для защиты нарушенных прав и обратиться в суд с указанным иском, на удовлетворении которого представитель истца в судебном заседании настаивал.

Третьи лица без самостоятельных требований загородников В.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Яковлева О.А. о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, представителей не направили, мнение по делу не представили, ходатайств не заявили.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил, хотя был уведомлен о разбирательстве дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании документов указанные в обоснование иска обстоятельства дела нашли подтверждение, при этом ответчиком не оспорены.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с указанным страховым случаем, в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно предъявил ООО «Группа Ренессанс Страхование» требование о выплате страхового возмещения, обратившись к ответчику в связи с наступлением *** предусмотренного законом страхового случая ***, которое удовлетворено в сумме 116 879 руб. 19 коп., выплаченной ***, в сумме 26 659 руб. 98 коп., выплаченной ***, в сумме 32 924 руб. 03 коп., выплаченной ***, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 63-65).

Итого сумма выплаты составила 176 463 руб. 20 коп..

Как следует из документов, доплата в сумме 32 924 руб. 03 коп. произведена после обращения истца к ответчику с претензией ***. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку на основании экспертного заключения, составленного экспертом-техником Никифоровым А.М. (ООО «Региональное агентство «Эксперт») от 24.05.2016 № 000-447, не доверять которому оснований не имеется, и которое не оспаривается сторонами, при этом составлено в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П,, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений в указанном ДТП составит 229 241 руб. 96 коп., а величина утраты товарной стоимости - 26 600 руб., и иного ответчиком не доказано, следовательно, сумма страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая, подлежащая выплате, должна была составить 255 841 руб. 96 коп., учитывая положения из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу ответчиком составила 79 378 руб. 76 коп. (255 841,96 - 176 463,20), и доказательств уплаты указанной суммы ко дню судебного разбирательства суду не представлено.

Поскольку срок выплаты данной суммы наступил и ответчиком нарушен, что указывает на нарушение прав страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 79 378 руб. 76 коп. в судебном порядке в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом 16.05.2016 расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., факт уплаты которых подтвержден договором *** и квитанцией от *** серии *** (л.д. 19-320, не подлежат включению в сумму страхового возмещения, а подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх суммы страхового возмещения, поскольку по правовой природе являются убытками истцами, причиненными по вине ответчика, который ненадлежаще исполнил обязательство по определению размера ущерба, существенно занизил сумму страховой выплаты, в связи с чем истец вынужден был обратиться к специалисту для проверки расчетов и понести указанные расходы.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку соответствующих доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения истцу, не представлено, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 79 378 руб. 76 коп., и данная сумма до настоящего времени не уплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет штрафа 39 689 руб. 38 коп., не усматривая оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанной суммы.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что он вправе требовать начисления законной неустойки ответчику из расчета 1% в день за период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, однако с учетом положений абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, то есть с учетом того, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику ***, следовательно, по истечении 20-дневного срока, исчисляемого с ***, за период с *** по ***, в том числе, с учетом вышеуказанных платежей, на сумму 112 302 руб. 79 коп. за период с *** по *** (3) – 3 369 руб. 08 коп., за период с *** по *** (68) на сумму 79 378 руб. 76 коп. – 53 977 руб. 56 коп., поскольку факт просрочки уплаты указанных сумм страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании. Соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию, за указанный период составила всего 57 346 руб. 64 коп..

На обстоятельства и доказательства чрезмерности указанной суммы ответчиком не указано, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения суммы взыскания суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

Истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе за представительство интересов истца в суде, на основании договора об оказании юридических услуг от ***, заключенного между Чебаковым А.В., Томиловым А.И. и Яковлевым А.Р. в сумме 14 500 руб., что следует из расписок (л.д. 59-62)

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, учитывая объем выполненных работ представителем и затраченное время, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично, в сумме 7 000 руб..

Поскольку расходы на почтовую рассылку документов и копирование документов не предусмотрены к возмещению заказчиком сверх суммы оплаты по указанному договору, при этом предполагаются при исполнении обязательства по оказанию юридических услуг, соответственно, оплачиваются в рамках данного договора, требования о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов удовлетворению не подлежат.

Затраты истца на оформление доверенности на представление его интересов по данному делу, в том числе в суде, в сумме 1 200 руб. подтверждены (л.д. 67). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая данные расходы необходимыми, суд удовлетворяет ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 394 руб. 51 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Яковлева А. Р. страховое возмещение 79 378 руб. 76 коп., штраф 39 689 руб. 38 коп., неустойку 57 346 руб. 64 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 8 000 руб., на оформление доверенности 1 200 руб., на юридические услуги 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., всего 193 614 руб. 78 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>