Яковлев Анатолий Серафимович

Мотивированное решение составлено 11.04.2025

Дело № 2-268/2025

УИД:66RS0028-01-2024-002866-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 01 апреля 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу Свяжиной Светланы Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Свяжиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав. 04.07.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Свяжиной С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдан заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 160 290 рублей 17 копеек. 24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому Банк Русский Стандарт уступило права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 на основании договора уступки права требования № 09-22 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по данному договору ООО «ПКО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 160 290 рублей 17 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расч...

...етом задолженности на дату перехода прав. По имеющейся у истца информации, после смерти Свяжиной С.А., наступившей 08.12.2015 открыто наследственное дело № 29/2016. Просили взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Свяжиной С.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, состоящую из основного долга в размере 160 290 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей 00 копеек (л.д. 5-7).

Определением Ирбитского районного суда от 20.01.2025 по данному делу в качестве соответчика привлечен Свяжин А.Н., как наследник принявший наследство после смерти Свяжиной А.Н., а также третьи лица – Яковлев А.С., Свяжина А.А. (л.д. 78-80).

Определением Ирбитского районного суда от 13.02.2025 по данному делу третье лицо Свяжина (Никитина) А.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве ответчика, Свяжин А.Н. исключен из числа ответчиков в связи со смертью, также к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация ГО г. Ирбита (л.д. 85).

На основании ч. ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца Феклисова И.В., а также ответчика Свяжиной (Никитиной) А.А., третьего лица Яковлева А.С. (л.д. 10, 88-92).

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, иными доказательствами.

Установлено, что 04.07.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Свяжиной С.А. заключен кредитный договор № 67639337 на предоставление денежных средств в сумме 176 100 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 23%. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 12-18, 21-24).

Договор заключен в письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты.

Заемщик денежные средства, предусмотренные кредитным договором получил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20), но обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору не исполнял, следовательно, нарушил условия кредитного договора, что следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету (л.д. 19, 20). В результате чего образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет 160 290 рублей 17 копеек.

24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права (требования) по кредитному договору № № от 04.07.2007 ООО «ЭОС», что никем не опровергнуто.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права (требования) ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 30-32). Согласно акта приема – передачи прав требований к вышеуказанному договору задолженность Свяжиной С.А. по кредитному договору № по состоянию на 23.09.2022 составляет 160 290 рублей 17 копеек (л.д. 27-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, достоверно установлено, что права истца ООО «ПКО «Феникс» на взыскание задолженности по рассматриваемому договору перешли как к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

После получения прав требования на основании договора, истец направил в адрес заемщика Свяжиной С.А. уведомление (л.д. 25) и требование о полном погашении долга по кредитному договору № от 04.07.2007 в размере 160 290 рублей 17 копеек в течении 30 дней с момента получения требования (л.д. 26), которое заемщиком в установленный срок не было произведено.

08.12.2015 заемщик Свяжина С.А. умерла (л.д. 53).

Наследником принявшим наследство после смерти Свяжиной С.А. являлся Свяжин А.Н. (муж умершей), Свяжина (Никитина) А.А. (дочь умершей) и Яковлев А.С. (отец умершей) от принятия наследства отказались (л.д. 54-75). 13.03.2024 Свяжин А.Н. умер (л.д. 84, 86).

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Таким образом, бесспорно установлено, что наследников после смерти Свяжиной С.А. не имеется.

Кроме того, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно имеющегося графика платежей по кредитному договору, последний платеж заемщик должен был совершить 04.11.2011 (л.д. 15), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истек с 04.11.2014.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 10.12.2024, то есть, после истечения установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности (л.д. 5, 43).

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в отсутствие об этом заявлений истца, судом не установлено.

Поскольку установленная п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, носит пресекательный характер, то требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, то у суда также не имеется оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу Свяжиной Светланы Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)

УИД:66RS0028-01-2024-002868-32

№ 2-193/2025 (2-1892/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 14.02.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Свяжину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Свяжиной Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика 1 в обоснование указав, что 30.07.2008 между АО «Тинькофф Банк» и 1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 952, 91 руб. 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав 54ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № №. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность заемщика по договору № № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 130 952, 91 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 03.10.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав. Кредитный договор заключен в прост...

...ой письменной форме, путем акцепта оферты. По имеющейся у истца информации, после смерти 1., наступившей 08.12.2015, открыто наследственное дело № 29/2016. Просили взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников 1. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 130 952, 91 руб., в том числе: основной долг 57 048, 50 руб.; проценты на непросроченный основной долг 20 717, 55 руб.; комиссии 42 578, 50 руб.; штрафы 10 608, 36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 929 руб.

Определением Ирбитского районного суда от 15.01.2025 в качестве ответчика привлечен наследник Свяжин А.Н., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Яковлев А.С. и Свяжина А.А. (л.д. 101-102).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика Свяжина А.Н., третьих лиц Яковлева А.С., Свяжиной А.А., извещенных надлежащим образом, причина неявки которых не известна (л.д. 108-112).

Изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз.1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 30.07.2008 между АО «Тинькофф Банк» и 1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит, на основании и условиях заявления – оферты клиента 1., ей выдана кредитная карта, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 11). Заявление 1. о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счёта, договора о предоставлении в пользование банковской карты (договора №) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» с установленным лимитом, иными документами, содержащими условия кредитования (л.д. 14). В заявлении заемщик выразила согласие присоединиться к Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт с установленным лимитом, Тарифами, обязалась их соблюдать. Заемщик получила на руки кредитную карту, активировала ее, тем самым заключив договор № № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, заемщик кредитную карту активировала 30.07.2008, производила периодически снятие наличных денежных средств и оплату, последняя оплата произведена 13.05.2013, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, расчетом задолженности (л.д.11, 12-13). Истец указывает о наличии задолженности по кредитному договору № от 30.07.2008 за период с 30.07.2008 по 03.10.2022: основной долг 57 048, 50 руб., проценты на непросроченный основной долг 20 717, 55 руб., комиссии 42 578,50 руб., штрафы 10 608, 36 руб.

27.11.2013 АО «Тинькофф Банк» заемщику выставлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на 27.11.2013 задолженность 1. перед Банком составила 88 374, 41 руб., в том числе: основной долг 57 048, 50 руб.; проценты 20 717, 55 руб.; иные платы и штрафы 10 608, 36 руб. (л.д. 20). Требования не исполнены.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.12.2013 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав 54ТКС от 19.12.2013, согласно которому уступили права требования задолженности по кредитному договору №. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность заемщика 1. по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.

Заемщик 1. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Как следует из ответа нотариуса Лебедевой Л.И., после смерти 1. открыто наследственное дело № 29/2016, наследство принято ответчиком Свяжиным А.Н. (л.д.65).

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Исходя из изложенного, Свяжин А.Н. является надлежащим ответчиком, поскольку принял наследство после умершей 1

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О своем праве требовать исполнения обязательств по кредитному договору банк узнал не позднее 27.11.2013 (дата выставления заключительного счета). Последняя оплата по договору произведена 13.05.2013 в размере 4 000 руб. После смерти 1. право банка требовать исполнения его обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к его наследнику с момента открытия наследства, в частности, к Свяжину А.Н. Банку было известно о принятии наследства 1 Сведения об открытии наследственного дела находятся в свободном доступе в Реестре наследственных дел, размещенном в сети «Интернет». Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки истек. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 09.12.2024, поступило 12.12.2024 по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку установленная п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, носит пресекательный характер, то требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороне истца отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Свяжину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества 1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)