Яковлев Артём Владимирович

Судья Яковлева А.С. УИД-34RS0008-01-2023-007059-70

Дело № 33-3715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5596/2023 по иску Яковлева Артема Владимировича к ООО «Концессии теплоснабжения», администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Соловьева Дмитрия Юрьевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлева Артема Владимировича к ООО «Концессия теплоснабжения», администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу Яковлева Артема Владимировича в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 592 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз на общую сумму 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения документа в размере 7590 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере...

... 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Артема Владимировича к ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Артема Владимировича к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 25 августа 2023 года, примерно в 22 часа 40 минут Яковлев А.В., управляя автомобилем марки «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащим ему на праве собственности, на участке проезжей части напротив дома № <...>, расположенного по <адрес>, совершил наезд на яму (выбоину), которая не была ограждена и образовалась в результате проведения ООО «Концессия теплоснабжения» работ по аварийному ремонту теплотрассы, в результате чего принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб.

Согласно выводам заключения эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкова А.Н. № <...> от 5 сентября 2023 года в действиях водителя Яковлева А.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом произошедшего съезда в разрытие (траншею) на дорожном покрытии, не усматривается.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н, согласно заключению № <...> от 18 сентября 2023 года которого стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 787 700 рублей, стоимость годных остатков - 194 800 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Яковлева А.В. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 592 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз на общую сумму 12 000 рублей (5 000+7 000), почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения документа в размере 7590 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика администрация Волгограда и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Красноармейского района г.Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Соловьева Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины общества в причиненном ущербе, полагая, что имела место грубая неосторожность истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Яковлева А.В. по доверенности Абрамова П.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев А.В. является собственником автомобиля <.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>

15 августа 2023 года администрация Волгограда выдала ООО «Концессии теплоснабжения» разрешение на производство земляных работ по <адрес>, для аварийного ремонта теплотрассы, сроком проведения земляных работ с 17 августа 2023 года по 21 августа 2023 года.

При производстве земляных работ на проезжей части, разделяющей парковку возле дома <адрес> ООО «Концессии теплоснабжения» выкопана яма (траншея).

Участок проезжей части, на котором ООО «Концессии теплоснабжения» в процессе производства земляных работ была вырыта яма (траншея), не был оборудован каким-либо ограждением, позволяющим участникам дорожного движения выявить опасность проезда по дороге, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями места ДТП (л.д. 15-16).

25 августа 2023 года Яковлев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по <адрес> напротив <адрес>, при движении совершил наезд на препятствие в виде ямы, которая не была ограждена и образовалась в результате проведения ООО «Концессии теплоснабжения» работ по аварийному ремонту теплотрассы.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Яковлеву А.В. автомобилю были причинены механические повреждения,

При этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 августа 2023 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2023 года.

Сведений о нарушении водителем Яковлевым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Яковлева А.В. суду первой инстанции представлено не было.

Согласно заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкова А.Н. № <...> от 05 сентября 2023 года, представленного истцом, в действиях водителя Яковлева А.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом произошедшего съезда в разрытие (траншею) на дорожном покрытии, не усматривается. С технической точки зрения, следует заключить о том, что несоответствие действий должностных лиц (организаций) требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (наличие препятствия на проезжей части дороги, в совокупности с отсутствием ограждения и соответствующих временных дорожных знаков), явилось причиной ДТП, произошедшего 25 августа 2023 года, с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Яковлева А.В.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Яковлев А.В. обратился в «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., согласно заключению № <...> от 05 сентября 2023 года которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составила без учета износа 787 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 194 800 рублей.

Расходы истца по составлению заключений составили в общем размере 12 000 рублей.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих вышеуказанные экспертные заключения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в рамках проведения исследования.

Разрешая настоящий спор, установив, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены в результате наезда на яму, вырытую на проезжей части дороги ответчиком, который не выставил предупреждающие знаки и ограждения, суд пришел к выводу о том, что ООО «Концессии теплоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить Яковлеву А.В. причиненный ущерб в размере 592 900 рублей.

В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в размере 9129 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с удостоверением документов в размере 7590 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также в рамках статьи 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 9000 рублей.

Оспаривая решения суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность вины общества в причиненном истцу ущербе, также ссылаясь на то, что ущерб причинен по причине нарушения истцом требований Правил дорожного движения.

Однако с обоснованностью указанных доводов судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу приведенных норм и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами подтверждено, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда на вырытую ООО «Концессии теплоснабжения» в процессе выполнения земляных работ на проезжей части дороги яму, не имеющую ограждений либо иных предупреждающих знаков.

Согласно пункту 6.2.9 постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Пунктом 6.2.2 указанного постановления предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

На основании п. 9.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме того, в темное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализацией красного цвета.

В нарушение вышеприведенных требований участок проезжей части, на котором ООО «Концессии теплоснабжения» в процессе производства земляных работ была вырыта яма (траншея), не был оборудован каким-либо ограждением, что явилось причиной наезда на яму автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение ИП Сердюкова А.Н., являются несостоятельными, поскольку выводы данного заключения подробно мотивированы, не носят вероятностный характер, основаны на объективной оценке доказательств по делу, подтверждаются материалами дела, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Сердюков А.Н. соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, как к эксперту. Основания не доверять данному заключению у суда первой инстанции отсутствовали. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения исследования стороной ответчика не представлено. Кроме того, как указано выше, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Соловьева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело №...

УИД №...RS0№...-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 11 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Михайлевской Е.А.

С участием:

представителя истца - Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - Соловьева Д.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда - Бондаренко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А. В. к ООО «Концессии теплоснабжения», администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, истец Яковлев А.В., управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион, принадлежащий ему на праве собственности, на участке проезжей части напротив ..., расположенного по ... района г. Волгограда, совершил съезд в разрытие (траншею), находящуюся на проезжей части, на месте осуществления земляных работ.

В результате данного события вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником п...

...олиции, прибывшим на место происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца Яковлева А.В. административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду на участке проезжей части напротив ... района города Волгограда выявлены недостатки в виде отсутствия дорожного ограждения, а также ограждение, которое не соответствует требованиям ГОСТа.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, на участке проезжей напротив ... района города Волгограда зафиксировано разрытие (яма) в дорожном покрытии. При этом, указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, разрытый участок дороги в дорожном покрытии, ставший причиной ДТП, располагался на проезжей части напротив ... района города Волгограда.

С целью определения наличие вины в указанном дорожно-транспортном происшествии истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.

Согласно выводам заключения эксперта Сердюкова А.Н., алгоритм действий водителя Яковлева А.В. в соответствии с требованиями ПДД, в сложившейся дорожной ситуации, должен был быть следующим: Водитель Яковлев А.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак М741ЕУ134, при подъезде к препятствию, с ограждением в виде металлической стойки, на которой закреплен плакат с нанесенными на него изображениями знаков 3.24 (Ограничение скорости до 30 км/ч) и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», при этом, справа от стойки с плакатом, на который нанесены вышеуказанные дорожные знаки, какое либо ограждение отсутствует, в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, должен был выполнить объезд данного ограждения справа в соответствии с требованиями знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

У водителя Яковлева А.В. отсутствовала техническая возможность предотвращения съезда в разрытие (траншею) путем применения торможения, поскольку повреждение дорожного покрытия, зафиксированное в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.08.2023г, не могло быть обнаружено водителем на расстоянии более 18,6м. (на расстоянии остановочного пути), именно как препятствие.

В действиях водителя Яковлева А.В., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак М741ЕУ134, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом произошедшего съезда в разрытие (траншею) на дорожном покрытии, не усматривается.

С технической точки зрения, следует заключить о том, что несоответствие действий должностных лиц (организаций) требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (наличие препятствия на проезжей части дороги, в совокупности с отсутствием ограждения и соответствующих временных дорожных знаков), явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак М741ЕУ134, под управлением водителя Яковлева А.В.

За подготовку заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец, обоснованно считает, что его вина в данном ДТП отсутствует.

Полагает, что вина истца в нарушении Правил дорожного движения не была установлена, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Концессии теплоснабжения», которое проводило земляные работы напротив жилого ... района г. Волгограда со вскрытием асфальтобетонного покрытия проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Расчетная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 787 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 194 800 рублей.

За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Непосредственно ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления уведомления, однако на проведение осмотра поврежденного автомобиля истца представитель ответчика не явился.

Просил взыскать с ответчика в пользу Яковлева А.В. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 592900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 129 рублей; расходы по оплате независимых экспертиз на общую сумму 12 000 рублей (5000+7000); почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения документа в размере 7590 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Красноармейского района г.Волгограда.

Истец Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца - Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - Соловьев Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда Бондаренко А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Концессии Водоснабжения», представитель администрация Красноармейского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - см. п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.6.2.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №... производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В соответствии с п. 6.2.9 Постановления при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п.6.2.2. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостки шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

В соответствии с п. 9.6 Решения Волгоградской городской думой от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 «Об утверждении правил Благоустройства территории городского округа Волгоград при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме того, в темное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализацией красного цвета.

Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что Яковлев А.В. является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, истец Яковлев А.В., управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион, на участке проезжей части напротив ..., расположенного по ... района г. Волгограда, совершил съезд в разрытие (траншею), находящуюся на проезжей части, где осуществлялись земляные работы.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца Яковлева А.В. административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на участке проезжей части напротив ... района города Волгограда выявлены недостатки в виде отсутствия дорожного ограждения, а также ограждение, которое не соответствует требованиям ГОСТа.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, на участке проезжей напротив ... района города Волгограда зафиксировано разрытие (яма) в дорожном покрытии. При этом указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Указанный участок дороги в дорожном покрытии, ставший причиной ДТП, располагался на проезжей части напротив ... района города Волгограда.

С целью определения наличие вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.

Согласно выводам заключения эксперта Сердюкова А.Н., алгоритм действий водителя Яковлева А.В. в соответствии с требованиями ПДД, в сложившейся дорожной ситуации, должен был быть следующим: Водитель Яковлев А.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. peг. знак М741ЕУ134, при подъезде к препятствию, с ограждением в виде металлической стойки, на которой закреплен плакат с нанесенными на него изображениями знаков 3.24 (Ограничение скорости до 30 км/ч) и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», при этом, справа от стойки с плакатом, на который нанесены вышеуказанные дорожные знаки, какое либо ограждение отсутствует, в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, должен был выполнить объезд данного ограждения справа в соответствии с требованиями знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

У водителя Яковлева А.В. отсутствовала техническая возможность предотвращения съезда в разрытие (траншею) путем применения торможения, поскольку повреждение дорожного покрытия, зафиксированное в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.08.2023г, не могло быть обнаружено водителем на расстоянии более 18,6м. (на расстоянии остановочного пути), именно как препятствие.

В действиях водителя Яковлева А.В., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. per. знак М741ЕУ134, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом произошедшего съезда в разрытие (траншею) на дорожном покрытии, не усматривается.

С технической точки зрения, следует заключить о том, что несоответствие действий должностных лиц (организаций) требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (наличие препятствия на проезжей части дороги, в совокупности с отсутствием ограждения и соответствующих временных дорожных знаков), явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. peг знак М741ЕУ134, под управлением водителя Яковлева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Расчетная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 787700 (семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 ЕУ 134 регион на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 194800 рублей.

За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истец известил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления уведомления, однако на проведение осмотра поврежденного автомобиля истца представитель ответчика не явился.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №..., информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседание факты разрытия участка указанной проезжей части для проведения ООО «Концессии теплоснабжения» ремонтный работ, а также отсутствие освещения на данном участке дороги, не оспаривались представителем ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в данном случае повреждение автотранспортного средства истца произошло в результате несоответствия действий должностных лиц (организаций) требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (наличие препятствия на проезжей части дороги, в совокупности с отсутствием ограждения и соответствующих временных дорожных знаков), именно ООО «Концессии теплоснабжения», в связи с чем признает его надлежащим ответчиком по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Земсков А.Г. пояснил, что он в день ДТП помогал Яковлеву А.В. выбраться из автомобиля, какое – либо освещение и ограждение вокруг траншеи отсутствовало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ананьев Ю.А. пояснил, что оказывал помощь Яковлеву А.В. выбраться из машины упавшей в глубокую траншею, указал также, что было темно и ямы не было видно, никого бетонного ограждения и освещения вокруг прорытой траншеи не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Невежин Д.Е. пояснил, что также оказывал помощь Яковлеву А.В. выбраться из машины упавшей в глубокую траншею, указал также, что было темно и ямы не было видно, никого бетонного ограждения и освещения вокруг прорытой траншеи не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца подлежит взысканию ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 592900 рублей.

В удовлетворении требований к администрации Волгограда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Яковлевым А.В. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Яковлева А.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Абрамов П.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Абрамовым П.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Яковлева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Кроме этого истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей и нотариального удостоверения документа в размере 7590 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129 рублей, понесенные Яковлевым А.В., указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева А. В. к ООО «Концессия теплоснабжения», администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессия теплоснабжения» в пользу Яковлева А. В. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 592 900 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз на общую сумму 12000 рублей (5000+ 7000); почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения документа в размере 7590 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яковлева А. В. к ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковлева А. В. к администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева

г. Ужур 07 июня 2013 года

Ужурский районный суд Красноярского края

В составепредседательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Вунгаловой Е.В.

подсудимого Яковлева А.В.

защитника Луковниковой Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Бритько М.Н.,

а также потерпевшего Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яковлева А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. ранее судим, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести на ст. <данные изъяты> Ужурского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут у Яковлева А.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из гаража, расположенного в ограде дома по <адрес>, принадлежащего Т.

Осуществляя задуманное, в эти же сутки около 3 часов, Яковлев А.В., убедившись, что его действия никем не наблюдаются, через железную сетку перелез в палисадник, а затем прошел в ограду вышеуказанного дома. Находясь в ограде дома, Яковлев А.В. подошел к гаражу, открыл ворота и незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил мотоцикл <данные изъяты> с государственным №, стоимостью 15000 рублей, выкатив его из гаража на проезжую часть. После чего, Яковлев А.В. вернулся в гараж, откуда также выкатил на проезжую часть мотоцикл <данные изъяты>, ценности для потерпевшего не представляющий. Затем Яковлев А.В. погрузил мотоцикл <данные изъяты> в люльку мотоцикла марки <данные изъяты>. Имеющимся при нем проводом Яковлев А.В. привязал мотоцикл <данные изъяты...

...> к своему мотоциклу, на котором приехал к дому Т., и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенными мотоциклами по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Впоследствии похищенное имущество добровольно возвращено Яковлевым А.В. потерпевшему, ущерб тем самым возмещен.

Подсудимый Яковлев А.В. понимает, в чем его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает не одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, действия Яковлева А.В. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Яковлев А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Однако суд также учитывает молодой возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни семьи подсудимого, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого. Помимо этого суд учитывает, что Яковлев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, вину признал полностью и искренне раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В силу п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, суд признает Яковлева А.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Согласно справки подсудимый Яковлев А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.№).

С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реальной изоляции его от общества.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы подсудимому Яковлеву А.В. суд считает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Яковлеву А.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительство и работу без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, являться в данный орган по вызовам для регистрации.

Меру пресечения Яковлеву А.В. по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл <данные изъяты> с государственным № - оставить по принадлежности Т..

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Дело № 5-75/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2016 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев Андрей Борисович,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием Яковлева А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЯКОВЛЕВА А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2016 года в 17 час 20 минут на улице Элеваторная, 8 в с. Крутояр Ужурского района Красноярского края Яковлев А.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции, уполномоченного на обеспечение безопасности дорожного движения, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений по факту ДТП, составления административного материала, а также оказании сопротивления при применении физической силы.

Яковлев А.В. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся. Он подтвердил, что действительно управлял транспортным средством марки ВАЗ и допустил наезд на ограждение дома, а по прибытии наряда ГИБДД он не выполнил законного требования сотрудника полиции о даче объяснений и оформлении административного материала, о чем искренне сожалеет.

Заслушав объяснения Яковлева А.В., исследовав материалы дела, нахожу вину Яковлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дока...

...занной.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года в 17 часов 20 минут на улице Элеваторная, 8 в с. Крутояр Ужурского района Яковлев А.В. не выполнил законных требований сотрудников полиции, уполномоченных на обеспечение безопасности дорожного движения, выразившееся в неоднократном отказе Яковлева А.В. пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений по факту ДТП, составления административного материала по данному факту, оказании сопротивления при применении к нему физической силы сотрудниками полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора по розыску АМТС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Козлова А.В., начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Потылицина О.А., из которых следует, что, 13 октября 2016 года примерно в 14 часов 15 минут в деурную часть ОМВД России по Ужурскому району поступило сообщение от УУП ОМВД России по Ужурскому району о том, что по ул. Элеваторная, 8 в с. Крутояр неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ , совершил наезд на ограждение дома, после чего скрылся. На место происшествия был направлен экипаж ДПС, который установил, что владельцем указанного автомобиля является О.А., а управлял автомобилем в момент ДТП Яковлев А.В.. В 16 часов 45 минут на место ДТП подошли неизвестные парни, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП в 17 часов 10 минут, инспектором по розыску АМТС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Козловым А.В. было предложено молодому человеку, представившемуся Яковлевым А.В., для дачи объяснений по факту ДТП пройти в патрульный автомобиль, на что Яковлев А.В. ответил отказом. Яковлеву А.В. повторно было предложено пройти в служебный автомобиль, а также разъяснено право на применение к нему физической силы в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции. На законные требования Яковлев А.В. вновь ответил отказом, к нему была применена физическая сила, Яковлев А.В. был сопровожден к служебному автомобилю, при этом Яковлев А.В. сопротивлялся, пытался вырваться. Впоследствии Яковлев А.В. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по Ужурскому району для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Яковлев А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Сотрудники полиции Потылицин О.А. и Козлов А.В. действовали в пределах предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, их законные требования проследовать в служебный автомобиля для дачи объяснений по факту ДТП соответствовали положениям ст. 13 ФЗ «О полиции», так как со слов жительницы дома, у которой был поврежден забор в результате наезда на него, автомобилем в момент наезда управлял Яковлев А.В. Невыполнение Яковлевым А.В. законного требования сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Яковлева А.В., суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Яковлева А.В., не установлено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает смягчающим административную ответственность Яковлева А.В. осбтоятельством наличие у него двоих малолетних детей. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, прихожу к выводу о возможности назначения Яковлеву А.В. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ЯКОВЛЕВА А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Платежные реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю); расчетный счет № 40101810600000010001 в Банк: Отделение Красноярск, г. Красноярск; код бюджетной классификации (КБК) 18811690040016000140, ОКТМО 04656000, ИНН 2466050868, БИК 040407001, КПП 246601001, УИН 18810424162410048096.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ужурский районный суд.

Судья А.Б. Загребанцев