Яковлев Ваграм Юрьевич

УИД 64RS0№-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31151/2024, № 2-483/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности П, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

КА обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» (далее – ООО «СЗ «ПоволжьеСтройИнвест») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству KIA RIO с государственным регистрационным знаком Х242ОС64 были причинены механичес...

...кие повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность виновника Я на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «Ресо-Гарантия», КА – в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между КА и Ч был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства о выплате страхового возмещения и компенсации ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком Х242ОС 64 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ч обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 92400 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и понесенные расходы. Вместе с тем требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КА было отказано. Согласно экспертному заключению№В, составленному ИП К ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знакомХ242ОС 64составляет без учета износа заменяемых деталей 192529 руб., с учетом износа – 125100 руб.

Ссылаясь на то, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения и выплате неустойки у страховой компании не имелось, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 78500 руб., неустойку за период с 05 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в сумме 87920 руб., а начиная с 26 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательств в сумме 785 руб. в день, расходы за составление претензии в сумме 8000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 330 руб. 70 коп., штраф, с ООО «СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп., взыскать с ответчиков расходы за производство досудебного исследования в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., убытки - 193500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4790 руб., расходы на изготовление доверенности и ее копий в сумме 2700 руб. В случае взыскания убытков с ПАО «СК «Росгосстрах» истец просил взыскать с указанного юридического лица штраф от суммы убытков и неустойку в размере 1% указанной суммы за период с 05 сентября 2023 года по день выплаты.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года с ПАО «СК «Росгосстрах в пользу КА взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 78500 руб., штраф в сумме 39250 руб., неустойка за период с 05 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 156215 руб., расходы по составлению претензии - 1000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному - 1000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб. 70 коп., расходы за производство досудебного исследования в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., убытки в размере 193500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4790 руб., расходы за изготовление копий доверенности - 260 руб., неустойка за период с 22 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 785 руб. за каждый день просрочки, но не более 243785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств. С ПАО «Росгосстрах» в пользуКАвзыскана неустойка за период с 22 марта 2024 года по 17 апреля 2024 года в размере 21195 руб. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 78500 руб., штрафа в сумме 39250 руб., неустойки за период с 05 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в сумме 156215 руб., за период с 22 марта 2024 года по 17 апреля 2024 года в размере 21195 руб., компенсации расходов по составлению претензии в сумме 1000 руб., компенсации расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному - 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., компенсации расходов на отправку корреспонденции - 330 руб. 70 коп., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., убытков - 193500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4790 руб., расходов на изготовление копий доверенности - 260 руб. не приводить в исполнение». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 1 августа 2023 года по вине водителя Я, управлявшего автомобилем ГАЗ Соболь с государственным регистрационным знаком К791УН164, принадлежащим на праве собственности ООО «СЗ «ПоволжьеСтройИнвест», ДТП принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO с государственным регистрационным знаком Х242ОС64 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Я была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшей КА – в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

7 августа 2023 года между КА и Ч был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства о выплате страхового возмещения и компенсации ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком Х242ОС64 в результате ДТП, имевшего место 1 августа 2023 года.

14 августа 2023 года Ч обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и 29 августа 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 92400 руб.

По соглашению сторон договор цессии был расторгнут 6 сентября 2023 года.

25 сентября 2023 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и понесенные расходы. Вместе с тем требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 ноября 2023 года в удовлетворении требований КА было отказано.

Согласно экспертному заключению№В, составленному ИП К ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком Х242ОС 64 составляет без учета износа заменяемых деталей 192529 руб., с учетом износа – 125100 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 31 января 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта№ 06СР/24от 21 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знакХ242ОС64, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2023 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 170900 руб., с учетом износа – 112100 руб., в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату проведения экспертизы без учета заменяемых деталей – 364800 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» представил рецензионное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 28 февраля 2024 года, из которого следует, что заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр»№от 21 февраля 2024 года выполнено с нарушением положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 78500 руб. и убытки в размере 193500 руб., определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а размер убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции с учетом того, что страховое возмещение (по заключению судебной экспертизы равное 170900 руб.) выплачено страховщиком 17 апреля 2024 года, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 22 марта 2024 года (со дня, следующего за днем вынесения решения) по 17 апреля 2024 года составляет 21195 руб. (78500 руб. х 1 % х 27 дней).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции в неизменной части и апелляционной инстанции соглашается.

Судом произведено взыскание неустойки и штрафа с учетом вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, обоснованно сделан вывод о том, что взысканная установленная сумма неустойки компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру ущерба и длительности периода просрочки исполнения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права по доводам кассационной жалобы судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 4 декабря 2024 года

Судья Касимов В.О. Дело № 33-6069/2024

№ 2-483/2024

64RS0045-01-2023-009283-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой А.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калмыкова А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» (далее – ООО «СЗ «ПоволжьеСтройИнвест») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего 01 августа 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее ...

...- ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству KIA RIO с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника Яковлева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «Ресо-Гарантия», Калмыковой А.С. – в ПАО «СК «Росгосстрах».

07 августа 2023 года между Калмыковой А.С. и Чернышовым И.И. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства о выплате страхового возмещения и компенсации ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком Х242ОС 64 в результате ДТП, имевшего место 01 августа 2023 года.

14 августа 2023 года Чернышов И.И. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 29 августа 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 92400 руб.

06 сентября 2023 года договор цессии был расторгнут.

25 сентября 2023 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и понесенные расходы. Вместе с тем требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 16 ноября 2023 года в удовлетворении требований Калмыковой А.С. было отказано.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Князьковым А.С. 21 ноября 2023 года по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа заменяемых деталей 192529 руб., с учетом износа – 125100 руб.

Ссылаясь на то, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения и выплате неустойки у страховой компании не имелось, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 78500 руб., неустойку за период с 05 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года в сумме 87920 руб., а начиная с 26 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательств в сумме 785 руб. в день, расходы за составление претензии в сумме 8000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 330 руб. 70 коп., штраф, с ООО «СЗ «ПоволжьеСтройИнвест» почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп., взыскать с ответчиков расходы за производство досудебного исследования в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., убытки - 193500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4790 руб., расходы на изготовление доверенности и ее копий в сумме 2700 руб. В случае взыскания убытков с ПАО «СК «Росгосстрах» истец просил взыскать с указанного юридического лица штраф от суммы убытков и неустойку в размере 1% указанной суммы за период с 05 сентября 2023 года по день выплаты.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года с ПАО «СК «Росгосстрах в пользу Калмыковой А.С. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 78500 руб., штраф в сумме 39250 руб., неустойка за период с 05 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 156215 руб., расходы по составлению претензии - 1000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному - 1000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб. 70 коп., расходы за производство досудебного исследования в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., убытки в размере 193500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4790 руб., расходы за изготовление копий доверенности - 260 руб., неустойка за период с 22 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 785 руб. за каждый день просрочки, но не более 243785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что истец не доказала факт несения убытков, таким образом, в удовлетворении заявленных ею требований необходимо было отказать. Выражает несогласие со взысканным размером штрафных санкций, примененных к ответчику, полагает о наличии оснований для большего снижения их размера.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 01 августа 2023 года по вине водителя Яковлева В.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ Соболь с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «СЗ «ПоволжьеСтройИнвест», ДТП принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яковлева В.Ю. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшей Калмыковой А.С. – в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

07 августа 2023 года между Калмыковой А.С. и Чернышовым И.И. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства о выплате страхового возмещения и компенсации ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 01 августа 2023 года.

14 августа 2023 года Чернышов И.И. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и 29 августа 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 92400 руб.

По соглашению сторон договор цессии был расторгнут 06 сентября 2023 года.

25 сентября 2023 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и понесенные расходы. Вместе с тем требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 ноября 2023 года в удовлетворении требований Калмыковой А.С. было отказано.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Князьковым А.С. 21 ноября 2023 года по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа заменяемых деталей 192529 руб., с учетом износа – 125100 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 31 января 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от 21 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2023 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 170900 руб., с учетом износа – 112100 руб., в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату проведения экспертизы без учета заменяемых деталей – 364800 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» представил рецензионное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 28 февраля 2024 года, из которого следует, что заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № от 21 февраля 2024 года выполнено с нарушением положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 78500 руб. и убытки в размере 193500 руб., определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а размер убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, оснований для снижения размера которых не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть исчислено в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что в выдаче направления на ремонт страховщиком было отказано, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции обоснованно определил, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и выплаченной страховой компанией денежной суммой в счет страхового возмещения – 78500 руб. (170900 руб. – 92400 руб.), а размер убытков - как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей - 193900 руб. (364800 руб.- 170900 руб.). Принимая во внимание, что решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 193500 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393 и 397 ГК РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что цессионарий, первоначально обратившийся к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, имел право на получение страхового возмещения лишь в денежной форме, является ошибочным, не основанным на положениях гражданского законодательства и Закона об ОСАГО.

Указание в жалобе на то, что истец не представил доказательств в подтверждение несения им убытков, противоречат материалам дела. Денежная выплата является вторичной формой возмещения после натурального ремонта транспортного средства, поэтому осуществляя ее выплату, страховщик должен предпринять все меры к организации ремонта автомобиля, чего в данном случае сделано не было.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании как неустойки, так и штрафа, оснований для снижения размера которых в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имелось.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены сообщение ПАО «СК «Росгосстрах», а также платежное поручение №, из которых следует, что 17 апреля 2024 года ответчик осуществил перечисление истцу в счет исполнения решения суда, в том числе и неустойки по момент фактического исполнения судебного акта, 538610 руб. 70 коп.

Учитывая, что страховое возмещение (по заключению судебной экспертизы равное 170900 руб.) выплачено страховщиком 17 апреля 2024 года, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 22 марта 2024 года (со дня, следующего за днем вынесения решения) по 17 апреля 2024 года составит 21195 руб. (78500 руб. х 1 % х 27 дней).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом перечисления ответчиком в счет исполнения судебного акта суда первой инстанции 17 апреля 2024 года денежных средств в общей сумме 538610 руб. 70 коп. решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Калмыковой А.С. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 22 марта 2024 года по 17 апреля 2024 года в размере 21195 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 78500 руб., штрафа в сумме 39250 руб., неустойки за период с 05 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в сумме 156215 руб., за период с 22 марта 2024 года по 17 апреля 2024 года в размере 21195 руб., компенсации расходов по составлению претензии в сумме 1000 руб., компенсации расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному - 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., компенсации расходов на отправку корреспонденции - 330 руб. 70 коп., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., убытков - 193500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4790 руб., расходов на изготовление копий доверенности - 260 руб. не приводить в исполнение».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-483/2024

64RS0045-01-2023-009283-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца Поповой А.М.,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ПукинскойЛ.В.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» Александровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой А.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест», третье лицо Яковлев В.Ю., о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Калмыкова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2023г. в 10 часов 15 минут возле дома № 55А по ул. Танкистов г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест», под управлением Яковлева В.Ю. и KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением Калмыковой А.С. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее по тексту – АИС ОСАГО). 7 августа 2023 г. между Калмыковой А.С. и Чернышовым И.И. был заключен договор цессии № №. 14 августа 2023 г. Чернышов И.И. обратился в С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 29 августа 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме...

... 92400 рублей. 6 сентября 2023 г. договор цессии №№ расторгнут. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 25 сентября 2023 г. обратился к ответчику с претензией. 26 сентября 2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. 17 октября 2023 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 78500 рублей; штраф; неустойку за период с 5 сентября 2023 г. по 25 декабря 2023 г. в сумме 87920 рублей и с 26 декабря 2023 г. по день исполнения обязательства в сумме 785 рублей в день; компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 8000 рублей; компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 330 рублей 70 копеек; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 77 рублей 50 копеек; взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей; убытки в сумме 193500 рублей; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4790 рублей; компенсацию расходов на изготовление доверенности и ее копий в сумме 2700 рублей. В случае взыскания убытков с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» истец просил взыскать с указанного юридического лица штраф от суммы убытков и неустойку в размере 1% указанной суммы за период с 5 сентября 2023 г. по день выплаты.

В судебном заседании представитель истца Попова А.М. заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ПукинскаяЛ.В. и ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» Александрова М.В. против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2023г. в 10 часов 15 минут возле дома № 55А по ул. Танкистов г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест», под управлением Яковлева В.Ю. и KIA RIO, государственный регистрационный номер № под управлением Калмыковой А.С.

ДТП произошло по вине водителя Яковлева В.Ю.

Гражданская ответственность Калмыковой А.С. на момент ДТП была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

7 августа 2023 г. между Калмыковой А.С. и Чернышовым И.И. был заключен договор цессии №, согласно которому Калмыкова А.С. передала Чернышову И.И. право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №.

14 августа 2023 г. Чернышов И.И. обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

29 августа 2023 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 92400 рублей.

6 сентября 2023 г. договор цессии №№ расторгнут по соглашению сторон.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Калмыкова А.С. 25 сентября 2023 г. обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией.

26 сентября 2023 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказало Калмыковой А.С. в удовлетворении требований.

17 октября 2023 г. Калмыкова А.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 г. № в удовлетворении требований Калмыковой А.С. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2023 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 170900 рублей, с учетом износа – 112100 рублей; в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату проведения экспертизы – 364800 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Представленная ответчиком ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» рецензия на экспертное заключение судом во внимание не принимается, поскольку рецензия изготовлена по инициативе ответчика лицом, не несущим какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки выводам, изложенным в рецензии, экспертом не указывалось на необходимость ремонта комплектующих изделий, которые не повреждены в результате ДТП, а лишь указано на необходимость снятия и установки части деталей в целях устранения повреждений, имеющихся на иных деталях. Необходимость устранения перекоса кузова, в свою очередь, обусловлена повреждением двери задка и необходимостью ее замены с последующим устранением ее перекоса.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калмыковой А.С. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не обращался к истцу с предложением осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а также на СТОА по выбору Калмыковой А.С.

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие достигнутого соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование Калмыковой А.С. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 21 февраля 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2023 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 170900 рублей.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 92 400 рублей.

Таким образом, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калмыковой А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 500 рублей (из расчета 170900 рублей – 92 400 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Заявление истца о страховом возмещении поступило в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 14 августа 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 4 сентября 2023 г.

29 августа 2023 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 400 рублей.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за период с 5 сентября 2024 г. по 21 марта 2024 г. (день вынесения решения) составит 156215 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 785 рублей в день, но не более 400000 рублей совокупно с взысканной неустойкой в сумме 156215 рублей, то есть не более 243785 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 39 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Также истцом были заявлено требование о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» величины стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (убытки).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2023 г., в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет 364800 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит страховой ответственности (400000 рублей).

С учетом того, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

На дату проведения экспертизы принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован не был.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (364 800 рублей) и суммой страхового возмещения без учета износа (170900 рублей), что составляет 193900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 193500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 193500 рублей.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа от суммы взысканных убытков суд не усматривает, поскольку в силу Закона об ОСАГО размер неустойки и штрафа зависит от суммы страхового возмещения, а не от размера убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после проведения экспертизы финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с ее результатами, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 1 июня 2019 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на подготовку претензии и обращения финансовому уполномоченному в разумных пределах – по 1 000 рублей соответственно, расходов на отправку корреспонденции в сумме 330 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4790 рублей, а также расходов на изготовление копий доверенности в сумме 260 рублей.

Оснований для взыскания расходов на изготовление непосредственно самой доверенности суд не усматривает, поскольку указанная доверенность носит общий характер.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калмыковой А.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Калмыковой А.С. (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 78500 рублей, штраф в сумме 39250 рублей, неустойку за период с 5 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в сумме 156215 рублей, компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 330 рублей 70 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, убытки в сумме 193500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4790 рублей, компенсацию расходов на изготовление копий доверенности в сумме 260 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Калмыковой А.С. (паспорт серии №) неустойку за период с 22 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 785 рублей за каждый день просрочки, но не более 243785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 г.

Судья В.О. Касимов