Яковлева Ирина Игнатовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании отсутствующей доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО, ФИО к ФИО об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН,

по встречному иску ФИО к ФИО об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ФИО, ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с уточненным иском, которым просил признать отсутствующим 22/100 доли ФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, признать отсутствующим 35/100 доли ФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, признать отсутствующим 20/100 доли ФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить 22/100 доли в праве собственности ФИО на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> определить доли ФИ...

Показать ещё

...О, ФИО, ФИО, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит доля в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являющиеся частью общего домовладения по адресу: <данные изъяты>. Однако фактически, доля в праве истца уже более 25 лет представляет из себя отдельный жилой дом, не связанный с общим зданием. В 2020г. истец предпринимал попытки установить границы своего земельного участка, однако решением Раменского городского суда от 18.08.2021г. в установлении границ было отказано, поскольку жилой дом не разделен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с названными требованиями в суд.

В свою очередь ответчики ФИО, ФИО и ФИО обратились в суд со встречными требованиями к ФИО об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что ранее жилой дом <данные изъяты> по состоянию на 1990 год состоял из 4-х помещений (4 собственника), включая изолированное помещение, состоящее из: в лит. <данные изъяты> помещение, площадью 20,3 кв.м, а4, а5, которое занимала правопредшественник ФИО - ФИО Весь жилой дом был площадью 164,1 кв.м. После приобретения доли жилого дома, ФИО снес находившуюся в его пользовании часть жилого дома <данные изъяты>, в результате чего в доме осталось три помещения (три собственника - ФИО, ФИО, ФИО): помещение <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 79,8 кв. м (с учетом подсобного помещения лит. А5, площадью 20,4 кв. м), без учета лит. А5 - 59,4 кв. м. помещение <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 28,4 кв. м, помещение <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 67,4 кв. м. Итого: 59,4 +28,4 +67,4 =155,2 кв. м (общая площадь жилого помещения без лит. А5) по данным БТИ от 2002-2008 года (после сноса). Жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>/а, по данным БТИ по состоянию на 2004 год (и как указал ФИО по состоянию на 2023 год) общей площадью 217,3 кв. м. Из предоставленной ФИО выписки из ЕГРН на жилой <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 334,8 кв.м следует, что ФИО принадлежит - 35/100 долей. При этом, из указанной выписки также следует, что весь жилой <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО При этом, по сведениям ЕГРН жилой <данные изъяты>, расположенный но адресу: <данные изъяты>, площадью 155,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> включает в себя три помещения с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 59,4 кв.м., <данные изъяты>, площадью 28,4 кв.м., <данные изъяты>, площадью 67,4 кв.м., что полностью согласуется с общими площадями помещений дома по тех. Паспорту 2019г., а также с общей площадью жилого помещения всего дома - 175,6 кв.м. Таким образом, жилой дом <данные изъяты>, площадью 155,2 кв. м прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера жилому дому <данные изъяты> уже после сноса ФИО части дома, соответствующей 22/100 долям. Они не возражают против прекращения права долевой собственности ФИО на 22/100 доли жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Однако, в связи со сносом части дома, соответствующей 22/100 долям старого дома <данные изъяты>, площадью 161,4 кв. м (площадь до сноса), и прекращением права общей долевой собственности ФИО на жилой дом, доли оставшихся сособственников должны измениться, что не учтено в иске ФИО

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, просил вынести решение на основании судебной экспертизы. Против удовлетворения встречных требований ФИО, ФИО и ФИО не возражал.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности и ордеру ФИО в судебном заседании поддержала встречные требования, не возражала против удовлетворения требований ФИО в части прекращения долей в праве общей долевой собственности, возражала в части установления границ земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, просила руководствоваться вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы.

Ответчик ФИО в судебном заседании поддержал свои встречные требования, не возражал против удовлетворения требований ФИО в части прекращения долей в праве общей долевой собственности, возражал в части установления границ земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> не явился, извещены, представили письменные возражения, которыми решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в своё отсутствие.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены ФИО, встречные требования ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Решением постановлено: признать технической ошибкой сведения ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать технической ошибкой сведения ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать технической ошибкой сведения ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью. 155.2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>: ФИО - 42/78 доли, ФИО - 20/78 доли, ФИО - 16/78 доли; погасить запись в ЕГРН об объекте недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 657 кв.м., по варианту <данные изъяты> в координатах, представленных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения ФИО: (каталог координат)

С решением суда не согласился ФИО, в части варианта установления границ, просит решение в данной части отменить и установить границы по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы; также ФИО не согласен с указанием на частичное удовлетворение иска.

В суде апелляционной инстанции ФИО, представитель ФИО и ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО - 16/100 долей, ФИО - 42/100 доли, ФИО - 22/100 доли, ФИО (ФИО в настоящее время) - 20/100 долей.

Истец ФИО стал собственником 22/100 долей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 641 кв.м на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО <данные изъяты>. Впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>

Ранее жилой дом лит. А по состоянию на 1990 год состоял из 4-х помещений (4 собственника), включая изолированное помещение, состоящее из: в лит. А2 помещение, площадью 20,3 кв.м, а4, а5, которое занимала правопредшественник ФИО - ФИО Весь жилой дом имел площадь 164,1 кв. м.

В настоящее время ФИО не является участником долевой собственности на жилой дом: он снес свою часть дома, выстроил отдельно стоящий жилой дом, в результате чего в доме осталось три помещения (три собственника - ФИО, ФИО, ФИО):

- помещение <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 79,8 кв. м (с учетом подсобного помещения лит. А5, площадью 20,4 кв. м), без учета лит. А5 - 59,4 кв.м.

- помещение <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 28,4 кв.м,

- помещение <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 67,4 кв.м.

Итого: 59,4 +28,4 +67,4 =155,2 кв. м (общая площадь жилого помещения без <данные изъяты>) по данным БТИ от 2002-2008 года (после сноса).

Жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, по данным БТИ по состоянию на 2004 год общей площадью 217,3 кв.м.

Из выписки из ЕГРН на жилой <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 334,8 кв.м следует, что ФИО принадлежит - 35/100 долей, ФИО – 20/100 долей.

При этом, из указанной выписки также следует, что весь жилой <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН жилой <данные изъяты>, расположенный но адресу: <данные изъяты>, площадью 155,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> включает в себя три помещения с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>, площадью 59,4 кв.м.,

<данные изъяты>, площадью 28,4 кв.м.,

<данные изъяты>, площадью 67,4 кв.м., что полностью согласуется с общими площадями помещений дома по тех.паспорту 2019г., а также с общей площадью жилого помещения всего дома - 175,6 кв.м.

Таким образом, жилой дом лит. А, площадью 155,2 кв.м прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера жилому дому <данные изъяты> уже после сноса ФИО части дома, соответствующей 22/100 долям.

Руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая представленные в материалы дела договор купли-продажи, выписки из ЕГРН, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО и встречных требований ФИО, ФИО и ФИО в части признания технической ошибкой сведения ЕГРН относительно долей в праве ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ввиду чего доли новые доли, исходя из ранее зарегистрированных идеальных долей определены судом в следующем порядке: ФИО - 42/78 доли, ФИО - 20/78 доли, ФИО - 16/78 доли.

В части разрешения требований ФИО об установлении границ земельного участка суд исходил из следующего.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> ФИО было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка.

Указанным решением установлено:

«Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО - 16/100 долей, ФИО -42/100 доли, ФИО - 22/100 доли, ФИО (ФИО в настоящее время)- 20/100 долей.

Жилой дом располагался на земельном участке, площадью 2246 кв.м, что подтверждается справкой БТИ и планами БТИ.

С целью приобретения земельного участка при домовладении в собственность, между совладельцами дома было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования участком. Отделом по делам строительства и архитектуры <данные изъяты> в 1997 году был изготовлен план участка с нанесением существующих фактических границ, с которыми совладельцы согласились. В соответствии с указанным планом, каждому совладельцу выделен в пользование земельный участок, определенной площадью, общая площадь участка - 2246 кв. м. При этом, участки ФИО, ФИО и ФИО имеют выход на <данные изъяты>, земельный участок ФИО, исходя из расположения, имел выход на <данные изъяты> этом ФИО и ФИО согласовали, что земельный участок в границах точек АБВГ (проход на <данные изъяты>), площадью 26,250 кв. м (по 13,125 кв.м у каждого) является долевой собственностью (находится в общем пользовании) ФИО и ФИО, на данном участке установку заборов и строительство не производить. Указанный план подписан всеми совладельцами дома, подписи удостоверены в Администрации <данные изъяты>.

На основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по материалам мирового соглашения, ФИО в собственность был передан земельный участок <данные изъяты> площадью 488,75 кв. м для индивидуального жилищного строительства. Приложением к постановлению является план земельного участка с указанием расстояния между точками 3 и 4 – 1,5 м.

Истец ФИО стал собственником 22/100 долей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 641 кв.м на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО <данные изъяты>. Впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>

Земельные участки истца и ответчика ФИО являются смежными, границы участков не установлены, в ЕГРН отсутствуют сведения об их местоположении.

Ответчик ФИО установил в ЕГРН границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 570 кв.м.

ФИО установила в ЕГРН границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 559 кв.м. Споров по границам с данными смежными землепользователями не имеется.

В настоящее время ФИО не является участником долевой собственности на жилой дом: он снес свою часть дома, выстроил отдельно стоящий жилой дом.

В настоящее время между ФИО и ФИО имеется спор относительно пользования проходом со стороны <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО был представлен один вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом площадь земельного участка истца составляет 648,4 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам; земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> имеет наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО). Проход с <данные изъяты> для ответчика ФИО при этом не предусмотрен.

Фактически ФИО заявлен иск о выделе его земельного участка из домовладения 10/12 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, при этом жилой дом не разделен, дорожка (проход) находится в общем пользовании нескольких совладельцев.

Границы общего участка на местности не определялись, он не сформирован. Ранее общий земельный участок не делился, и в силу закона ст. 6 ЗК РФ, ст. 128, 133 ГК РФ, считается общим, выступает объектом прав в целом. Раздел общего земельного участка возможен только при его делимости, в силу закона не допускается до раздела дома.

Факт принадлежности ответчикам земельных участков определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных до раздела домовладения, не является подтверждением реального раздела земельного участка при жилом доме, а подтверждает право долевой собственности на земельный участок определенной площади, при этом сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении не является основанием для образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота. Сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков при неразделенном доме говорит только о сложившемся порядке пользования в квадратных единицах площади».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца по делу также проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы экспертами проведено визуально-инструментальное обследование фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, находящихся в пользовании ФИО и ФИО. В результате проведенных полевых геодезических измерений, с точностью соответствующей нормативной, установлено местоположение границ земельных участков (каталог координат представлен в приложении <данные изъяты>).

Координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь по координатам - 657 кв.м. /таблица 1/.

Координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь по координатам - 482 кв.м. /таблица 2/.

<данные изъяты> земельного участка истца составила 657 кв.м., что на 16 кв.м. больше, чем площадь по данным ЕГРН /641 кв.м./. Полученная разность превышает пределы допустимой погрешности /?Р= 9/ установленные при контроле межевания.

Графическим анализом сопоставления /рис. 3 приложения/ выявлено смещение кадастровой границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО, от ее фактического местоположения в точке н 10 на 0.34м. Полученное значение смещения /0.34м/ превышает пределы допустимой погрешности, установленные при контроле межевания.

Также экспертами проведено сопоставление фактического местоположения границ исследуемого земельного участка с данными, содержащимися в Плане-приложении к договору купли-продажи от <данные изъяты> /л.д. 20/ и Мировом соглашением о разделе земельного участка и жилого дома заключенного в 1997 году /л.д. 5/.

Графическим анализом сопоставления границ земельного участка с К<данные изъяты> полученных в ходе инструментального обследования и данных содержащихся в Мировым соглашением о разделе земельного участка и жилого дома /рис. 4 приложения/ выявлено:

- изменение фактической площади исследуемого земельного участка в сторону увеличения произошло в связи с несоответствием местоположения фактических границ земельного участка по всему периметру данным, содержащимся в Мировом соглашении от 1997 года. Исходя из проведенного сопоставления, в фактические границы земельного участка вошли земли общего пользования и часть прохода шириной 0.75м к земельному участку ФИО Однако, разность, полученная между фактической площадью земельного участка и площадью, содержащейся в указанном Мировом соглашении, не значительно превышает пределы допустимой погрешности.

Графическим анализом сопоставления границ земельного участка с К<данные изъяты> полученных в ходе инструментального обследования и данных содержащихся в Плане-приложении к договору купли-продажи от <данные изъяты> выявлено /рис. 5 приложения/:

- основное изменение фактической площади исследуемого земельного участка в сторону увеличения произошло в связи с «запользованием» части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты>» для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, к которой относится указанный земельный участок, предусмотрен предельный минимальный размер земельного участка 500 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также площадь указанного земельного участка по данным ЕГРН, позволяет сформировать отдельный земельный участок.

Экспертом разработано три варианта выдела земельного участка истца из домовладения <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Вариант <данные изъяты>: установление границ земельного участка истца по фактическому пользованию. Указанный вариант разработан исходя из решения <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, с учетом п. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации. При данном варианте установления границ земельного участка истца его площадь будет превышать долю в праве, однако будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования, существующему на местности более 15 лет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. При указанном варианте организация прохода к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО не требуется, т.к. измененный земельный участок имеет выход к землям общего пользования.

Вариант <данные изъяты>: установление границ земельного участка истца с учетом фактически сложившихся границ и организацией прохода к земельному участку ФИО шириной 1 м. При разработке указанного варианта эксперты исходили из заключенного мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым, каждому совладельцу выделен в пользование земельный участок определенной площадью, при этом, участки ФИО, ФИО и ФИО /правопреемник ФИО/ имели выход на земли общего пользования. ФИО и ФИО согласовали земельный участок для прохода площадью 26.250 кв.м. / по 13.125 кв.м. у каждого/, который находится в их общем пользовании. На момент проведения судебной землеустроительной экспертизы границы и площадь земельных участков ФИО и ФИО установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН. Споров по границам у ФИО с данными смежными землепользователями не имеется.

Вариант <данные изъяты>: установление границ земельного участка истца с учетом фактически сложившихся границ и организацией прохода к земельному участку ФИО шириной 1.5 м.

Суд принял в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Ответчиками данное экспертное заключение оспорено не было.

Руководствуясь положениями ст. 6, 36, 64 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд, оценив во взаимной связи представленные сторонами фактические данные, документы, пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца ФИО согласно варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанный вариант отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, расположение хозяйственных построек, ограждающих конструкций, учитывает баланс прав и интересов сторон. Суд также учитывает, что при указанном варианте организация прохода к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО не требуется, т.к. измененный земельный участок имеет выход к землям общего пользования.

Другие варианты установления границ, предложенные экспертизой, в том числе вариант N 2, и вариант N 3, который просила принять во внимание сторона ответчиков, суд нашел неприемлемыми, поскольку при разработке указанных вариантов установления границ эксперты исходили из заключенного мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым, каждому совладельцу выделен в пользование земельный участок определенной площадью, в то время как решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении не является основанием для образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота, сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков при неразделенном доме говорит только о сложившемся порядке пользования в квадратных единицах площади.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об установлении границ по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, для образования ему прохода на <данные изъяты>, судебная коллегия принимает во внимание, что дом ФИО расположен на <данные изъяты>, и проход по землям общего пользования имеется на <данные изъяты> для образования ФИО прохода на <данные изъяты>, путем ущемления прав смежных землепользователей, без установления сервитута, в данном случае не имеется.

Также судебной коллегией установлено, что смежный с земельным участком ФИО с К<данные изъяты> и с земельным участком ФИО с К<данные изъяты>, земельный участок с К<данные изъяты> также принадлежит ФИО и имеет выход на <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 50RS0039-01-2023-002543-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20426/2024

№ 2-2585/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Кирилла Алексеевича к Тишину Николаю Ивановичу, Лисогорскому Александру Анатольевичу, Яковлевой Ирине Игнатовне о признании отсутствующей доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Тишина Николая Ивановича, Яковлевой Ирины Игнатовны к Булгакову Кириллу Алексеевичу об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН,

по кассационной жалобе Тишина Николая Ивановича

на решение Раменского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителей Тишина Н.Н. – Блажнова И.А., Зарецкой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Булгакова К.А. – Галямова Е.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булгаков К.А. обратился в суд с иском к Тишину Н.И., Лисогорскому А.А., Яковлевой И.И., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать отсутствующей 22/100 долей Булгакова К.А., 35/100 долей Яковлевой И.И., 20/100 долей Лисогорского А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастров...

Показать ещё

...ым номером 50:23:0090253:83 по адресу: <адрес>, прекратить государственный кадастровый учет спорного жилого дома, прекратить 22/100 долей в праве собственности Булгакова К.А. на указанный жилой дом и определить доли Яковлевой И.И., Лисогорского. А.А., Тишина Н.И., установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090249:55 по варианту № 1 экспертного заключения.

Тишин Н.И., Яковлева И.И. и Лисогорский А.А. обратились в суд со встречным иском к Булгакову К.А. об изменении долей в праве собственности на жилой дом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г., иски удовлетворены.

Признаны технической ошибкой сведения ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Булгакова К.А. на 22/100 долей, Яковлевой И.И. на 35/100 долей, Лисогорского А.А. на 20/100 долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0090253:83 общей площадью 334,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах.

Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020106:6451 общей площадью 155,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: Яковлева И.И. - 42/78 долей, Лисогорский А.А. - 20/78 долей, Тишин Н.И. - 16/78 долей.

Погашена запись в ЕГРН об объекте недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 50:23:0090253:83 общей площадью 334,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090249:55 площадью 657 кв.м по варианту № 1 в координатах, представленных в таблице № 4 экспертного заключения Розановой О.А.

В кассационной жалобе Тишин Н.И. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Булгаковым К.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам: Тишин Н.И. - 16/100 долей, Яковлева И.И. - 42/100 долей, Кубеева Ж.Е. - 22/100 долей, Лисогорский А.Ф. (Лисогорский А.А. в настоящее время) - 20/100 долей.

Такой жилой дом (лит. А) состоял из четырех помещений (4 собственника), включая изолированное помещение, которое занимала правопредшественник Булгакова К.А. - Кубеева Ж.Е. При этом весь жилой дом имел площадь 164,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи, заключенного 17 октября 2002 г. с продавцом Кубеевой Ж.Е., Булгаков К.А. стал собственником 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090253:0004 площадью641 кв.м.

Впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>

На момент рассмотрения дела Булгаков К.А. не являлся участником долевой собственности на жилой дом, поскольку снес свою часть дома, выстроил отдельно стоящий жилой дом, в результате чего в изначальном доме осталось три помещения (три собственника - Тишин Н.И., Яковлева И.И., Лисогорский А.А.), общей площадью 155,2 кв.м.

Жилой дом лит. А, площадью 155,2 кв.м прошел кадастровый учет после сноса Булгаковым К.А. части дома, соответствующей 22/100 долям, с присвоением кадастрового номера жилому дому 50:23:0020106:6451.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом № 10/12 с кадастровым номером 50:23:0090253:83, общей площадью 334,8 кв.м,Яковлевой И.И. принадлежит - 35/100 долей, Лисогорскому А.А. - 20/100 долей.

При этом весь жилой дом № 10/12 с кадастровым номером 50:23:0090253:83 расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090249:55, принадлежащем Булгакову К.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исков в части признания технической ошибкой сведений в ЕГРН относительно долей в праве сторон на жилой дом № 10/12 с кадастровым номером 50:23:0090253:83; исходя из ранее зарегистрированных идеальных долей определены новые доли ответчиков в жилом доме площадью 155,2 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020106:6451.

Несогласия с удовлетворением данных требований кассатор не выражает.

Также судом установлено, что изначально жилой дом <адрес> располагался на земельном участке площадью 2 246 кв.м.

С целью приобретения земельного участка при домовладении в собственность, между совладельцами дома было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования участком.

После этого отделом по делам строительства и архитектуры г. Раменское в 1997 г. был изготовлен план участка с нанесением существующих фактических границ, с которыми совладельцы согласились, в соответствии с которым каждому совладельцу выделен в пользование земельный участок, определенной площадью.

При этом участки Яковлевой И.И., Лисогорского А.Ф. и Кубеевой Ж.Е. имели выход на улицу Маяковского, земельный участок Тишина Н.И., исходя из расположения, имел выход на улицу Пушкинскую.

На основании постановления Главы Администрации пос. Ильинский от 19 марта 1999 г. по материалам мирового соглашения, Тишину Н.И. в собственность был передан земельный участок «Б», площадью 488,75 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

30 июля 2002 г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району утвержден акт установления и согласования границ земельного участка, предоставленного в собственность Кубеевой Ж.Е. общей площадью 641 кв.м, который был подписан Тишиным Н.И. как собственником земельного участка № 10/12, так и смежного - № 10/9, в данном акте имеются геодезические данные спорного земельного участка и его чертеж.

Будучи собственником земельного участка площадью 641 кв.м,Кубеева Ж.Е. продала его Булгакову К.А.

Лисогорский А.А. и Яковлева И.И. внесли в ЕГРН сведения о границах принадлежащих им земельных участков, а земельные участки Булгакова К.А. и Тишина Н.И. стоят на кадастровом учете без определения границ.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. Булгакову К.А. отказано в удовлетворении иска к Тишину Н.И., Лисогорскому А.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 9 ноября 2020 г. (дело № 2-2427/2021).

При принятии такого решения судами было указано на то, что выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В настоящее время Булгаков К.А. не является участником долевой собственности на жилой дом, ввиду чего он обратился повторно с требованием об установлении границ земельного участка.

Основной причиной обращения в суд является спор между Булгаковым К.А. и Тишиным Н.И. относительно пользования последним проходом со стороны улицы Пушкинской.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, по итогам производства которой экспертом были предложены три варианта установления границ земельного участка истца.

Судом также установлено, что доступ на территорию земельного участка Тишина Н.И. при домовладении № 10/12 осуществляется через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090253:52, который также принадлежит Тишину Н.И.

Удовлетворяя иск Булгакова К.А. об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 6, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости установления границ земельного участка истца Булгакова К.А. согласно варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанный вариант отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, расположение хозяйственных построек, ограждающих конструкций, учитывает баланс прав и интересов сторон, при указанном варианте организация прохода к земельному участку, находящемуся в пользовании Тишина Н.И. не требуется, т.к. измененный земельный участок имеет выход к землям общего пользования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления границ земельного участка истца в других координатах, с предоставлением кассатору прохода к ул. Пушкинской, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно, обоснованно отклонены.

Выбранный судом вариант установления границ земельного участка истца соответствует подписанному самим Тишиным Н.И. в 2002 г. акту установления и согласования границ земельного участка, предоставленного в собственность Кубеевой Ж.Е. общей площадью 641 кв.м, согласно которому проход уТишина Н.И. к ул. Пушкинской отсутствует. Более того, судом учтено, что после согласования данных границ, т.е. на протяжении более 20 лет, истец установил забор и проход у Тишина Н.И. к ул. Пушкинской отсутствовал, с чем ответчик был согласен, так как доступ на территорию земельного участка при домовладении № 10/12 Тишин Н.И. осуществляет через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090253:52, который также принадлежит Тишину Н.И.

В этой связи доводы кассатора о нарушении его прав избранным судом вариантом установления границ земельного участка истца подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Вопреки доводам кассатора само по себе указание в резолютивной части решения суда на частичное удовлетворение иска права ответчика не нарушает, не влечет автоматического пропорционального распределения судебных расходов. При распределении судебных издержек суд будет исходить из того, какие требования были заявлены и какие фактически удовлетворены, а также примет во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующей доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать отсутствующим 22/100 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, признать отсутствующим 35/100 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, признать отсутствующим 20/100 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, прекратить государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером <номер>, прекратить 22/100 доли в праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определить доли ФИО2, ФИО4, ФИО1, установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по варианту <номер> экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит доля в праве на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, являющиеся частью общего домовладения по адресу: <адрес>. Однако фактически, доля в праве истца уже более 25 лет представляет из себя отдельны...

Показать ещё

...й жилой дом, не связанный с общим зданием. <дата>. истец предпринимал попытки установить границы своего земельного участка, однако решением Раменского городского суда от <дата>. в установлении границ было отказано, поскольку жилой дом не разделен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с названными требованиями в суд.

В свою очередь ответчики ФИО13, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд со встречными требованиями к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании технической ошибкой сведения ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что ранее жилой дом лит. А по состоянию на <дата> состоял из 4-х помещений (4 собственника), включая изолированное помещение, состоящее из: <...>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, просил вынести решение на основании судебной экспертизы. Против удовлетворения встречных требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не возражал.

Ответчики ФИО13, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности и ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержала встречные требования, не возражала против удовлетворения требований ФИО3 в части прекращения долей в праве общей долевой собственности, возражала в части установления границ земельного участка по варианту <номер> судебной экспертизы, просила руководствоваться вариантом <номер> судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал свои встречные требования, не возражал против удовлетворения требований ФИО3 в части прекращения долей в праве общей долевой собственности, возражал в части установления границ земельного участка по варианту <номер> судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения по иску.

Третье лицо – Администрация Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили письменные возражения, которыми решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в своё отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два вида ошибок, которые могут содержаться в сведениях государственного кадастра недвижимости: технические и кадастровые.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастра недвижимости (ГКН).

Техническая ошибка исправляется согласно положений, установленных ч. 2 ст. 28 Закона о кадастре.

В силу предписаний ч. 2 указанной статьи Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно ст. 61 ч. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от <дата>, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По ч. 3 той же Статьи Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой <адрес> в <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО13 - 16/100 долей, ФИО2 - 42/100 доли, ФИО7 - 22/100 доли, ФИО10 (ФИО4 в настоящее время) - 20/100 долей.

Истец ФИО3 стал собственником 22/100 долей жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 641 кв.м на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 <дата>. Впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый <номер> и адрес: <адрес>

Ранее жилой дом лит. А по состоянию на <дата> состоял из 4<...>

В настоящее время ФИО3 не является участником долевой собственности на жилой дом: он снес свою часть дома, выстроил отдельно стоящий жилой дом, в результате чего в доме осталось три помещения (три собственника - ФИО13, ФИО2, ФИО4):

- помещение <номер> общей площадью жилого помещения 79,8 кв. м (с учетом подсобного помещения лит. А5, площадью 20,4 кв. м), без учета лит. А5 - 59,4 кв.м.

- помещение <номер> общей площадью жилого помещения 28,4 кв.м,

- помещение <номер> общей площадью жилого помещения 67,4 кв.м.

Итого: 59,4 +28,4 +67,4 =155,2 кв. м (общая площадь жилого помещения без лит. А5) по данным БТИ от 2002-2008 года (после сноса).

Жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, по данным БТИ по состоянию на <дата> общей площадью 217,3 кв.м.

Из выписки из ЕГРН на жилой <адрес> кадастровым номером <номер>, общей площадью 334,8 кв.м следует, что ФИО2 принадлежит - 35/100 долей, ФИО4 – 20/100 долей.

При этом, из указанной выписки также следует, что весь жилой <адрес> кадастровым номером <номер>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ФИО3

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН жилой <адрес>, расположенный но адресу: <адрес> площадью 155,2 кв.м. с кадастровым номером <номер> включает в себя три помещения с кадастровыми номерами:

<номер>, площадью 59,4 кв.м.,

<номер>, площадью 28,4 кв.м.,

<номер>, площадью 67,4 кв.м., что полностью согласуется с общими площадями помещений дома по тех.паспорту 2019г., а также с общей площадью жилого помещения всего дома - 175,6 кв.м.

Таким образом, жилой дом лит. А, площадью 155,2 кв.м прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера жилому дому <номер> уже после сноса ФИО3 части дома, соответствующей 22/100 долям.

Учитывая представленные в материалы дела договор купли-продажи, выписки из ЕГРН, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 и встречных требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в части признания технической ошибкой сведения ЕГРН относительно долей в праве ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером <номер>

Ввиду чего доли новые доли, исходя из ранее зарегистрированных идеальных долей будут следующие: ФИО2 - 42/78 доли, ФИО4 - 20/78 доли, ФИО13 - 16/78 доли.

В части разрешения требований ФИО3 об установлении границ земельного участка суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.22 п.8,9,10 Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.На основании ст. 64 Земельного кодекса РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка.

Указанным решением установлено:

«Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> в <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО13 - 16/100 долей, ФИО2 -42/100 доли, ФИО7 - 22/100 доли, ФИО10 (ФИО4 в настоящее время)- 20/100 долей.

Жилой дом располагался на земельном участке, площадью 2246 кв.м, что подтверждается справкой БТИ и планами БТИ.

С целью приобретения земельного участка при домовладении в собственность, между совладельцами дома было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования участком. Отделом по делам строительства и архитектуры г.<дата> был изготовлен план участка с нанесением существующих фактических границ, с которыми совладельцы согласились. В соответствии с указанным планом, каждому совладельцу выделен в пользование земельный участок, определенной площадью, общая площадь участка - 2246 кв. м. При этом, участки ФИО2, ФИО10 и ФИО7 имеют выход на <адрес>, земельный участок ФИО1, исходя из расположения, имел выход на <адрес> этом ФИО13 и ФИО7 согласовали, что земельный участок в границах точек АБВГ (проход на <адрес>), площадью 26,250 кв. м (по 13,125 кв.м у каждого) является долевой собственностью (находится в общем пользовании) ФИО7 и ФИО1, на данном участке установку заборов и строительство не производить. Указанный план подписан всеми совладельцами дома, подписи удостоверены в Администрации <адрес>.

На основании Постановления Главы Администрации пос. Ильинский <номер> от <дата> по материалам мирового соглашения, ФИО1 в собственность был передан земельный участок «Б», площадью 488,75 кв. м для индивидуального жилищного строительства. Приложением к постановлению является план земельного участка с указанием расстояния между точками 3 и 4 – 1,5 м.

Истец ФИО3 стал собственником 22/100 долей жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 641 кв.м на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 <дата>. Впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый <номер> и адрес: <адрес>

Земельные участки истца и ответчика ФИО1 являются смежными, границы участков не установлены, в ЕГРН отсутствуют сведения об их местоположении.

Ответчик ФИО4 установил в ЕГРН границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 570 кв.м.

ФИО2 установила в ЕГРН границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 559 кв.м. Споров по границам с данными смежными землепользователями не имеется.

В настоящее время ФИО3 не является участником долевой собственности на жилой дом: он снес свою часть дома, выстроил отдельно стоящий жилой дом.

В настоящее время между ФИО3 и ФИО13 имеется спор относительно пользования проходом со стороны <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО11 был представлен один вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> При этом площадь земельного участка истца составляет 648,4 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам; земельный участок истца с кадастровым номером <номер> имеет наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (собственник ФИО4). Проход с <адрес> для ответчика ФИО1 при этом не предусмотрен.

Фактически ФИО3 заявлен иск о выделе его земельного участка из домовладения 10/12 по <адрес> в <адрес>, при этом жилой дом не разделен, дорожка (проход) находится в общем пользовании нескольких совладельцев.

Границы общего участка на местности не определялись, он не сформирован. Ранее общий земельный участок не делился, и в силу закона ст. 6 ЗК РФ, ст. 128, 133 ГК РФ, считается общим, выступает объектом прав в целом. Раздел общего земельного участка возможен только при его делимости, в силу закона не допускается до раздела дома.

Факт принадлежности ответчикам земельных участков определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных до раздела домовладения, не является подтверждением реального раздела земельного участка при жилом доме, а подтверждает право долевой собственности на земельный участок определенной площади, при этом сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении не является основанием для образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота. Сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков при неразделенном доме говорит только о сложившемся порядке пользования в квадратных единицах площади».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> выше указанное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца по делу также проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы экспертами проведено визуально-инструментальное обследование фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: обл. Московская, <адрес>, находящихся в пользовании ФИО3 и ФИО1. В результате проведенных полевых геодезических измерений, с точностью соответствующей нормативной, установлено местоположение границ земельных участков (каталог координат представлен в приложении <номер>).

Координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадь по координатам - 657 кв.м. /таблица 1/.

Координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадь по координатам - 482 кв.м. /таблица 2/.

Фактическая площадь земельного участка истца составила 657 кв.м., что на 16 кв.м. больше, чем площадь по данным ЕГРН /641 кв.м./. Полученная разность превышает пределы допустимой погрешности /?Р= 9/ установленные при контроле межевания.

Графическим анализом сопоставления /рис. 3 приложения/ выявлено смещение кадастровой границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, от ее фактического местоположения в <...>. Полученное значение смещения /0.34м/ превышает пределы допустимой погрешности, установленные при контроле межевания.

Также экспертами проведено сопоставление фактического местоположения границ исследуемого земельного участка с данными, содержащимися в Плане-приложении к договору купли-продажи от <дата> /л<...> и Мировом соглашением о разделе земельного участка и жилого дома заключенного в 1997 году /л.д. 5/.

Графическим анализом сопоставления границ земельного участка с К<номер> полученных в ходе инструментального обследования и данных содержащихся в Мировым соглашением о разделе земельного участка и жилого дома /рис. 4 приложения/ выявлено:

- изменение фактической площади исследуемого земельного участка в сторону увеличения произошло в связи с несоответствием местоположения фактических границ земельного участка по всему периметру данным, содержащимся в Мировом соглашении от 1997 года. Исходя из проведенного сопоставления, в фактические границы земельного участка вошли земли общего пользования и часть прохода шириной 0.75м к земельному участку ФИО1 Однако, разность, полученная между фактической площадью земельного участка и площадью, содержащейся в указанном Мировом соглашении, не значительно превышает пределы допустимой погрешности.

Графическим анализом сопоставления границ земельного участка с К<номер> полученных в ходе инструментального обследования и данных содержащихся в Плане-приложении к договору купли-продажи от <дата> выявлено /рис. 5 приложения/:

- основное изменение фактической площади исследуемого земельного участка в сторону увеличения произошло в связи с «запользованием» части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4

Постановлением Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа <адрес>» для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, к которой относится указанный земельный участок, предусмотрен предельный минимальный размер земельного участка 500 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также площадь указанного земельного участка по данным ЕГРН, позволяет сформировать отдельный земельный участок.

Экспертом разработано три варианта выдела земельного участка истца из домовладения <номер> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>:

Вариант <номер>: установление границ земельного участка истца по фактическому пользованию. Указанный вариант разработан исходя из решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, с учетом п. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации. При данном варианте установления границ земельного участка истца его площадь будет превышать долю в праве, однако будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования, существующему на местности более 15 лет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. При указанном варианте организация прохода к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО1 не требуется, т.к. измененный земельный участок имеет выход к землям общего пользования.

Вариант <номер>: установление границ земельного участка истца с учетом фактически сложившихся границ и организацией прохода к земельному участку ФИО1 шириной 1 м. При разработке указанного варианта эксперты исходили из заключенного мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым, каждому совладельцу выделен в пользование земельный участок определенной площадью, при этом, участки ФИО2, ФИО4 и ФИО7 /правопреемник ФИО3/ имели выход на земли общего пользования. ФИО13 и ФИО7 согласовали земельный участок для прохода площадью 26.250 кв.м. / по 13.125 кв.м. у каждого/, который находится в их общем пользовании. На момент проведения судебной землеустроительной экспертизы границы и площадь земельных участков ФИО4 и ФИО2 установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН. Споров по границам у ФИО3 с данными смежными землепользователями не имеется.

Вариант <номер>: установление границ земельного участка истца с учетом фактически сложившихся границ и организацией прохода к земельному участку ФИО1 шириной 1.5 м.

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Ответчиками данное экспертное заключение оспорено не было.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив во взаимной связи представленные сторонами фактические данные, документы, приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца ФИО3 согласно варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанный вариант отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, расположение хозяйственных построек, ограждающих конструкций, учитывает баланс прав и интересов сторон. Суд также учитывает, что при указанном варианте организация прохода к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО1 не требуется, т.к. измененный земельный участок имеет выход к землям общего пользования.

Другие варианты установления границ, предложенные экспертизой, в том числе вариант N 2, и вариант N 3, который просила принять во внимание сторона ответчиков, суд находит неприемлемыми, поскольку при разработке указанных вариантов установления границ эксперты исходили из заключенного мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым, каждому совладельцу выделен в пользование земельный участок определенной площадью, в то время как решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> было установлено, что сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении не является основанием для образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота, сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков при неразделенном доме говорит только о сложившемся порядке пользования в квадратных единицах площади.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка по варианту <номер> экспертного заключения в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, встречные требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать технической ошибкой сведения ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать технической ошибкой сведения ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать технической ошибкой сведения ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью. 155.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: ФИО2 - 42/78 доли, ФИО4 - 20/78 доли, ФИО13 - 16/78 доли.

Погасить запись в ЕГРН об объекте недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 334.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 657 кв.м., по варианту <номер> в координатах, представленных в таблице <номер> экспертного заключения ФИО12:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о размере доли в праве ФИО2, ФИО4, ФИО1

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Свернуть