Яковлева Лидия Степановна

<данные изъяты> дело №2-2327/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре - Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конных Светланы Юрьевны к ФИО3, Яковлевой Лидии Степановне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Конных С.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО3, Яковлевой Л.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истица, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в жилом одноэтажном доме по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО3, ФИО5, Яковлева Л.С., Конных С.Ю., ФИО6 Ответчики в вышеуказанном жилом помещении не проживают в течение 11 лет, вселиться туда не пытались, оплату за указанное жилое помещение не производят, расходы по содержанию дома не несут. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, указав, что ранее ? доли указанного жилого дома принадлежала ФИО11, затем в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешло её сыну ФИО5 В соответствии с решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности и выделено в натуре в собственность ФИО5 <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была подарена им своей падчерице Конных С.Ю., право собственности которой на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является племянником ФИО5, который вместе со своей матерью ФИО2 некоторое время проживали в спорном поме...

...щении. После вступления Яковлевой Л.С. в 1999 году в зарегистрированный брак, она переехала к своему мужу в жилое помещение по адресу: <адрес>, где по настоящее время проживает. ФИО3 с 2000 года проживает со своей семьей в квартире, расположенной в <адрес>. В настоящее время ответчики состоят на регистрационном учете. С момента выезда и по настоящее время все расходы по содержанию дома, в том числе расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, несет истица. Поскольку к истице перешло право собственности от прежнего собственника, то ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица Конных С.Ю. и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. При этом Конных С.Ю. дополнительно пояснила, что фактически в спорном доме проживает с 2001 года с разрешения ее отчима ФИО5 С указанного времени она не видела, чтобы ответчики проживали во времянке, расположенной на земельном участке, где они ранее проживали.

Ответчица Яковлева Л.С. и ее представитель Королев С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), действующий также в интересах ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признали, суду пояснила, что в жилом <адрес> в <адрес> ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вступлением в брак с ФИО12 – внуком прежнего собственника дома ФИО9 От брака родился сын ФИО3, в связи с чем было принято решение построить времянку на земельном участке, на котором расположен спорный дом. В 1977 года Яковлева Л.С. со своей семьей переселилась в указанную времянку, где проживала с семьей. После смерти мужа в 1991 году продолжила вместе с сыном проживать во времянке. В данном помещении она проживает до настоящего времени. Ее сын ФИО3 вступил в брак в ДД.ММ.ГГГГ году, проживал со своей женой во времянке до 2005 года, после чего переехал в квартиру своей жены по <адрес>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности <данные изъяты>

В предыдущем судебном заседании ФИО3 не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире жены по <адрес>

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица – отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Гражданин –собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,76).

Ранее ? доли спорного жилого помещения принадлежала ФИО10

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ ? доли <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стала принадлежать дочери ФИО10 - ФИО11 (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла (л.д.82). После ее смерти наследником ? доли указанного дома стал ее сын ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), которое было зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО5 в виде 10/20 доли на жилой <адрес> в <адрес>. ФИО5 выделена в натуре и признано за ним на праве собственности жилое помещение № (лит.А,А1), общей площадью 47,5 кв.м., жилой – 30,8 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес> (л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> за ФИО5 (л.д.49), который в свою очередь на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную квартиру своей падчерице ФИО1 (л.д.76, 77-79).

Также в судебном заседании установлено, что Яковлева (до вступления в брак ФИО18, Липнягова) Л.С. ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО12 – внуком собственника ? доли <адрес> в <адрес> (л.д.127, 129), от брака родился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.128).

Как следует из объяснений ФИО2, после регистрации брака она была вселена своим мужем в <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи собственника. После рождения сына ФИО3 с разрешения собственника дома ФИО10 в 1977 году была построена на земельном участке времянка, куда были вселены ФИО2 со своим мужем ФИО12 и сыном ФИО3

В 1991 году умер ФИО12 (л.д.130). С указанного времени ФИО2 продолжила проживать во времянке, расположенной на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей, что ФИО2 со своей семьей ранее проживала во времянке, расположенной на земельном участке, на котором расположен <адрес> в <адрес>, а также не оспариваются стороной истца.

Таким образом, вселившись в 1975 году в домовладение по адресу: <адрес> в качестве члена семья собственника ФИО2 приобрела право пользования указанным жилым помещением. ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением с 1976 года с момента рождения. В 1977 году они вселились во времянку, расположенную на земельном участке по <адрес>, входившей в состав домовладения № по <адрес> в <адрес>, где проживали с согласия прежнего собственника.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.С. вступила в зарегистрированный брак с ФИО14 (л.д.126). После вступления в брак выехала из времянки, расположенной на земельном участке по <адрес> в <адрес>, периодически появляясь по спорному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, показавшей в судебном заседании, что ФИО2 выехала из спорного помещения после того, как вышла замуж, переехав к мужу, видела Яковлеву Л.С. крайне редко.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что Яковлева Л.С. никогда не выезжала из времянки, расположенной на земельном участке, и проживает в ней по настоящее время, судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО15 является другом ФИО3, в связи с чем заинтересован в благополучном исходе дела для его матери.

Представленные справки УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 и ФИО3 постоянно проживали и проживают во временной постройке по <адрес> в <адрес> (л.д.84,85), суд также не принимает по внимание, поскольку они противоречат объяснениями самих ответчиков, а также установленным судом обстоятельствами.

Также из объяснений Яковлевой Л.С. и ФИО3 следует, что ФИО3 в 2004 году вступил в зарегистрированный брак, проживал с женой во времянке до 2005 года, начиная с 2005 года проживает в квартире жены по адресу: <адрес> рабочий, 185а-71.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего в судебном заседании, что ФИО3 со своей женой проживал во времянке до 2005 года, после чего со своей женой переехал в квартиру жены.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время на регистрационном учете по адресу: <адрес> помимо истицы и членов её семьи также состоят ответчики ФИО3, Яковлева Л.С. (л.д.7).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что <адрес> в <адрес> перешла в собственность к Конных С.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, с учетом того, что Яковлева Л.С. и ФИО3 выехали из времянки, находящейся на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в настоящее время членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, также в настоящее время пользуются времянкой, что не позволяет собственнику распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что Яковлева Л.С. и ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конных Светланы Юрьевны к ФИО3, Яковлевой Лидии Степановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО3, Яковлеву Лидию Степановну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Судья: В.Г.Гришина

Дело № 2-1358/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.

при секретаре Третьяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л.С. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства.

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года, умерла Коростелевой А.И., (дата) года рождения.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, находящихся в дополнительном офисе № Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России», номера счетов №

Наследником первой очереди является Яковлева Л.С., которая (дата) обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи с тем, что шестимесячный срок для принятия наследства истцом пропущен, от Яковлевой Л.С. в Синарский районный суд подано исковое заявление к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец Яковлева Л.С. пояснила, что после смерти матери Коростелевой А.И. открылось наследство состоящее из денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России», о которых ей стало известно только в июне 2013 года.

Просит срок для принятия наследства восстановить.

Спора по наследственному имуществу нет.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был изв...

...ещен надлежащим образом.

В отзыве направленном в суд просит рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель третьего лица, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в отзыве направленном в суд указал о наличии денежных вкладов № подлежащих компенсации у Коростелевой А.И.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Яковлевой Л.С. удовлетворить.

Согласно ст. 1154 ГК РФ – наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Коростелевой А.И., умершей (дата) года, был пропущен Яковлевой Л.С. по уважительным причинам.

О наличии денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» Яковлевой Л.С. стало известно в июне 2013 года, после чего истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Яковлевой Л.С. пояснила в судебном заседании свидетель *

Таким образом, наличие уважительных причин не позволило истцу обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленные законом сроки.

В связи с тем, что спора по наследственному имуществу нет, исковые требования возможно удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Яковлевой Л.С. срок для принятия наследства открывшегося после смерти ее матери Коростелевой Л.С., умершей (дата) года, состоящего из вкладов (номера счетов № подлежащих компенсации), находящихся в дополнительном офисе № Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.

Дело № 2-403/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 г. г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Коробковой И.А.,

с участием адвоката Егорова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Павская волость» Порховского района Псковской области к ФИО2, ФИО5, Администрации Порховского района Псковской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли в земельном участке, находящихся в общей долевой собственности земель колхоза им. Крупской Порховского района Псковской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Павская волость» Порховского района Псковской области (далее МО «Павская волость» Порховского района Псковской области) обратилось в суд с иском кФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании права муниципальной собственности на земельные доли в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности земель колхоза им. Крупской Порховского района Псковской области.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). По колхозу имени Крупской Порховского района Псковской области такое постановление Администрацией Порховского района было издано ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым были утверждены списки граждан, имеющих право получения свидетельств на право собственности на земельные доли. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 включены в указанные списки лиц, имеющих право на получение земельных долей. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею ин...

...ым образом в течение трёх и более лет подряд, за исключением долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными при соблюдении установленной законом процедуры по работе с невостребованными паями.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в связи с тем, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности земель колхоза имени Крупской Порховского района Псковской области, инициированное в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не состоялось по причине отсутствия кворума (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), главой сельского поселения «Павская волость» издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден список невостребованных земельных долей, находящихся в общей долевой собственности земель колхоза имени Крупской Порховского района Псковской области и земельные доли ответчиков, принадлежащие им на праве собственности, которые они не передали в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд были признаны невостребованными.

Просит прекратить право общей долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 по № баллогектара - площадью по № га за каждым, в земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности земель колхоза имени Крупской Порховского района Псковской области, и признать на указанные земельные доли право муниципальной собственности за МО сельское поселение «Павская волость» Порховского района Псковской области.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 15 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ,на надлежащего ответчика по делу - Администрацию Порховского района Псковской области, ввиду отсутствия у вышеуказанных ответчиков правопреемников. Этим же определением Администрация Порховского района Псковской области исключена из состава третьих лиц, участвующих в деле.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 29 октября 2015 г. в качестве представителя ответчиков Сазановой Екатерины Филипповны и Яковлевой Лидии Степановны, место жительства которых неизвестно, представитель у которых отсутствует, назначен адвокат.

В судебном заседании представитель истца Семенов Э.Г. иск поддержал, изложив доводы аналогичные указанным в заявлении.

Представитель ответчика - Администрации Порховского района Псковской области, Сухов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно представленного суду заявления иск признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Представитель ответчиков Сазановой Е.Ф. и Яковлевой Л.С., - адвокат Егоров В.И., в судебном заседании возражений по иску в отношении указанных ответчиков не представил, полагает, что требование является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») Угаринко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Согласно представленного суду заявления разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (Росимущество), Лексунов Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно представленного суду заявления разрешение иска оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления. В ходе судебного разбирательства представитель Территориального управления Васильева Л.А. представила суду отзыв, указав, что основания признания земельной доли невостребованной установлены статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии со ст. 1151 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, в том числе земельный участок, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. При этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, за исключением долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике, которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Для оборота земельных участков в счет невостребованных земельных долей Федеральным законом N 435-ФЗ от 29 декабря 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» были внесены изменения в Федеральный закон № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливающие полномочия органа местного самоуправления поселения или городского округа по работе с невостребованными земельными долями.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности предусматривает составление списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, его опубликование в средствах массовой информации, не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112, ст. 1181 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 выделены в собственность земельные доли (паи) из земель колхоза имени Крупской Порховского района Псковской области. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлена земельная доля на 1 человека из земель колхоза имени Крупской Порховского района Псковской области, равная № баллогектара, что не противоречит требованиям п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96.

Сазанова Е.Ф., Степанова Е.В., Цветкова А.П., Яковлева Л.С., Тузова А.Ф. включены в список членов колхоза имени Крупской как имеющие право на получение земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель колхоза имени Крупской Порховского района Псковской области.

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, Сазанова Е.Ф., Степанова Е.В., Цветкова А.П., Яковлева Л.С., указаны в качестве правообладателей на праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенном в <адрес>, <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности на землю, которыми, как следует из материалов дела, они на протяжении более трех лет не пользовались, не выделяли их из общей долевой собственности, не передавали в аренду и не пользовались ими каким-либо иным способом, установленным законом.

Тузова А.Ф. в вышеуказанном кадастровом паспорте в качестве правообладателя земельной доли в указанном земельном участке не значится.

Право собственности вышеуказанных ответчиков на указанные земельные доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация сельского поселения «Павская волость» в соответствии с Законом Псковской области от 05 февраля 2004 г. № 336-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области» опубликовала список невостребованных земельных долей по колхозу имени Крупской Порховского района Псковской области в областной газете «Псковская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ, инициировала проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности земель колхоза имени Крупской Порховского района Псковской области, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии со ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» главой сельского поселения «Павская волость» издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым утвержден список невостребованных земельных долей, находящихся в общей долевой собственности земель колхоза имени Крупской Порховского района Псковской области и земельные доли ответчиков, принадлежащие им на праве собственности, которые они не передали в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, были признаны невостребованными.

Постановлением Администрации сельского поселения «Павская волость» № от ДД.ММ.ГГГГ земельные доли Сазановой Е.Ф., Степановой Е.В., Цветковой А.П., Яковлевой Л.С., Тузовой А.Ф. включены в список невостребованных.

Заявлений от ответчиков в Администрацию сельского поселения о необоснованном включении вышеперечисленных лиц или принадлежащих им земельных долей в список невостребованных земельных долей, не поступало. Правопреемники на имущество умерших Степановой Е.В., Цветковой А.П., Тузовой А.Ф. отсутствуют. Возражений по заявленному требованию не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Тузова А.Ф. включена в список членов колхоза им. Крупской как имеющая право на получение земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель колхоза им. Крупской Порховского района Псковской области. Однако, каких-либо достоверных данных свидетельствующих о том, что Тузовой А.Ф. или ее наследникам были выданы документы, подтверждающие приобретение ею права общей долевой собственности непосредственно на спорный земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также, что Тузова А.Ф. ранее не распорядилась принадлежавшей ей долей в спорном земельном участке, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск в отношении земельной доли Тузовой А.Ф. необоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования истца, предъявленные в связи с необходимостью оформления зарастающих земельных участков в счет невостребованных земельных долей, в целях их вовлечения в сельскохозяйственный оборот, о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли в земельном участке и признании права муниципальной собственности на земельные доли в земельном участке, находящихся в общей долевой собственности земель колхоза имени Крупской Порховского района Псковской области, в отношении Сазановой Е.Ф., Степановой Е.В., Цветковой А.П., Яковлевой Л.С.являются обоснованными и подлежащимиудовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального образования «Павская волость» Порховского района Псковской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности земель колхоза имени Крупской Порховского района Псковской области удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на невостребованные земельные доли размером по № баллогектара, площадью по № га за каждым, в земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения колхоза имени Крупской Порховского района Псковской области, и признать право муниципальной собственности муниципального образования «Павская волость» Порховского района Псковской области на указанные земельные доли.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2015 г.

Председательствующий судья Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Т.В. Пинаки

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.