Яковлева Луиза Ивановна
Дело 33-10649/2014
В отношении Яковлевой Л.И. рассматривалось судебное дело № 33-10649/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 мая 2014 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Быковской Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Яковлевой Л.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яковлевой Л.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья: Юсупов А.Н. дело № 33 - 10649/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Маргаряне В.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года частную жалобу ООО «Управляющая Компания ПРОГРЕСС» на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
по гражданскому делу по иску Яковлевой Луизы Ивановны к ООО «Управляющая компания Прогресс» о восстановлении нарушенных прав, взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по закону о защите потребителей,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
09 августа 2013 года решением суда по данному гражданскому делу иск удовлетворен частично. С ООО «УК Прогресс» в пользу Яковлевой Л.И. взыскано 508 027 рублей, из которых 160 109 рублей в счет возмещения ущерба, 160109 рублей - неустойка, 160 109 рублей - штраф, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, частично возмещены судебные расходы.
03 февраля 2014 года в суд от представителя ООО «УК Прогресс» поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что в адрес ответчика копии решения суда и копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, - не поступали.
Представитель ООО «УК Прогресс» в судебном засе...
Показать ещё...дании заявление о восстановлении срока поддержал.
Иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Обжалованным определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ООО «УК Прогресс» ставит вопрос об отмене определения и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
09.08.2013 постановлено решение, оглашена его резолютивная часть, при оглашении в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который 15.08.2013 подал не предусмотренную нормами ГПК РФ краткую апелляционную жалобу, которая определением суда от 20.08.2013 оставлена без движения и заявителю в срок до 16.09.2013 предложено представить в суд мотивированную апелляционную жалобу, с копией по числу, участвующих в деле. Определение суда не исполнено, в связи с чем определением от 07.10.2013 краткая апелляционная жалоба ООО «УК Прогресс» была возвращена.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Так, на справочном листе дела имеется отметка о том, что 16.08.2013 мотивированное решение суда, а затем определение суда от 20.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, - направлены в адрес ответчика ООО «УК Прогресс». Кроме того, согласно заявлению об ознакомлении с материалами гражданского дела от 12.11.2013 представитель ответчика ООО «УК Прогресс» по доверенности Бойчарова Д.В. была ознакомлена с делом в полном объеме 15.11.2013 года, но и после указанной даты апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу подана в суд в срок более одного месяца, при этом уважительных причин пропуска срока судом не установлено, с выводами суда судебная коллегия соглашается.
Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Прогресс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть