Яковлева Нина Вячеславовна

Дело № 2а-256/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 июня 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по не направлению документов исполнительного производства, отсутствии контроля за действием судебных приставов-исполнителей, обязывании совершения действий по исполнению исполнительного документа,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее по тексту ООО МФК) «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тесту РО СП УФССП) по Волгоградской области Ходаревой М.А. с требованиями признании незаконным в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов; о...

...бязывании возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на его исполнение.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что в Дубовский РО СП УФССП по Волгоградской области был направлен исполнительный документ № № выданный 20 декабря 2029 года в отношении должника Яковлевой Н.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительный документы бал получен административным ответчиком 29 января 2020 года. Считает, что административным ответчиком не исполнена обязанность по контролю за действиями должностного лица по регистрации и передачи исполнительного документа для его принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено не было. Старший судебный пристав имеет возможность организовать работы сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако ничего этого сделано не было, чем были нарушены права взыскателя. Указано, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о халатном отношении административного ответчика к своим обязанностям.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года в качестве административного ответчика по делу привлечено УФССП по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В иске содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ходарева М.А., представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административных ответчиков начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ходаревой М.А., представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 20 декабря 2019 года взыскано с Яковлевой Н.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 15720 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № № от 15 апреля 2019 года 23977 рублей 04 копейки.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс», поступившего в Дубовский РО СП УФССП по Волгоградской области 23 января 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковой Л.А. от 30 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Яковлевой Н.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 23997 рублей 04 копейки.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Конаковой Л.А. принимались меры по установлению места жительства должника, нахождению в собственности должника имущества и денежных средств, получение страховых и пенсионных выплат.

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Конаковой Л.А. был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: <адрес>, должник не проживает, имеется только регистрация, место жительство должника неизвестно.

В силу п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Конаковой Л.А. от 30 марта 2020 года исполнительное производство № № от 30 января 2020 года в отношении должника Яковлевой Н.В. было окончено на основании того, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Постановлением от 30 марта 2020 года было принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из данных списка внутренних почтовых отправлений 20 мая 2020 года в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» были направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Согласно данных почтового идентификатора № почтовое отправление было получено адресатом 28 мая 2020 года.

В силу положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ходаревой М.А. с требованиями признании незаконным в невынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 28 января 2020 года по 29 апреля 2020 года; отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как после поступления в Дубовский РО СП УФССП по Волгоградской области исполнительного документа 28 января 2020 года, исполнительный документ 29 января 2020 года был отписан для исполнения судебному приставу-исполнителю, о чём на заявлении представителя взыскателя стоит распорядительная надпись начальника отдела - старшего судебному приставу Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области по Волгоградской области Ходаревой М.А. и 30 января 2020 года исполнительное производство было возбуждено.

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения службы судебных приставов регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» согласно которой старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

После возбуждения исполнительного производства № № именно судебным приставом- исполнителем принимались решения в рамках возбужденного исполнительного производства по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, начальником отдела-старшим судебным приставов Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ходаревой М.А. обеспечила исполнение возложенной на неё обязанности по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

При этом в обязанности старшего судебного пристава не входит контроль за каждым действием судебного пристава-исполнителя, в том числе и по направлению каждого постановления вынесенного в рамках исполнительного производства взыскателю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможным мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Процессуальные документы, в частности постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2020 года, вынесенные в рамках исполнительного производства были направлены взыскателю и им получены.

Не имеется оснований для удовлетворения обязывании возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на его исполнение, так как из изложенного выше следует, что в данное время исполнительный документ находится у взыскателя, а согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года возбуждение исполнительного производства возможно только на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебному приставу Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ходаревой М.А. при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника Яковлевой Н.В., а следовательно нет оснований полагать нарушенными права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по все заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В требованиях общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровне о признании незаконным бездействие в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий; не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов; обязывании возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на его исполнение, отказать.

В требованиях общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий; не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов; обязывании возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на его исполнение, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись А.Ю. Генералов