Яковлева Руслана Викторовна

2-860/2025

УИД 23RS0008-01-2025-001013-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 8 апреля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода А. А.ча к Татчикяну А. А.ичу, Яковлевой Р. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 846 200 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, уплаченных за юридические услуги представителя, 17 000 рублей за услуги по оплате независимой технической экспертизы, 21 924 рубля в виде расходов, понесенных с оплатой госпошлины, а также просит суд взыскать сумму за причинение в ДТП вреда здоровью в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2024 года в 22 часов 15 минут ответчик Татчикян А.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. Принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.11.2024 года, вынесенного в отношении ответчика Татчикяна А.А., установлено, что в его действиях усматривается административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, соответственно ответственность за причиненный вред полностью ложится в солидарном порядке на ответчиков. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец об...

...ратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 04/25 от 15.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП 28.09.2024 без учета износа составляет 846 200 рублей, который должны возместить ответчики. В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб, он понес убытки, оплатив расходы за экспертизу в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по защите интересов в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 21 924 рубля, а также просил взыскать вред здоровью причиненный в результате ДТП в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец Лобода А.А. просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При этом, от ответчика Татчикяна А.А. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было разрешено судом отдельным процессуальным документом в виде определения суда от 28 марта 2025 года.

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики считаются извещенными о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2024 года в 22 часов 15 минут ответчик Татчикян А. А.ич, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается соответствующей справкой ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК № (л.д.11).

Принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.11.2024 года, вынесенного в отношении ответчика Татчикян А.А., установлено, что виновником ДТП является он, так как в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Татчикяна А.А. не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту, при этом телеграммой проинформировал ответчиков о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако на осмотр указанные лица не явились.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 04/25 от 15.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП 28.09.2024 без учета износа составляет 846 200 рублей, который должны возместить ответчики.

Данное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств суммы ущерба в ином размере, суду не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение № 04/25 от 15.02.2025, подготовлено надлежащим специалистом, не доверять экспертному заключению, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда нет оснований.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика Татчикяна А.А, как с лица, являющегося причинителем вреда, материальный ущерб в пользу истца в размере 846 200 рублей.

Также суд считает правильным взыскать с ответчика Татчикяна А.А. в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей за причинение вреда здоровью, согласно справке ГБУЗ «Белореченское ЦРБ» МЗ КК, истец обращался за медицинской помощью 29 сентября 2024 года, то есть после ДТП, случившегося 28.09.2024 года.

С Яковлевой Р.В., являющейся собственником источника повышенной опасности, суд считает правильным не взыскивать указанную сумму, поскольку судом установлено, что именно Татчикян А.А. признан виновным в совершении ДТП, соответственно является причинителем вреда имуществу и здоровью истца и в соответствии с нормами действующего законодательства должен их возмещать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21 января 2016г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По данному делу истцом были понесены судебные расходы, оплатив расходы за экспертизу в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по защите интересов в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 21 924 рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами, которые суд считает правильным взыскать с ответчика Татчикяна А.А. в пользу истца, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобода А. А.ча к Татчикяну А. А.ичу, Яковлевой Р. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Татчикяна А. А.ича, <иные данные> в пользу Лобода А. А., <иные данные> сумму материального ущерба в размере 846 200 рублей, ущерб за причиненный вред здоровью размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей; по оплате юридических услуг представителя по защите интересов в процессе гражданского судопроизводства в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 924 рубля, а всего 940 124 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 08.04.2025 года.

Судья И.А. Просветов

2-1409/2025

УИД 23RS0008-01-2025-001013-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 16 июля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

с участием: истца Лобода А.А. и его представителя Куликова Д.В.,

ответчика Татчикяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода А. А.ча к Татчикяну А. А.ичу, Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 846 200 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, уплаченных за юридические услуги представителя, 17 000 рублей за услуги по оплате независимой технической экспертизы, 21 924 рубля в виде расходов, понесенных с оплатой госпошлины, а также просит суд взыскать сумму за причинение в ДТП вреда здоровью в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2024 года в 22 часов 15 минут ответчик Татчикян А.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. Принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак № 193 регион, получил механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.11.2024 года, вынесенного в отношении ответчика Татчикяна А.А., установлено, что в его действиях усматривается административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, соответственно ответственность за причиненный вред полностью ложится в солидарном порядке на ответчиков. Для определения стоимости причин...

...енного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 04/25 от 15.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП 28.09.2024 без учета износа составляет 846 200 рублей, который должны возместить ответчики. В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб, он понес убытки, оплатив расходы за экспертизу в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по защите интересов в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 21 924 рубля, а также просил взыскать вред здоровью причиненный в результате ДТП в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик Татчикян А.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Указал, что разъясненные председательствующим последствия признания иска ему разъяснены и понятны, согласен возмещать истцу денежные средства.

Ответчик Яковлева Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2024 года в 22 часов 15 минут ответчик Татчикян А. А.ич, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается соответствующей справкой ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК №21870 (л.д.11).

Принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.11.2024 года, вынесенного в отношении ответчика Татчикян А.А., установлено, что виновником ДТП является он, так как в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Татчикяна А.А. не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту, при этом телеграммой проинформировал ответчиков о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако на осмотр указанные лица не явились.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 04/25 от 15.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП 28.09.2024 без учета износа составляет 846 200 рублей, который должны возместить ответчики.

Данное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств суммы ущерба в ином размере, суду не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Экспертное заключение № 04/25 от 15.02.2025, подготовлено надлежащим специалистом, не доверять экспертному заключению, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда нет оснований.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика Татчикяна А.А, как с лица, являющегося причинителем вреда, материальный ущерб в пользу истца в размере 846 200 рублей.

Также суд считает правильным взыскать с ответчика Татчикяна А.А. в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей за причинение вреда здоровью, согласно справке ГБУЗ «Белореченское ЦРБ» МЗ КК, истец обращался за медицинской помощью 29 сентября 2024 года, то есть после ДТП, случившегося 28.09.2024 года.

С Яковлевой Р.В., являющейся собственником источника повышенной опасности, суд считает правильным не взыскивать указанную сумму, поскольку судом установлено, что именно Татчикян А.А. признан виновным в совершении ДТП, соответственно является причинителем вреда имуществу и здоровью истца и в соответствии с нормами действующего законодательства должен их возмещать, Татчикян А.А. иск признал полностью, согласен возмещать ущерб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21 января 2016г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По данному делу истцом были понесены судебные расходы, оплатив расходы за экспертизу в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по защите интересов в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 21 924 рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами, которые суд считает правильным взыскать с ответчика Татчикяна А.А. в пользу истца, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобода А. А.ча к Татчикяну А. А.ичу, Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Татчикяна А. А.ича, <иные данные>, в пользу Лобода А. А., <иные данные>, сумму материального ущерба в размере 846 200 рублей, ущерб за причиненный вред здоровью размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей; по оплате юридических услуг представителя по защите интересов в процессе гражданского судопроизводства в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 924 рубля, а всего 940 124 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.

Судья И.А. Просветов

УИД: 23RS0035-01-2022-001339-53

К делу № 2-34/2023 (2-724/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Ст. Новопокровская 03 февраля 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Супрун В.К.,

при секретаре Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабузаровой Губайдат Арсеновны к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице ОАО «АльфаСтрахование», Яковлевой Руслане Викторовне о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Калабузарова Г.А. в лице своего представителя по доверенности Вакуленко Д.Д. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице ОАО «АльфаСтрахование», Яковлевой Р.В., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 267,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7311 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 00 рублей; с ответчика Яковлевой Р.В.- материальный ущерб в размере 1 800 рублей, компенсацию морально...

...го вреда в размере 10 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут на <адрес> г. в <адрес> водитель Яковлева Р.В., управляя транспортным средством «Лада Самара», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством «Мерседес-Бенц» ML63, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Постановлением 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (ИНН3016459064). Так как у ООО «НСГ - Росэнерго» отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование», на основании которого истцу был дан отказ в удовлетворении требований истца о компенсационной выплате.

Истцом Калабузаровой Г.А. была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет 411 100 рублей; стоимость экспертного заключения составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, согласно ответа на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований о компенсационной выплате. С момента отказа в выплате (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 90 календарных дней, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 360 000 рублей, но не более лимита страхового возмещения. В связи с допущенной ОАО «АльфаСтрахование» просрочкой своевременного возмещения и отказом добровольной выплаты задолженности истцу, истец полагает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Моральный вред, связанный с переживанием, вынужденными временными потерями на посещение эксперта, юриста, обращением в суд и вызванным всеми перечисленными обстоятельствами длительным дискомфортным состоянием, истец оценивает в размере 10000 рублей, материальный вред в размере 1800 рублей, которые просит взыскать с ответчика Яковлевой Р.В., а также просит взыскать с ответчика Росийского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец Калабузарова Г.А. и ее представитель Вакуленко Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомиров С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил в удовлетворении заявленных истцом Калабузаровой Г.А. исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, просил снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, представил суду возражение на исковое заявление.

Ответчик Яковлева Р.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Калабузаровой Г.А. и ее представителя по доверенности Вакуленко Д,Д., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», ответчика Яковлевой Р.В. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 49 мин. по адресу: <адрес>, Яковлева Р.В., управляя автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес> при осуществлении маневра (поворот налево) не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, двигающимся попутно слева, и допустила столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Постановлением 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Яковлева Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-Бенц» ML63, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина водителя Яковлевой Р.В., при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспаривается ответчиками. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявления об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Российского Союза Автостраховщиков был произведен осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ гг. в адрес истца был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на проведенной транспортно-трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель Российского Союза Автостраховщиков рассмотрел требование и повторно направил заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы.

Согласно выводам эксперта в рамках экспертного заключения № о восстановительной стоимости транспортного средства марки «MERSEDES-BENZML 63 AMG», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное бюро «Альянс», полученному в результате проведения экспертного исследования, назначенного по ходатайству представителя истца Вакуленко Д.Д., сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположении повреждений, механизмов следоообразования повреждений, установлено, что характер и области повреждений автомобиля «MERSEDES-BENZML 63 AMG», государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZML 63 AMG», государственный регистрационный номер № на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 419 200 рублей, без учета износа - 727 900 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу именно это заключение, поскольку оно выполнено в экспертной организации и эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Яковлевой Р.В., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами.

Право собственности истца на поврежденный в результате ДТП автомобиль «MERSEDES-BENZML 63 AMG», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, паспортом транспортного средства серии <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Поскольку у ООО «НСГ - Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование». В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, истец обоснованно обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия.

04.12.2020 г. ЦР РФ была отозвана лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Таким образом, учитывая отзыв у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности, истец Калабузарова Г.А. обоснованно обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование», на основании которого истцу был дан отказ в удовлетворении требований истца о компенсационной выплате.

Истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 411 100 рублей; стоимость экспертного заключения составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, согласно ответа на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований о компенсационной выплате. Отказывая в компенсационной выплате, АО «АльфаСтрахование» не обоснованно указало истцу на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате ввиду несоответствия заключению транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» и указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям.

Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства установлен экспертным заключением № № о восстановительной стоимости транспортного средства марки «MERSEDES-BENZML 63 AMG», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное бюро «Альянс», полученному в результате проведения экспертного исследования и составил на момент дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа: 419 200 рублей, без учета износа - 727 900 рублей. Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлены в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Калабузаровой Г.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Оснований для признания действий истца недобросовестными и освобождения ответчика от взыскания суммы штрафа, судом не установлено и Российским Союзом Автостраховщиков не приведено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от 22.11.2021г. Российским Союзом Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ отказано в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Калабузаровой Г.А. направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требование осуществить компенсационную выплату, которое поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца Калабузарову Г.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

С момента отказа в выплате (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 90 календарных дней, ввиду чего образовалась просрочка, которая составляет 90 дней. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. На день вынесения решения суда размер неустойки составил 360 000 рублей. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, взысканный в пользу истца размер штрафа в сумме 150 000 рублей, считает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 200 000 рублей. В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 71 того же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и также подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 267, 14 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исковые требования о взыскании с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 360 000 рублей, которую суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 200 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона и определяет данный размер в сумме 200 000 рублей

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика Яковлевой Р.В. были нарушены права Калабузаровой Г.А., чем истцу причинён материальный ущерб и моральный вред. Оценив обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей является разумной и справедливой при данных обстоятельствах, а также взыскивает с ответчика Яковлевой Р.В. в пользу истца Калабузаровой Г.А. материальный ущерб в размере 1800 рублей.

При подаче истец оплатил государственную пошлину в размере 7311 рублей, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в размере 7 311 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Калабузаровой Губайдат Арсеновны к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», Яковлевой Руслане Викторовне о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в пользу Калабузаровой Губайдат Арсеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 267,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Яковлевой Русланы Викторовны, <данные изъяты>, в пользу Калабузаровой Губайдат Арсеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: