Яковлева Вероника Геловна

№ 2(1)-2011/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Бузулук 08 декабря 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к Яковлевой В.Г., с участием третьего лица ООО "Правовая защита" о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд с иском к Яковлевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ** ** **** ООО «Правовая защита» и Яковлева В.Г. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15000 руб. сроком до ** ** ****, с процентной ставкой 0,2% в день. ** ** **** между ООО «Правовая защита» и ООО «Практика+» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор № уступки прав требования (цессии). Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,2% в день от суммы займа составляет 60540 рублей. В соответствии с п.12 договора заемщик при неисполнении обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей, ответчик уплачивает займодавцу или его правопреемнику согласно п.13 Договора займа, неустойку (пени) в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а начиная с 100-го дня просрочки 0,1% на непогашенную сумму, задолженность по уплате неустойки за период с ** ** **** по ** ** **** составила 16578,08 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, проц...

...енты за пользование займом и неустойку (пени) на ** ** **** составляет 60000 рублей. Просит взыскать указанную денежную сумму в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлева В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования в части взыскания основного долга признает, просила снизить размер процентов и неустойки.

Третье лицо ООО "Правовая защита" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** ООО «Беркут Коллешн Солюшн» и Яковлева В.Г. заключили договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 15000 руб. сроком до ** ** ****, с процентной ставкой 0,2% в день. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Во исполнения Договора Займодавец осуществил выдачу денежных средств Заемщику в размере:15000 руб., согласно расходному кассовому ордеру от ** ** ****.

** ** **** между обществом с ограниченной ответственностью «Беркут Коллешн Солюшн» и ООО «Правовая защита» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор № уступки прав требования (цессии).

** ** **** между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита» и ООО «Практика+» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно п.13 Договора, кредитор вправе уступать свои права требования и обязанности по договору. Заемщик дает согласие на уступку прав по договору.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку стороны договора потребительского кредита согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

** ** **** мировым судьей судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Яковлевой В.Г. в пользу ООО «Практика+» задолженности по договору потребительского микрозайма № от ** ** ****.

** ** **** указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего времени принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с Яковлевой В.Г. суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вышеназванным договором определена сумма процентов за пользование займом за период с ** ** **** (дата заключения договора) по ** ** **** (дата возврата суммы займа по договору) включительно в размере 5598,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку не оспаривалась сторонами и соответствует условиям договора, добровольно заключенного ответчиком с истцом.

По взысканию процентов за пользование займом за период с ** ** **** (следующий день после даты возврата суммы займа по договору) по ** ** **** (дата, заявленная истцом), не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Беркут Коллешн Солюшн» ответчику в сумме 15000 руб. на срок по ** ** ****, установлена договором с процентной ставкой 73,000% годовых.

Вместе с тем, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней (с ** ** **** по ** ** **** = 1683 дней), установлены Банком России в размере 75,771%, при их среднерыночном значении 56,828%.

По условиям заключенного с Яковлевой В.Г. договора полная стоимость микрозайма составляет 73,000% годовых, т.е. размер ставки не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленного ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем, суд соглашается с расчетом взыскания процентов за пользование займом, представленным истцом, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Снижение процентов за пользование займом в рамках ст.333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, а собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд признает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, подлежащими удовлетворению в размере 28 421,92 рублей.

В соответствии с п.12 договора, Заемщик при неисполнении обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей, ответчик уплачивает займодавцу или его правопреемнику согласно п.13 Договора займа, неустойку (пени) в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а начиная с 100-го дня просрочки 0,1% на непогашенную сумму.

Задолженность по уплате неустойки за период с ** ** **** по ** ** **** составила 16578,08 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ((пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) п.75)).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа) и её размер, соотношение сумм неустойки (16578,08 рубля) и основной суммы долга (15000 рублей), длительности неисполнения обязательства, а также учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, при этом указанный размер неустойки (штрафа) не будет нарушать баланс интересов сторон.

Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, что подтверждено платежными поручениями, поскольку иск удовлетворен частично с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1712,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к Яковлевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать Яковлевой В.Г., ** ** **** года рождения, в пользу ООО «Практика+» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в сумме 50421,92 рубля из которых: 15000 рублей - сумма займа, 28421,92 рубля - проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** ****, 7000 рублей - неустойка (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с ** ** **** по ** ** ****, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1712,66 рубля.

В удовлетворение остальной части исковых требований взыскания неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-2011/2022, УИД 56RS0008-01-2022-002668-67, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.