Якшин Алексей Анатольевич

мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года

УИД № 66RS0014-01-2024-001648-69

Дело № 2-1311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 18 октября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Игнатьевой Н.Ю.,

с участием истца Берстенева А.А., ответчика Якшина А.А., помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Берстенева А.А. к Якшину А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Берстенёв А.А. обратился в суд с иском к Якшину А.А. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2023 в 17 час. 10 мин. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 117 км + 950 м, Якшин А. А., управляя автомобилем Опель Астра, <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновением с движущимся по полосе своего движения, во встречном ему направлении, автомобилем ВАЗ 21083, <данные изъяты>, под управлениемБерстенёва А.А.

Вступившим в законную силу постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области Якшин А.А. признан виновным в совершении админи...

...стративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В результате ДТП Берстенёву А.А. был причинён вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель.

В результате причиненного вреда здоровью Берстенёв А.А. претерпел и продолжает переносить физические и нравственные страдания. В момент ДТП он очень испугался. После удара почувствовал резкую и сильную боль, от которой потерял сознание. Скорая помощь с места ДТП увезла его в больницу. На стационарном лечении он находился до февраля 2024 года Сначала лечился в АЦРБ, затем был направлен в ГАУ3 СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», где находился с 07.02.2024 по 28.02.2024. В период стационарного лечения ему выполняли: <данные изъяты>. Все эти медицинские операции и вмешательства сопровождались претерпеванием боли. До настоящего времен истец проходит амбулаторное лечение, что подтверждается справкой фельдшера Г&apos;АУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» от 06.08.2024. После причинения вреда здоровью истец испытывает постоянные боли <данные изъяты>, не может жить без приема обезболивающих препаратов. Истцу рекомендованы <данные изъяты>, бесплатно эту помощь не получить, в связи с чем он вынужден со своей небольшой пенсии . Кроме того, у истца нарушена координация движений, сохраняется хромота, передвигаться может только на ходунках или в инвалидной коляске. По ночам он очень плохо спит из-за боли, чувствует себя неполноценным человеком. Из-за болей и хромоты он не может как раньше гулять, ходить в лес за грибами, ягодами, работать на приусадебном участке. Все это доставляет ему переживания, чувство обиды, огорчения, ощущение собственной неполноценности. Истец находится в подавленном состоянии с декабря 2023 года и по настоящее время.Постоянные переживания, подавленное состояние и стресс сказываются на его неврологическом здоровье, <данные изъяты>. Также на степень нравственных переживаний повлияло и поведение ответчика, который после ДТП не принес извинения, добровольно не возместил ущерб и не предлагал этого.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Истец Берстенёв А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, после перерыва в судебное заседание не явился ввиду нахождения в лечебном учреждении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикЯкшин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, <данные изъяты>, у него тяжелое материальное положение, кроме того, не согласен с установленными в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствами.

Прокурор, давая в судебном заседании заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-22/2024, вынесенным 24.05.2024 судьей Алапаевского городского суда Свердловской области, Якшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В постановлении судьей Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.05.2024 установлено и следует из материалов дела, 27.12.2023 в 17 час. 10 мин. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 117 км + 950 м, Якшин А.А., управляя автомобилем Опель Астра, <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся по полосе своего движения, во встречном ему направлении, автомобилем ВАЗ 21083, <данные изъяты>, под управлением Берстенева А.А., в результате чего водителю автомобиля Берстеневу А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу, установлено, что Якшин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 27.12.2023 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 117 км, 950 м в 17 час. 10 мин. управлял автомобилем Опель Астра, <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, приотсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В справке ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» зафиксировано, что Берстенев А.А. доставлен в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» 27.12.2023 в 17-20 час.с диагнозом: <данные изъяты>.

Заключением эксперта № 54 от 20.02.2024 установлено, что Берстеневу А.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести

Постановление судапо делу № 5-22/2024 не обжаловалось, вступило в законную силу 19.06.2024.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и установив, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду чего потерпевший претерпевал как физические, так и нравственные страдания, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В п. 14, 15, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении степени физических и нравственных страданий, размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд учитывает:

вину ответчика в произошедшем ДТП;

фактические обстоятельства ДТП, из которых следует, что Якшин А.А., управляя автомобилем Опель Астра, <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся по полосе своего движения, во встречном ему направлении, автомобилем ВАЗ 21083, <данные изъяты>, под управлением Берстенева А.А.;

последствия ДТП, в результате которого Берстеневу А.А. причинен вред здоровью средней тяжести: телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

длительность нахождения потерпевшего на лечении, объем оказываемой медицинской помощи:

27.12.2023Берстенёв А.А. был доставлен в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», гдепод общим обезболиванием была проведена <данные изъяты>

с 28.12.2024 Берстенёв А.А. находился на стационарном лечении <данные изъяты>

с 07.02.2024 по 28.02.2024 Берстенёв А.А. проходил лечение в ГАУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина», где <данные изъяты>

согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» от 02.10.2024 Берстенёв А.А. наблюдается и состоит на Д-учете <данные изъяты>

согласно справке ГАУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина» Берстенёв А.А. 16.10.2024 находился на консультации, диагноз: <данные изъяты>

последствия ДТП в виде сильных продолжающихся болей;

наличие осложнений в виде <данные изъяты>

возраст истца, в силу которого процессы восстановления и заживления происходят медленнее, возрастает риск развития осложнений травмы;

изменения обычного уклада жизни: ограничение в движении по настоящий момент ввиду отсутствия полного восстановления после травмы, утрата возможности самостоятельно себя обслуживать в быту, вести привычный образ жизни;

изменение психоэмоционального состояния потерпевшего, который переживает за утрату возможности обслуживать себя самостоятельно, вести привычный образ жизни;

наличие у ответчика инвалидности второй группы по общему заболеванию;

фактическое поведение ответчика, который извинения истцу не принес, загладить причиненный вред не пытался.

Кроме того, суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., приходит к выводу о том, что с учетом всех изложенных обстоятельств сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. будет являться для истца справедливым вознаграждением за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела судом установлено, что адвокат Архипова Е.В. оказывала истцу Берстенёву А.А. юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП. За указанные услуги истец Берстенев А.А. оплатил адвокату Архиповой Е.В. 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002550 от 20.08.2024.

С учетом категории спора, а также объема правовой помощи, фактически проведенной представителем истца работы, отсутствия мотивированных доводов стороны ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы,суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика Якшина А.А. в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в местный бюджет в сумме 300 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) следует произвести за счет ответчика, поскольку согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, вместе с тем предусмотренная в приведенной норме права льгота распространяется на истцов, наличие у ответчика инвалидности II группы не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Берстенева А.А. <данные изъяты>) к Якшину А. А. <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Якшина А. А. в пользу Берстенева А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Якшина А. А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович

Дело № 5-22/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алапаевск 24 мая 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Якшина А. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Якшин А.А., управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему при следующих обстоятельствах.

27.12.2023 в 17 час. 10 мин. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 117 км + 950 м, Якшин А.А., управляя автомобилем Опель Астра, <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся по полосе своего движения, во встречном ему направлении, автомобилем ВАЗ 21083, <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю автомобиля Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести - <данные изъяты>, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель.

Якшин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание, что явка Якшина А.А. обязательной признана не была, с ходатайством об отложении...

... рассмотрения дела он не обращался, судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно объяснениям, данным Якшиным А.А. при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он вину в совершении административного правонарушения не признал. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что в день исследуемых событий он двигался по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 117 км со стороны г. Алапаевск в сторону с. Арамашево, навстречу ему осуществляли движение два транспортных средства, первое транспортное средство проехало, а автомобиль ВАЗ 21083, <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, ослепил его фарами, после чего он почувствовал резкий удар в переднюю часть своего автомобиля. Утверждает, что двигался по своей полосе движения в прямом направлении, на полосу встречного движения не выезжал (л.д.27).

Несмотря на изложенную позицию Якшина А.А., суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении правонарушения подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, проведенной по делу судебной экспертизой и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании рассказал, что 27.12.2023 около 17-00 час. он совместно с внуком ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 21083, <данные изъяты>, двигался со скоростью около 40 км/ч по своей полосе движения по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск с двух полосным движением в сторону с. Коптелово, полосы движения были разграничены линией разметки 1.1, которую из-за снежного покрытия было видно не на всем участке дороги, на автомобиле горел ближний свет фар, он и пассажир транспортного средства были пристегнуты ремнями безопасности. Навстречу ему на его полосу движения выехал автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>, который двигался с большой скоростью, ввиду небольшого расстояния избежать столкновения не удалось, и произошло ДТП, встречный автомобиль отбросило на свою полосу движения, а его автомобиль от удара развернуло. При движении на автомобиле он ближний свет фар на дальний не переключал, водителя встречного автомобиля не освещал. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Опель Астра. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он находился на лечении в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные потерпевшему Потерпевший №1 показания, указав, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Потерпевший №1, по вине водителя встречного транспортного средства, который допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1 (л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Лунин Р.Н., составивший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил, что 27.12.2023 в вечернее время он выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск. Он производил осмотр места происшествия и составлял схему. По прибытию на место происшествия он обнаружил автомобили Опель Астра и ВАЗ, имеющие характерные повреждения для столкновения.

При осмотре места ДТП им по обломкам стекла, фар, бамперов автомобилей, следов ГСМ, было установлено место столкновения автомобилей, оно находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ, которым управлял потерпевший Потерпевший №1, осуществляющий движение со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Алапаевск, т.е. на встречной полосе движения автомобиля Опель Астра под управлением водителя Якшина А.А., который осуществлял движение из г.Алапаевск в сторону г. Екатеринбург. Исходя из дорожной обстановки и имеющихся следов на месте происшествия, он пришел к выводу, что водитель автомобиля Опель Астра Якшин А.А. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Потерпевший №1, осуществляющим движение по своей полосе.

При составлении схемы ДТП он зафиксировал место расположения транспортных средств и столкновения, пояснив, что на дорожном покрытии имелась разметка линии 1.1 ПДД РФ, которая из-за погодных условий, наличия снега, просматривалась не на всем участке дороги, в схеме он ее не отразил.

В ходе производства по делу об административном правонарушении у водителя Якшина А.А. были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в отношении Якшина А.А. 26.01.2024 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, 04.04.2024 Якшин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Водитель Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии, что было подтверждено результатами освидетельствования.

По результатам административного расследования дела об административном правонарушении им был составлен протокол в отношении Якшина А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При производстве по делу, им было установлено, что Якшиным А.А. нарушены п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части протокола по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 им допущена техническая опечатка, указано на п. 9.1.11, вместо п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Якшин А.А. присутствовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д. 1-2). Копия протокола вручена Якшину А.А. в установленном законом порядке. Указание в протоколе на нарушение п.9.1.11 Правил дорожного движения РФ, вместо п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку является технической опиской, о чем указал в судебном заседании свидетель инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Лунин Р.Н., и не противоречит описанию в протоколе самого правонарушения, из которого явно следует нарушение водителем Якшиным А.А. п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 27.12.2023, в отдел полиции поступило сообщение от ФИО2 о том, что на трассе Екатеринбург-Алапаевск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2108, <данные изъяты>, и Опель Астра, с пострадавшими (л.д. 10).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 27.12.2023, в 18-29 час. в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приемного покоя АГБ ФИО3 о том, что в приемный покой АГБ поступили Потерпевший №1 и ФИО1, проживающие в с. Коптелово, ул. Калинина, 44 (л.д. 9).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что водитель Якшин А.А. 27.12.2023 в 17 час. 10 мин. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 117 км + 950 м, управляя автомобилем Опель Астра, <данные изъяты>, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21083, <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 Дело возбуждено по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2023, а также схемой и фототаблицами к нему зафиксировано место столкновения автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 21083, <данные изъяты>, направление движения транспортных средств до ДТП и место их нахождения после него. Дорожное покрытие состоит из двух полос, ширина каждой полосы 3,5 м. ДТП произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ на расстоянии 943,4 м от километрового столбца 117 км, 1,8 м от левой обочины до заднего левого колеса, 2,0 м до переднего левого колеса, по которой осуществлял движение потерпевший (л.д. 17, 18-22, 35-39).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, водителем автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>, является Якшин А.А., а автомобиля ВАЗ 21083, <данные изъяты> – Потерпевший №1, транспортные средства имеют характерные при столкновении повреждения (л.д. 16).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2024, у Потерпевший №1 состояние опьянения не выявлено.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №1583, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.01.2024 у Якшина А.А. зафиксировано наличие состояния опьянения (наркотического).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу, установлено, что Якшин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 27.12.2023 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 117 км, 950 м в 17 час. 10 мин. управлял автомобилем Опель Астра, <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В справке ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» зафиксировано, что Потерпевший №1 доставлен в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» 27.12.2023 в 17-20 час. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 28).

Кроме того, заключением эксперта № 54 от 20.02.2024 установлено, что Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами или о таковые, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 53-54).

Давая оценку экспертному заключению, судья принимает во внимание, что выводы о локализации телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у судьи нет оснований.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Совокупностью исследованных доказательств вина Якшина А.А. в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Являясь участником дорожного движения, Якшин А.А., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данном случае доказано, что, управляя транспортным средством, Якшин А.А., в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должную осмотрительность, при этом данные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, поскольку, двигаясь на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 117 км+950 м с двухсторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, движущегося по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю встречного транспортного средства ВАЗ 21083, <данные изъяты>, Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представленные суду доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Якшиным А.А. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Якшина А.А. о том, что он был ослеплен светом фар автомобиля Потерпевший №1, и что выезд на встречную полосу не осуществлял, являются несостоятельными. Суд полагает, что занятая им в ходе расследования дела об административном правонарушении линия защиты является способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Потерпевший отрицал в судебном заседании, что он ослепил водителя Якшина А.А. светом фар, последовательно указывая, что Якшин А.А., в нарушение ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, неприязненных отношений к Якшину А.А. у потерпевшего и свидетеля не установлено, ранее они не знакомы.

Кроме того, суд отмечает, что при ослеплении светом фар встречного автомобиля на водителе лежит обязанность выполнить требования п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, снизить скорость и остановиться без изменения направления движения, включить аварийную сигнализацию. Продолжать движение при ослеплении запрещается Правилами.

Вопреки доводам Якшина А.А., согласно схеме и протоколу осмотра места ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Потерпевший №1, схема составлена в присутствии понятых, которые замечаний не имели. Якшиным А.А. указанные документы не оспаривались.

На основании изложенного, действия Якшина А.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного Якшиным А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признает: повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что в исследуемый период, Якшин А.А. неоднократно являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, являющихся однородными по отношению к настоящему административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда от 04.04.2024.

Учитывая характер административного правонарушения и все установленные по делу обстоятельства, в том числе отягчающие административную ответственность, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, Якшин А.А. каких-либо выводов о недопустимости совершения административных правонарушений для себя не сделал, что указывает на то, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, считаю целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Якшина А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Разъяснить Якшину А.А., что течение срока лишения специального права (в виде лишения права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Карабатова

Дело № 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 22 мая 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якшина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. от 11.04.2024, которым

Якшину А. А., <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.04.2024 Якшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за то, что 15.03.2024 в 01 час. 50 мин. на подъездной дороге к д/о «Нейва» автодорога Н. Павловское – Алапаевск управлял автомобилем Опель Астра с <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением, Якшин А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что в момент управления транспортными средствами 15.03.2024 ему не было известно о том, что в отношении него ранее было вынесено постановление о лишении права управления транспортными средствами, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию постановления не получал. Также обращает внимание, что ...

...он состоит на учете у фтизиатра, в настоящее время проходит курс химиотерапии, в связи с чем принимает лекарственные препараты, которые могли послужить ошибочным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автор жалобы указывает на то, что в настоящее время на постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подана жалоба, следовательно, он не может являться субъектом по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.

Заявитель Якшин А.А. и его защитник – представитель ООО «Перегонцев и партнеры 66» в судебное заседание не явились, о его времени и месте проведения были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы Якшина А.А. не согласился, возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.03.2024 в 01 час. 50 мин. на подъездной дороге к д/о «Нейва» автодорога Н. Павловское – Алапаевск управлял автомобилем Опель Астра с <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Якшина А.А., как лица управлявшего автомобилем Опель Астра <данные изъяты>, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 УО № 1197075 от 15.03.2024; копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-15/2024 от 02.02.2024 о привлечении Якшина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 12.03.2024; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, в котором отражены обстоятельства совершенного Якшиным А.А. правонарушения; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной мировым судьей в судебном заседании, и иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, отстранение Якшина А.А. от управления транспортным средством осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Таким образом, порядок совершения процессуальных действий сотрудником полиции не нарушен.

Также в судебном акте имеется ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении по делу № 5-15/2024, вступившее в законную силу 12.03.2024, которым Якшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам жадобы собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия Якшина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к верному выводу о том, что Якшин А.А. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Позиция заявителя о несогласии с инкриминируемым составом административного правонарушения мировым судьей обоснованно расценена как желание избежать административной ответственности.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапорте инспектора ДПС ФИО2 не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Якшина А.А. по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Якшина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, а также для признания какого-либо из доказательств недопустимым, судьей не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено Якшину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Якшина А. А. по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Якшина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова

Дело № 12-338/2024

66MS0220-01-2023-004626-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника <ФИО>3 – <ФИО>5 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа 30 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес..

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник <ФИО>3 – <ФИО>5 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование ходатайства защитник <ФИО>3 – <ФИО>5 указала <ФИО>3 не был извещен о рассмотрении дела и не получал копию постанволения от 0 февраля 2024 года.

В судебное заседание <ФИО>3, защитник <ФИО>5, должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденцией,...

... причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска вышеуказанного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность их произвольного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена <ФИО>3 заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: Свердловская обл., <адрес>. Почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана защитником <ФИО>3 – <ФИО>5 на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования постановления <ФИО>3 ссылается на неизвещение о рассмотрении дела и неполучение копии постанволения.

Между тем, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела <ФИО>3 извещался посредством телефонограммы, направления СМС-сообщения, заказной почтовой корреспонденции. Копия постановления направлена <ФИО>3 по адресу его регистрации, указанному в том, числе в протоколе об административном правонарушении, карточке операций с водительским удостоверением.

Неполучение <ФИО>3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по адресу его регистрации, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования, так как <ФИО>3 не лишался объективной возможности получать направленную в его адрес почтовую корреспонденцию.

Сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление судьи районного суда, отсутствуют.

К доводам о том, что <ФИО>3 не имел возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок, судья относится критически. Отсутствие юридических познаний не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления, заявителем не приводится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права <ФИО>3 на обжалование постановления в установленный законом срок.

В то же время, <ФИО>3 не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту, обжалования постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО>3 – <ФИО>5 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 02 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Копия верна, судья:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

УИД: 66RS0014-01-2023-000122-72

дело № 33а-11077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-268/2023 по административному исковому заявлению Якшина Алексея Анатольевича к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия административного ответчика ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области и взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы,

по апелляционным жалобам административного истца Якшина Алексея Анатольевича, административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Якшин А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия административного ответчика ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28.12.2013 по 28.10.2022 по необеспечению минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения административного истца в период отбытия наказания в местах лише...

...ния свободы и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. за нарушение условий содержания в местах лишения свободы.

В обоснование исковых требований истец Якшин А.А. и его представитель Кожевникова Е.З. в иске указали, что приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.08.2013 истец был осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислять с момента заключения под стражу с 29.04.2013.

Истец содержался в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28.12.2013 по 13.01.2014 отряд карантин, с 13.01.2014 по 28.10.2022 в отрядах № 1, 11, 14 и с конца апреля 2015 года по 11.04.2019 (4 года) истец содержался в отряде закрытого типа № 3 СУС (строгие условия содержания). В ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области во всех отрядах были схожие ненадлежащие условия содержания, т.к. количество заключенных было таким, что на одного заключенного приходилось около 1,5 кв.м свободного пространства, поэтому переполненность заключенных в отрядах создавало серьезный фактор нехватки личного свободного пространства, в частности в ночных и дневных помещениях отряда между предметами мебели невозможно свободно передвигаться. Кроме того, имелись другие ненадлежащие условия содержания:

- отсутствовала приватность при использовании туалета, кроме того, до 2021 года унитазов в отрядах в туалете не было, вместо туалета с унитазами использовался деревянный сарай на улице. В этом деревянном сарае без отопления зимой очень холодно как на улице - 20 и - 30 градусов Цельсия, что причиняет неприятности зимой при отправлении естественных нужд в этом сарае - туалете. В сарае нет унитазов, а вместо унитазов дырки в деревянном полу с маленькой перегородкой между ними, поэтому естественные нужды истцу приходилось справлять вместе с другими заключенными в отсутствии приватности, а также в холоде и в невыносимом запахе нечистотами (антисанитарных условиях). Поскольку центральной канализации для слива нечистот не имелось, поэтому все нечистоты лежали повсюду сарая годами, что унижало человеческое достоинство истца и причиняло физические неприятности;

- зимой в отрядах было холодно в ночном и дневном помещении примерно +12 градусов Цельсия;

- питание было плохим и однообразным, в основной рацион входило: однотипные каши и макароны, сухая капуста и сухая картошка. При этом не выдавали свежие овощи, яйца, молоко, сахар. Периодически не выдавали сливочное масло, рыбу и мясо;

- невозможно было мыться и поддерживать чистоту тела, так как помывочное помещение в исправительной колонии баня - было без душа (душевые лейки сверху отсутствуют), мыться возможно было только из тазика, в который приходиться набирать воду из крана в этой комнате и лить на себя воду руками, что не позволяет нормально помыться;

- летом питьевая вода подавалась в отряды ограниченно по времени и объему. Поскольку периодически летом холодную воду отключали, в связи с этой проблемой питьевую воду привозили в летний период времени в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области на машине из реки Тавда и выдавали ограниченное количество воды, наливая в бочок, что было недостаточным на всех заключенных отряда. Кроме того, привозная вода была мутная, цвета коричневой глины, на вкус отдавало землей, что не отвечает качеству питьевой воды в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999;

- приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в отрядах не имеется, из-за этого стоит спертый воздух и сырость в помещениях ночного и дневного пребывания заключенных в отряде;

- в помещении прогулочного дворика закрытого типа отряда № 3 и камеры СУС, в который выводили на прогулку на один час раз день, было недостаточно по времени, а также помещение для прогулки было очень маленьким на одного заключенного приходилось около 2 кв.м свободного пространства, что не позволяло истцу свободно гулять.

Также указал, что отряды № 1, 11, 14 имели следующее расположение: 2 ночных помещения, в котором содержится истец 68 кв.м. на 46 заключенных 23 двойных кровати и 48 кв.м., другое помещение на 26 заключенных 13 двойных кровати, которых осужденные должны в соответствии с ПВР находиться только на ночное время сна с 22 до 06 часов. Дневное помещение отряда составляет комната для просмотра телепередач около 30 кв.м. (далее КВР), в котором должны были содержаться в дневное время все заключенные отряда в общем от 72 до 90 заключенных, что создавало невыносимую тесноту и кучность. Поэтому все заключенные днем должны были с 06 до 22 часов находиться на улице или в КВР 30 кв.м., что доставляло истцу существенные негативные физические и нравственные страдания, а равно пытки. Так как в данной местности суровые климатические условия: летом комары, мухи, летучие насекомые кусали истца, в жару негде было укрыться от солнца всем заключенным на улице не было навеса, что обжигало и утомляло; в знойную погоду дождь и снег приходилось мокнуть часами, что было унизительно и не безопасно для здоровья истца. Пространство в ночном помещении отрядов было занято двухярусными кроватями размером 185 см длина и 78 см ширина = 2,63 м и дополнительно занято предметами мебели тумбочками (размер 0,45*0,45=0.90 см) и табуретками (размер 0,35*0,35=0,70 см) итого 1,6 м (0,90+0,70 см). Таким образом, предметами мебели было занято почти все пространство в ночном помещении 2,63 м (кровать) + 1,6 м (инвентарь) = 4,23 метра, то есть 2 м2, что оставляло узкие проходы между кроватями (45 см ровно размер тумбочки) и свободное пространство было очень узким, что вынуждало тесниться заключенным и не позволяло спокойно передвигаться всем заключенным.

Поэтому для возможности иметь свободное место хотя бы для прохода, это обстоятельство вынуждало ставить кровати парами, то есть некоторые заключенные, в частности истец, не имели свой проход (место) между кроватями, заключенным приходилось спать, как будто вместе двоим на спаренных кроватях, как на двухспальной кровати, что полностью исключало возможность уединения и приватности в ночное время. Данные обстоятельства в обычном обществе не приемлемы для уважения человеческого мужского достоинства (спать на спаренной кровати, как на двухспальной кровати двоим заключенным), однако эти ограничения и унижения истцу и другим заключенным приходилось терпеть и переживать.

Дневными помещениями отрада, в которых заключенные должны находиться только в дневное время с 06 до 22 часов считались комната для просмотра телепередач КВР в отряде № 8 дневное помещение КВР было размером 30 кв.м., то есть невозможно было туда вместиться всем заключенным отряда, что создавало не выносимую кучность и антисанитарию.

Что касаемо других помещений в отрядах, например, помещение кухни было 7 кв.м., поэтому в данном отряде невозможно было хранить и готовить продукты питания, которые покупались в магазине учреждения или получались в передачах-посылках.

В отряде № 3 СУС (строгие условия содержания) также были ненадлежащие условия содержания с 2015 по 2019: не имел комнаты отдыха и других необходимых помещений быта. С января 2013 по июнь 2014, с августа 2015 по май 2016 истец содержался в одной маленькой камере ИК-19 с тремя другими заключенными на условиях отряда СУС, что нарушает все требования для помещений отрядов СУС, так как практически истец содержался в тюремных условиях - в камере. В ночном помещении с 22 до 06 часов было около 30-35 заключенных на площади 50 кв.м., что создавало кучность и учитывая предметы мебели (кровати, тумбочки, табуретки) невозможно было свободно передвигаться между предметами мебели и кроватями.

С 06 утра до 22 часов истца и всех заключенных переводили и содержали в дневном запираемом помещении блоками, из которого выводили на 1 час на прогулку. В запираемом дневном помещении содержания заключенных было недостаточно свободного пространство, в блоке истца было около 50-60 м2 на около 60-70 заключенных периодически, что предполагало на одного заключенного недостаточное количество свободного пространство около 1-1,5 м2. При этом дневное помещение было сделано таким образом, что батареи отопления не давали необходимое количество тепла в зимние время примерно + 12 Градусов Цельсия.

В большинстве отрядов отсутствовали комнаты психологической разгрузки и отдельной раздевалки, а также не все заключенные, в том числе и истец, имели в пользовании тумбочку и табуретку.

Освещение в отрядах было тусклое, так как стекла на окнах были недостаточно широкие, что затрудняло попадание естественного света в помещения днем, поэтому тяжело было читать и писать более часа уставали глаза.

В отрядах не было предусмотрено помещение для сушилки одежды осужденных, поэтому вопреки принципам санитарии-гигиены мокрую одежду приходилось вешать на спинке кровати в ночные помещения, что создавало невыносимую кучность в маленьких пространствах и влажность в ночных секциях, учитывая, что в дождливую и снежную погоду влажные вещи осужденным приходилось сушить в ночном помещении.

В летнее и жаркое время в ИК-19 не предоставляли возможность воспользоваться душем два раза в неделю, то есть помыться.

В ИК-19 выдавалась спецодежда (роба) в одном экземпляре, что создавало трудности в поддержании гигиены-санитарии, так как приходилось выбирать ходить в грязной одежде или стирать единственный комплект робы и после стирки ходить в мокрой одежде, а также в непогоду после дождя не было возможности переодеться в сменную одежду (робу).

В ИК-19 истцу не выдавали каждый месяц под роспись индивидуальными средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, туалетная бумага, одноразовые бритвы), в нарушение ч.2 ст.99 УИК РФ, т.к. указанное должно выдаваться 1 раз в месяц, для поддержания гигиены и санитарии.

Пожарная безопасность в ИК-19 в большинстве помещений, где находился истец и другие осужденные, отсутствовала. Поэтому в учреждении не обеспечивалась безопасность от пожара, что дважды по иску прокуратуры признавалось грубым нарушением пожарной безопасности и угрозе для заключенных в ИК-19 решением Тавдинского районного суда Свердловской области дело № 33-3326/2020 (2-693/2019) от 28.10.2019.

Истец является тяжело больным человеком, частично парализованным, имеющим ряд тяжких заболеваний и инвалидом с 2011 по 2015 1 группы, с 2015 инвалидом II группы бессрочно. Для инвалидов законом предусмотрено в ИУ наличие более увеличенной жилой площади не менее 5 кв.м., горячее водоснабжение в отряде, а также ряд других требований для инвалидов: в санузле не было держателей для рук; в бане- душе не было специальных помывочных сидений для инвалидов; все дверные проемы в отрядах были с порогами, а должны быть без порогов (требования для инвалидов тяжело передвигающихся как истец); коридоры в отрядах не были оборудованы ручками держателями, за которые при ходьбе можно придерживаться; кровати везде были двух-ярусные, а для инвалида должны быть одно ярусные, т.к. второй ярус мешает инвалиду ложиться спать и вставать; не выдавали ортопедическую обувь; не предоставили помощника которого должны предоставлять инвалиду как минимум I группы и возможно 2 группы и многое другое. Однако, при отбывании наказания истца в ИК-19 требования закона по условиям содержания инвалида были существенно нарушены, всего вышеуказанного истцу не предоставлялось в колонии, что причиняло истцу серьезные душевные и физические страдания.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 административный иск Якшина А.А. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем содержании ЯкшинаА.А. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28.12.2013 по 28.10.2022, а именно: необеспечении административного истца нормой жилой площади не менее 2 кв.м., недостаточном количестве унитазов и умывальников на всех заключенных, использование не отапливаемого дворового туалета над выгребной ямой, необеспечении вещевым довольствием и индивидуальными средствами гигиены в полном объеме, наличии плохой вентиляции, плохого качества питьевой воды, недостаточной температуры, отсутствии или недостаточном электрическом освещении, нарушение требований пожарной безопасности в помещениях ФКУ ИК-19.

Также суд взыскал с Российской Федерации в лице в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Якшина А.А. компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 120000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный истец Якшин А.А., административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области принесли на него апелляционные жалобы.

Административный истец, выражая несогласие с размером взысканной компенсации, просит решение суда изменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе административные ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств нарушения условий содержания Якшина А.А. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области; на не соответствие взысканной судом суммы компенсации признакам разумности и справедливости. Также указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФСИН России Афанасьева Ю.В. доводы апелляционной жалобы административных ответчиков поддержала.

Административный истец Якшин А.А., представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 216 (далее по тексту Приказ).

Согласно Приложению № 1 к Приказу, головной убор зимний в количестве 1 штуки, куртка утепленная выдается на 3 года, костюм 2 комплекта на 3 года, сорочка верхняя 2 штуки на 3 года, свитер 1 штука на 3 года, белье нательное 2 комплекта на 3 года, брюки утепленные 1 штука на 3 года, ботинки комбинированные 1 пара на 3 года, сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара на 2 года 6 месяцев, тапочки 1 пара на 3 года.

Согласно приложению 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» спальное помещение для осужденных должно быть оборудовано табуретами, из расчета один на человека; прикроватной тумбочкой из расчета одна на двух человек; комната для умывания должна быть оборудована умывальниками из расчета один на десять человек.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1 Правил).

Пунктами 15, 16 Правил предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Заключенным, не имеющим права носить гражданскую одежду, следует выдавать комплект обмундирования, соответствующего данному климату и позволяющего поддерживать их здоровье в удовлетворительном состоянии. Эта одежда не должна иметь ни оскорбительного, ни унижающего характера.

Одежда должна содержаться в чистоте и исправности. Стирку и выдачу свежего белья следует обеспечивать в соответствии с требованиями гигиены (пункт 17 части 1 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.08.2013 Якшин А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (л.д.125-126, том 1).

В период с 28.12.2013 по 28.10.2022 Якшин А.А. содержался в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Из справки от 10.03.2023 (л.д.127 том 1), представленной в материалы дела, следует, что Якшин А.А. содержался в следующих отрядах:

- отряд № к\о с 28.12.2013 по 13.01.2014. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 10 осужденных;

- отряд № 11 с 13.01.2014 по 22.07.2014. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 70 осужденных;

- отряд № к\о с 22.07.2014 по 31.07.2014. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 12 осужденных;

- отряд № 11 с 31.07.2014 по 30.01.2015. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 70 осужденных;

- отряд № 14 с 30.01.2015 по 22.03.2015. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 80 осужденных;

- отряд № к\о с 22.03.2015 по 23.03.2015. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 10 осужденных;

- отряд № 14 с 23.03.2015 по 03.04.2015. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 80 осужденных;

- отряд № к\о с 03.04.2015 по 09.04.2015. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 9 осужденных;

- отряд № 14 с 09.04.2015 по 30.04.2015. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 80 осужденных;

- отряд № 3 (отряд строгих условий отбывания наказания) с 30.04.2015 по 01.09.2016. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 60 осужденных;

- отряд № 14 с 01.09.2016 по 15.09.2016 год. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 80 осужденных;

- отряд № 11 с 15.09.2016 по 11.11.2016. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 70 осужденных;

- отряд № 3 (отряд строгих условий отбывания наказания) с 11.11.2016 по 11.04.2019. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 70 осужденных;

- отряд № 1 с 11.04.2019 по 15.09.2022. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 60 осужденных;

- отряд № 10 с 15.09.2022 по 21.09.2022. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 70 осужденных;

- отряд № 8 с 21.09.2022 по 26.09.2022. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся: в общежитии отряда составляла 50 осужденных;

- отряд № 8 с 26.09.2022 по 04.10.2022. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 50 осужденных;

- отряд № 1 с 04.10.2022 по 28.10.2022. Среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 60 осужденных.

Сведений, достоверно подтверждающих площадь помещений отрядов, административными ответчиками в материалы дела не представлено. Из представленной справки о списочном составе осужденных (л.д. 163 том 1) невозможно определить количество осужденных, одновременно содержащихся в отрядах с административным истцом.

Кроме того, согласно справке № 68/19/2 от 15.03.2023 (л.д.163 том 1) следует, что лимит наполнения в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области составляет 1 224 места, включая участок колонии-поселения на 50 мест. Среднесписочная численность на 2012 год – 1 329 чел., 2013 год – 1 326 чел, 2014 год – 1 284 чел., 2015 – 1 231.

Как следует из справки о вещевом довольствии (л.д. 119-134 том 1) за время отбывания наказания Якшину А.А. выдано следующее вещевое довольствие: в декабре 2013- телогрейка, куртка и брюки х/б, майка (2), трусы (2), шапка, ботинки; в сентябре- октябре, ноябрь 2014: куртка и брюки х/б, рубаха, кальсоны (2), сапоги, белье теплое; октябрь 2015- шаровары ватные; февраль, апрель 2017 – куртка х/б, ботинки, октябрь 2017 – телогрейка, сапоги, январь 2019- шаровары ватные, в марте 2019 – белье теплое, костюм х/б, рубаха х/б, майка и трусы.

Согласно справке от 09.03.2023 № 164 (л.д. 135 том 1), за период с 28.12.2013 по 28.10.2022 осужденным Якшиным А.А. получено гигиенических наборов в количестве 24 шт. на сумму 1 200 руб. 04 коп. Удержаний из пенсионных начислений не производились, так как Якшин А.А. является инвалидом 2 группы, гигиенические наборы предоставлялись бесплатно. Факт выдачи гигиенических наборов подтверждается личной подписью осужденного в раздаточных ведомостях.

Доказательств, подтверждающих наличие в санузлах отрядов умывальника на 10 человек административными ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неадекватного туалета – не отапливаемого дворового туалета над выгребной ямой, использование которого, особенно в холодное время, причиняло страдания осужденному. Также в данном учреждении имели место недостаточность свежего воздуха ввиду плохой вентиляции, плохое качество питьевой воды, недостаточная температура, отсутствие или недостаточное электрическое освещение.

Данные условия содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области были признаны Правительством Российской Федерации не соответствующими требованиям статьи 3 Конвенции по жалобам в ЕСПЧКрохина Д.В., Тимченко А.В., Устинова С.И., Одегова О.А., ЖолобоваВ.А., отбывавших наказание в данном учреждении в юридически значимый для настоящего дела период, согласно декларациям от 21 января 2020 года о добровольной выплате компенсации.

Довод о том, что в большинстве помещений, где находился административный истец и другие осужденные, имелись нарушения требований пожарной безопасности подтверждается вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 38.10.2019 по делу №2693/2019, которым исковые требования Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности удовлетворены частично.

Как следует из справки ответчика от 16.03.2023 (л.д.124 том 1), в здании общежития для спец. контингента №5, инвентарный номер 01010013, данный отряд оборудован пандусом на входе в здание общежития для удобства передвижения маломобильных граждан в здании общежития для удобства передвижения маломобильных граждан в здании общежития оборудована уборочная, в которой имеется 7 приборов (3 унитаза, 2 писсуара). В уборной кабинка №3 оборудована поручнем, для маломобильных групп граждан. Входная группа в уборную оборудована поручнем. Дополнительно для маломобильных граждан, содержащихся в ИУ в отряде №1 имеется душевая кабинка.

Доводы административного истца о неудовлетворительном питании, отсутствии возможности осуществлять гигиенические процедуры, отсутствии комнаты психологической разгрузки и отдельной раздевалки, отсутствии доступности для маломобильных групп населения опровергаются представленными в материалы дела административными ответчиками доказательствами – справками ответчика, приказами «Об утверждении распорядка дня» с приложениями (л.д.124, 153-155,157, 158-159, 164-183, 202-213 том 1).

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, признал ненадлежащими условия содержания административного истца Якшина А.А. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28.12.2013 по 28.10.2022 в части нарушения нормы санитарной площади из расчета 2 кв.м на 1 человека; недостаточном количестве унитазов и умывальников на всех заключенных; использование не отапливаемого дворового туалета над выгребной ямой, использование которого, особенно в холодное время, причиняло страдания административному истцу; не обеспечения вещевым довольствием и индивидуальными средствами гигиены в полном объеме; наличии плохой вентиляции; плохого качества питьевой воды; недостаточной температуры, отсутствии или недостаточном электрическом освещении; нарушение требований пожарной безопасности в помещениях ФКУ ИК-19.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нашел иные доводы Якшина А.А. о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии помещений отрядов не нашедшими подтверждения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность периода выявленных нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для Якшина А.А. вследствие допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции относительно доказанности наличия оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований Якшина А.А. Выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией основанными на полной и всесторонней оценке материалов дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера компенсации суд учел требования разумности и справедливости. Судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области нашли лишь свое частичное подтверждение, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, соглашается с размером компенсации.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске Якшиным А.А. срока для обращения в суд, поскольку как следует из материалов дела он освободился из ФКУ ИК-19 ГУФСИН Росси по Свердловской области 28.10.2022, с административным иском обратился 26.01.2023, направив его почтой, то есть в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административных ответчиков, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Якшина Алексея Анатольевича, административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

О.А. Дорохина

№88а-19121/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

судей Трапезниковой И.И., Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года по административному делу №2а-268/2023 по административному иску Якшина Алексея Анатольевича о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якшин А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия административного ответчика ФКУ ИК-19 Свердловской области в период с 28 декабря 2013 года по 28 октября 2022 года, выразившегося в необеспечении минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения административного истца в период его отбытия наказания в местах лишения свободы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за нарушение условий содержани...

...я в местах лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец содержался в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28.12.2013 года по 13.01.2014 года в отряде карантин, с 13.01.2014 года по 28.10.2022 года - в отрядах № 1, 11, 14, при этом с конца апреля 2015 по 11.04.2019 года истец содержался в отряде закрытого типа № 3 СУС (строгие условия содержания).

В ИК-19 во всех отрядах были схожие ненадлежащие условия содержания, что выразилось в переполненности отрядов и нехватке личного свободного пространства; в ночных и дневных помещениях отряда между предметами мебели было невозможно свободно передвигаться. Кроме того, в исправительном учреждении в отрядах отсутствовала приватность при использовании туалета, до 2021 года унитазов в отрядах в туалете не было, вместо туалета с унитазами использовался деревянный сарай на улице без санитарного оборудования, с антисанитарными условиями; зимой в отрядах было холодно в ночном и дневном помещении; питание было плохим и однообразным, свежие овощи, яйца, молоко, сахар не выдавали; помывочное помещение – баня – было без душа, мыться приходилось из тазика; летом питьевая вода подавалась в отряды ограниченно по времени и объему; периодически в летний период времени питьевую воду привозили в ИК-19 на машине из реки Тавда и выдавали ограниченное количество воды, недостаточное на всех заключенных отряда, при этом привозная вода была ненадлежащего качества и не соответствовала нормами, установленными Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ; приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в отрядах не имелось, в связи с чем был спертый воздух и сырость в помещениях ночного и дневного пребывания заключенных в отряде; в помещении прогулочного дворика закрытого типа отряда № 3 и камеры СУС, в который выводили на прогулку на один час раз день, было недостаточно по времени, а также помещение для прогулки было очень маленьким, на одного заключенного приходилось недостаточно свободного пространства.

Кроме того административный истец указал на то, что в отрядах 1, 11, 14 в связи с недостаточностью свободного пространства в дневном помещении заключенные днем должны были с 06 до 22 часов находиться на улице или в комнате временного размещения, что доставляло истцу существенные физические и нравственные страдания; почти все пространство в ночном помещении отрядов было занято двуярусными кроватями и предметами мебели, и для свободного прохода, приходилось ставить кровати парами, что исключало возможность уединения и приватность в ночное время; также в связи с недостаточностью пространства в помещении кухни невозможно было хранить и готовить продукты питания.

В отряде № 3 СУС также были ненадлежащие условия содержания в период с 2015 по 2019 год, поскольку в отряде не имелось комнаты отдыха и других необходимых помещений быта; административный истец содержался в маленькой камере с тремя другими заключенными, практически в тюремных условиях; в ночном помещении в связи с недостаточностью пространства невозможно было свободно передвигаться между предметами мебели и кроватями; с 06 утра до 22 часов всех заключенных переводили и содержали в дневном запираемом помещении блоками, из которого выводили на 1 час на прогулку, при этом в запираемом дневном помещении содержания было недостаточно свободного пространство, в связи с чем нарушались санитарные нормы площади на одного заключённого; кроме того батареи отопления в помещении не давали необходимое количество тепла в зимнее время.

Также административный истец указал на то, что в большинстве отрядов отсутствовали комнаты психологической разгрузки и отдельные раздевалки, не все заключенные, в том числе и истец, имели в пользовании тумбочку и табуретку; освещение в отрядах было тусклое, так как стекла на окнах были недостаточно широкие, что затрудняло попадание естественного света в помещения днем, поэтому тяжело было читать и писать; в отрядах не было предусмотрено помещение для сушилки одежды осужденных, влажные вещи осужденным приходилось сушить в ночном помещении; в летнее и жаркое время в ИК-19 не предоставляли возможность воспользоваться душем два раза в неделю; в ИК-19 выдавалась спецодежда (роба) в одном экземпляре, что создавало трудности в поддержании гигиены и санитарии, так как приходилось или ходить в грязной одежде, или стирать единственный комплект робы и после стирки ходить в мокрой одежде, а также в непогоду после дождя не было возможности переодеться в сменную одежду (робу). Кроме того, в нарушение части 2 статьи 99 УИК РФ в ИК-19 административному истцу не выдавали каждый месяц под роспись индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, туалетная бумага, одноразовые бритвы). Пожарная безопасность в большинстве помещений ИК-19, где находился административный истец, не обеспечивалась, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.10.2019 года признавалось грубым нарушением пожарной безопасности и угрозе для заключенных в ИК-19 (№2-693/2019).

Также Якшин А.А. в обоснование заявленных требований указал на то, что он частично парализован, имеет ряд тяжелых заболеваний, является инвалидом - с 2011 года по 2015 год 1 группы, с 2015 года инвалидом II группы бессрочно, однако в ИК-19 не соблюдались условия содержания, предусмотренные для инвалидов, в том числе в части увеличенной нормы площади, горячего водоснабжения, также в санузле отсутствовали держателей для рук; в бане - душе не было специальных помывочных сидений для инвалидов; все дверные проемы в отрядах были с порогами; коридоры в отрядах не были оборудованы ручками держателями; кровати везде были двуярусные; истцу не выдавали ортопедическую обувь, не предоставили помощника, не соблюдались другие требования, что причиняло административному истцу душевные и физические страдания. При этом судебными актами по другим делам по искам заключенных указанные нарушения были подтверждены в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для присуждения заявителям соответствующей компенсации, а также по жалобам иных лиц в ЕСПЧ Правительством Российской Федерации была представлена декларация от 21 января 2020 года, с признанием нарушений статьи 3, 13 Конвенции, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-19 г. Тавда с 2011 год по 2018 год по аналогичным доводам, по делам с участием заключенных, содержавшихся в тех же отрядах и одновременно с Якшиным А.А., и признание впоследствии принято ЕСПЧ, решением которого от 14 и 28 мая 2020 года присуждена компенсация по семи жалобам.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Судом ппризнано незаконным бездействие ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем содержании Якшина А.А. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28.12.2013 года по 28.10.2022 года, а именно: в необеспечении административного истца нормой жилой площади не менее 2 кв.м., недостаточном количестве унитазов и умывальников на всех заключенных, использовании не отапливаемого дворового туалета над выгребной ямой, необеспечении вещевым довольствием и индивидуальными средствами гигиены в полном объеме, в наличии плохой вентиляции, плохого качества питьевой воды, недостаточной температуры, отсутствии или недостаточном электрическом освещении, в нарушении требований пожарной безопасности в помещениях ФКУ ИК-19. В пользу Якшина А.А. с Российской Федерации в лице в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размене 120 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15.09.2023 года от имени и в интересах ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, представитель Шляхецкий Д.Э., действующий по доверенностям, выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебном заседании не участвовали. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Якшин А.А. по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы и с 28 декабря 2013 года по 28 октября 2022 года содержался в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе: с 28.12.2013 года по 13.01.2014 год в карантином отряде; с 13.01.2014 год по 22.07.2014 года в отряде №11; с 22.07.2014 года по 31.07.2014 года в карантинном отряде; с 31.07.2014 года по 30.01.2015 года в отряде №11; с 30.01.2015 года по 22.03.2015 года в отряде №14; с 22.03.2015 года по 23.03.2015 года в карантинном отряде; с 23.03.2015 года по 03.04.2015 года в отряде №14; с 03.04.2015 года по 09.04.2015 года в карантинном отряде; с 09.04.2015 года по 30.04.2015 года в отряде №14; с 30.04.2015 года по 01.09.2016 года в отряд № 3 (отряд строгих условий отбывания наказания); 11) с 01.09.2016 года по 15.09.2016 года в отряде № 14; с 15.09.2016 года по 11.11.2016 года в отряде №11; с 11.11.2016 года по 11.04.2019 года в отряде № 3 (отряд строгих условий отбывания наказания); с 11.04.2019 года по 15.09.2022 года в отряде №1.

Проанализировав представленные в дело доказательства, проверив на основании представленных в дело документов условия содержания Якшина А.А. в указанный период, суды установили факт нарушения условий его содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области за вест период его нахождения в исправительном учреждении - с 28 декабря 2013 года по 28 октября 2022 года, что выразилось в нарушении норм санитарной площади на одного человека, необеспечении административного истца вещевым довольствием в полном объеме и необеспечении ежемесячно индивидуальными средствами гигиены, отсутствии надлежащего санитарного оборудования, и недостаточности количества унитазов и умывальников на всех заключенных, в плохой вентиляции, ненадлежащем качестве питьевой воды, низкой температуре при содержании в помещениях, недостаточности освещенности помещений, а также в нарушение требований пожарной безопасности в помещениях ФКУ ИК-19.

В остальной части оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации суд первой инстанции не установил, поскольку нарушения условий содержания, заявленные Якшина А.А. относительно ненадлежащего технического и материально-бытового, санитарного состояния помещений отрядов, неудовлетворительного и однообразного питания, отсутствии возможности осуществлять гигиенические процедуры, отсутствии комнаты психологической разгрузки и отдельной раздевалки, отсутствии доступности для маломобильных групп населения, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Установив нарушение условий содержания Якшина А.А. в исправительном учреждении в указанной выше части, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, ему присуждена компенсация в размере 120 000 рублей, при этом судом указано на основания, по которым этот размер по отношению к заявленным требованиям был снижен.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области приводит доводы о соблюдении условий содержания Якшина А.А. в исправительном учреждении, ссылаясь на то, что установленные статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не нарушались, поскольку в учреждении осужденные проживают в общежитии, где имеются дополнительные помещения для размещения, и осужденные имеют возможность свободного передвижения в пределах изолированного участка общежития на улице, полагая также необоснованными выводы суда относительно указанного вопроса, в связи с тем, что лимит наполнения учреждения в период с 2012 года по 2022 года был разный. Также автор жалобы приводит доводы о недопустимости ссылок административного истца на решения ЕСПЧ по жалобам иных лиц; указывает на то, что вещевым довольствием Якшин А.А. был обеспечен, с заявлениями об обеспечении вещевого довольствия не обращался; кассатор также приводит доводы о достаточном количестве санитарного оборудования (унитазов и умывальников) на заключенных, ссылаясь на то, что выводы суда об обратном сделаны без учета количества дворовых уборных на территориях, прилегающих к отрядам, а также на основании неверного применения Приказа ФСИН России от 27.07.2006 гола № 512; автор жалобы указывает на то, что установленные судами ненадлежащие условия, выразившиеся в плохой вентиляции, низкой температуре, плохом качестве питьевой воды, недостаточности освещения, опровергаются данными технический и иной документации, ссылаясь на то, что данные условия при содержании административного истца в учреждении соблюдались. В жалобе кроме того приведены доводы о том, что нарушения требований пожарной безопасности имели разовый характер и устранялись в кратчайшие сроки, и они не влияли на условия содержания заключенных, не могли вызвать физических и моральных страданий, поскольку о требованиях пожарной безопасности, которые необходимо было соблюдать в помещениях отрядов, заключенным не было известно. Кроме того в кассационной жалобе представитель административных ответчиков ссылается на непредставление административным истцом доказательств нарушения условий его содержания, указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, ссылается на то, что присужденная сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенной.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела по существу обстоятельства, послужившие основанием для выводов о нарушении прав административного истца на содержание в учреждении в указанный период, судами установлены, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия полагает, что определенная судами к взысканию сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Ссылки в жалобе на не предоставление административным истцом доказательств нарушения условий его содержания в учреждении, безосновательны; в силу требований, установленных частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания административного истца в исправительном учреждении возложена на административного ответчика.

Ссылка в жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области на недопустимость использовании в качестве доказательств нарушения условий содержания административного истца постановлений Европейского суда по правам человека, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку условия содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области были признаны Правительством Российской Федерации не соответствующими требованиям статьи 3 Конвенции по жалобам в ЕСПЧ Крохина Д.В., Тимченко А.В., Устинова С.И., Одегова О.А., Жолобова В.А., отбывавших наказание в данном учреждении в юридически значимый для настоящего дела период.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может повлечь отмены судебных актов, поскольку судом данный вопрос обсужден и разрешен; у суда кассационной инстанции, с учетом значимости прав, о нарушении которых заявлено истцом, в системе конституционных ценностей, не имеется сомнений в правильности мотивов, по которым суды пришли к выводам о возможности рассмотрения данного дела по существу заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Суды нижестоящих инстанции правильно применили правовые нормы, разрешая спор, и пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения в части требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 г.

дело № 2а-268/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 28 марта 2023 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Арзамасцева Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Якшина А. А. к ФКУ ИК – 19 Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия административного ответчика ФКУ ИК – 19 Свердловской области и взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Якшин А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК – 19 Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия административного ответчика ФКУ – 19 Свердловской области с 28.12.2013 по 28.10.2022 по необеспечению минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения административного истца в период отбытия наказания в местах лишения свободы и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за нарушение условий содержания в местах лишения свободы.

В обоснование исковых требований истец Якшин А.А. и его представитель Кожевникова Е.З. в иске указали, что приговором от 19.08.2013 Алапаевского городского суда Свердловской области истец был осужден по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишение свободы, срок наказания исчислять с момента заключения под стражу с 29.04.2013.

Истец содержался в ИК-19 с 28.12.2013 по 13.01.2014 отряд карантин, с 13.01.2014 по 28.10.2022г в отрядах <данные изъя...

...ты> и между тем с конца апреля 2015 по 11.04.2019г (4 года) истец содержался в отряде закрытого типа № СУС (строгие условия содержания).

В ИК-19 во всех отрядах были схожие ненадлежащие условия содержания, т.к. количество заключенных было таким, что на одного заключенного приходилось около 1,5 м2 свободного пространства, поэтому переполненность заключенных в отрядах создавало серьезный фактор нехватки личного свободного пространство, в частности в ночных и дневных помещениях отряда между предметами мебели невозможно свободно передвигаться.

Кроме того, имелись другие ненадлежащие условия содержания:

- отсутствовала приватность при использовании туалета, кроме того, до 2021 года унитазов в отрядах в туалете не было, вместо туалета с унитазами использовался деревянный сарай на улице. В этом деревянном сарае без отопления зимой очень холодно как на улице - 20 и - 30 градусов Цельсия, что причиняет неприятности зимой при отправлении естественных нужд в этом сарае - туалете. В сарае нет унитазов, а вместо унитазов дырки в деревянном полу с маленькой перегородкой между ними, поэтому естественные нужды истцу приходилось справлять вместе с другими заключенными в отсутствии приватности, а также в холоде и в невыносимом запахе нечистотами (антисанитарных условиях). Поскольку центральной канализации для слива нечистот не имелось, поэтому все нечистоты лежали повсюду сарая годами, что унижало человеческое достоинство истца и причиняло физические неприятности.

- зимой в отрядах было холодно в ночном и дневном помещении примерно +12 градусов Цельсия.

- питание было плохим и однообразным, в основной рацион входило: однотипные каши и макароны, сухая капуста и сухая картошка. При этом не выдавали вообще; свежие овощи, яйца, молоко, сахар. Периодически не выдавали сливочное масло, рыбу и мясо.

- невозможно было мыться и поддерживать чистоту тела, так как помывочное помещение в ИК баня - было без душа (душевые лейки сверху отсутствуют), мыться возможно было только из тазика, в который приходиться набирать воду из крана в этой комнате и лить на себя воду руками, что не позволяет нормально помыться.

- летом питьевая вода подавалась в отряды ограниченно по времени и объему. Поскольку периодически летом холодную воду отключали, в связи с этой проблемой питьевую воду привозили в летний период времени в ИК-19 на машине из реки Тавда и выдавали ограниченное количество воды, наливая в бочок, что было недостаточным на всех заключенных отряда. Кроме того, привозная вода была мутная, цвета коричневой глины, на вкус отдавало землей, что не отвечает качеству питьевой воды в соответствии с нормами, установленными Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ;

- приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в отрядах не имеется, из-за этого стоит спертый воздух и сырость в помещениях ночного и дневного пребывания заключенных в отряде;

- в помещении прогулочного дворика закрытого типа отряда № и камеры СУС, в который выводили на прогулку на один час раз день, было недостаточно по времени, а также помещение для прогулки было очень маленьким на одного заключенного приходилось около 2 м2 свободного пространство, что не позволяло инвалиду истцу свободно гулять.

Также указал: Отряд <данные изъяты> имел следующее расположение: 2 ночных помещения, котором содержится истец 68 м2 на 46 заключенных 23 двойных кровати и 48 м2 другое помещение на 26 заключенных 13 двойных кровати, которых осужденные должны в соответствии с ПВР находиться только на ночное время сна с 22 до 06 часов.

Дневное помещение отряда составляет комната для просмотра телепередач около 30 м2 (далее КВР), в котором должны были содержаться в дневное время все заключенные отряда в общем от 72 до 90 заключенных, что создавало невыносимую тесноту и кучность. Поэтому все заключенные днем должны были с 06 до 22 часов находиться на улице или в КВР 30 м2, что доставляло истцу существенные негативные физические и нравственные страдания, а равно пытки. Так как в данной местности суровые климатические условия: летом комары, мухи, летучие насекомые кусали истца, в жару негде было укрыться от солнца всем заключенным на улице не было навеса, что обжигало и утомляло; в знойную погоду дождь и снег приходилось мокнуть часами, что было унизительно и не безопасно для здоровья истца.

Пространство в ночном помещении отрядов было занято двух-ярусными кроватями размером 185 см длина и 78 см ширина = 2,63 м и дополнительно занято предметами мебели тумбочками (размер 0,45*0,45=0.90 см) и табуретками (размер 0,35*0,35=0,70 см) итого 1,6 м (0,90+0,70 см). Таким образом, предметами мебели было занято почти все пространство в ночном помещении 2,63 м (кровать) + 1,6 м (инвентарь) = 4,23 метра, то есть 2 м2, что оставляло узкие проходы между кроватями (45 см ровно размер тумбочки) и свободное пространство было очень узким, что вынуждало тесниться заключенным и не позволяло спокойно передвигаться всем заключенным.

Поэтому для возможности иметь свободное место хотя бы для прохода, это обстоятельство вынуждало ставить кровати парами, то есть некоторые заключенные, в частности истец, не имели свой проход (место) между кроватями, заключенным приходилось спать, как будто вместе двоим на спаренных кроватях, как на двух-спальной кровати, что полностью исключало возможность уединения и приватности в ночное время. Данные обстоятельства в обычном обществе не приемлемы для уважение человеческого мужского достоинства (спать на спаренной кровати-как на двух- спальной кровати двоим заключенным), однако эти ограничения и унижения истцу и другим заключенным приходилось терпеть и переживать.

Дневными помещениями отрада в которых заключенные должны находиться только в дневное время с 06 до 22 часов считались комната для просмотра телепередач КВР в отряде № дневное помещение КВР было размером 30 м2, то есть невозможно было туда вместиться всем заключенным отряда, что создавало не выносимую кучность и антисанитарию.

Что касаемо других помещений в отрядах, например, помещение кухни было 7 м2, поэтому в данном отряде невозможно было хранить и готовить продукты питания, которые покупались в магазине учреждения или получались в передачах-посылках.

В отряде № СУС (строгие условия содержания) также были ненадлежащие условия содержания с 2015 по 2019г.: не имел комнаты отдыха и других необходимых помещений быта. С января 2013 по июнь 2014, с августа 2015г по май 2016г истец содержался в одной маленькой камере ИК-19 с тремя другими заключенными на условиях отряда СУС, что нарушает все требования для помещений отрядов СУС, так как практически истец содержался в тюремных условиях - в камере. В ночном помещении с 22 до 06 часов было около 30-35 заключенных на площади 50 м2, что создавало кучность и учитывая предметы мебели (кровати, тумбочки, табуретки) невозможно было свободно передвигаться между предметами мебели и кроватями.

С 06 утра до 22 часов истца и всех заключенных переводили и содержали в дневном запираемом помещении блоками, из которого выводили на 1 час на прогулку. В запираемом дневном помещении содержания заключенных было недостаточно свободного пространство, в блоке истца было около 50-60 м2 на около 60-70 заключенных периодически, что предполагало на одного заключенного недостаточное количество свободного пространство около 1-1,5 м2. При этом дневное помещение было сделано таким образом, что батареи отопления не давали необходимое количество тепла в зимние время примерно + 12 Градусов Цельсия.

В большинстве отрядов отсутствовали комнаты психологической разгрузки и отдельной раздевалки, а также не все заключенные, в том числе и истец, имели в пользовании тумбочку и табуретку.

Освещение в отрядах было тусклое, так как стекла на окнах были недостаточно широкие, что затрудняло попадание естественного света в помещения днем, поэтому тяжело было читать и писать более часа уставали глаза.

В отрядах не было предусмотрено помещение для сушилки одежды осужденных, поэтому вопреки принципам санитарии-гигиены мокрую одежду приходилось вешать на спинке кровати в ночные помещения, что создавало невыносимую кучность в маленьких пространствах и влажность в ночных секциях, учитывая, что в дождливую и снежную погоду влажные вещи осужденным приходилось сушить в ночном помещении.

В летнее и жаркое время в ИК-19 не предоставляли возможность воспользоваться душем два раза в неделю, то есть помыться.

В ИК-19 выдавалась спецодежда (роба) в одном экземпляре, что создавало трудности в поддержании гигиены-санитарии, так как приходилось выбирать ходить в грязной одежде или стирать единственный комплект робы и после стирки ходить в мокрой одежде, а также в непогоду после дождя не было возможности переодеться в сменную одежду (робу).

В ИК-19 истцу не выдавали каждый месяц под роспись индивидуальными средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, туалетная бумага, одноразовые бритвы), в нарушение ч.2 ст.99 УИК РФ, т.к. указанное должно выдаваться 1 раз в месяц, для поддержания гигиены и санитарии.

Пожарная безопасность в ИК-19 в большинстве помещений, где находился истец и другие осужденные, отсутствовала. Поэтому в учреждении не обеспечивалась безопасность от пожара, что дважды по иску прокуратуры признавалось грубым нарушением пожарной безопасности и угрозе для заключенных в ИК-19 Решением Тавдинского районного суда Свердловской области дело № (2-693/2019) от 28.10.2019.

Истец является тяжело больным человеком, частично парализованным, имеющим ряд тяжких заболеваний и инвалидом с 2011 по 2015г 1 группы, с 2015г инвалидом II группы бессрочно. Для инвалидов законом предусмотрено в ИУ наличие более увеличенной жилой площади не менее 5 м2, горячее водоснабжение в отряде, а также ряд других требований для инвалидов: в санузле не было держателей для рук; в бане- душе не было специальных помывочных сидений для инвалидов; все дверные проемы в отрядах были с порогами, а должны быть без порогов (требования для инвалидов тяжело передвигающихся как истец); коридоры в отрядах не были оборудованы ручками держателями, за которые при ходьбе можно придерживаться; кровати везде были двух-ярусные, а для инвалида должны быть одно ярусные, т.к. второй ярус мешает инвалиду ложиться спать и вставать; не выдавали ортопедическую обувь; не предоставили помощника которого должны предоставлять инвалиду как минимум I группы и возможно 2 группы и многое другое. Однако, при отбывании наказания истца в ИК-19 требования закона по условиям содержания инвалида были существенно нарушены, всего вышеуказанного истцу не предоставлялось в колонии, что причиняло истцу серьезные душевные и физические страдания.

Письмом от 21.01.2020г Уполномоченного РФ при ЕСПЧ по делу Кочешков и 100 других, в частности по 7 жалобам Крохин, Одегов, Жолобов, Тимченко, Устинов, Зырянцев и Пролеев Правительство РФ представила декларации от 21.01.2020г с признанием массы нарушений ст.3, 13 Конвенции, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-19 г. Тавда с 2011 по 2018 по аналогичным доводам настоящего иска, а заявитель Жолобов и Одегов был в отряде № СУС, в которых содержался одновременно истец.

Решением от 14 и 28 мая 2020г ЕСПЧ принял признание декларацию от 21.01.2020 Правительства РФ о нарушениях ст.ст. 5, 13 Конвенции в ИК-19 Свердловской области и присудил компенсации по 7 жалобам Крохин, Одегов. Жолобов, Тимченко, Устинов, Зырянцев, Пролеев.

Впоследствии в Апелляционных определениях от 13.04.2021 по делу №а-5747/2021 (со Страшненко истец содержался в отряде №), от 16.11.2021 г по делу №а-16440/2021, от 17.03.2022г по делу №а-3716/2022, от 17.03.2022г по делу №а-3730/2022г (с Сиваевым истец содержался в отряде 11 и № СУС) Свердловского областного суда по аналогичным искам, оставляя в силе или присуждая компенсацию 150 000 рублей за период около 5 лет ненадлежащих условий содержания в ИК-19 Свердловской области, отмечены большинство нарушений, указанных в настоящем иске, что может быть учтено судом при вопросе характера нарушений и размера компенсации в настоящем деле учитывая более длительное пребывание истца в нечеловеческих условиях содержания ИК-19 и инвалидность истца с рядом заболеваний, что причиняло более тяжкий моральный вред истцу.

Истец Якшин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыва не направили.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-19 Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве указал, что Якшин А.А. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ИК-19 с 28.12.2013 по 28.10.2022. В период с 21.12.2011 по 07.06.2015 содержался в отряде №,среднесписочная численность 60-70 ос. В период с 07.06.2015 по 27.06.2016 содержался в отряде №, среднесписочная численность 45-69 ос. В период с 27.06.2016 по 16.01.2017 содержался в отряде №, среднесписочная численность 103-113 ос. В период с 16.01.2017 по 26.11.2018 содержался в отряде №, среднесписочная численность 99-114 ос. В период с 26.11.2018 по 22.06.2020 содержался в отряде №, среднесписочная численность 92-105 ос. За указанные выше периоды отбывания наказания Якшина А.А. в отрядах норма площади не нарушена и количество осужденных не превышено.

В отряде №, расположен на 1 этаже в 2х этажном здании общежития, инвентарный №, 1972 года постройки, жилая площадь 211,2 м2м2. В уборной имеется 3 прибора (1 унитаз, 2 писсуара) и дополнительно у отряда располагается туалет уличный (отапливаемый) с 10 приборами (7 унитазов, 3 писсуаров). Отряд оборудован 11 умывальниками. В отряде №, расположен в здании общежития для спец, контингента №, инвентарный №,1953 года постройки, жилая площадь 153,3 м2. Так в отряде №, расположенном в здании общежития для спец. контингента №, инвентарный №, в уборной имеется 3 прибора (2 унитаза, 1 писсуар) и дополнительно у отряда располагается туалет уличный с 7 приборами (унитазы). В отряде №, расположен в здании общежития для спец. контингента №, инвентарный №,1953 года постройки, жилая площадь 284 м2. Помещение воспитательной работы площадью 36,3 м2. В уборной имеется 7 приборов (5 унитазов, 2 писсуара). Отряд оборудован 11 умывальниками. В отряде №, расположен в здании общежития для спец. контингента №. инвентарный №,1953 года постройки, жилая площадь 283,7м2. В уборной имеется 4 прибора (2 унитаза, 2 писсуара) и дополнительно у отряда располагается туалет уличный с 10 приборами. Отряд оборудован 9 умывальниками. В настоящее время данный объект списан и снесен. В отряде №, расположенном в здании общежития для спец. контингента №, инвентарный №, в уборной имеется 4 прибора (2 унитаза, 2 писсуара) и дополнительно у отряда располагается туалет уличный отапливаемый с 9 приборами (унитазы). В отряде №, расположенном в здании общежития для спец. контингента №, инвентарный №, в здании общежития оборудована уборочная, в которой имеется 7 приборов (3 унитаза, 2 писсуара). За весь срок отбывания наказания осужденный был обеспечен индивидуальным спальным местом, тумбочкой 1 на двух осужденных, табуретом. Все общежития оборудованы гардеробными для хранения верхней одежды.

До 2017 года ИК-19 располагала жилой площадью для размещения осужденных - 2650,33 м2 и участком колонии-поселения 119,46 м2, но в связи с произошедшим пожаром объект недвижимого имущества «Здание общежития для спецконтингента № инв. №) площадью 441,3 м2, в том числе общая жилая площадь 283,7 м2, полностью уничтожен и снят с кадастрового учета 20.07.2017.

После произошедшего пожара имеющаяся в наличии жилая площадь ИК-19 для размещения осужденных составляет 2366,63 м2 и участок колонии-поселения 119,46 м2.

Весь период содержания Якшина А.А. он был обеспечен индивидуальным спальным местом, случаи превышения количества осужденных по отношению к количеству спальных мест были исключены.

Имеющиеся в наличии у ИК-19 жилые площади позволяют обеспечить осужденных жилой площадью в соответствии с требованиями статьи 99 УИК РФ «Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы», не менее двух квадратных метров в расчете на одного осужденного к лишению свободы.

В помещениях отряда помимо инвентаря, имущества и мебели, предусмотренного приказом № имеются: 1 умывальник на 10 человек, в гардеробной - вешалка настенная 1 крючок на человека, стеллаж для обуви 1 ячейка на человека, в комнате для хранения личных вещей - индивидуальные стеллажи.

Все помещения отрядов ФКУ ИК-19 оборудованы санитарными узлами, которые отгорожены непроницаемым экраном от пола до потолка, имеется входная дверь, что обеспечивает достаточную степень приватности во время пользования санитарным узлом и отгораживает санитарный узел от остальной части отряда. Санитарные узлы в отрядах удалены от места приема пищи и спальных мест на расстоянии свыше 3 метров.

Также имеются туалеты на улице - освещенные неотапливаемые строения, отгороженные зонами приватности, построенные над выгребной ямой. Действующими нормативными правовыми актами запрета для осужденных пользоваться туалетом на улице не предусмотрено. Дворовые уборные соответствовали Санитарным правилам устройства и содержания общественных уборных, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 19.06.1972 №. Время для посещения осужденными санитарных узлов в отрядах и туалетов на улице не ограничивается и не регламентируется.

Учреждение ИК-19 не оборудовано центральной канализацией, так как это не было предусмотрено при его строительстве и из-за большой удаленности от центральных городских систем. Весь район поселка Белый Яр, где дислоцируется учреждение, имеет выгребные системы канализации. ИК-19 находится вблизи водоема, что не позволяет оборудовать собственные очистные сооружения по экологическим нормам. Организована своевременная откачка выгребных ям, во избежание излива на территорию учреждения, откачка производится как имеющимся на балансе учреждения специально оборудованным транспортом в количестве 3 шт., а также привлекаются сторонние организации на основании ежегодно заключаемых государственных контрактов. Переполнение ям и выход нечистот наружу не допускается, также не реже одного раза в год, производится их очистка и дезинфекция.

Нормативы, установленные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-ДСП, не могут применяться к данному учреждению, а положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на расчетное количество унитазов и умывальников. Верховный суд Определении от 29.05.2020 №81-КГ20- 1,2-1109/2019 указал, что положениями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 установлен лишь перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, не возлагая на них обязанности иметь что-либо в определенном количестве.

В соответствии с требованиями приказа Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» и Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 в общежитиях отряда, из расчета 1 прибор для отправления естественных надобностей на 15 осужденных и 1 умывальник на 10 осужденных.

В общежитиях комнаты для умывания оборудованы холодным централизованным водоснабжением. В комнате для приема пищи имеются электрические чайники, микроволновые печи.

Осужденные обеспечены водой для технических и питьевых нужд. Вода подается постоянно по внутренней водопроводной сети. В случаях отключения подачи воды, связанных с профилактическими работами на фильтровальной насосной станции (чистка резервуаров и фильтров, замена и ремонт двигателей), в целях соблюдения прав осужденных, производится подвоз воды специальным транспортом.

Отопление в помещениях отрядов осуществляется согласно плану отопительного сезона с 15 сентября по 15 мая, при необходимости в зависимости от погодных условий, вносится корректировка в сроки отопительного сезона. Тепловые сети учреждения находятся в технически исправном состоянии. Состояние тепловых сетей по окончании отопительного сезона и в период подготовки к отопительному сезону проверяется в процессе опрессовок тепловых сетей учреждения. Температурный режим в помещениях отрядов, где содержатся осужденные, соблюдается в диапазоне от +18°С до +22°С. Снижение температуры ниже +18°С в 2015- 2020 годах в учреждении не зарегистрировано. От осужденного Якшина А.А., а также от других осужденных к лишению свободы, содержащихся в ФКУ ИК-19, жалоб на несоблюдение температурного режима в помещениях отрядов к администрации учреждения не поступало.

В соответствии с нормативами СаНПИН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» искусственное освещение спальных помещений осуществляется четырьмя лампами дневного освещения на 100 Вт., которые включаются в будние дни с 06-00 ч. до 22-00 ч., в выходные и праздничные дни с 06-00 ч. до 22-00 ч., одной лампой освещения на 40 Вт. в ночное время, с режимом включения: в будние дни с 22-00 ч. до 06- 00 ч., в выходные и праздничные дни с 22-00 ч. до 06-00 ч.

Для помывки, стрижки осужденных и стирки белья в колонии функционирует банно-прачечный комплекс. Стрижка осужденных осуществляется в их помывочные дни с 8-00 до 17-00. Помывка осужденных и стирка белья осужденных осуществляется в соответствии с требованиями п. 21 главы 5 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года № 295, не менее двух раз в семь дней, согласно графику (копии приказов с графиком помывки прилагаются). До введения в действие вышеуказанных Правил требованиями нормативно-правовых актов не предусматривалось право осужденных на помывку не менее двух раз в семь дней.

Помывка осуществляется группами до 30 осужденных за раз, в расчете один кран на шесть осужденных. Продолжительность помывки составляет 30 минут. После каждой помывки в присутствии фельдшера филиала МЧ-66 МСЧ-19 производится дезинфекция помещений и тазов. В прачечной имеется две стиральные машины производительностью 25 кг и одна машина — 10 кг белья за цикл стирки, две центрифуги. На выходе осужденный получает чистое, высушенное бельё. ВИЧ-инфицированные лица, лица с хроническим вирусным гепатитом В, С не изолируются от основной массы обвиняемых, подозреваемых и осужденных, так как не имеют эпидемиологических противопоказаний.

В спальных помещениях в отрядах, где содержатся осужденные, оборудованы 2-4 оконными проёмами (размер оконного проема 104 х 145) с остеклением и форточкой, для проветривания помещения, которые обеспечивают достаточный приток свежего воздуха и достаточную вентиляцию помещения и освещение. Осужденные имеют возможность открывать форточку в любое время дня. Все форточки в исправном состоянии.

Все общежития отрядов в ФКУ ПК-19, в том числе отряды, в которых отбывал наказание осужденный Якшин А.А., оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, как механического побуждения, так и естественного, а именно: в спальных помещениях имеются вентиляционные колодцы с вводом наружу, в окнах имеются форточки, для естественного проветривания. Умывальники, санузлы оборудованы приточно-вытяжными вентиляторами механического побуждения.

Распорядком дня также предусмотрено ежедневное проветривание помещений отряда.

В ИК-19 осужденные обеспечиваются питанием по нормам питания в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений и срывов питания не допускается. Продукты питания в учреждение поставляются по централизованным закупкам, проводимым ГУФСИН России по Свердловской области, а также по закупкам ФКУ ИК-19 (молоко, яйца, творог ежегодно).

Вещевое имущество для осужденных в учреждение поступает с центрального склада ГУФСИН России по Свердловской области. Для обеспечения вновь прибывших осужденных вещевым имуществом в полном объеме в учреждении создан подменный фонд.

Истец в период содержания в ИК-19 был обеспечен предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями, факт получения подтверждается его собственной росписью в лицевом счете. Копия карточки учета приобщена к материалам дела.

Помимо этого, в соответствии с п. 106 ПВР ИУ в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в ИУ функционирует магазин, работающий ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Осужденные вправе пользоваться магазином во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности (по отрядам и бригадам) по безналичном) расчету.

Надзор за соблюдением законов в ИУ осуществляет Тавдинская прокуратура по соблюдению законности в ИУ, которой проводятся обходы отрядов и территории ИУ и в случае выявления нарушений условий содержания было бы внесено соответствующее представление, которые по данному направлению деятельности в адрес учреждения не вносились. Учреждение также регулярно посещают уполномоченный по правам человека в Свердловской области, представители ОНК.

В период отбывания уголовного наказания в ИК-19 от Якшина А.А. жалоб, заявлений на условия содержания не поступало.

Также представитель истца указал на пропуск срока обращения с настоящим иском в суд, так как действия должностных лиц, которые, по мнению истца, нарушают его права, были совершены в период с 2013 по октябрь 2022 года. С настоящим административным иском истец обратился в суд 31.01.2023.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию".

В силу части 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 указанного выше закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из изложенного, денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, содержащемуся в ненадлежащих условиях. Установление нарушений условий содержания в следственном изоляторе или исправительном учреждении не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Как следует из материалов дела, приговором от 19.08.2013 Якшин А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (л.д.125-126, том 1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Якшин А.А. с 28.12.2013 по 28.10.2022 содержался в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Административный истец указал, что в период отбывания наказания содержался в ненадлежащих условиях, а именно имел место недостаток личного пространства.

Из справки от 10.03.2023 (л.д.127 том 1), представленной в материалы дела, следует, что Якшин А.А. содержался в следующих отрядах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведений, достоверно подтверждающих площадь помещений отрядов, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы административного истца о несоблюдении норм санитарной площади на одного человека. Из представленной справки о списочном составе осужденных (л.д. 163 том 1) невозможно определить количество осужденных, одновременно содержащихся в отрядах с административным истцом.

Кроме того, согласно справке № от 15.03.2023 (л.д.163 том 1) следует, что лимит наполнения в ИК-19 составляет 1224 места, включая участок колонии-поселения на 50 мест. Среднесписочная численность на 2012 год – 1329 чел., 2013 год- 1326 чел, 2014 год – 1284 чел., 2015- 1231, то есть лимит наполнения превышен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о нарушении ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области норм санитарной площади на одного человека в период с 28.12.2013 по 28.10.2022 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Как следует из справки о вещевом довольствии (л.д. 119-134 том 1), за время отбывания наказания Якшину А.А. выдано следующее вещевое довольствие: в декабре 2013- телогрейка, куртка и брюки х/б, майка (2), трусы (2), шапка, ботинки; в сентябре- октябре, ноябрь 2014: куртка и брюки х/б, рубаха, кальсоны (2), сапоги, белье теплое; октябрь 2015- шаровары ватные; февраль, апрель 2017 – куртка х/б, ботинки, октябрь 2017 – телогрейка, сапоги, январь 2019- шаровары ватные, в марте 2019 – белье теплое, костюм х/б, рубаха х/б, майка и трусы.

Согласно справке от 09.03.2023 № (л.д.135 том 1), за период с 28.12.2013 по 28.10.2022 осужденным Якшиным А.А. получено гигиенических наборов в количестве 24 шт на сумму 1200 руб. 04 коп. Удержаний из пенсионный начислений не производились, так как Якшин А.А. , гигиенические наборы предоставлялись бесплатно. Факт выдачи гигиенических наборов подтверждается личной подписью осужденного в раздаточных ведомостях.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 216 (далее по тексту Приказ).

Согласно Приложению № 1 к Приказу, головной убор зимний в количестве 1 штуки, куртка утепленная выдается на 3 года, костюм 2 комплекта на 3 года, сорочка верхняя 2 штуки на 3 года, свитер 1 штука на 3 года, белье нательное 2 комплекта на 3 года, брюки утепленные 1 штука на 3 года, ботинки комбинированные 1 пара на 3 года, сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара на 2 года 6 месяцев, тапочки 1 пара на 3 года.

В нарушение вышеуказанных требований, административный истец в период 28.12.2013 по 28.10.2022 не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, а также не был ежемесячно обеспечен индивидуальными средствами гигиены.

Согласно приложению 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» спальное помещение для осужденных должно быть оборудовано табуретами, из расчета один на человека; прикроватной тумбочкой из расчета одна на двух человек; комната для умывания должна быть оборудована умывальниками из расчета один на десять человек.

Доказательств, подтверждающих наличие в санузлах отрядов умывальника на 10 человек административными ответчиками не представлено, таким образом, доводы Якшина А.А. в данной части также нашли подтверждение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неадекватного туалета – не отапливаемого дворового туалета над выгребной ямой, использование которого, особенно в холодное время, причиняло страдания осужденному. Также в данном учреждении имели место недостаточность свежего воздуха ввиду плохой вентиляции, плохое качество питьевой воды, недостаточная температура, отсутствие или недостаточное электрическое освещение.

Данные условия содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области были признаны Правительством Российской Федерации не соответствующими требованиям статьи 3 Конвенции по жалобам в ЕСПЧ Крохина Д.В., Тимченко А.В., Устинова С.И., Одегова О.А., Жолобова В.А., отбывавших наказание в данном учреждении в юридически значимый для настоящего дела период, согласно декларациям от 21 января 2020 года о добровольной выплате компенсации.

Довод истца о том, что в большинстве помещений, где находился истец и другие осужденные, имелись нарушения требований пожарной безопасности подтверждается вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 38.10.2019 по делу №, которым исковые требования Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасноти удовлетворены частично

Как следует из справки ответчика от 16.03.2023 (л.д.124 том 1), в здании общежития для спец. контингента №, инвентарный №, данный отряд оборудован пандусом на входе в здание общежития для удобства передвижения маломобильных граждан в здании общежития для удобства передвижения маломобильных граждан в здании общежития оборудована уборочная, в которой имеется 7 приборов (3 унитаза, 2 писсуара). В уборной кабинка № оборудована поручнем, для маломобильных групп граждан. Входная группа в уборную оборудована поручнем. Дополнительно для маломобильных граждан, содержащихся в ИУ в отряде № имеется душевая кабинка.

Доводы административного истца о неудовлетворительном питании, отсутствии возможности осуществлять гигиенические процедуры, отсутствии комнаты психологической разгрузки и отдельной раздевалки, отсутствии доступности для маломобильных групп населения опровергаются представленными в материалы дела административными ответчиками доказательствами – справками ответчика, приказами «Об утверждении распорядка дня» с приложениями (л.д.124, 153-155,157, 158-159, 164-183, 202-213 том 1).

Таким образом, судом установлен факт незаконного бездействия административных ответчиков в период с 28.12.2013 по 28.10.2022, выразившийся в ненадлежащем содержании Якшина А.А. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно: необеспечении административного истца нормой жилой площади не менее 2 кв.м., недостаточном количестве унитазов и умывальников на всех заключенных, использование не отапливаемого дворового туалета над выгребной ямой, использование которого, особенно в холодное время, причиняло страдания административному истцу, необеспечении вещевым довольствием и индивидуальными средствами гигиены в полном объеме, наличии плохой вентиляции, плохого качества питьевой воды, недостаточной температуры, отсутствии или недостаточном электрическом освещении, нарушение требований пожарной безопасности в помещениях ФКУ ИК-19.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскивает в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 120 000 руб. Данный размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд считает разумным, учитывая длительность нахождения административного истца в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, инвалидность истца, а также тот факт, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий административный истец не представил.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом не представлены доказательства причинения ему действиями исправительного учреждения какого-либо вреда, наступления негативных последствий, связанных с нарушением условий содержания административного истца необоснованны, поскольку, ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области безусловно, принесли административному истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему вреда предполагается.

Довод административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку нарушения условий содержания в исправительном учреждении носили длящийся характер, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 26 января 2023 года в течение 3 месяцев, с момента освобождения из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (освобожден 28.10.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Якшина А. А. к ФКУ ИК – 19 Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия административного ответчика ФКУ ИК – 19 Свердловской области и взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем содержании Якшина А.А. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28.12.2013 по 28.10.2022, а именно: необеспечении административного истца нормой жилой площади не менее 2 кв.м., недостаточном количестве унитазов и умывальников на всех заключенных, использование не отапливаемого дворового туалета над выгребной ямой, необеспечении вещевым довольствием и индивидуальными средствами гигиены в полном объеме, наличии плохой вентиляции, плохого качества питьевой воды, недостаточной температуры, отсутствии или недостаточном электрическом освещении, нарушение требований пожарной безопасности в помещениях ФКУ ИК-19.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Якшина А. А. компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 120 000,00 руб.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева

Дело №2-1174/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшина А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Якшина А.С., к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Якшин А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Якшина А.С. обратился в суд с вышеуказанным требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район», ссылаясь на то, что несовершеннолетний Якшин А.С., дд.мм.гггг года рождения, опекуном которого он является, зарегистрирован в <адрес>. Ранее жилищный фонд принадлежал колхозу им. Куйбышева. В связи с тем, что в настоящее время колхоз реорганизован, обратился в КУМИ администрации муниципального образования «Сафоновский район» с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, однако получил отказ, обоснованный отсутствием спорной квартиры в реестре объектов муниципальной собственности Зимницкого сельского поселения. В связи с этим, просит признать за Якшиным А.С. право собственности на занимаемое жилое помещение в судебном порядке.

Истец Якшин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причина...

...х неявки суд не уведомил. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Якшина А.А. по доверенности Трифонова Н.А. его исковые требования поддержала, поскольку они основаны на законе. При этом пояснила, что несовершеннолетний Якшин А.С. зарегистрирован по указанному адресу совместно с его опекуном - Якшиным А.А. (истцом) и Якшиным А.Б., которые отказались от участия от приватизации, что нотариально удостоверено нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской и области.

Представитель КУМИ администрации муниципального образования «Сафоновский район» вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. При этом, пояснил, что спорное жилое помещение не числится в муниципальной собственности Зимницкого сельского поселения Сафоновского района.

Представитель администрации муниципального образования «Зимницкое сельское поселение» Сафоновского района, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

Якшин А.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения в дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что Якшин А.С., дд.мм.гггг года рождения зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой с места жительства, а также другими материалами дела.

Судом достоверно установлено, что указанное жилое помещение принадлежало колхозу имени Куйбышева, впоследствии реорганизованном в КП им. Куйбышева, которое в 2007 году ликвидировано в связи с признанием банкротом и завершением конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 132 Федерального закона от 28.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органа местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Исходя из требований закона, по завершении конкурсного производства в отношении КП им. Куйбышева жилищный фонд предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность, администрация МО «Зимницкое сельское поселение» обязана была принять жилые помещения в собственность, зарегистрировать переход права и право на объекты недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости не может являться препятствием для реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит, что требование о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Якшиным А.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд Смоленской области.

Председательствующий С.А. Дроздов.

дело № 2-842/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 г. г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Сальниковой Е.Г., с участием истца Якшина А.С., представителя истца Якшина А.А., представителя ответчика – - администрации муниципального образования Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Егоровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшина А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Якшина А. С., к администрации муниципального образования Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Якшин А.А., действуя как опекун, обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Якшина А.С., к администрации муниципального образования Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что Якшин А.С., дд.мм.гггг года рождения, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно постановлению главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх за Якшиным А.С. закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим СПК «<данные изъяты>». Позднее адрес жилого помещения был уточнен, как <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от дд.мм.гггг № ххх указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания. Согласно постановлению администрации Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх установлен факт невозможности проживания Якшина А...

....С. в ранее занимаемом, закрепленном жилом помещении, и он признан не имеющим жилья. В связи с этим, истец просит суд обязать ответчика предоставить Якшину А.С. вне очереди жилую площадь не ниже установленных социальных норм по договору найма специализированного жилого фонда.

В судебном заседании истец Якшин А.С. и его представитель Якшин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – - администрации муниципального образования Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Егорова Г.В. иск признала и не возражает против его удовлетворения.

Представитель третьего лица – Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Якшин А.С. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На основании постановления главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх Якшин А.А. назначен опекуном над племянником Якшиным А.С., дд.мм.гггг года рождения, и за Якшиным А.С. закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим СПК «<данные изъяты>». Позднее адрес жилого помещения был уточнен, как <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии № ххх от дд.мм.гггг квартира в жилом доме по указанному выше адресу не соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению, и непригодна для постоянного проживания. Постановлением администрации Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх установлен факт невозможности проживания Якшина А.С. в ранее занимаемом, закрепленном жилом помещении, и он признан не имеющим жилья.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх (л.д. 14-15); заключением межведомственной комиссии № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 12-13); постановлением администрации Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 2 Закона Смоленской области от 29 ноября 2007 г. N 114-з "О наделении органов местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" настоящий областной закон в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделяет органы местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области (далее также - органы местного самоуправления) на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, благоустроенными жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями вправе получать финансовое обеспечение осуществления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями за счет субвенции, предоставляемой из областного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Смоленской области от 25 марта 2014 г. N 202 утверждено Положение «О порядке осуществления органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями".

По смыслу приведенных выше правовых норм следует, что Якшин А.С., как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет право на обеспечение жилым помещением муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, при этом обязанность по обеспечению его жильем должна быть возложена на органы местного самоуправления Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области и исполнение данной обязанности не ставится законом в зависимость от каких-либо условий.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск о предоставлении Якшину А.С. жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального образования Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области предоставить Якшину А. С. вне очереди благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилого помещения, в черте Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, не ниже установленных социальных норм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов

Гражданское дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 21 апреля 2017 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшина А.А. к администрации Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Якшин А.А. обратился в суд с учетом уточненных требований к Администрации Зимницкого сельского поселения, указав, что он является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Зимницы, <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от дд.мм.гггг № ххх <адрес> д. <адрес> была в установленном порядке признана непригодной для проживания. Более того, указанное заключение основано в том числе на содержании строительно-технического заключения ООО «Промефей», согласно которому двухквартирный <адрес> д. <адрес> не соответствует требованиям к проживанию людей. Имеющиеся нарушения СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» делают невозможным проживание людей в данном доме, а также создают определенную угрозу их безопасности ввиду существующей угрозы обрушения строительных конструкций. В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости обследования конструкций жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и признания его непригодным для постоянного проживания. Письмом от дд.мм.гггг № ххх-А ответчик фактически...

... подтвердил факт непригодности указанного жилого помещения для постоянного проживания, однако, указал, что истец, являясь собственником жилья, не имеет права на предоставление иного жилого помещения.

Поскольку проживание в данной квартире невозможно, просит суд признать за ним право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания. Обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке на территории Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области благоустроенное, равнозначное по площади жилое помещение, взамен непригодного для проживания.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> в качестве соответчика.

Представитель истца Якшина А.А. - по доверенности Коротченко Р.А. уточненный иск поддержал.

Глава МО Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Егорова Г.В. иск не признала, ввиду необоснованности.

Представитель администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области - по доверенности Лыжова Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 62 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В судебном заседании установлено, что Якшин А.А. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг и свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости обследования конструкций жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и признания его непригодным для постоянного проживания. Письмом от дд.мм.гггг № ххх-А ответчик указал, что истец, являясь собственником жилья, не имеет права на предоставление иного жилого помещения, несмотря на непригодность для проживания занимаемого им помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх утверждено Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В силу пункта 7 вышеуказанного Положения, признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией органа местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Из выводов заключения № ххх от дд.мм.гггг межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> следует, что по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, а также исходя из требований вышеуказанной нормативной документации, экспертами установлено, что конструкции данного здания (<адрес>, № ххх <адрес> д. <адрес>) не соответствуют строительным нормам и правилам, а также другой нормативной документации. Согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», обследуемый дом не соответствует требованиям к проживанию людей. Имеющиеся нарушения требований других вышеуказанных строительных норм и правил делают невозможным проживание людей в данном доме, а также создают определенную угрозу их безопасности ввиду существующей угрозы обрушения строительных конструкций. Ввиду полного физического износа несущих конструкций здания, а также их не соответствия требованиям СНиП дд.мм.гггг-87. «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП дд.мм.гггг-85. «Противопожарные нормы», СНиП II-2-80. «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» дальнейшая эксплуатация несущих конструкций здания невозможна. Необходим полный демонтаж несущих конструкций здания. Конструкция дома находится в аварийном состоянии.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, в виду установления факта невозможности проживания несовершеннолетнего Я. в вышеуказанном аварийном доме, администрация муниципального образования Зимницкого сельского поселения <адрес> обязана была предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилого помещения, в черте Зимницкого сельского поселения <адрес>, не ниже установленных социальных норм.

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг, ввиду нахождении жилого помещения в аварийном состоянии, администрация Зимницкого сельского поселения <адрес> обязана предоставить Якшину А.Б. по договору социального найма на территории Зимницкого сельского поселения <адрес> благоустроенное, равнозначное по площади жилое помещение взамен непригодного для проживания.

В суде установлено и по существу сторонами не оспаривается, что Якшин А.А. с 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).

Ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от дд.мм.гггг в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения в отношении Якшина А.А. только о правах собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иных сведений в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Данное обстоятельство подтверждает объективную нуждаемость истца в жилом помещении.

Доводы письменного отказа главы МО Зимницкого сельского поселения <адрес> судом во внимание не принимаются, поскольку реализация права на предоставление жилого помещения в указанном случае не зависит от того, находится ли жилое помещение, занимаемое гражданами, у них в собственности, либо предоставлено им по договору найма, что неоднократно отмечалось Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ в различных постановлениях.

Требование истца о внеочередном предоставлении жилого помещения утратило свою актуальность после того, как истец передал свой жилищный спор на рассмотрение суда. Теперь порядок предоставления квартиры будет поставлен в зависимость от вступления в законную силу и исполнения настоящего судебного решения.

Обязанность по предоставлению Якшину А.А. жилого помещения взамен непригодного для проживания должна быть возложена на ответчика -администрацию Зимницкого сельского поселения <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию Зимницкого сельского поселения <адрес> предоставить Якшину А.А. на территории Зимницкого сельского поселения <адрес> благоустроенное, равнозначное по площади жилое помещение взамен непригодного для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Алапаевск

Свердловской области 28 декабря 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2017 по иску Шаньгиной Н. Г., Якшина А. А. к Муниципальному образованию <адрес>, МКУ «Дирекция единого заказчика» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и обязании включить Якшина А.А. в число участников приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шаньгина Н.Г., Якшин А.А. обратились в суд с иском к МО г.Алапаевск, МКУ «Дирекция единого заказчика» о признании отказа в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным, и обязании МКУ «Дирекция единого заказчика» включить в число участников приватизации указанного жилого помещения Якшина А.А. с наделением его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы Шаньгина Н.Г., Якшин А.А. не явились по вторичному вызову. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцы суду не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В предварительном судебном заседании Шаньгина Н.Г. указала, что намерена уточнять исковые требования, однако для этого ей необходимо время.

Представитель ответчика Администрации МО г.Алапаевск в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела по ...

...существу не настаивал.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание стороны не явились дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о времени и месте рассмотрения дела истцы и ответчики извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что истцы и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает оставить исковое заявление Шаньгиной Н. Г., Якшина А. А. к Муниципальному образованию город Алапаевск, МКУ «Дирекция единого заказчика» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и обязании включить Якшина А.А. в число участников приватизации, без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаньгиной Н. Г., Якшина А. А. к Муниципальному образованию город Алапаевск, МКУ «Дирекция единого заказчика» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и обязании включить Якшина А. А. в число участников приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья О.Ф. Зубарева

Дело № 1-138/2013

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 19 августа 2013 года .

Алапаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретарях судебного заседания Кабаковой Я.А., Медведевой Я.П.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В., помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

обвиняемого Якшина А.А., его защитника адвоката Флоровой О.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якшина А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Якшин А.А. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, преступления каждый раз не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, желая получить прибыль от незаконного сбыта наркотических средств, Якшин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. у себя дома по адресу: <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> наркотическое средство - <данные изъяты> в значительном размере, в количестве <данные изъяты>, участвующему в проведении проверочной закупки наркотиков ФИО4, которое в р...

...езультате оперативно-розыскного мероприятия выбыло из незаконного оборота, в связи с чем преступный умысел Якшина А.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по месту своего жительства по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, желая получить прибыль, незаконно сбыл наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере, в количестве <данные изъяты>, участвующему в проведении проверочной закупке наркотиков ФИО5, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия выбыло из незаконного оборота, в связи с чем, преступный умысел Якшиным А.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Якшин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе проведения следствия не установлено, <адрес> без цели сбыта незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - <данные изъяты>, расфасованное в <данные изъяты> свертках из фольгированной бумаги массой: <данные изъяты>. Общий вес незаконно приобретенного <данные изъяты> составил <данные изъяты>, что относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство Якшин А.А. незаконно хранил по месту своего жительства <адрес> до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Указанное наркотическое средство <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в результате обыска, производимого в жилище Якшина А.А. в период времени с 16 час. 42 мин. до 19 час. 10 мин.

В ходе судебного заседания подсудимый Якшин А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично: вину в совершении преступления, квалифицированного по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал. Так, Якшин А.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотическое средство - <данные изъяты>, который приобретал у лиц цыганской национальности. Приобретенный для личного употребления <данные изъяты> он передавал своей матери ФИО1, которая выдавала ему его для употребления по частям. Сбытом <данные изъяты> он не занимался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства никому не продавал. ДД.ММ.ГГГГ до шести часов вечера он вместе со своей сожительницей ФИО2 находился в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, вместе с ФИО2 они употребили <данные изъяты> и спали, матери дома не было, двери в дом были закрыты на ключ. В этот день к нему тоже никто не приходил, <данные изъяты> он никому не продавал. В вечернее время в его доме сотрудниками полиции был произведен обыск жилища. В ходе обыска у него в комнате был изъят принадлежащий ему для личного употребления <данные изъяты>, инъекционные шприцы и денежные средства, <данные изъяты>. В комнате матери были обнаружены и изъяты денежные средства, а также принадлежащий ему <данные изъяты>.

Из показаний ФИО1, данных на следствии, установлено, что подсудимый её сын, они проживают совместно <адрес>. Якшин А.А. на протяжении длительного времени употребляет внутривенно наркотическое средство <данные изъяты>. <данные изъяты> он употребляет до 10 доз в сутки. Наркотическое средство Якшин А.А. приобретал у неизвестного ей лица в <данные изъяты>. О том, что сын занимался сбытом <данные изъяты> ей не известно, вместе с тем, к ним в гости регулярно приходили знакомы сына, являющиеся потребителями наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства сотрудниками полиции был произведен обыск. Перед проведением обыска, ей следователь добровольно предложил выдать, имеющиеся в доме запрещенные вещества, в связи с чем она добровольно выдала лежащее в серванте наркотическое средство <данные изъяты>, принадлежащее её сыну. Из серванта сотрудниками полиции были изъяты еще <данные изъяты> свертков с <данные изъяты>, находящиеся в полимерной колбе, принадлежащие Якшину А.А., про которые она забыла и в связи с этим добровольно не выдала. В комнате Якшина А.А. сотрудниками полиции также было изъято наркотическое средство <данные изъяты>, использованные шприцы. Кроме того, в ходе обыска были изъяты принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. Изъятые предметы и денежные средства были надлежащим образом упакованы и опечатаны (том 1 л.д.105-107).

В судебном заседании свидетель ФИО1, подтвердив данные ей на следствии показания частично, утверждала, что у неё было изъято при обыске <данные изъяты>, среди которых «меченных» купюр не было. Часть обнаруженных в доме денег, ей была возвращена, но купюрами, которые она сотрудникам полиции не передавала, полагает, что ей передали деньги сына. Кроме того, ФИО1, подтвердив алиби Якшина А.А. на <данные изъяты>., рассказала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Якшин А.А. вместе с ФИО2, поссорившись с ней, ушли ночевать <данные изъяты>. Домой они вернулись вечером ДД.ММ.ГГГГ, около восьми часов, начале девятого часа, на поминки старшего сына. К Якшину А.А. в гости в этот день никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ перед обыском к ним тоже никто прийти не мог, так как она ушла в магазин и закрыла Якшина А.А. с сожительницей на ключ. Двери они открыть сами не могли, поскольку находились в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные Якшину А.А. и ФИО1 показания, рассказав суду, что ДД.ММ.ГГГГ Якшин А.А. наркотические средства никому не сбывал.

Из показаний ФИО2, данных на следствии, установлено, что она состоит с Якшиным А.А. в фактических брачных отношениях, у них есть совместный ребенок. Якшин А.А. и она являются потребителями <данные изъяты>, который Якшин А.А. приобретал <адрес>. Каждый раз Якшин А.А. приобретал не менее <данные изъяты>. Занимался ли Якшин А.А. сбытом <данные изъяты>, ей не известно. К Якшину А.А. приходили его знакомые из числа наркозависимых, с которыми он общался в коридоре, что они делали она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении у Якшина А.А. в квартире обыска, в ходе которого в комнате ФИО1 в серванте сотрудники полиции изъяли один фольгированный сверток, с комкообразным веществом - <данные изъяты>, а также пластмассовую колбу, в которой находились фольгированные свертки, содержимое свертков ей не известно, из их комнаты были изъяты предметы, которые они использовали для употребления <данные изъяты>, шприцы и металлическая ложка. Изъятый в ходе обыска <данные изъяты>, принадлежал Якшину А.А., он его приобрел для личного и ее потребления ( том № л.д. 85-87).

Несмотря на частичное признание вины Якшиным А.А., учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все предоставленные сторонами доказательства, считает, что его виновность в описанных преступлениях подтверждена в суде показаниями свидетелей обвинения, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО3, подтвердив показания, данные на следствии, рассказал, что в отделе имелась информация о том, что потребитель <данные изъяты> Якшин А.А., проживающий <адрес>, занимается сбытом <данные изъяты>. В результате ОРМ было установлено, что Якшин А.А. сбывает <данные изъяты> наркозависимым лицам по месту своего проживания по цене <данные изъяты> за 1 грамм. С целью документирования преступной деятельности подсудимого и его изобличения в совершении преступления, а также получения образца наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ было спланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия - Проверочная закупка. В проведении оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка было задействовано лицо, которое добровольно согласилось принять участие в ОРМ, ему был присвоен псевдоним ФИО4 В помещении отделения полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО4, ему вручили деньги в сумме <данные изъяты>, различными купюрами. Денежные купюры предварительно откопировали, серии и номера купюр, записали в акт закупки. Досмотрели служебный автомобиль. После чего они совместно с понятыми и закупщиком, оперуполномоченным ФИО7 на служебном автомобиле прибыли по адресу, где проживал подсудимый. По прибытию на место они стали вести оперативное наблюдение. ФИО4 под их визуальным наблюдением зашел в подъезд дома <адрес>, где проживал подсудимый. Через некоторое время он вышел и вернулся в служебный автомобиль, сообщив, что приобрел <данные изъяты>, который добровольно в присутствии понятых выдал. Приобретенный <данные изъяты> содержался в бумажном свертке. В результате повторного личного досмотра, произведенного в отделении полиции при ФИО4 иных запрещенных веществ и предметов, а также врученных для приобретения наркотических средств денег, обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ им вновь было спланировано ОРМ Проверочная закупка наркотиков у Якшина А.А., целью проведения закупки явилось установление лиц причастных к сбыту <данные изъяты>, в том числе, среди родственников, проживающих вместе с ним в одной квартире, и задержание подсудимого с поличным.

Для проведения проверочной закупки было задействовано лицо под псевдонимом ФИО5, который дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Закупщик ФИО5 в отделении полиции в присутствии понятых был досмотрен, после чего ему вручили деньги в сумме <данные изъяты> одной купюрой. Деньги предварительно откопировали и записали серию и номер купюры в акт закупки. Досмотрев служебный автомобиль, совместно с понятыми и закупщиком они прибыли к дому подсудимого. ФИО5 под их визуальным наблюдением зашел в подъезд дома, где проживал Якшин А.А. После встречи с Якшиным А.А., ФИО5, вернувшись в машину, показал приобретенный им в свертке из фольги <данные изъяты>. ФИО5 подтвердил, что <данные изъяты> он приобрел на выданные ему для закупки деньги у Якшина А.А. Затем закупщик был доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых он добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство. При повторном личном досмотре закупщика, иных запрещенных веществ и предметов, а также врученных для приобретения наркотических средств денег, у него обнаружено не было.

В этот же день, после проведения проверочной закупки наркотиков был проведен обыск жилища Якшина А.А. с последующим его задержанием. В ходе проведения обыска с участием оперуполномоченных ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в доме подсудимого было изъято принадлежащее ему наркотическое средство - <данные изъяты>, а также денежные средства, в том числе <данные изъяты>, которая вручалась ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для проведения ОРМ Проверочная закупка (том 1 л.д. 144-148).

Свидетели, являющиеся оперуполномоченными <данные изъяты>, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, принимавшие участие при обыске жилища Якшина А.А., дали аналогичные ФИО3 показания, подтвердив законность проведения данного следственного мероприятия, а также то обстоятельство, что при производстве обыска были обнаружены и изъяты наркотические средства, принадлежащие Якшину А.А., предметы, использованные для приготовления и употребления <данные изъяты>, денежные средства и сотовые телефоны. Свидетели указали, что все обнаруженные предметы, вещества и денежные средства следователем были надлежащим образом упакованы, номера и серии изъятых денежных купюр занесены в протокол обыска. Замечаний по поводу проведения обыска и составления соответствующего протокола они не имели.

Свидетель ФИО7, кроме того, рассказал суду, что принимал участие при проведении Проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что закупщик после приобретения по <адрес> на врученные ему в ходе ОРМ денежные средства <данные изъяты>, сообщил участникам ОРМ, что купил наркотическое средство у Якшина А.А.

Кроме показаний оперативных сотрудников и частичного признания вины подсудимым, виновность Якшина А.А. в совершении указанных преступлений, также подтверждается следующими доказательствами.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств).

Свидетель ФИО4 участвовавший в оперативно розыскном мероприятии Проверочная закупка, в своих показаниях в суде и в ходе производства предварительного расследования, которые он подтвердил, показал, что он являлся потребителем наркотического средства - <данные изъяты>, который по цене <данные изъяты> за 1 грамм приобретал у своего знакомого Якшина А.А., проживающего <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он добровольно согласился участвовать в Проверочной закупке наркотиков у Якшина А.А. В отделении полиции при понятых его досмотрели, вручили деньги в сумме <данные изъяты>, которые предварительно откопировали и переписали серии и номера купюр в акт закупки. Затем на служебном автомобиле, после предварительного досмотра транспортного средства, с сотрудником полиции и понятыми они приехали к дому подсудимого. Он вышел из машины и зашел в подъезд дома Якшина А.А., где на врученные ему денежные средства, приобрел у подсудимого <данные изъяты>. Приобретенный в результате ОРМ у Якшина А.А. <данные изъяты>, он добровольно при понятых выдал сотруднику полиции. Наркотическое средство было упаковано в бумажный сверток красного цвета (том 1 л.д. 188-190).

Свидетель ФИО9, подтвердив свои показания, данные на следствии, рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его и еще одного молодого человека принять участие в качестве понятых при проведении Проверочной закупке наркотиков. В помещении полиции оперативный сотрудник с их участием произвел досмотр закупщика, после чего вручил ему деньги, с которых были сняты копии. Затем вместе с сотрудниками полиции и закупщиком они на служебном автомобиле, который также был досмотрен, уехали на закупку на <адрес>. Закупщик вышел из автомобиля и зашел в один из подъездов дома. Через некоторое время он вернулся в служебный автомобиль и сказал, что приобрел <данные изъяты>, показав бумажный сверток. При этом, закупщик рассказал, что <данные изъяты> он купил у А. по прозвищу «<данные изъяты>». После чего закупщик в их присутствии добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. При повторном личном досмотре закупщика, врученных ему для приобретения <данные изъяты> денежных средств, у него обнаружено не было, как и не было обнаружено иных запрещенных веществ (том 1 л.д. 165-167).

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ОРМ Проверочная закупка проводилось в период времени с 18 час. 15 мин. до 19 час. 50 мин. Закупщику ФИО4 были вручены денежные купюры <данные изъяты> Затем после личного досмотра ФИО4 и досмотра служебного автомобиля в 19 час. 05 мин. участвующие в ОРМ лица прибыли по адресу <адрес>, где проживал Якшин А.А. ФИО4 под визуальным наблюдением сотрудников полиции и понятых зашел в подъезд дома, где проживал подсудимый. Спустя 10-15 минут ФИО4 вышел из дома и пришел в служебный автомобиль. Закупщик продемонстрировал бумажный сверток и сказал, что в нем находится <данные изъяты>, который он приобрел на врученные ему деньги у Якшина А.А. После чего участвующие в ОРМ лица прибыли в отделение полиции, где ФИО4 добровольно при понятых выдал приобретенное им наркотическое средство. При повторном личном досмотре закупщика, врученных ему для приобретения <данные изъяты> денег, и наркотических средств обнаружено не было (том 1 л.д.6)

Изъятое в ходе Проверочной закупки наркотическое средство осмотрено следователем, его описание занесено в протокол (том 1 л.д.16-17), после чего оно признано вещественным доказательством (том 1 л.д.18).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., вещество, приобретенное ФИО4 в ходе проведения ОРМ Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ г., содержит <данные изъяты>, т.е. является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 0,54 грамма (том 1 л.д. 13-14, 22-23).

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств).

Свидетель ФИО5, принимавший участие в проведении Проверочной закупке наркотиков у Якшина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что он употреблял <данные изъяты>, который приобретал у подсудимого, по цене <данные изъяты> за 1 грамм. О приобретении <данные изъяты> он договаривался с ним по сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в проведении Проверочной закупки наркотиков у Якшина А.А. При понятых он был досмотрен сотрудником полиции, после чего ему вручили деньги в сумме <данные изъяты>, одной купюрой. Договорившись с Якшиным А.А. по сотовому телефону о приобретении у него <данные изъяты>, они вместе с сотрудником полиции и понятыми на служебном автомобиле прибыли к дому подсудимого. В квартире подсудимого он приобрел у последнего, на врученные ему денежные средства, <данные изъяты>, упакованный в свертке из фольгированной бумаги. Приобретенное у Якшина А.А. наркотическое средство он в присутствии понятых добровольно выдал оперативному сотруднику, сказав, что приобрел <данные изъяты> у Якшина А.А. При его повторном личном досмотре, у него ничего больше обнаружено не было.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые аналогичны друг другу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении Проверочной закупке наркотиков. В помещении отделения полиции оперативный сотрудник с их участием произвел досмотр закупщика, после чего закупщику вручили деньги, которые откопировали. Затем они вместе с сотрудником полиции и закупщиком на служебном автомобиле, который также был досмотрен, уехали на закупку на <адрес>. Закупщик вышел из автомобиля и под их визуальном наблюдением, зашел в подъезд дома. Минут через 15 закупщик вернулся в служебный автомобиль и сказал, что он у А. приобрел <данные изъяты>. <данные изъяты> закупщик в их присутствии добровольно выдал сотруднику полиции. Иных запрещенных веществ и денежных средств при повторном досмотре закупщика обнаружено не было.

Изъятое в ходе ОРМ Проверочная закупка наркотическое средство осмотрено следователем (том 1 л.д.150), его описание занесено в протокол, после чего оно признано вещественным доказательством (том 1 л.д.152).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе Проверочной закупки наркотиков у Якшина А.А. и добровольно выданное им сотрудникам полиции, содержит диацетилморфин,6-моноацетилморфин (в виде примеси), неидентифицированный наполнитель и представляет собой смесь, содержащую <данные изъяты>, т.е. является наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты>

Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, ОРМ Проверочная закупка проводилось в период времени с 15 час. 25 мин. до 16 час. 30 мин. Закупщику ФИО5 была вручена денежная купюра банка России <данные изъяты>, после его личного досмотра и досмотра транспортного средства, в 16 час. 10 мин., участвующие в ОРМ лица прибыли к дому подсудимого, где ФИО5 под визуальным наблюдением сотрудника полиции и понятых зашел в подъезд к Якшину А.А. Через 10-15 минут закупщик вышел из дома и пришел в служебный автомобиль. ФИО5 продемонстрировал сверток из фольгированной бумаги, сообщив, что в нем находится <данные изъяты>, который он приобрел на врученные ему деньги у Якшина А.А. После чего участвующие в ОРМ лица прибыли в отделение полиции, где ФИО5 добровольно при понятых выдал приобретенное им наркотическое средство, денег и наркотических средств при его повторном досмотре обнаружено не было (том 1 л.д. 34-35).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что по месту жительства Якшина А.А. в <адрес>,4 <адрес> в <адрес> были изъяты деньги, в сумме <данные изъяты>, которые вручались ФИО5 для проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-54).

Изъятая денежная купюра осмотрена следователем (том 1 л.д.57-62), её описание занесено в протокол, и она признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.63).

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ (незаконные приобретение и хранение наркотических средств).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, по месту жительства Якшина А.А. в <адрес>,4 <адрес> в <адрес> были изъяты: <данные изъяты>

Изъятые в ходе обыска жилища подсудимого наркотические средства, предметы, используемые для их приготовления и употребления, денежные средства осмотрены следователем (том 1 л.д.57-62), их описание занесено в протокол, после чего они признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, порошкообразное вещество, находящееся внутри <данные изъяты> свертков из фольгированной бумаги, является наркотическим средством - <данные изъяты>. Общая масса изъятого наркотического средства - <данные изъяты> составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 71-78).

Свидетели ФИО12 и ФИО13, принимавшие участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Якшина А.А. по <адрес>, подтвердили правильность фиксации процессуальных действий следователя и результаты обыска, указав, что все обнаруженные вещества, предметы, использованные для изготовления и потребления наркотических средств, деньги были изъяты в их присутствии, никаких нарушений при проведении обыска выявлено не было, никто из участвующих в обыске лиц, в том числе и сам подсудимый, с замечаниями к следователю не обращались.

Оценивая приведенные показания подсудимого Якшина А.А. и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями процессуального закона, которые являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого Якшина А.А. у свидетелей обвинения не имеется.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, ФИО9 в судебном заседании не установлено. Тот факт, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ участники проведения Проверочной закупки называли в судебном заседании разные свертки, в которых было упаковано наркотическое вещество, изъятое в результате ОРМ, никак не может повлиять на существо предъявленного Якшину А.А. обвинения, поскольку после исследования показаний указанных лиц, данных на следствии, ими было подтверждено, что приобретенный у Якшина А.А. закупщиком <данные изъяты> был упакован в бумажный сверток, что они подтвердили и после предъявления им письменных материалов уголовного дела, в том числе, справки об исследовании и протокола осмотра предметов, согласно которым, изъятое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в результате ОРМ вещество, было упаковано и опечатано, содержалось в бумажном свертке, наружная сторона которого была красного цвета, а внутренняя белого цвета (том 1 л.д.13-14, 16-17), что не противоречит Акту Проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), согласно которому наркотическое вещество, приобретенное ФИО4 в ходе ОРМ у Якшина А.А., находилось в бумажном свертке.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 признаются судом допустимыми в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а именно: что в ходе обыска жилища Якшина А.А., было обнаружено наркотическое средство, принадлежащее подсудимому, кроме того, были изъяты денежные средства, в том числе, в комнате Якшина А.А. в количестве <данные изъяты> одной купюрой.

К показаниям же Якшина А.А., его сожительницы ФИО2 и матери ФИО1, что Якшин А.А. наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никому не сбывал, а, кроме того, к показаниям ФИО1 и ФИО2, данными в суде, что в комнате Якшина А.А. деньги не изымались, суд относится критически. Позиция, занятая Якшиным А.А. является проявлением его защитной линии поведения, свидетели ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованным в исходе дела лицами и стремятся преуменьшить вину близкого им человека в содеянном. Якшин А.А. в судебном заседании сам не отрицал, что в его комнате при обыске были обнаружены и изъяты принадлежащие ему денежные средства в количестве <данные изъяты>. На следствии свидетели ФИО1 и ФИО2 также не отрицали, что <данные изъяты>, была изъята еще <данные изъяты>, принадлежащая Якшину А.А. Данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются допустимыми по делу доказательствами, так как согласуются с обстоятельствами установленными судом. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО14 показал суду, что <данные изъяты>, которая была выдана закупщику ФИО5 для проведения Проверочной закупки была обнаружена в комнате Якшина А.А. и изъята, там же в комнате были обнаружены иные денежные средства, серии и номера которых не совпали с денежными купюрами, вручавшимися закупщику ФИО4 для проведения Проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не изымались, а были переданы ФИО1 Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Позиция Якшина А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на этапах расследования и рассмотрения дела судом отличалась крайней непоследовательностью от безмотивного отрицания причастности к сбыту, вообще до нахождения в указанный день в ином месте. В связи с чем суд критически относится к доводам Якшина А.А., что ДД.ММ.ГГГГ он не мог никому продавать <данные изъяты>, так как в указанный день дома не находился, поскольку был в гостинице, домой вернулся под вечер около восьми часов, начале девятого. При этом суд принимает во внимание, что алиби подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 последовательно утверждавшего, что наркотические средства были приобретены им именно у подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО7 и материалами ОРМ Проверочная закупка, согласно которым в дом к подсудимому закупщик зашел после 19 час. 15 мин., что не противоречит счету № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от этого же числа, согласно которым номер в гостинице ООО «Металлург» был оплачен подсудимым на одни сутки с 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями Якшина А.А. и ФИО2, что из гостиницы они выбыли еще до окончания оплаченного времени пребывания, как указал Якшин А.А., около шести часов вечера. Таким образом, версия Якшина А.А., поддержанная в суде свидетелями ФИО2 и ФИО1, чьи показания в данной части суд признал неправдивыми, признается несостоятельной, возникшей искусственно как способ защиты от обвинения в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, которые могли быть расценены как провокация со стороны правоохранительных органов, в ходе судебного следствия не выявлено. Напротив, из установленных судом обстоятельств, следует, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация, что Якшина А.А., являясь потребителем <данные изъяты>, занимался его сбытом, о чем свидетельствовали также ФИО5 и ФИО4 и проведение оперативных мероприятий этот факт подтвердило.

Таким образом, распространяя наркотические средства, подсудимый не был подвержен какому-либо психологическому или иному воздействию со стороны других лиц, а действовал осознанно без какого-либо порока воли, добровольно в собственных корыстных интересах, осознанно реализуя преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств в значительном размере.

Материалами ОРМ «Проверочная закупка», проведенными на основании соответствующих постановлений (том 1 л.д.4, 32), подтверждающих их законность, установлено, что необходимость проведения ОРМ была вызвана объективными причинами, которые изначально выразились в изобличении в преступной деятельности самого подсудимого Якшина А.А., а последующие оперативно-розыскные мероприятия были направлены для выявления преступных связей подсудимого с иными лицами причастными к незаконному обороту наркотических средств, а также лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе, из круга родственников Якшина А.А.

Из материалов дела следует, что, осуществляя проверочные закупки наркотических средств у Якшина А.А., сотрудники полиции действовали в соответствии с задачами, указанными в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: с целью пресечения и раскрытия преступлений, а так же выявления и установления лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Проверочные закупки проведены в точном соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Законом «О полиции», а потому доказательства, сформированные следствием на основе данных, полученных в ходе их проведения, и отвечающие нормам уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

При таких обстоятельствах суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия Проверочные закупки не провоцировали подсудимого на совершение установленных эпизодов сбыта, а лишь выявили совершение им указанных деяний на основании самостоятельно сформированного у него, независимо от действий правоохранительных органов, умысла, а потому действия оперативных сотрудников в ходе проводимых в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочных закупок, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности Якшина А.А., не могут быть расценены как провокация.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, не имеется.

При квалификации действий Якшина А.А. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании, и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон, а также то обстоятельство, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомерные деяния Якшина А.А. носят неоконченный состав, поскольку были выявлены в результате проведения ОРМ Проверочная закупка, когда наркотическое средство изымалось из незаконного оборота правоохранительными органами, помимо воли и желания подсудимого.

Действия Якшина А.А. суд квалифицирует по двум преступным эпизодам от 20 и ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «значительный размер» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также «крупный размер» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое полное подтверждение по указанным событиям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотическими средствами являются вещества, включенные в перечень наркотических средств. Как следует из перечня наркотических средств, указанного в Приложении № 1 к Постановлению правительства от 30.06.1998 г. № 681, к наркотическим средствам относятся также все смеси, в состав которых входят наркотические средства, указанные в данном списке. В связи с тем, что <данные изъяты> указан в списке как наркотическое средство, то и смесь, в состав которой он входит, является этим же наркотическим средством в том же размере.

Постановлением Правительства РФот 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что значительным размером наркотического средства - <данные изъяты>, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наркотическое средство <данные изъяты> массой, превышающий 0,5 грамма, а крупным массой, превышающей 2,5 грамма.

Таким образом, <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, изъятый в результате оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относится к значительному размеру наркотических средств, как превышающий 0,5 грамма, а в количестве <данные изъяты>, изъятый в результате обыска от ДД.ММ.ГГГГ относится к крупному размеру, как превышающий 2,5 грамма.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60, части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Якшиным А.А., данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные Якшиным А.А. преступления отнесены законодателем к особо тяжким преступлениям и тяжкому преступлению, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якшину А.А., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, квалифицированному по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжелые заболевания, подтвержденные медицинскими документами, инвалидность 1 группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Рецидива в действиях Якшина А.А. не имеется, поскольку преступления, за которые он был осужден ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с внесенными в Уголовного кодекса Российской Федерации изменениями, относятся к категории небольшой тяжести, а судимость за умышленные преступления небольшой тяжести в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива не образует.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

Якшин А.А. к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, находится в фактических брачных отношениях с ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Якшина А.А., а также, учитывая особую общественную опасность совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то обстоятельство, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, судприходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд принимает во внимание, что медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Якшина А.А. под стражей по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Оснований для назначения Якшину А.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок за неоконченные преступления суд учитывает положения ч. 3 ст.66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания условной меры, в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не усматривается. Не установлено судом и оснований с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - отсрочки отбывания наказания больным наркоманией.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, передать МРО №4 УУР ГУ МВД России по Свердловской области для использования по целевому назначению.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якшина А. А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) и преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - 9 лет лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - 9 лет лишения свободы;

по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якшину А.А. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Якшину А.А. время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, передать МРО №4 УУР ГУ МВД России по Свердловской области для использования по целевому назначению.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С.Карабатова

Судья Кривчук В.А. Дело № 33-4494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области Федькиной Н.В., об удовлетворении доводов частной жалобы, пояснения представителя Якшина А.А. – Коротченко Р.А., об оставлении обжалуемого определения без изменения, судебная коллегия

установила:

решением <данные изъяты> области от (дата) на администрацию Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области возложена обязанность предоставить Якшину А.А. на территории поселения благоустроенное, равнозначное по площади жилое помещение взамен непригодного для проживания.

Определением <данные изъяты> от (дата) изменен способ исполнения указанного решения суда - с администрации Зимницкого сельского поселения Сафоновского района в пользу Якшина А.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет средней рыночной стоимости жилого помещения (вторичного жилья), площадью <данные изъяты> кв.м., в сельской местности ....

Администрация Зимницкого сельского поселения обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с поступлением информ...

...ации о намеренном приобретении Якшиным А.А. аварийного дома за <данные изъяты> рублей с целью последующего решения вопроса жилищной обеспеченности и получения денежной компенсации.

В судебном заседании представители администрация Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Егорова Г.В. и администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области Федькина Н.В. заявленное требование поддержали, попросив приостановить исполнительный документ по гражданскому делу.

Представитель заинтересованного лица Якшина А.А. – Коротченко Р.А., возражал против удовлетворения заявления.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявления администрации Зимницкого сельского поселения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от (дата) отказано.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Глава МО Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Егорова Г.В., ссылаясь на то, что обстоятельства, ранее неизвестные и существенные для дела, стали известны администрации от жителей поселения только (дата) .

На рассмотрение и разрешение частной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Якшин А.А. и представитель Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» N 31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, кроме того в ходе рассмотрения гражданского дела представитель администрации уже ссылалась на сведения, указанные в заявлении о пересмотре решения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, свидетельские показания жителей поселения, на которые ссылается заявитель, относится к новым доказательствам по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя администрации о пересмотре решения от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кривчук В.А. Дело № 33-4494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Якшина А.А. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя Якшина А.А. – Коротченко Р.А., об отмене обжалуемого определения, пояснения представителя администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области Федькиной Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения <данные изъяты> от (дата) , которым на администрацию возложена обязанность предоставить Якшину А.А. на территории поселения благоустроенное, равнозначное по площади жилое помещение взамен непригодного для проживания. Определением суда от (дата) изменен способ исполнения указанного решения суда, а именно: с администрации поселения в пользу Якшина А.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет средней рыночной стоимости жилого помещения (вторичного жилья), площадью <данные изъяты> кв.м., в сельской местности .... Просила рассрочить исполнение решения уплатой повременными платежами: в (дата) году и в (дата) году – по <данные изъяты> руб...

...лей, в (дата) году – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Егорова Г.В. свое требование поддержала.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области Федькина Н.В. также просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица Якшина А.А. - Коротченко Р.А. возражал против предоставления рассрочки.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года администрации Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области предоставлена рассрочка выплаты взысканных денежных средств по частям, а именно в (дата) году – <данные изъяты> рублей, в (дата) году – <данные изъяты> рублей, в (дата) году – <данные изъяты> рублей.

Представитель заинтересованного лица Якшина А.А. – Коротченко Р.А., обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене постановленного определения, поскольку предоставление длительной рассрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В возражениях на частную жалобу Якшина А.А. представитель администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области Федькина Н.В. просит оставить вынесенное определение без изменения. Отмечает, что единовременная выплата заявленной суммы приведет к возникновению существенных, непредусмотренных текущим муниципальным бюджетом дополнительных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от (дата) администрация Зимницкого сельского поселения Сафоновского района обязана предоставить Якшину А.А. на территории Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области благоустроенное, равнозначное по площади жилое помещение взамен непригодного для проживания.

Определением <данные изъяты> области от (дата) изменен способ исполнения решения суда от (дата) , а именно с администрации Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области в пользу Якшина А.А. взыскана средняя рыночная стоимость жилого помещения (вторичного жилья), площадью <данные изъяты> кв.м., в сельской местности ... в сумме <данные изъяты> рублей.

(дата) в адрес администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области от Якшина А.А. поступил исполнительный лист по делу №.

Администрация, обращаясь в суд с заявлением о рассрочки исполнения решения суда, ссылается на информацию, представленную заместителем Главы МО «Сафоновский район» Смоленской области, в соответствии с которой бюджет поселения на (дата) утвержден в части собственных средств по доходам в части собственных средств по доходам в сумме <данные изъяты> рублей, по расходам – <данные изъяты> рублей, дефицит составляет <данные изъяты> рублей; расходной части бюджета расходы на фонд оплаты труда составляют <данные изъяты> рублей или 47,6 %, сумма предъявленных судебных актов – <данные изъяты> рублей или 45,7%; осуществление расходов по судебным актам в (дата) не представляется возможным, так как отвлечение денежных средств на исполнение предъявленных актов в полном объеме повлечет за собой образование кредиторской задолженности по заработной плате и неисполнение социально-значимых расходов.

Разрешая заявление и предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, отсрочка отдаляет получение взыскателем присужденного судом, предоставляет должнику возможность на законном основании временно не исполнять решение суда, она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законодателем.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суду необходимо исходить из того, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения; основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как приведенные должником в заявлении факты (ограниченный бюджет, возможное образование кредиторской задолженности), не являются исключительными и сводящими на нет основополагающие принципы гражданского судопроизводства (равенство всех перед законом, обязательность судебных постановлений).

При таком длительном исполнении судебного акта взыскатель фактически будет лишен возможности получения взысканных судебным решением денежных сумм в разумные сроки, что в свою очередь приведет к нарушению его права на жилище.

Заявителем также не представлено достаточных доказательств того, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения решения, у него появится возможность исполнить судебный акт.

Ранее определением <данные изъяты> от (дата) администрации Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, также ссылавшейся на отсутствие бюджетных средств, была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, тем не менее в установленный судом срок решение суда не было исполнено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации Зимницкого сельского поселения Сафоновского района Смоленской области о предоставлении рассрочки исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи