Якшин Владислав Ефимович

№ 2-425/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2015 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дёминой Л.И.,

при секретаре Старых Е.П.,

с участием истца Якшина В.Е.,

ответчика Коростелина Н.С., его представителя Петришиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску Якшина В.Е. к Коростелину Н.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Якшин В.Е. обратился с иском к Коростелину Н.С. о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> до знака 5.23 <адрес> со стороны <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с двигавшимся навстречу под его управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего причинил ему легкий вред здоровью в виде ушибленной раны коленного сустава. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания, долгое время прибывал в больнице, чувствовал себя в беспомощном состоянии, переживал за свое здоровье.

В судебном заседании истец Якшин В.Е. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, привёл те же основания, которые изложе...

...ны в исковом заявлении.

Ответчик Коростелин Н.С. исковые требования Якшина В.Е. о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд нашёл исковые требования обоснованными.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением начальника ФИО5 МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Коростелин Н.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> до знака 5.23 <адрес> со стороны <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учёл скорость движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, постоянный контроль за движением, допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего причинил Якшину В.Е. легкий вред здоровью, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, установлено и не требует доказательств то обстоятельство, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ответчик Коростелин Н.С. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, чем по неосторожности причинил истцу Якшину В.Е. лёгкий вред здоровью. Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья общеизвестный факт, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит, а потому требования о компенсации морального вреда обоснованны.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Якшин В.Е. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны коленного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Принимая во внимание мнение истца о размере компенсации морального вреда, степень его физических и нравственных страданий, причинение вреда ответчиком по неосторожности, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика Коростелина Н.С. подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коростелина Н.С. в пользу Якшина В.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Коростелина Н.С. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Дёмина Л.И.