Якубенко Сергей Борисович

Дело № 2-1192/2024

55RS0026-01-2024-000811-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-1192/2024 по исковому заявлению Ермакова А.А. к Якубенко С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Якубенко С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2023 в 13-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якубенко С.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Факт вины ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции, составленной независимой экспертно-оценочной компанией «АвтоОценка», по экспертному заключению 001/01-2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость ремонта данного автомобиля составляет 72 914 рублей. За составление отчета об оценке истцом оплачено 7 000 рублей. Первоначально истец прос...

...ил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72914 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2600 рублей.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 36 300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представители истца Ермакова А.А., действующие на основании доверенности, Тутаева Д.Г., Шинкаренко А.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Якубенко С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт вины в дорожно-транспортном происшествии, указал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы ущерба.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2023 в 13-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ермакова А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Якубенко С.Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горбачева Б.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023 Якубенко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль <данные изъяты> дату ДТП 29.12.2023 и на настоящее время принадлежит Ермакову А.А.

Из ответа УМВД России по Омской области следует, что автомобиль <данные изъяты>, на регистрационном учете не значится.

Вместе с тем, в судебном заседании Якубенко С.Б. пояснил, что на дату ДТП он передвигался на автомобиле <данные изъяты>, документы на него не оформлял, страховой полис ранее оформлялся, но к моменту ДТП срок его действия истек. Данный автомобиль ему был передан ранее знакомым лицом в распоряжение в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 29.12.2023 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Якубенко С.Б.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В подтверждение заявленных исковых требований при обращении в суд с настоящим иском, Ермаковым А.А. в материалы дела представлено экспертное заключение № 001/01-2024 от 11.01.2024, составленное ООО «АвтоОценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 72914 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 57740 рублей.

По ходатайству ответчика Якубенко С.Б., не согласившегося с указанным заключением специалиста, определением Омского районного суда Омской области от 08.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-эксперт» Григорьева Е.А. от 16.07.2024 № 201.05-2024 при исследовании повреждений, расположенных в задней части транспортного средства <данные изъяты> зафиксировано наличие следующих повреждений: задний бампер. На лицевой поверхности бампера имеются локальные участки отсутствия слоев лакокрасочного покрытия, общая площадь которых перекрывает более половины площади наружной поверхности бампера. В правой угловой части и в левой угловой части бампера имеются следы упругой деформации. В боковой части заднего бампера с левой стороны зафиксировано наличие следов непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде динамических следов скольжения, что явно свидетельствует о невозможности из образования при заявленных обстоятельствах происшествия. Анализируя зафиксированные повреждения заднего бампера, не зафиксировано признаков, свидетельствующих о едином механизме их образования. На изображениях с места происшествия усматривается, что задний бампер смещен внутрь транспортного средства и закреплен с использованием крепежных элементов типа саморез, что указывает о наличии повреждений бампера на момент заявленного происшествия. Следов непосредственного контакта с частями автомобиля Хендай (передний бампер) на наружной поверхности заднего бампера автомобиля ВАЗ зафиксировать не представилось возможным. При этом экспертом не исключена вероятность возможности контакта заднего бампера с частями автомобиля Хендай (передний бампер). Лонжерон заднего пола правый. Повреждение локально расположено больше в средней по длине части лонжерона и выражено наличием следов остаточной деформации в виде залома материала. Лонжерон заднего пола левый. Повреждение локально расположено больше в средней по длине части лонжерона и выражено наличием следов остаточной деформации в виде залома материала. Ниша запасного колеса. Повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием деформации на площади до 20%. Дверь задка. Повреждение выражено наличием трех вмятин, расположенных на наружной поверхности двери. Первая вмятина – локально расположена в нижней части с правой стороны, где было приложено большее усилие внешнего деформирующего воздействия. В дне вмятины отобразились контуры со следами утыкания следообразующего объекта (предмета). Вторая вмятина – локально расположена в нижней части двери с левой стороны. Третья вмятина – локально расположена над накладкой двери с левой стороны. В дне и по периметру вмятины отсутствуют следы первичного контактирования. Вмятины, расположенные в нижней части двери могли быть образованы в результате контакта с выступающими рельефными поверхностями переднего бампера автомобиля Хендай. Вмятина, расположенная в верхней части двери, образована в результате передачи дфеормирующего усилия при внедрении следообразующего предмета в нижнюю часть двери. С правой стороны двери на участке соединения наружной панели с каркасом двери зафиксировано наличие сквозной коррозии. Накладка двери задка – повреждение выражено наличием трещин, расположенных с правой и левой стороны накладки, при этом светоотражающая наружная панель накладки отсутствовала на момент заявленного происшествия. Крыло заднее правое. Зафиксировано наличие нескольких локальных зон, повреждений, не имеющих признаков единого их образования. Первая – повреждение локально расположено в нижней задней части крыла и выражено наличием вмятины. Внешний вид повреждений переднего бампера автомобиля Хендай и внешний вид автомобиля ВАЗ (задняя часть КТС), зафиксированный на месте происшествия, явно указывают на невозможность образования данного повреждения крыла при заявленных обстоятельствах происшествия. Вторая – повреждение локально расположено больше в задней части крыла и выражено наличием следов остаточной деформации, наличием динамических следов скольжения в виде массива горизонтально ориентированных царапин. Данное повреждение образовано в результате скользящего ударного воздействия, что свидетельствует о невозможности образования указанного повреждения при заявленных обстоятельствах происшествия. Третья – повреждение локально расположено больше в средней по длине части крыла и выражено наличием волнообразной деформации. В ходе осмотра зафиксировано наличие сквозной коррозии с минусом материала в передней и задней части крыла. Светоотражатели (правый левый). Повреждение отражателей выражено наличием трещин. Эксперт не может в категоричной форме исключить вероятность образования повреждений светоотражателей при заявленных обстоятельствах происшествия. Облицовка поперечины задка – повреждение выражено наличием следов разрушения. Наличие пыли, грязевого слоя на поврежденных участках облицовки (дата фиксации повреждения 05.01.2024) явно указывает на то, что указанное повреждение образовано до заявленного происшествия и транспортное средство уже эксплуатировалось с названным повреждением. Анализ повреждений двери задка, крыла заднего правого (третья локальная зона повреждений), лонжерона заднего пола правого, лонжерона заднего пола левого, ниши запасного колеса и накладки двери задка показывают схожий характер, свидетельствующий о едином механизме их образования. При этом дверь задка, тягово-сцепное устройство и накладка двери задка, являются частями непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом (части автомобиля Хендай), лонжероны заднего пола, и заднее правое крыло являются смежными частями, получившими повреждения путем передачи усилия от тягово-сцепного устройства непосредственно вступившего в контакт со следообразующим объектом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023 в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: задний бампер, лонжерон заднего пола правый. Повреждение локально расположено больше в средней по длине части лонжерона и выражено наличием следов остаточной деформации в виде залома материала. Лонжерон заднего пола левый. Повреждение локально расположено больше в средней по длине части лонжерона и выражено наличием следов остаточной деформации в виде залома материала. Ниша запасного колеса. Повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием деформации на площади до 20%. Дверь задка. Повреждение выражено наличием трех вмятин, расположенных на наружной поверхности двери. Первая вмятина - локально расположена в нижней части с правой стороны, где было приложено большее усилие внешнего деформирующего воздействия. В дне вмятины отобразились контуры со следами утыкания следообразующего объекта (предмета). Вторая вмятина - локально расположена в нижней части двери с левой стороны. Третья вмятина - локально расположена над накладкой двери с левой стороны. Накладка двери задка - повреждение выражено наличием трещин, расположенных с правой и левой стороны накладки, при этом светоотражающая наружная панель накладки отсутствовала на момент заявленного происшествия. Крыло заднее правое. Повреждение локально расположено больше в средней по длине части крыла и выражено наличием волнообразной деформации. Светоотражатели (правый и левый), повреждение отражателей выражено наличием трещин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату происшествия 29.12.2023 составляет округленно: 46 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей, (с учетом износа составных частей) на дату происшествия 29.12.2023 составляет округленно: 32 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату проведения экспертизы составляет округленно: 50 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату проведения экспертизы составляет округленно: 35 800 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023, с использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и запасных частей бывших в употреблении на дату происшествия и на дату проведения экспертизы не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП округленно могла составлять: 39900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения судебной экспертизы округленно могла составлять: 39700 рублей. Рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023, на дату ДТП округленно могла составлять: 3 600 рублей. Рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023, на дату проведения судебной экспертизы округленно могла составлять: 3600 рублей.

Опрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Григорьев Е.А. подтвердил изложенные им в заключении экспертизы выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, им, в том числе, учитывалось техническое и эксплуатационное состояние автомобиля ВАЗ, а также исключены повреждения автомобиля, не относящиеся к данному ДТП.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что выводы судебного эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2002 года. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы стороны в судебном заседании не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах судом принимается названное заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 16.07.2024 № 201.05-2024.

Как следует из искового заявления, уточнений к нему, размер взыскиваемой истцом суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, равный 36 300 рублей определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, на дату ДТП (39900 рублей) и рыночной стоимостью пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023, на дату ДТП, равной 3 600 рублей.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной связи суд считает возможным взыскать с Якубенко С.Б. в пользу Ермакова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 300 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассовым чеком от 14.01.2024 подтверждается факт оплаты истцом услуг ООО «АвтоОценка» за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, а поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба автомобилю истца.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования, с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от исследования специалиста, в связи с чем в уточнении истцом размера заявленного требования в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается явной необоснованности, а соответственно, не имеется оснований для признания злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку исковые требования Ермакова А.А. судом удовлетворены, с Якубенко С.Б. в пользу Ермакова А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере 7000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с учетом размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей.

Также суд полагает необходимым возвратить Ермакову А.А. из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/83 от 22.01.2024 государственную пошлину в размере 1371 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Якубенко С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Ермакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1289 рублей, всего взыскать 44589 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Возвратить Ермакову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/83 от 22.01.2024 государственную пошлину в размере 1371 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024

Судья Тихонова О.В. дело №22-199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Скрипова С.В., Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги Юшкова П.С. на приговор Лабытангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года, по которому

Якубенко Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в сумме 25 000 рублей) к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в сумме 22 500 рублей) к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных Якубенко С.Б. преступлений изменены с тяжких на средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Якубенко С.Б. наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности на госуд...

...арственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 1041, 1042 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащие Якубенко С.Б. 47 500 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащие Якубенко С.Б. денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», сохранён до исполнения конфискации и наказания в виде штрафа.

Мера пресечения Якубенко С.Б. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления прокурора Ярославцевой О.Ю., защитника Ивановой Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубенко С.Б. по приговору суда признан виновным в том, что являясь должностным лицом Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Лабытнанги «Комфорт»

- 14 апреля 2023 года лично, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя - внесение в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений об отбытии Свидетель №1 административного наказания в виде обязательных работ, - получил взятку в размере 25 000 рублей;

- 21 июня 2023 года лично, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя - внесение в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений об отбытии Свидетель №2 административного наказания в виде обязательных работ, - получил взятку в размере 22 500 рублей.

В апелляционном представлении прокурор г. Лабытнанги Юшков П.С. считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, суд не указал исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для изменения категорий их тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а лишь руководствовался наличием у Якубенко С.Б. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, неправовым понятием небольших размеров полученных осужденным взяток. Назначенное основное наказание является несправедливым. Якубенко С.Б. не занимал должности на государственной или муниципальной службе, поэтому ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности. Просит усилить осуждённому основное наказание в виде штрафа за каждое из преступлений и по их совокупности, исключить указание на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении окончательного наказания руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных полномочий в муниципальных предприятиях.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и целей, конкретных преступных действий, совершенных осужденным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Якубенко С.Б. в совершении преступлений на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Якубенко С.Б. сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Якубенко С.Б., полностью признавший вину в совершении преступлений, Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили факты передачи и получения взяток путём перевода денег на банковский счет осуждённого за внесение Якубенко С.Б. в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений об отбывании Свидетель №2 и Свидетель №1 административных наказаний в виде обязательных работ.

Об обязанности Свидетель №2 и Свидетель №1 отбывания административного наказания в виде обязательных работ в МУП «Комфорт» показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данное обстоятельство также подтверждается постановлением Администрации г. Лабытнанги от 19 февраля 2019 года № 156 «Об организации обязательных и исправительных работ на территории муниципального образования город Лабытнанги», постановлениями мировых судей судебных участков №№1, 3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 марта и 5 мая 2023 года (т. 3 л.д. 1-3, 32-33, 55-56; т. 4 л.д. 9-18, 44-47, 57-61).

По предоставленным ПАО «Сбербанк» сведениям, 14 апреля 2023 года Свидетель №1 и 21 июня 2023 года Свидетель №2 на счет Якубенко С.Б. были переведены денежные средства в размерах указанных взяток.

Наличие у Якубенко С.Б., как мастера общехозяйственного участка МУП «Комфорт», служебных полномочий по руководству возглавляемым участком, а также ведению и своевременной сдаче в бухгалтерию предприятия табеля учета рабочего времени и другой отчетной документации отражено в его должностной инструкции (т. 2 л.д. 239-243).

Действия осужденного по каждому преступлению судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, состояние здоровья супруги, звание ветерана труда и пенсионный возраст, наличие наград и поощрений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности Якубенко С.Б., суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённого путём назначения наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категорий совершенных Якубенко С.Б. преступлений с тяжких на средней тяжести, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным. К такому выводу суд пришел с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, что в полной мере согласуется с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Автором апелляционного представления каких-либо конкретных обстоятельств, препятствующих применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не приведено. Предъявление обвинения в совершении тяжких преступлений коррупционной направленности, на что сделан акцент в представлении, законом к таким обстоятельствам не отнесено.

Справедливость назначенного Якубенко С.Б. наказания сомнений не вызывает, оснований для его усиления, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Суд данных требований закона при назначении дополнительного наказания Якубенко С.Б., не занимавшего должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, не учел. Использование Якубенко С.Б. служебного положения и полномочий по управлению персоналом (работниками) при совершении преступлений обусловливает невозможность сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению персоналом (работниками) в организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года в отношении осуждённого Якубенко Сергея Борисовича изменить.

Исключить назначение Якубенко С.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Назначить Якубенко С.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению персоналом (работниками) в организациях и учреждениях за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, сроком на 1 год, а по совокупности названных преступлений - сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Дело № 1-198/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 24 декабря 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., при секретаре судебного заседания Нарановой Г.Г., с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора ... Дёмина А.В., помощника прокурора г.Лабытнанги Фомичёва Д.А., подсудимого Якубенко С.Б. и его защитника Борисова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якубенко Сергея Борисовича, ДД/ММ/ГГ ...

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД/ММ/ГГ уголовное дело поступило в Лабытнангский городской суд ....

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете подсудимого в банке ПАО «ВТБ», мотивировав возможностью назначения Якубенко С.Б. штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания, а также возможной конфискации денежных средств, полученных в результате совершенных преступлений.

Подсудимый Якубенко С.Б. и его защитник – адвокат Борисов В.П. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания и изучив необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры проце...

...ссуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество обвиняемого может быть наложен арест.

Как следует из представленных материалов, Якубенко С.Б. обвиняется органами предварительного следствия в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 500 000 до 2 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ, на деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, может быть применена конфискация.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, полагает, что основания для применения ареста имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 115, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, наложить арест на принадлежащие Якубенко Сергею Борисовичу, ДД/ММ/ГГ паспорт: серия № номер №, выдан ... ДД/ММ/ГГ, денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «ВТБ», запретив ими распоряжаться в пределах суммы 6 910 065 рублей 25 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Судья О.В. Тихонова

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 22 января 2025 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., при секретаре судебного заседания Нарановой Г.Г. с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) Дёмина А.В., помощника прокурора г. Лабытнанги ЯНАО Фомичёва Д.А., подсудимого Якубенко С.Б., его защитника - адвоката Борисова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-17/2025 в отношении:

Якубенко Сергея Борисовича, родившегося ДД/ММ/ГГ в ...

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Якубенко С.Б., являясь должностным лицом Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Комфорт» (далее по тексту – МУП «Комфорт»), а именно состоя в должности мастера участка 9 разряда общехозяйственного участка МУП «Комфорт», и выполняющий в соответствии с должностной инструкцией административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, заключающиеся в ведении и своевременной сдаче табелей учета рабочего времени и другой отчетной документации, а также обязанный вести учет рабочего времени в отношении лиц, направленных для отбывания наказания в виде обязательных работ, путем еженедельного составления табелей учета рабочего времени таких лиц и предоставления их на основании ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Отделение СП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО для контроля, в один из дней в период ДД/ММ/ГГ, находясь на площади ..., договорился с ФИО4, направленным в МУП «Комфорт», включенное на основании постановления Администрации г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ № «Об организации обязательных и исправительных работ на территории муниципального образования город Лабытнанги» в перечень организаций для отбывания наказания в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отде...

...ления судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО) для отбывания наказания в виде обязательных работ в общей сложности сроком 220 часов, назначенных по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о получении от последнего взятки, то есть денежного вознаграждения в сумме 25000 рублей за совершение в пользу ФИО4 незаконных действий, связанных с обеспечением последнему фиктивного отбытия административного наказания в виде обязательных работ.

Во исполнение достигнутой договорённости ФИО4 ДД/ММ/ГГ в 16:16 часов (по московскому времени), находясь в г. Лабытнанги ЯНАО, перевел на банковскую карту Якубенко С.Б. деньги в сумме 25 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий. Получив, в вышеуказанное время вышеуказанные денежные средства, в качестве взятки, Якубенко С.Б., в свою очередь, во исполнение ранее достигнутой договоренности, в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, находясь в МУП «Комфорт», расположенном по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ... Б, действуя в интересах ФИО4 незаконно, в нарушение п.п. 2.1, 2.6, 2.10 своей должностной инструкции, согласно которой он обязан контролировать исполнение работниками своих обязанностей, внес в табели учета рабочего времени ДД/ММ/ГГ года в отношении ФИО4, принятого на работу на безвозмездной основе для отбывания обязательных работ на основании приказа руководителя МУП «Комфорт» от ДД/ММ/ГГ № 108-лс и направленного к нему в подчинение, заведомо ложные сведения об отбытии ФИО4 обязательных работ общим сроком 220 часов в период с 05 апреля по ДД/ММ/ГГ без фактического выполнения таких работ. ДД/ММ/ГГ эти табели были представлены в ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО, на их основе судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Якубенко С.Б., являясь должностным лицом Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Комфорт» (далее по тексту – МУП «Комфорт»), а именно состоя в должности мастера участка 9 разряда общехозяйственного участка МУП «Комфорт», и выполняющий в соответствии с должностной инструкцией административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, заключающиеся в ведении и своевременной сдаче табелей учета рабочего времени и другой отчетной документации, а также обязанный вести учет рабочего времени в отношении лиц, направленных для отбывания наказания в виде обязательных работ, путем еженедельного составления табелей учета рабочего времени таких лиц и предоставления их на основании ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Отделение СП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО для контроля, в один из дней в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, находясь вблизи ... г.Лабытнанги ..., договорился с ФИО5, направленным в МУП «Комфорт», включенное на основании постановления Администрации г. Лабытнанги от 19.02.2019 № 156 «Об организации обязательных и исправительных работ на территории муниципального образования город Лабытнанги» в перечень организаций для отбывания наказания в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО) для отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов, назначенных по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о получении от последнего взятки, то есть денежного вознаграждения в сумме 22 500 рублей за совершение в пользу ФИО5 незаконных действий, связанных с обеспечением последнему фиктивного отбытия административного наказания в виде обязательных работ.

Во исполнение достигнутой договорённости ФИО5 ДД/ММ/ГГ в 08 часов 24 минуты (по московскому времени), находясь в г. Лабытнанги ЯНАО, перевел на банковскую карту Якубенко С.Б. деньги в сумме 22 500 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий. Получив, в вышеуказанное время вышеуказанные денежные средства, в качестве взятки, Якубенко С.Б., в свою очередь, во исполнение ранее достигнутой договоренности, в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, находясь в МУП «Комфорт», расположенном по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ... действуя в интересах ФИО5 незаконно, в нарушение п.п. 2.1, 2.6, 2.10 своей должностной инструкции, согласно которой он обязан контролировать исполнение работниками своих обязанностей, внес в табели учета рабочего времени за май, июнь и июль 2023 года в отношении ФИО5, принятого на работу на безвозмездной основе для отбывания обязательных работ на основании приказа руководителя МУП «Комфорт» от ДД/ММ/ГГ №-лс и направленного к нему в подчинение, заведомо ложные сведения об отбытии ФИО5 обязательных работ общим сроком 150 часов в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ без фактического выполнения таких работ. ДД/ММ/ГГ эти табели были представлены в ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО, на их основе судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

В судебном заседании подсудимый Якубенко С.Б. свою вину в совершении всех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Якубенко С.Б. т.4 л.д. 102-109, 111-115, 166-169, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 2017 года он работает мастером общехозяйственного участка в МУП МО по г.Лабытнанги «Комфорт». В его обязанности входит в организация и контроль работ, связанных с уборкой и очисткой территории, вывозом снега, ремонтом городского имущества и выполнением иных задач. В его подчинении находятся работники, которые трудоустроены в их организации на должность «рабочий по благоустройству», а также лица, которые направляются в их организацию службой судебных приставов для отбывания административного наказания в виде обязательных работ. Он каждый день должен был вести учёт рабочего времени лиц, отбывающих наказание. Информацию о таких лицах и количестве часов, которые им необходимо отработать ему предоставляла ФИО6 Он проставлял количество отработанных часов данными лицами вручную в своём списке, а потом передавал данную информацию ФИО6, которая уже составляла табель и передавала всю информацию в службу судебных приставов. Примерно осенью 2022 года, когда он находился в парке «Юбилейный» к нему подошёл ФИО37 стал говорить, что он не желает отрабатывать назначенные ему часы обязательных работ и предложил ему денежные средства взамен посещения работ. Он сказал ФИО33 что его карта привязана к его номеру сотового телефона № и что каждые 10 часов отработки стоят 1000 рублей. После того, как ФИО35 перевёл ему денежные средства, через некоторое время, он сообщил в отдел кадров, что тот отработал свои часы. Через некоторое время ФИО34 вновь обратился к нему с аналогичным вопросом. Он также назвал сумму, которую ФИО45 ему должен был перевести. После того, как ФИО36 перевёл ему указанную сумму, он вновь сообщил в отдел кадров, что ФИО38 отработал свои часы.

Так же помнит, что в 2023 году с аналогичным вопросом к нему обратился ФИО4, которому необходимо было отработать 220 часов обязательных работ. Кажется на площади Победы к нему подошёл ФИО23 и сказал, что в связи с занятостью на работе не желает отбывать наказание и предложил ему денежные средства взамен отбывания наказания. Он сказал ФИО24 о том, что его карта привязана к его номеру телефона и что каждые 10 часов отбывания стоят 1500 рублей. Примерно в апреле 2023 года от ФИО46 ему на банковскую карту поступили 25000 рублей, после чего выдержав определенное время, он сообщил в отдел кадров, что ФИО25 отработал свои часы, хотя ни ФИО26, ни ФИО27 фактически обязательные работы не отрабатывали. Через некоторое время он подписал табель учёта рабочего времени и данная информация была передана в службу судебных приставов. Все денежные средства ему переводились на его банковскую карту №. Согласно выписки по счёту данной карты ДД/ММ/ГГ от ФИО28 ему поступило 10 000 рублей, а ДД/ММ/ГГ от него же 22 500 рублей, ДД/ММ/ГГ от ФИО39 ему поступило 25 000 рублей. Данные деньги он получил за освобождение ФИО47 и ФИО48 от отбытия ими наказания в виде обязательных работ. Вину полностью признает и раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что примерно в 2020-2021 годах ему назначили административное наказание в виде обязательных работ. Когда он пришёл в МУП «Комфорт», где он должен был отбывать данное наказание, то ему дали сотовый телефон Якубенко и направили к нему. Он созвонился с ним и пришёл в парк «Юбилейный», куда указал Якубенко. В разговоре с Якубенко, последний предложил ему перевести по его номеру телефона определенную денежную сумму и ему не надо будет приходить на отработку обязательных работ. Какую сумму надо было перевести, он не помнит, но через некоторое время он перевел по указанному Якубенко номеру нужную сумму и на работу больше не приходил с Якубенко не встречался. Через некоторое время, кажется летом 2023 года, ему снова были назначены обязательные работы и в МУП «Комфорте» его снова направили к Якубенко. Он позвонил ему по телефону, напомнил, что он уже отбывал у него наказание и что снова звонит ему по аналогичному вопросу. Якубенко сказал ему подъехать к городской бане г.Лабытнанги. Когда он туда подъехал, то Якубенко только назвал сумму, которую нужно будет ему перевести. О какой сумме шла речь уже не помнит, но он снова перевёл ему денежные средства и наказание не отбывал, на работу в виде обязательных работ не выходил.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года ему назначили административное наказание в виде обязательных работ. При устройстве ему сказали, что надо найти мастера участка – Якубенко и дали его номер сотового телефона. Он пошёл на площадь Победы, нашёл там Якубенко и сказал ему, что ему некогда отбывать наказание, так как очень занят на основной работе и спросил у него можно ли как-то решить этот вопрос. Якубенко сказал ему, что за его 220 часов обязательных работ ему надо заплатить 25000 рублей. За эту сумму Якубенко закроет ему все часы без фактической отработки. Он согласился и спустя пару недель перевел 25 000 рублей по номеру телефона, который ему дал Якубенко. Больше он никуда не ходил и с Якубенко не встречался.

В ходе судебного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, из показаний свидетеля ФИО9 т.4 л.д. 57-61 следует, что она является начальником отделения судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО. МУП МО по г.Лабытнанги «Комфорт» является организацией, в которой отбывают обязательные работы лица, которым назначено данное административное наказание. При поступлении к ним на исполнение исполнительного документа об отбывания обязательных работ ими выносится постановление о возбуждении исполнительного производства и лицо направляется для отбывания наказания в МУП «Комфорт». После МУП «Комфорт» направляет им копии приказов о приёме на работу, табеля учёта рабочего времени с подписями должностных лиц и приказ о прекращении трудового договора с работником. Обычно они контактируют с работником отдела кадров МУП «Комфорт» ФИО6, с которой созваниваются по телефону и получают всю необходимую им информацию об отбывании тем или иным лицом наказания.

Из показаний свидетеля ФИО7 т.4 л.д. 9-15, 16-18 следует, что она работает судебным приставом-исполнителем в г.Лабытнанги. У неё на исполнении находились исполнительные производства в отношении лиц, которым назначалось административное наказание в виде обязательных работ. Обычно при поступлении к ней исполнительного документа, она выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, вызывает лицо, которому разъясняет условия и порядок отбывания данного наказания и направляет его в МУП «Комфорт». Далее МУП «Комфорт» направляет ей приказ о трудоустройстве лица в их организацию. Далее, после отбытия лицом обязательных работ ей направлялись табеля учёта рабочего времени, на основании которых она прекращала исполнительное производство. Табеля всегда были подписаны ФИО29 Якубенко и ФИО40. ФИО41 и ФИО42 направлялись ей в МУП «Комфорт» для отбытия обязательных работ, впоследствии после поступления табелей учёта рабочего времени, согласно которых данные лица полностью отбыли назначенное им наказание в виде обязательных работ, исполнительные производства в отношении них были прекращены.

Из показаний свидетеля ФИО8 т.4 л.д. 44-47 следует, что она является руководителем МУП МО по г.Лабытнанги «Комфорт». Их организация постановлением Администрации г.Лабытнанги № от ДД/ММ/ГГ включена в список организаций для отбывания наказаний в виде исправительных работ на территории г.Лабытнанги и обязательных работ для отбывания наказания за совершение административного правонарушения в виде обязательных работ на территории г.Лабытнанги. Согласно указанного постановления, определены виды обязательных работ для лиц, отбывающих административное наказание, а именно: уборка территорий, благоустройство территорий, подсобные работы при обслуживании и текущем ремонте дорог, сбор бытовых и прочих отходов, подсобные работы. Так, на основании постановлений судебных приставов к ним направляются лица, которым судом назначено административное наказание в виде обязательных работ. Работник отдела кадров – ФИО6 издаёт приказ о принятии их на работу на безвозмездной основе, который подписывает она. После оформления необходимых документов лица направляются к Якубенко С.Б. – мастеру общехозяйственного участка, который контролирует их работу, ведёт табель учёта рабочего времени, передаёт эти данные в отдел кадров и сообщает о фактически отработанных часах, а также о случаях невыхода таких лиц на работу. Учёт рабочего времен Якубенко вёл в черновом виде, затем данные передавал ФИО43, которая оформляла табель в электронном виде. После того, как лицо отработало все часы, Якубенко также передавал данную информацию ФИО44 которая издавала приказ об увольнении и все необходимые документы направляла в службу судебных приставов. Именно в должностные обязанности Якубенко, как мастера общехозяйственного участка входит непосредственный контроль за лицами, направляемыми в МУП МО г.Лабытнанги «Комфорт» для отбывания административного наказания в виде обязательных работ. Данные лица находятся в его подчинении и обязаны выполнять те работы, которые определит им Якубенко.

Из показаний свидетеля ФИО6 т.4 л.д. 1-8 следует, что она работает специалистом по кадрам в МУП МО по г.Лабытнанги «Комфорт». Якубенко трудоустроен в их организации в качестве мастера общехозяйственного участка, в его обязанности входит организация исполнения муниципальных контрактов. Для реализации своих должностных обязанностей в его подчинении находятся рабочие по благоустройству и дворники, также устроенные в их организации, и находящиеся в непосредственном подчинении у Якубенко. Именно он ставит им задачи, контролирует их выполнение, они находятся у него в подчинении и он является их фактическим руководителем. Кроме того, на их организацию администрацией г.Лабытнанги возложена обязанность по исполнению административных наказаний в виде обязательных работ. Учитывая, что данные лица должны заниматься уборкой и благоустройством территории, то и отбывать наказание они направлялись непосредственно к Якубенко, поскольку это входит в его обязанности. При поступлении к ним такого лица, она издаёт приказ о приёме его на работу, проводит инструктаж и направляет данное лицо к Якубенко С.Б. Далее Якубенко сам ведет подсчет часов, отработанных данным лицом, предоставляет ей свои черновые записи, на основе которых она составляет табель учёта отработанного времени, она, Якубенко и ФИО30 подписывают данный табель. После того, как Якубенко предоставлял ей информацию о том, что лицо отработало все назначенные ему часы, она издавала приказ об увольнении и направляла его вместе с табелем в службу судебных приставов. Так же в их организации в качестве мастера общехозяйственного участка трудоустроен ФИО16 Должностные обязанности у него такие же, как у Якубенко, но лица, отбывающие наказание в виде обязательных работ всегда направлялись только к Якубенко и находились в подчинении только у него.

Из показаний свидетеля ФИО16 т.4 л.д. 53-56 следует, что он работает в МУП «Комфорт» мастером общехозяйственного участка. Также в аналогичной должности вместе с ним работает Якубенко С.Б. В их должностные обязанности входит организация и выполнение работ по ремонту, контроль его качества, правильность расходования материалов, отпущенных на эти цели, ведение табелей учёта рабочего времени, распределение обязанностей между работниками участка, составление их должностных инструкций, контроль их исполнения. За ним и за Якубенко закреплены разные зоны работы, а также своя бригада работников, которая им подчиняется и в отношении которых они распределяют обязанности и ведут табеля учёта рабочего времени. Кроме того, к ним в организацию направляются лица для отбывания наказания в виде обязательных работ. Однако такие лица всегда направляются для отбывания наказания только к Якубенко С.Б. Именно Якубенко определял данным лицам какие именно работы они должны были выполнять, он их табелировал и затем передавал данную информацию об отбытии ими наказания в отдел кадров, а ФИО6 впоследствии составляла табель, издавала приказ об увольнении и передавала все документы в службу судебных приставов.

Из показаний свидетеля ФИО10 т.4 л.д. 62-65 следует, что он работает в МУП «Комфорт» рабочим по благоустройству. В его должностные обязанности входит уборка снега, покос травы, укладка плитки и иные задачи по благоустройству города. Его непосредственным руководителем является мастер общехозяйственного участка Якубенко С.Б., который даёт ему ежедневные задания, обязательные для исполнения. Лица, подвергнутые к административному наказанию в виде обязательных работ также подчиняются Якубенко, они выполняют те же задачи, что и они.

Из показаний свидетелей ФИО11 т.4 л.д. 66-69, ФИО12 т.4 л.д. 70-73, ФИО13 т.4 л.д. 77-80, ФИО14 т.4 л.д. 82-85 и ФИО15 т.4 л.д. 86-89 следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого Якубенко С.Б. так же подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- результатами оперативно-розыскной деятельности т.1 л.д.77-234, представленными следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего такую деятельность т.1 л.д. 73-76, а также протоколом осмотра предметов т.1 л.д. 235-246, из которого следует описание общего вида представленных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности;

- протоколом осмотра предметов т.1 л.д. 247-252, в ходе которого был осмотрен и прослушан аудиофайл, содержащийся на DVD-R диск, участвующий в осмотре подозреваемый Якубенко С.Б. показал, что в прослушанной аудиозаписи происходит разговор между ним и Кураевым, в процессе которого они договариваются о незаконных действиях, связанных с внесением в табели учета рабочего времени отметок о пребывании на рабочем месте, без фактического отбытия наказания за денежное вознаграждение;

- протоколами осмотров документов т.2 л.д. 1-6, 7-16, из которых следует, что с банковской карты на имя ФИО5, открытой в АО Тинькофф банк ДД/ММ/ГГ в сумме 10 000 рублей и ДД/ММ/ГГ в сумме 22 500 рублей по номеру телефона № были переведены денежные средства на счёт Якубенко С.Б., открытый в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ДД/ММ/ГГ на счёт Якубенко С.Б., открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены 25 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России»;

- результатами оперативно-розыскной деятельности т.2 л.д. 53-100, представленными следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего такую деятельность т. 2 л.д. 49-52, а также протоколом осмотра предметов т.2 л.д. 101-107, из которого следует описание общего вида представленных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе 11 постановлений мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вступивших в законную силу ДД/ММ/ГГ, по каждому из которых ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, то есть в сумме на общий срок 220 часов;

- результатами оперативно-розыскной деятельности т.2 л.д. 117-118, представленными следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего такую деятельность т.2 л.д. 115-116, а также протоколом осмотра предметов т.2 л.д. 119-123, в ходе которого был осмотрен и прослушан аудиофайл, содержащийся на DVD-R диск, участвующий в осмотре подозреваемый Якубенко С.Б. показал, что в прослушанной аудиозаписи происходит разговор между ним и Кревских, в процессе которого они договариваются о незаконных действиях, связанных с внесением в табели учета рабочего времени отметок о пребывании на рабочем месте, без фактического отбытия наказания за денежное вознаграждение;

- протоколом выемки т. 2 л.д. 127-129 у ФИО4 выписки о движении денежных средств по его банковскому счету, из которой, согласно протоколу осмотра документов т. 2 л.д. 130-134, следует, что ДД/ММ/ГГ был произведен перевод в сумме 25 000 рублей, участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данные денежные средства он перевел на счет Якубенко, чтобы не отбывать назначенное ему наказание в виде обязательных работ;

- протоколом осмотра места происшествия т. 2 л.д. 136-139, из которого следует описание участка местности на территории Площади Победы в г. Лабытнанги, где произошла договорённость между ФИО4 и Якубенко С.Б. о передаче взятки за проставление в табели учета рабочего времени недостоверных сведений об отбытии наказания в виде обязательных работ;

- протоколом обыска т.2 л.д. 147-152 в жилище Якубенко С.Б., в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты на имя Якубенко С.: ПАО «Сбербанк» с № и ПАО «ВТБ» с №, в последствии протоколом осмотра предметов т.2 л.д. 153-161 они были осмотрены;

- протоколом выемки т. 2 л.д. 169-176 у судебного пристава исполнителя ФИО7 в Отделе СП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО5;

- протоколом обыска т. 2 л.д. 182-188, при котором в МУП «Комфорт», расположенном в ... в г. Лабытнанги, были изъяты документы, связанные с исполнением наказания в виде обязательных работ;

- протоколом осмотра документов т. 2 л.д. 189-256, т.3 л.д. 1-256, из которого следует описание общего вида изъятых документов, с приложением их копий, в частности:

- должностной инструкции мастера общехозяйственного участка МУП «Комфорт», с которой Якубенко С.Б. был ознакомлен ДД/ММ/ГГ, в обязанности которого входит: руководство возглавляемым участком; ведение и своевременная сдача в бухгалтерию предприятия табеля учета рабочего времени и другой отчетной документации по утвержденным формам т.2 л.д. 239-243;

- приказа от ДД/ММ/ГГ о приеме Якубенко С.Б. на работу мастером 9 разряда общехозяйственного участка МУП «Комфорт» т.2 л.д. 232;

- трудового договора с Якубенко С.Б. и дополнительное соглашение к нему т.2 л.д. 233-238;

- постановления Администрации г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ № «Об организации обязательных и исправительных работ на территории муниципального образования город Лабытнанги», согласно которому МУП «Комфорт» включено в перечень организаций для отбывания наказания в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения т.3 л.д. 1-3;

- постановления мирового судьи СУ№3 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО ФИО17 от ДД/ММ/ГГ, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено 150 часов обязательных работ т.3 л.д. 32-33;

- приказа о приеме ФИО5 на работу на безвозмездной основе для отбывания 150 часов обязательных работ по уборке и благоустройству территории с ДД/ММ/ГГ, возложении на специалиста по кадрам ФИО6 ответственным за ведение табеля о количестве отработанных часов, осуществлению контроля за выполнением работ т.3 л.д. 44-45;

- табелей учета рабочего времени ФИО5 за май, июнь и июль 2023 года, где отмечен факт выполнения им в период с 24 мая по ДД/ММ/ГГ работ в общей сложности в течение 150 часов, в каждом табеле имеется подпись ответственного лица – мастера Якубенко С.Б., работника кадровой службы ФИО6 и руководителя МУП «Комфорт» ФИО8 т.3 л.д. 48-50;

- приказа от ДД/ММ/ГГ об увольнении ФИО5 в связи с истечением срока отбывания 150 часов обязательных работ на безвозмездной основе по уборке (благоустройству) территории на основании табелей учета рабочего времени за май, июнь и июль 2023 года т.3 л.д. 47;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО ФИО7 от ДД/ММ/ГГ о возбуждении исполнительного производства и направлении ФИО5 для отбывания наказания в виде обязательных работ в МУП «Комфорт» т.3 л.д. 35-36;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в отношении ФИО5 т.3 л.д. 51;

- 11 постановлений мирового судьи СУ№ судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО ФИО18 от ДД/ММ/ГГ, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено 20 часов обязательных работ т.3 л.д. 55-56, 74-75, 92-93, 110-111, 129-130, 151-152, 169-170,187-188, 209-210, 222-223, 240-241;

- приказа за подписью руководителя МУП «Комфорт» ФИО8 о приёме ФИО4 на работу на безвозмездной основе для отбывания 220 часов обязательных работ по уборке и благоустройству территории с ДД/ММ/ГГ, возложении на специалиста по кадрам ФИО6 ответственным за ведение табеля о количестве отработанных часов, осуществлению контроля за выполнением работ т.3 л.д.64;

- табелей учета рабочего времени ФИО4 за апрель, май и июнь 2023 года, где отмечен факт выполнения им в период с 05 апреля по ДД/ММ/ГГ работ в общей сложности в течение 220 часов (55 дней по 4 часа), в каждом табеле имеется подпись ответственного лица – мастера Якубенко С.Б., работника кадровой службы ФИО6 и руководителя МУП «Комфорт» ФИО8 т.3 л.д. 67-69;

- приказа руководителя МУП «Комфорт» от ДД/ММ/ГГ об увольнении ФИО4 в связи с истечением срока отбывания 220 часов обязательных работ на безвозмездной основе по уборке (благоустройству) территории на основании табелей учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2023 года т.3 л.д.66;

- постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО ФИО7 от ДД/ММ/ГГ о возбуждении исполнительных производств и направлении ФИО4 по каждому из них для отбывания наказания в виде обязательных работ в МУП «Комфорт» т.3 л.д. 58-59, 77-78, 95-96, 113-114, 132-133, 154-155, 172-173, 190-191, 208-209, 225-226, 243-244;

- постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО ФИО7 от ДД/ММ/ГГ о направлении ФИО4 для отбывания административного наказания в виде обязательных работ в МУП «Комфорт» т.3 л.д. 61, 62, 80, 81, 98,99,116,117, 139,140, 157, 158, 175, 176, 193, 194, 211, 212, 228, 229, 246, 247;

- сопроводительного письма от ДД/ММ/ГГ о направлении копии приказа об увольнении и табелей учета рабочего времени в отношении ФИО4 из МУП «Комфорт» в ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО т.3 л.д. 65;

- постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ об окончании исполнительных производств в связи с исполнением т.3 л.д. 70, 88, 106, 125, 147, 165, 183, 201, 218, 236, 256;

- копией приговора Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ т.4 л.д. 92-94, согласно которого ФИО4 был осуждён по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей по факту дачи взятки Якубенко за незаконные действия;

- протоколом явки с повинной т.4 л.д. 100-101, в которой Якубенко С.Б. заявляет, что получал денежные средства от лиц, подвергнутых административному наказанию в виде обязательных работ взамен за освобождение их от наказания, путём предоставления в отдел кадров сведений о том, что данные лица находятся на рабочем месте без их фактической явки;

- протоколом осмотра места происшествия т.4 л.д. 116-120, из которого следует описание участка местности на территории парка «Юбилейный» в г. Лабытнанги, где примерно в октябре 2022 года произошла договоренность между ФИО5 и Якубенко С.Б. о передаче взятки за проставление в табели учета рабочего времени недостоверных сведений об отбытии наказания в виде обязательных работ;

- протоколом осмотра места происшествия т.4 л.д. 170-174, из которого следует описание участка местности вблизи ... г.Лабытнанги, где между ФИО5 и Якубенко С.Б. во второй раз произошла договоренность о передаче взятки в сумме 22 500 рублей за проставление в табели учета рабочего времени недостоверных сведений об отбытии наказания в виде обязательных работ;

- протоколом выемки т. 4 л.д. 123-126 у Якубенко С.Б. выписки о движении денежных средств по его банковскому счету, из которой, согласно протоколу осмотра документов т. 4 л.д. 135-139, следует, что ДД/ММ/ГГ с карты «Тинькофф Банк» на его банковскую карту поступил перевод в сумме 10 000 рублей; ДД/ММ/ГГ на его банковскую карту поступил перевод в сумме 25 000 рублей; ДД/ММ/ГГ с карты «Тинькофф Банк» на его банковскую карту поступил перевод в сумме 22 500 рублей;

- иными документами т.5 л.д. 1-58, в том числе служебными записками, составленными Якубенко С.Б. в случае отсутствия на рабочем месте подчинённых ему сотрудников.

Суд анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и логической последовательности, находит вину подсудимого Якубенко С.Б. в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует его действия по каждому из фактов получения взятки по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность подсудимого объективно подтверждается его собственными неоднократными признательными показаниями, показаниями свидетелей Кураева и Кревских, которые в судебном заседании подтвердили факты перевода ими денежных средств на счёт подсудимого Якубенко взамен фиктивного отбывания ими обязательных работ, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что Якубенко являлся должностным лицом, именно в его распоряжение поступали лица, направляемые для отбывания административного наказания в виде обязательных работ и в его обязанности входил учёт отбытых ими обязательных работ, и именно на основании подаваемых им сведений об отбытии данными лицами наказания в отношении последних прекращалось исполнительное производство. Факт получения подсудимым Якубенко С.Б. денежных средств полностью подтверждается выписками о движении денежных средств по банковским счетам Якубенко, ФИО49.

В соответствии с должностной инструкцией, Якубенко С.Б., являясь мастером общехозяйственного участка МУП «Комфорт», осуществлял организационно-распорядительные полномочия в муниципальном унитарном предприятии, которые заключались в ведении и своевременной сдаче табелей учёта рабочего времени и другой отчётной документации в отношении работников общехозяйственного участка МУП «Комфорт», куда для отбывания обязательных работ направлялись лица, в отношении которых исполнялся такой вид административного наказания. Этот вывод следует из Примечания 1 к ст. 285 УК РФ и согласуется с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 и п. 4 постановления от 16.10.2009 № 19.

Принимая во внимание, что Якубенко С.Б. в табеля учёта рабочего времени вносил ложные сведения относительно отбывания обязательных работ ФИО50, то взятки были им получены за совершение заведомо незаконных действий. Аналогичная позиция изложена в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 года.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание обращение подсудимого с явкой с повинной, дачу последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт заявления подсудимого о полном признании вины и раскаянии в содеянном, подсудимый является пенсионером и ветераном труда, неоднократно награждался благодарностями и почётными грамотами, награждён нагрудным знаком «За службу в налоговой полиции III степени» и медалью «За безупречную службу в налоговой полиции III степени», а также тяжёлое материальное положение, связанное с длительным и прогрессирующим тяжёлым заболеванием бывшей супруги, требующим дополнительных материальных затрат.

Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства явка с повинной, суд не усматривает, так как из материалов уголовного дела следует, что она поступила от подсудимого уже после возбуждения уголовного дела, о котором он знал, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, на момент написания Якубенко С.Б. явки с повинной для него было очевидно, что правоохранительным органам известно об обстоятельствах преступления. При таких обстоятельствах постпреступное поведение подсудимого, связанное с написанием им явки с повинной, охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Участковым уполномоченным по мусту жительства также характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений тишины и покоя граждан в ночное время либо нарушений общественного порядка не допускает, жалоб на его поведение в быту не поступало. На учётах у врача нарколога либо психиатра не состоит.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных Якубенко С.Б. преступлений, и руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказаний за каждое из совершенных им преступлений в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ - в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При этом суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершённых преступлений, а также имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения подсудимым заработной платы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а именно небольшие размеры полученных подсудимым сумм взяток (22 500 рублей и 25 000 рублей), что свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категории совершенных преступлений на менее тяжкие, то есть с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым сохранить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.2, деньги, полученные в результате преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, в общей сумме 47 500 рублей, подлежат конфискации.

По вступлении приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил отказ от защитника, но он не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение осужденного, а также его отказ от услуг защитника, мотивированный им его тяжёлым материальным положением, суд считает возможным полностью освободить Якубенко С.Б. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якубенко Сергея Борисовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки в сумме 25 000 рублей от ФИО31) в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на один год;

- по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки в сумме 22 500 рублей от ФИО32) в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на один год.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категории совершенных Якубенко Сергеем Борисовичем двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Якубенко Сергею Борисовичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскать с Якубенко Сергея Борисовича в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, как полученные в качестве взятки.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета России по ЯНАО, л/с 04901А59210), КБК 41711603130019000140, ИНН 8901024756, КПП 890101001, номер счета получателя: 03100643000000019000, кор. счет: 40102810145370000008, БИК 007182108, ОКТМО 71951000, Банк получателя РКЦ Салехард г. Салехард. УИН №.

Арест, наложенный на денежные средства Якубенко Сергея Борисовича, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «ВТБ» сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и конфискации денежных средств.

Ранее избранную в отношении Якубенко С.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две банковские карты на имя Якубенко С.Б. и документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО – вернуть по принадлежности; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 22.01.2025 года.

Судья О.В. Тихонова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 22 января 2025 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., при секретаре судебного заседания Нарановой Г.Г. с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) Дёмина А.В., помощника прокурора г. Лабытнанги ЯНАО Фомичёва Д.А., подсудимого Якубенко С.Б., его защитника - адвоката Борисова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

Якубенко Сергея Борисовича, родившегося ДД/ММ/ГГ в ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Якубенко С.Б. органами предварительного следствия обвинялся в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что Якубенко С.Б., работая в должности мастера общехозяйственного участка в МУП «Комфорт» и являясь должностным лицом, ДД/ММ/ГГ получил от ФИО5 взятку в размере 10 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах ФИО5, а именно за табелирование ФИО5 о прохождении им обязательных работ, назначенных ему в качестве административного наказания без фактического их исполнения.

Факт получения Якубенко С.Б. взятки, а также выполнение им незаконных действий, указанных выше в пользу ФИО5 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании, а именно подтверждается следующими...

... доказательствами, изученными в судебном заседании.

Так, подсудимый Якубенко С.А. полностью признал свою вину, из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно осенью 2022 года, когда он находился в парке «Юбилейный» к нему подошёл ФИО11 и предложил ему денежные средства взамен посещения работ. Он сказал ФИО10, что его карта привязана к его номеру сотового телефона № и что каждые 10 часов отработки стоят 1000 рублей. После того, как ФИО12 перевёл ему денежные средства, через некоторое время, он сообщил в отдел кадров, что тот отработал свои часы.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что примерно в 2020-2021 годах ему назначили административное наказание в виде обязательных работ. Он договорился с Якубенко С.Б. за определенную денежную сумму фактически не отбывать данное наказание. После того, как он перевёл на карту Якубенко деньги, то на обязательные работы он не выходил.

Кроме того, виновность Якубенко С.Б, в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также и письменными материалами дела, которыми подтверждается факт перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей со счёта ФИО19 на счёт Якубенко, а также факт того, что Якубенко, являясь должностным лицом предоставлял заведомо ложную информацию о том, что ФИО18 якобы отбывает наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, факт совершения Якубенко С.Б. инкриминируемых ему действий полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной защиты.

Однако, в прениях сторон, государственный обвинитель заявил о переквалификации совершенного Якубенко С.Б, деяния с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как несмотря на то, что Якубенко С.Б. получил взятку за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, в его действиях усматривается мелкое взяточничество, так как сумма взятки не превышает 10 000 рублей. Кроме того, государственный обвинитель заявил о возможности, в случае согласия подсудимого, прекратить уголовное преследование по данному факту в связи с истечением срока давности.

Доводы государственного обвинителя о переквалификации деяния на ч.1 ст. 291.2 УК РФ достаточно мотивированы и обоснованы. Кроме того, позиция о необходимости квалификации действий должностного лица, получившего взятку в сумме не превышающей 10 000 рублей за совершение незаконных действий по ч.1 ст.291.2 УК РФ, а не по ч.3 ст.290 УК РФ полностью согласуются с позицией, выраженной в ответах на вопросы, поступившие из судов, утверждённых Президиумом ВС РФ от 28 сентября 2016 года.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п.20 Пленума ВС РФ №51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, учитывая, что позиция государственного обвинителя о переквалификации действий Якубенко С.Б. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ достаточно мотивированна и обоснована, то суд не может с ней не согласиться.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности за совершение которого истекают, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, после истечения двух лет со дня совершения преступления.

Учитывая, что инкриминируемые Якубенко С.Б, действия были совершены ДД/ММ/ГГ, то сроки давности за совершение данного преступления истекли.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при наличии его согласия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый Якубенко С.Б., после разъяснения ему последствий прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, а также его защитник – адвокат Борисов В.П. с переквалификацией деяния на ч.1 ст.191.2 УК РФ, а также с прекращением уголовного преследования в данной части в связи с истечением срока давности уголовного преследования, были согласны.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Якубенко С.Б. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, по факту получения им взятки в сумме 10 000 рублей от ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь статьями 24, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении Якубенко Сергея Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения им взятки в сумме 10 000 рублей от ФИО13) на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило. 22.01.2025 г

Судья О.В. Тихонова