Якубов Нажа Нурдиевич

П Р И Г О В О Р 1-111/21

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урус-Мартановского городского суда ЧР Дадаев С.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

обвиняемого ФИО2,

адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 09.10.1964года рождения, уроженца <адрес>-Чу Урус-Мартановского

района ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего пятерых детей двое из них малолетние, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>-Чу, <адрес> проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, дом б/н, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка № <адрес> Чеченской Республики, по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,согласно которому предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли – продажи), действуя умышленно, незаконно, достоверно зная о том, что согласно ч.1 ст.16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и производства и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляемая им незаконна, согласно ст.18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировани...

Показать ещё

...и производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и производства и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО4, находясь во дворе домовладения без номера расположенного по <адрес> Чеченской Республики, умышленно, незаконно, с целью розничной продажи спиртосодержащей жидкости, из корыстных побуждений сбыл путём продажи одну стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, с этикеткой водка «С Серебром премиум»,объемом 0,5 литра,за 300 рублей, ФИО3,в котором согласно заключению эксперта № от 16.06.2021представленные на экспертизу жидкости находящиеся: в двух стеклянных бутылках вместимостью 0,5 дм3, с этикетками водки «С Серебром премиум», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 36,0% об. не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическому (крепости) и органолептическому (посторонние включения) показателям. Провести полное исследование жидкостей и ответить на поставленные вопросы: «Имеются ли токсичные компоненты представленных на исследование жидкостях» не представляется возможным в виду временной неисправности приборной базы в ЭКЦ МВД по РСО-Алания.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу было заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ФИО9, государственный обвинитель ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу не поступало.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свое согласие с обвинительным актом.

Преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, на учетах нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей.

Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая также цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, санкцию ст. 171.4 УК РФ, материальное и семейное положение подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого и профилактика совершения нового преступления возможны без изоляции его от общества.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ с учётом положений ст.50 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом более мягкое наказание в виде денежного штрафа к подсудимому не может быть применено в силу его материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката суд считает необходимым не взыскивать с осужденного, а отнести за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложена обязанность по контролю за поведением осужденного в период отбытия наказания. Являться в установленные инспекцией дни на обязательную регистрацию по месту постоянного жительства в специализированный государственный орган, на который возложена обязанность по контролю за поведением осужденного в период отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: 2 пустые стеклянные прозрачные бутылки водки с названием «С Серебром», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющие ценность.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ С.Л. Дадаев

Копия верна:

Судья: С.Л. Дадаев

Свернуть

П Р И Г О В О Р 1-77/22

ИФИО1

<адрес> 07 июля 2022 года

Судья Урус-Мартановского городского суда ЧР Дадаев С.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

обвиняемого ФИО2,

адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Чу <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего 5 детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>-Чу, <адрес> проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, дом б/н, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка № <адрес> Чеченской Республики, по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, согласно которому предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли – продажи), действуя умышленно, незаконно, достоверно зная о том, что согласно ч.1 ст.16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и производства и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной...

Показать ещё

... продукции осуществляемая им незаконна, согласно ст.18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и производства и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь во дворе домовладения без номера расположенного по <адрес> Республики, умышленно, незаконно, с целью розничной продажи спиртосодержащей жидкости,из корыстных побуждений сбыл путём продажи одну стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, с этикеткой водка «BELUGA»,объемом 0,5 литра,за 500 рублей, Ибрагимову Саид-Эмину Масаутовичу,в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу жидкости находящиеся: в двух стеклянных бутылках вместимостью 0,5 дм3, с этикетками водки «BELUGA», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 35,0% об. не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическому (крепости) и органолептическому (посторонние включения) показателям.

Таким образом, своими действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

В судебном заседании ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина его подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, к нему домой пришел мужчина, который представился именем ФИО7 Саид-Эмин. Данный мужчина спросил у него есть ли на продажу спиртное, на что он ответил, что у него есть водка, стоимостью 500 рублей за одну бутылку. Ранее он купил себе водку для дальнейшей реализации и для личного потребления в <адрес> Республики Дагестан. Покупал он в магазине, адрес и название магазина он не помнит. Водку он купил себе под названием «BELUGA». Когда к нему пришел ФИО7 Саид-Эмин, он сразу согласился продать ему водку, так как ему нужны были деньги. И продал одну бутылку водки за 500 рублей. Он знал, что за незаконную продажу спиртосодержащей продукции установлена ответственность, и что продавать спиртосодержащие напитки без специального разрешения и специальных документов запрещено законом. Ранее его привлекали к ответственности за аналогичное правонарушение. Далее в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к нему домой пришли сотрудники полиции, объяснили ему причину визита. После чего он добровольно по своему согласию разрешил провести осмотр его домовладения. Перед началом осмотра ему разъяснили его права и обязанности, разъяснили ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра его домовладения он добровольно указал на место, а именно: в холодильнике, расположенном под навесом его домовладения расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н, где у него находилась водка. Стеклянная бутылка объемом 0,5л, на которой имелась надпись: «BELUGA», на этикетке было написано «BELUGA», объём 0,5л, крепость 40%. После чего в ходе проведения осмотра данная бутылка спиртного, была изъята и упакована в черный полиэтиленовый пакет, перевязана нитью, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес> ЧР», где он и двое понятых расписались.

Вину свою в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

- показаниями свидетеля Ибрагимова С-Э.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что, то ДД.ММ.ГГГГ, он решил купить себе спиртное. Ранее он слышал от людей, что по <адрес> д. б/н, <адрес> продают спиртное, а именно водку, поэтому он пошел на указанный адрес. Примерно в 12 часов 10 минут он пришел к дому по адресу <адрес> д. б/н, постучал в ворота дома. Затем к нему вышел ранее ему незнакомый мужчина, который представился по имени ФИО3. Поздоровавшись, он спросил есть ли у него на продажу спиртное, на что ФИО3, ответил, что у него есть водка, стоимостью 500 рублей за одну бутылку. После чего он попросил ФИО2, продать ему одну бутылку водки. Далее ФИО3, зашел к себе дом и вынес одну бутылку водки, на которой было написано «BELUGA». За данную бутылку водки он заплатил ФИО3, 500 рублей. После чего он положил данную бутылку водки в черный полиэтиленовый пакет, и пошел домой. По дороге домой, напротив домовладения б/н по <адрес>, его остановили сотрудники полиции. Представившись, сотрудники полиции попросили его показать, что у него находится в черном полиэтиленовом пакете. Он добровольно показал сотрудникам полиции содержимое пакета и пояснил, что в пакете находится одна бутылка водки, которую он купил по адресу <адрес> д. б/н, у ФИО2, за денежные средства 500 рублей. После чего в присутствии двух понятых, сотрудники полиции провели в отношении него личный досмотр в ходе которого данная бутылка спиртного, была изъята и упакована в черный полиэтиленовый пакет, горловина которой перевязана нитью белого цвета, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес> ЧР», где он и двое понятых расписались. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра на котором все участники осмотра ознакомившись расписались. Затем его пригласили в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения по вышеуказанному факту, где в объяснения он все подробно рассказал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он совместно с другими сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР, выехал на рейдовые мероприятия по охране общественного порядка. Находился по <адрес> ЧР, примерно в 12 часов 10 минут, им напротив домовладения б/н, по указанной улице был остановлен подозрительный мужчина. После чего, он представился и попросил его предъявить документы на что тот предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации паспорт на имя Ибрагимова Саид-Эмина Масаутовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Входе проверки документов он попросил Ибрагимова С-Э.М. показать, что у него находится в черном полиэтиленовом пакете. ФИО7 С-Э.М. в свою очередь показал содержимое пакета и пояснил, что в пакете находится одна бутылка водки, которую тот купил по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н, у ФИО2, за денежные средства в сумме 500 рублей. Далее позвав мимо прохожих граждан для принятия участия в качестве понятых, разъяснив права и обязанности проведения личного досмотра, с составлением протокола личного досмотра, он произвел личный досмотр в отношении Ибрагимова С-ФИО13 которого указанная бутылка спиртного, на которой было написано «BELUGA», объемом 0,5л, крепость 40%, была изъята и упакована в соответствующим образом. По данному им был составлен протокол личного досмотра, на котором все участники ознакомившись расписались. По завершению личного досмотра ФИО7 С-Э.М. был приглашен в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения по вышеуказанному факту. По завершению личного досмотра Ибрагимова С-Э.М., они прибыли по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н, где проживает ФИО3, для производства осмотра места происшествия где со слов Ибрагимова С-Э.М. тот приобрел вышеуказанную бутылку водки у ФИО2 По прибытию на место, их встретил ФИО3 Затем он спросил у ФИО2 продавал ли тот спиртосодержащий напиток водку, марки «BELUGA», объем 0,5л, крепость 40%, ФИО14 на, что ФИО3 ответил, положительно. Далее он спросил у ФИО2 имеется ли у него какое-либо разрешение на реализацию спиртосодержащей продукции, на что ФИО3 ответил, что не имеется. После чего ФИО3 добровольно по своему согласию разрешил произвести осмотр его домовладения. Перед началом осмотра им он пригласил для принятия участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, ФИО4 и ФИО15-К. Перед началом осмотра ФИО3 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После чего и приглашенным понятым, были разъяснены права и обязанности, то есть вносить жалобы и замечания к действиям и бездействиям сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 добровольно указал на место, а именно: в холодильнике, расположенном под навесом указанного домовладения, где у него находилась водка. После чего в ходе осмотра данная бутылка спиртного, была изъята и упакована в соответствующим образом. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия, на котором все участники ознакомившись расписались.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, он вместе с его другом Батаевым ФИО7 находился по <адрес> Чеченской Республики. В это время к ним подошел сотрудник полиции и попросил участвовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения б/н, расположенного по <адрес> ЧР, принадлежащего ФИО3, на они согласились. По прибытию на место, их встретил ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ФИО3. Затем сотрудники полиции спросили у последнего продавал ли тот спиртосодержащий напиток водку, марки «BELUGA», Ибрагимову Саид-Эмину Масаутовичу на, что ФИО3 ответил, что Ибрагимову С-Э.М. тот продал одну бутылку водки, за 500 рублей. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО2 имеется ли у него какое-либо разрешение на реализацию спиртосодержащей продукции, на что ФИО3 ответил, что не имеется. После чего ФИО3 добровольно разрешил произвести осмотр его домовладения. Перед началом осмотра ФИО3 разъяснили права и обязанности, разъяснили ст. 51 Конституции РФ. После чего ему и второму приглашенному понятому, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, то есть вносить жалобы и замечания к действиям и бездействиям сотрудников полиции. В ходе осмотра домовладения ФИО3 добровольно указал на холодильник, расположенный под навесом вышеуказанного домовладения. Далее в ходе осмотра места происшествия данная бутылка спиртного была изъята и упакована в соответствующим образом.

- показаниями свидетеля ФИО15-К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, он вместе с его другом ФИО4 находился по <адрес> ЧР. В это время к ним подошел сотрудник полиции и попросил участвовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения б/н, расположенного по <адрес> ЧР, принадлежащего ФИО3, на они согласились. По прибытию на место, их встретил ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ФИО3. Затем сотрудники полиции спросили у последнего продавал ли тот спиртосодержащий напиток водку, марки «BELUGA», Ибрагимову Саид-Эмину Масаутовичу на, что ФИО3 ответил, что Ибрагимову С-Э.М. тот продал одну бутылку водки, за 500 рублей. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО2 имеется ли у него какое-либо разрешение на реализацию спиртосодержащей продукции, на что ФИО3 ответил, что не имеется. После чего ФИО3 добровольно разрешил произвести осмотр его домовладения. Перед началом осмотра ФИО3 разъяснили права и обязанности, разъяснили ст. 51 Конституции РФ. После чего ему и второму приглашенному понятому, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, то есть вносить жалобы и замечания к действиям и бездействиям сотрудников полиции. В ходе осмотра домовладения ФИО3 добровольно указал на холодильник, расположенный под навесом вышеуказанного домовладения. Далее в ходе осмотра места происшествия данная бутылка спиртного была изъята и упакована в соответствующим образом.

Другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении указанного преступления являются:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные на исследование жидкости, находящиеся: в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0.5 дм3 с этикетками водки «BELUGA» являются спиртосодержащими жидкостями с объемней долей этилового спирта 35,0 % об.

Вещественные доказательства:2 пустые стеклянные прозрачные бутылки водки с надписью «BELUGA».

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и CD -диск к нему, из которого следует, что с участием, ФИО2 было осмотрено домовладение б/н, расположенное по <адрес> ЧР, в ходе которого у последнего изъята одна бутылка водки под названием «BELUGA».

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены 2 пустые стеклянные прозрачные бутылки водки с названием «BELUGA»,которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Иные документы:

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и CD -диск к нему, из которого следует, что в отношении Ибрагимова С-Э.М., был произведен личный досмотр, на участке местности, расположенный напротив домовладения б/н, расположенного по <адрес> ЧР, в ходе которого у последнего изъята одна бутылка водки под названием «BELUGA».

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Урус-Мартановскому лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированный в КУСП за №о том, что 08.03.2022был доставлен ФИО3по факту незаконной продажи алкогольной продукции.

- Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Чеченской Республики об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ -незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

- Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Приведенные доказательства достаточны для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а совокупности их достаточной для выводов суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, на учетах нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвали<адрес> группы.

Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая также цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, санкцию ст. 171.4 УК РФ, материальное и семейное положение подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого и профилактика совершения нового преступления возможны без изоляции его от общества.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ с учётом положений ст.50 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит исправлению осужденного, а другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом более мягкое наказание в виде денежного штрафа к подсудимому не может быть применено в силу его материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату ФИО10 за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложена обязанность по контролю за поведением осужденного в период отбытия наказания. Являться в установленные инспекцией дни на обязательную регистрацию по месту постоянного жительства в специализированный государственный орган, на который возложена обязанность по контролю за поведением осужденного в период отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 пустые стеклянные прозрачные бутылки водки под названием «BELUGA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющие ценность.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ С.Л. Дадаев

Копия верна:

Судья: С.Л. Дадаев

Свернуть