Якубов Умархужа Юсупович

дело № 2 –1406/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11декабря 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани к Якубову Ю.И, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Якубовой С,Ю. , Якубову У.Юю. о признании утратившими право на вагон в связи с его демонтажем,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ г. Нягани обратилось в суд с иском о признании ответчиков утратившими право на вагон в связи с его демонтажем.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по <адрес>

Вагон <адрес> был включен в реестр строений по состоянию на дата, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации г.Нягани от 14.10.2013 № 4073.

Ответчики в вагоне не проживают, прав на земельный участок не имеют, но продолжает оставаться в нем зарегистрированными.

В рамках муниципальной программы ответчиками приобретены жилые помещения по <адрес> <адрес>. Они добровольно выехали из вагона в другое место жительства, а потому истец полагает, что договор социального найма считается расторгнутым в силу ст. 83 ЖК РФ.

В настоящее время вагон демонтирован. Регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу нарушает права администрации г.Нягани как собст...

...венника земельного участка (ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 40, 43 ЗК РФ), поскольку препятствует полноценному владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком.

Просили признать Якубова Ю.И., Якубова У.Ю., Я., Якубову С.Ю. утратившими право на строение, расположенное по <адрес>, в связи с его демонтажем, указав, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту <адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.79), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики Якубова С.Ю., Якубов Ю.С., Якубов У.Ю., Якубова Ф.Ю. зарегистрированы по <адрес>, что подтверждается адресными справками, выданными начальником ОВМ ОМВД России по г. Нягани( л.д. 66-69).Однако, фактически они по указанному адресу не проживают, помещение приспособленное для проживания – <адрес> демонтировано и утилизировано на городской санкционированной свалке, мусор после демонтажа отсутствует, что подтверждается актом от дата ( л.д. 57).

На основании решения Администрации г. Нягани от дата №ответчики Якубов У.Ю., Якубова С.Ю., Якубова Ф.Ю., были признаны участниками Мероприятия 3 Программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: СУ-21 МО г. Нягани», Подпрограммы 16 муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации г. Нягани от08.11.2018 № 3545. (л.д. 20).

Ответчику Якубову Ю.И. отказано в признании участником Мероприятия 3 Подпрограммы 16 на основании абз. 7 п. 2.8 положения о порядке реализации Мероприятия 3 (ухудшение обратившимся гражданином своих жилищных условий путем продажи, дарения, либо отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего на праве собственности в период 3 лет, предшествующих подаче заявления на признание граждан участниками мероприятия 3 соответствующей Подпрограммы настоящей программы, участниками корой они являются).

дата между ООО «УТК-Сталь» и Якубовым Ю.Ю., действующим от имени Якубовой С.Ю., заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> на приобретение квартиры по <адрес>

дата между ООО «УТК-Сталь» и Якубовым Ю.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> на приобретение квартиры по <адрес>

Обязательством, заверенным нотариально, Якубов Ю.Ю. обязался выделить Устаеву У.Ю., Якубовой Ф.Ю. по <данные изъяты> каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно сведениям, предоставленным начальником ОВМ ОМВД России по г. Нягани Устаев Ю.У., дата года рождения сменил установленные данные дата на Якубова У.Юю.

Распоряжением Администрации г. Нягани №-р от дата, в целях оплаты жилых помещений по <адрес>, приобретенных ответчиками, КУМИ г. Нягани перечислены на расчетный счет ООО «УТК-Сталь» денежные средства в сумме 2 180 185 рублей и 650 581 рубля 40 коп.

Вагон № <адрес> разрушен ( л.д. 57).

КУМИ г.Нягани просит признать ответчиков утратившими право на вагон <адрес> в связи с его демонтажем.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Жилые вагоны являются строениями, приспособленными для проживания граждан. Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением строением, приспособленным для проживания граждан действующим жилищным законодательством не урегулированы. В этой связи к вагонам (строениям, приспособленным для проживания) должны применяться нормы аналогии права, регулирующие отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями.

Истец в обоснование исковых требований приводит нормы права Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности п. 3 и 5 ст. 83 Жилищного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имею право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как установлено судом вагон <адрес> демонтирован, то есть разрушен.

Ответчики в рамках Программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования <адрес>» приобрели жилые помещения по <адрес>

Названные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из помещения, приспособленного для проживания, а также о добровольном отказе от права пользования этим помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что право пользования имуществом является производным от существования такого имущества, то гибель или уничтожение имущества является основанием для прекращения не только права собственности на это имущество, но и права пользования им, т.к. невозможно пользоваться тем, что уничтожено.

Поскольку жилой вагон (временное строение) под <адрес>, в котором ответчики имеют регистрацию до настоящего времени, разрушен, право собственности на него, и следовательно, право пользования им у ответчиков прекращено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 6 000 рублей должна быть взыскана в доход бюджета г.Нягани с ответчиков в долевом отношении по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 83 ЖК РФ, 209, 211, 235 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУМИ г. Нягани удовлетворить.

Признать Якубова Ю.И., Якубова У.Юю., Я., Якубову С.Ю. утратившими право на вагон <адрес>, в связи с демонтажем вагона.

Настоящее решение является основанием для снятия Якубова Ю.И., Якубова У.Юю., <данные изъяты> Якубовой С.Ю. с регистрационного учета по <адрес>

Взыскать с Якубова Ю.И., Якубова У.Юю., Якубовой С.Ю. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 6 000 рублей, в долевом отношении, то есть по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Петриченко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани) Петриченко А.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административный истец указал, что в ОСП по г. Нягани дата предъявлен исполнительный документ №, выданный дата мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании с Якубова У.Ю. задолженно...

...сти по кредитному договору №.

дата судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №, находящееся у судебного пристава-исполнителя Петриченко А.В., по которому, по мнению административного истца, меры принудительного характера не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

Административный истец также указал, что, по исполнительному производству не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не произведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Петриченко А.В. не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушают права АО «ОТП Банк» как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», АО «ОТП Банк» просил:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань Петриченко А.В., выразившиеся:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с дата по дата;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата по дата;

в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата по дата;

в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с дата по дата;

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата по дата.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нягань Петриченко А.В. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягань Петриченко А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. Административным ответчиком представлен отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на то, что по исполнительному производству своевременно принимались все меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Якубов У.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Петриченко А.В., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованного лица Якубова У.Ю.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Якубова У.Ю., суд учитывает, что судебное извещение направлялось судом по адресу регистрации и месту жительства заинтересованного лица, которое адресатом получено не было.

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с уклонением от получения судебной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица Якубова У.Ю. о необходимости явиться в судебное заседание.

С учетом положений 2 ст. 100 КАС РФ, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица Якубова У.Ю, о времени и месте рассмотрения административного дела, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения на иск, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Вох Р.М. возбуждено исполнительное производство №.

Предмет исполнения: взыскание с должника Якубова У.Ю, задолженности по кредитным платежам в размере 84 358,48 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

В дальнейшем указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани Петриченко А.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягань Петриченко А.В. в дата сделаны многочисленные запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии счетов и вкладов, числящихся за должником, а также запросы в регистрирующие органы, в частности ГУВМ МВД России о предоставлении информации о должнике, его личных данных, в ФНС о предоставлении сведений о счетах должника, а также в органы ЗАГСа на сведения о смерти.

В последующем установлено, что Якубов У.Ю. является должником по нескольким исполнительным производствам, в связи с чем дата все исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства в дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Петриченко А.В. повторно сделаны запросы в ГУВМ МВД России о предоставлении информации о должнике, его личных данных, в ФНС о предоставлении сведений о счетах должника, в органы ЗАГСа на сведения о заключении брака, а также запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

По результатам представленных ответов установлены личные данные должника, а также данные о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» и находящихся на них денежных средствах на суммы 5 264,99 руб., 0,32 руб., 1,01 руб., а также представлены сведения об имеющихся у должника арестах и обременениях.

В связи с поступлением по запросу сведений о месте работы должника, и полученных им доходах, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Петриченко А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По представленных данным регистрирующих органов объектов недвижимости за должником не числится, сведений о смерти и заключении брака в органах ЗАГСа не содержатся.

В дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Петриченко А.В. сделаны запросы в Центр ГИМС ГУ МЧС России, Центр занятости населения, в ГИБДД МВД России, а также повторно направлены запросы в ПФР, ФНС, Росреестр, органы ЗАГСа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Петриченко А.В. осуществлен выход по адресу местп регистрации должника: <адрес>, указанному также в судебном приказе. По результатам выхода установлено, что указанный дом снесен, о чем дата составлен соответствующий акт.

Согласно представленной информации регистрирующих органов сведения о смерти, перемени фамилии имени отчества, а также о заключении (расторжении брака), супругах должника отсутствуют. Имущества в виде маломерных судов и автотранспортной техники, объектов недвижимости не установлено.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Петриченко А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Петриченко А.В. в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы об установлении имущественного положения должника, в том числе в органы ЗАГСа, по данным которого сведений о супругах должника не имеется, установлен адрес фактического проживания должника, по которому осуществлялся выход.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по г. Нягани Петриченко А.В. по невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ненаправление запросов в органы ЗАГСа с целью установления имущественного положения должника в том числе имущества, зарегистрированного за супругом должника несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и осуществляется комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. При указанных обстоятельствах довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении запросов в УФМС, не может быть признан обоснованным.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Петриченко А.В. при наличии совершенных вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Неисполнение же требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не отсутствием надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а финансовым положением должника. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем за пределами периода, указанного административным истцом, в который, по мнению общества, они должны быть совершены, также не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика Петриченко А.В.

Как было указано ранее, судебный пристав-исполнитель совершает свои действия по своему усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен общий срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, о чем говорится в ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указания в тексте административного искового заявления о ненаправлениии взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не может расцениваться в качестве непринятие приставом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, то есть свидетельствовать о его бездействии. Административным истцом не приведены сведения о том, какие именно процессуальные документы ему направлены несвоевременно и как их позднее получение повлекло за собой нарушение прав взыскателя. Кроме того, следует учитывать и ведение судебным приставом-исполнителем электронного исполнительного производства, по которому взыскатель в установленном законом порядке вправе получить доступ и знакомиться с ходом исполнительного производства в любое время.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Петриченко А.В. незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный контроль при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.

Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Петриченко А.В. по совершению конкретных действий удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Петриченко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20.06.2022 года.

Судья Ю.Е. Низова

5-1061/2021

66RS0004-01-2021-002696-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 апреля 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якубова Умархужа Юсуповича, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

установил:

26 февраля 2021 в 10:30 Якубов находился в общественном месте на станции метрополитена « Геологическая» по адресу г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 62,без индивидуальных средств защиты дыхательных путей( санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Якубов, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, проигнорировал СМС –сообщение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, с...

...уд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации Губернатором Свердловской области издан указ №100-УГ от 18.03.2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).

Согласно п.4 данного Указа постановлено жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2021 в 10:30 Якубов находился в общественном месте на станции метрополитена « Геологическая» по адресу г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 62 без индивидуальных средств защиты дыхательных путей( санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)».

Виновность Якубова подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения ;

-рапортом сотрудника полиции, согласно которого Якубов находился на станции метро без санитарно-гигиенической маски, чем совершил правонарушение;

-объяснением Якубова, который подтвердил факт нахождения без маски в метро, так как её у него не было;

-фотоматериалами.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ничем не опровергнуты.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Якубова в совершении правонарушения доказана.

Своими действиями Якубов совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие признание вины, раскаяние.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, неотвратимости, пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения административного штрафа.

При этом смягчающие вину обстоятельства судом учтены при назначении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Якубова Умархужа Юсуповича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 ( две тысячи ) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области ( ОП №5 «Ленинский » по г.Екатеринбургу)

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

Номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург кор./счет 40102810645370000054

КБК 188116012010 10 60 1140

БИК 016577551

ОКТМО: 65701000

УИН: 18880466210409582757.

Административный штраф должен быть оплачен в срок 60 дней, с момента вступления постановления в законную силу.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)

Судья Николаева И.М. 33-1425/2021(2-1406/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани к Якубову Ю. И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Якубовой Ф. Ю., Якубовой С. Ю., Якубову У. Ю. о признании утратившими право на вагон в связи с его демонтажем,

по апелляционной жалобе Якубова Ю. И. на решение Няганского городского суда от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования КУМИ г. Нягани удовлетворить.

Признать Якубова Ю. И., Якубова У. Ю., Якубову Ф. Ю., Якубову С. Ю. утратившими право на вагон (номер)в/г КЛТПС, г. Нягани, в связи с демонтажем вагона.

Настоящее решение является основанием для снятия Якубова Ю. И., Якубова У. Ю., Якубовой Ф. Ю., Якубовой С. Ю. с регистрационного учета по адресу: г.Нягань, в/г КЛТПС, вагон (номер).

Взыскать с Якубова Ю. И., Якубова У. Ю., Якубовой С. Ю. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягань в размере 6 000 руб., по 2000 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нягани Лобода В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суде...

...бная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нягани ( далее КУМИ администрации г. Нягани ) обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право на вагон в связи с его демонтажем.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань, ж/г КЛТПС, вагон (номер).

Вагон (номер) ж/г КЛТПС в г. Нягани был включен в реестр строений по состоянию на 01.01.2012, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы муниципального образования г. Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования г. Нягань», утвержденной постановлением Администрации г.Нягани от (дата) (номер).

Ответчики в вагоне не проживают, прав на земельный участок не имеют, но продолжает оставаться в нем зарегистрированными.

В рамках муниципальной программы ответчиками приобретены жилые помещения по адресу: г. Нягань, 3 мкр., (адрес)А, (адрес) 3 мкр., (адрес)А, (адрес). Они добровольно выехали из вагона в другое место жительства, а потому истец полагает, что договор социального найма считается расторгнутым в силу ст. 83 ЖК РФ.

В настоящее время вагон демонтирован. Регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу нарушает права администрации г.Нягани как собственника земельного участка (ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 40, 43 ЗК РФ), поскольку препятствует полноценному владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком.

Истец просил признать Якубова Ю.И., Якубова У.Ю., Якубову Ф.Ю., Якубову С.Ю. утратившими право на строение, расположенное по адресу: г.Нягань, ж/г КЛТПС, вагон (номер), в связи с его демонтажем.

Представитель КУМИ администрации г. Нягани, ответчики Якубова С.Ю., Якубов Ю.С., Якубов У.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Якубов Ю.И. просит решение отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что дело рассмотрено без его надлежащего уведомления по месту жительства в ж/г КЛТПС (номер), который он перенес на 200 метров по адресу: ж/г КЛТПС (номер), так как вагон 359 был в зоне федеральной дороги Ханты-Мансийск - Приобье, в котором он и проживает.

Якубову Ю.И. отказано в признании участником мероприятия 3, поскольку в его собственности имеется земельный участок и недостроенный жилой дом, которые после расторжения брака разделены с бывшей супругой по ? каждому. Спор относительно данного имущества до конца не разрешен, проживать в указанном доме невозможно. Бывшая супруга получила другое жилье, в котором проживает.

Отмечает, что вагон 359 не разрушен, он в нем проживает, оплачивает коммунальные услуги, вагон им был перенесен на 200 метров, теперь он находится по адресу: ж/г КЛТПС (номер).

В письменных возражениях КУМИ администрации г. Нягани выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Якубова С.Ю., Якубов Ю.С., Якубов У.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нягани Лобода В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Жилые вагоны являются строениями, приспособленными для проживания граждан. Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением строением, приспособленным для проживания граждан действующим жилищным законодательством не урегулированы. В этой связи к вагонам (строениям, приспособленным для проживания) должны применяться нормы аналогии права, регулирующие отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями.

Истец в обоснование исковых требований приводит нормы права Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности п. 3 и 5 ст. 83 Жилищного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имею право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Якубова С.Ю., Якубов Ю.С., Якубов У.Ю., Якубова Ф.Ю. зарегистрированы по адресу: г.Нягань, в/г КЛТПС, вагон (номер) ( л.д. 66-69).

На основании решения Администрации г. Нягани от 15.05.2019 (номер) ответчики Якубов У.Ю., Якубова С.Ю., Якубова Ф.Ю., были признаны участниками Мероприятия 3 Программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: СУ-21 МО г. Нягани», Подпрограммы 16 муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования г. Нягань», утвержденной постановлением Администрации г. Нягани от 08.11.2018 № 3545. (л.д. 20).

28.08.2019 года между ООО «УТК-Сталь» и Якубовым Ю.Ю., действующим от имени Якубовой С.Ю., заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес) на приобретение квартиры по адресу: г. Нягань, 3 мкр. (адрес)А, (адрес).

28.08.2019 года между ООО «УТК-Сталь» и Якубовым Ю.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес) на приобретение квартиры по адресу: г. Нягань, 3 мкр., (адрес)А, (адрес) (л.д.24,39).

Распоряжением Администрации г. Нягани (номер)-р от 14.10.2019, в целях оплаты жилых помещений по адресам: ХМАО - Югра, г. Нягань, 3 мкр., (адрес) А, кв. 22 и г. Нягань, 3 мкр., (адрес)А, (адрес), приобретенных ответчиками, КУМИ г. Нягани перечислены на расчетный счет ООО «УТК-Сталь» денежные средства в сумме 2 180 185 руб. и 650 581,40 руб. (л.д.22).

Обязательством, заверенным нотариально, Якубов Ю.Ю. обязался выделить Устаеву У.Ю., Якубовой Ф.Ю. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нягань, 3 мкр. (адрес), в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (л.д.54).

Согласно сведениям, предоставленным начальником ОВМ ОМВД России по г. Нягани Устаев Ю.У., (дата) года рождения сменил установленные данные 25.09.2019 на Якубова У.Ю. (л.д.55).

Ответчики фактически по адресу регистрации не проживают, помещение приспособленное для проживания - (адрес) в в/г КЛТПС г. Нягани демонтирован и утилизирован на городской санкционированной свалке, мусор после демонтажа отсутствует, что подтверждается актом от 09.10.2020 года ( л.д. 57).

Ответчику Якубову Ю.И. отказано в признании участником Мероприятия 3 Подпрограммы 16 на основании абз. 7 п. 2.8 положения о порядке реализации Мероприятия 3 (ухудшение обратившимся гражданином своих жилищных условий путем продажи, дарения, либо отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего на праве собственности в период 3 лет, предшествующих подаче заявления на признание граждан участниками мероприятия 3 соответствующей Подпрограммы настоящей программы, участниками которой они являются).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

В связи с тем, что спорное строение демонтировано, ответчики в нем не проживают, получили субсидии в рамках муниципальной программы на приобретение благоустроенного жилья, ответчики добровольно отказались от прав на строение, основания сохранять регистрацию по месту жительства в спорном строении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Якубов Ю.И. продолжает проживать по адресу ж/г КЛТПС (номер) опровергаются материалами дела, а также доводами апелляционной жалобы, в которой ответчик Якубов Ю.И. утверждает о том, что перенес спорное строение на другой земельный участок, то есть фактически вагон, расположенный по адресу ж/г КЛТПС (номер) по указанному адресу отсутствует, он демонтирован, что также подтверждается актом от 09.10.2020 года.

Доводы Якубова Ю.И. о его ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется извещение на имя Якубова Ю.И., которое было направлено по адресу ж/г КЛТПС (номер), однако письмо Якубовым Ю.И. не было получено, почтовое отправление возвратилось в суд ( л.д. 63, 70).

Неполучение ответчиком заказных писем, возвращенных в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных положений закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, суд обоснованно признал Якубова Ю.И. надлежащим образом извещенным.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Доводы жалобы о том, что Якубову Ю.И. отказано в признании участником мероприятия 3, поскольку в его собственности имеется земельный участок и недостроенный жилой дом, которые после расторжения брака разделены с бывшей супругой по ? каждому. Спор относительно данного имущества до конца не разрешен, проживать в указанном доме невозможно. Бывшая супруга получила другое жилье, в котором проживает, а ответчик проживает в спорном строении, судебной коллегий отклоняются, поскольку юридического значения для разрешения данного спора данные доводы не имеют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 11 декабря 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова Ю. И. - без удовлетворения.

КОПИЯ

66RS0002-01-2021-001498-40

Дело № 5-1159/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Якубова Умархужа Юсуповича, <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

Якубов У.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

27.05.2021 в 09:35 Якубов У.Ю. находился во втором зале ожидания железнодорожного вокзала ст.Екатеринбург-Пассажирский по ул.Вокзальная, 22 в г.Екатеринбурге в нарушение п.1, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по ...

...защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в ред. Указа от 25.03.2021 №176-УГ), без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Якубов У.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается без его участия.

Изучив дело об административном правонарушении, судья считает, что вина Якубова У.Ю. в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (пп. «б» пункта 6 статьи 4.1), Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 6 и 29), Законом Свердловской области от 27.12.2004 №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, действовавший 27.05.2021.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и принятых в развитие положений статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и принятых в развитие положений статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)», (в ред. от 25.03.2021 №176-УГ), жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.05.2021 в 09:35 Якубов У.Ю., в нарушение пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)», находился во втором зале ожидания железнодорожного вокзала по ул.Вокзальная, 22 в г.Екатеринбурге, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Якубову У.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью, он выразил согласие с правонарушением.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из объяснений Якубова У.Ю. следует, что он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала без маски. Объяснение получено в надлежащей процессуальной форме, при разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-7).

В соответствии с рапортом сотрудника полиции 27.05.2021 в зале ожидания железнодорожного вокзала по ул.Вокзальная, 22 в г.Екатеринбурге выявлен Якубов У.Ю., находящийся в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (л.д.3).

Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе и рапорту сотрудника полиции, не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств вина Якубова У.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила). В силу ч.1 Правил граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Согласно п.п. «а» п.3 Правил при введении режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ, принятым в развитие и в соответствии с полномочиями, определенными Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. установившим нормы, регулирующие вопросы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Свердловской области, предусмотрена необходимость жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлен запрет на посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Несоблюдение Якубовым У.Ю. приведенных выше Правил и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Якубова У.Ю. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Якубову У.Ю. учитывается характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности; данные о личности привлекаемого лица.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Якубова У.Ю., на основании пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер правонарушения, судья считает, что исправление Якубова У.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, которое будет достаточным для выполнения целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Якубова Умархужа Юсуповича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае непредоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.М.Иванова

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УТ МВД России по УрФО л/с 04621469820)

ИНН 6659029450

КПП 667801001

Расчетный счет № 40102810645370000054

Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г.Екатеринбург

БИК 016577551

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 65701000

УИН 18830466210000417405

<...>