Якубовская Наталья Ивановна

Дело № 2-840/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой И.А.,

с участием истца Рубежанской И.Н.,

в отсутствие истцов Саблисенко С.И., Рубежанского С.И., Якубовской Н.И., ответчика Кравченко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубежанской И.Н., Саблисенко С.И., Рубежанского С.И., Якубовской Н.И. к Кравченко О.Л. о признании права собственности,

установил:

Рубежанская И.Н., Саблисенко С.И., Рубежанский С.И., Якубовская Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди на указанное имущество ФИО1 являются: супруга Рубежанская И.Н., дети – Саблисенко С.И., Рубежанский С.И., Якубовская Н.И., принявшие наследство. Ссылаясь на невозможность оформить свои права во внесудебном порядке вследствие наличия расхождений в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах в части указании площади наследственного имущества, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Рубежанская И.Н. в судебном заседании, истцы Саблисенко С.И., Рубежанский С.И., Якубовская Н....

...И. - в телефонограммах исковые требования поддержали.

Ответчик в заявлении не возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 59).

Наличие наследственной массы после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается договором дарения от 08 июня 1982 года (л.д. 8), кадастровым паспортом здания (л.д. 10-11), техническим паспортом жилого дома по состоянию на 12 ноября 2015 года (л.д. 12-18), справкой Валуйского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 19 июля 2016 года (л.д. 75).

В соответствии со ст.ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ, наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО1 являются его супруга Рубежанская И.Н., дети – Саблисенко С.И., Рубежанский С.И., Якубовская Н.И., принявшие наследство в соответствии со ст.ст. 1152-1154 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака между наследодателем ФИО1 и истцом Рубежанской (до брака Кравченко) И.Н. (л.д. 20), свидетельствами о рождении, заключении и расторжении браков детей наследодателя Рубежанской (после брака Саблисенко) С.И., Рубежанской (после брака Якубовской) Н.И., Рубежанского С.И. (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 74), свидетельствами о браке и смерти родителей наследодателя ФИО2 и ФИО3л.д. 72, 26, 27), свидетельством о рождении наследодателя ФИО1 (л.д. 73), заявлениями о принятии наследства (л.д. 37, 38, 39, 40), свидетельством о праве на наследство по закону от 23 декабря 2015 года (л.д. 29, 41), сообщением нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко О.И. (л.д. 36).

Сведениями о наличии других наследников на имущество ФИО1, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает, что следует также из сообщений нотариусов Валуйского нотариального округа Белгородской области (л.д. 42, 43, 44, 45).

Другая 1/2 доля жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Кравченко О.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 9), техническим паспортом жилого дома по состоянию на 12 ноября 2015 года (л.д. 12-18), не оспаривается стороной истцов.

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находится спорное наследственное имущество, относится к категории земель населенных пунктов и разрешен для использования личного подсобного хозяйства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 60).

Оформить во внесудебном порядке наследственные права на 1/2 доли жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истцы не имеют возможности по причине наличия расхождений, несоответствующих требованиям законодательства в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах в части указании площади спорного объекта недвижимости, а также отсутствия зарегистрированного за наследодателем права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома, что следует из пояснения истцов.

Несмотря на изложенное, из пояснения истцов следует, что при жизни ФИО1 произведен демонтаж печного отопления в 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате реконструкции, заключавшейся в переоборудовании отопительного очага, произошедшей без изменения внешних границ жилого дома, общая площадь жилого дома изменилась с 72,53 кв.м. и составила 75,6 кв.м, что подтверждается справкой Валуйского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 05 апреля 2016 года (л.д. 19). Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 08 июня 1982 года (л.д. 8), кадастровым паспортом здания (л.д. 10-11), техническим паспортом жилого дома по состоянию на 12 ноября 2015 года (л.д. 12-18) и не оспорены ответчиком.

Совокупность представленных истцами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что наследодатель ФИО1 до дня смерти владел вышеуказанным имуществом как своим собственным.

Представленные стороной истцов доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рубежанской И.Н., Саблисенко С.И., Рубежанского С.И., Якубовской Н.И. к Кравченко О.Л. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Рубежанской И.Н. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на реконструированный жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Саблисенко С.И. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на реконструированный жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Рубежанским С.И. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на реконструированный жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Якубовской Н.И. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на реконструированный жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина

Дело №2-1268/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А.,при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской Н.И. к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Якубовская Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью (....) кв.м. В иске Якубовская Н.И. указала, что на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.В силу давности предоставления земельного участка первому его владельцу и отсутствием у других (до нее) владельцев этого участка правоустанавливающих документов на этот участок, она не может представить Администрации ЗАТО г.Железногорскдокумент о том, что земельный участок изначально выделялся под строительство жилого дома. В подтверждение законности выделения земельного участка под строительство жилого дома она может представить только Справку председателя исполкома Есаульского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что спорный участок в свое время был предоставлен законно, но надлежащим образом оформленный правоустанавливающий документ на этот участок отсутствует, Якубовская Н.И. просит признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участ...

...ок.

Истец Якубовская Н.И. и ее представитель – Лабутина Г.В. (полномочия на основании заявления истца в судебном заседании) настаивали на заявленном требовании, по основанию, указанному в иске просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, представитель ответчика Попова Т.В. (полномочия по доверенности) просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против удовлетворения требования истицы при наличии соответствующих доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела,суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 3 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Истец Якубовская Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> на основании Договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в установленном законом порядке, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании свидетели ФИО1. и ФИО2 подтвердили, что истец осуществляет свои правомочия собственника в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с представленными документами Железногорским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю ранее этот дом принадлежал ФИО3 на основании Договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основанииДоговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, которая получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома <адрес> с выделением земельного участка (....) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной Есаульским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7. подтверждает правомерность выделения ей под строительство жилого дома спорного земельного участка. Поскольку в данной справке не указано, на каком праве был предоставлен спорный земельный участок, в соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» считается, что земельный участок был предоставлен ФИО7 (первому владельцу) на праве собственности. Следовательно, Якубовская Н.И., котораяв установленном законом порядке,на праве собственности владеет домом,расположенном на спорном земельном участке, имеет право зарегистрировать право собственности на этот участок. Сведениями о том, что спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, суд не располагает.

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, находящемуся под индивидуальным жилым домом Якубовской Н.И., установлено местоположение относительно ориентира индивидуального жилого дома: <адрес> Согласно Схеме расположения земельного участка его площадь составляет (....) кв.м.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якубовской Н.И..

Признать право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью (....) кв.м за Якубовской Н.И.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко

К делу №2 а - 1026/2020

23RS0009-01-2020-002120-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края 21 декабря 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.,

при секретаре Дзюба А.Ю

с участием истца Якубовской Н.И. и ее представителя Шевченко В.В.

представителя ответчика по доверенности Корниенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Якубовской Н.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании акта эпидемиологического очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 14.09.2020 года и протокола № 9 от 15.09.2020 года о расследовании страхового случая, причиненного вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием новой коронавирусной инфекции ( COVID- 19) с развитием осложнений, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности – незаконными, признания за административным истцом права на получение единовременной страховой выплаты в размере 68 811 рублей,

установил:

Административный истец Якубовская Н.И. обратилась с административным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» МЗ КК. В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования и просил суд признать акт эпидемиологического очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 14.0.2020 года и протокол № 9 от 15.09.2020 года о расследовании страхового случая, причиненного вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием новой коронавирусной инфекции ( COVID- 19) с развитием осложн...

...ений, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности – незаконными, а также просил суд принять решение о предоставлении единовременной страховой выплаты Якубовской Н.И. в связи с полученным при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома), вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции ( COVID- 19).

В обоснование своих требований административный истец Якубовская Н.И. сослалась на следующее.

В соответствии с «Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 695 административным ответчиком поведено расследование страхового случая. Решением врачебной комиссии случай заболевания медицинской сестры - анестезиста отделения анестезии- реанимации ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» МЗ КК новой коронавирусной инфекции ( COVID- 19) с развитием осложнений, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности у Якубовской Н.И. признан не страховым случаем, что подтверждается « Протоколом № 9 от 15.09.2020 года о расследовании не страхового случая, причиненного вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием новой коронавирусной инфекции ( COVID9) и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности».

По мнению врачебной комиссии причиной заболевания новой коронавирусной инфекцией Якубовской Н.И. послужило ее заражение от коллег с которыми она общалась по производственной необходимости. Якубовская Н.И. находилась в ежегодном трудовом отпуске до <......>, в то время как пациентка Р., находилась на лечении в отделении анестезиологии - реанимации с 09.08 - <......>. Якубовская Н.И. в течение 14-21 до <......> прямого контакта с пациентом, больным новой коронавирусной инфекцией не имела.

Административный истец считает, что при принятии врачебной комиссией решения о признании случая заболевания медицинской сестры - анестезиста Якубовской Н.И. новой коронавирусной инфекции ( COVID- 19) не страховым случаем всесторонне не проведено расследование, возложенное на уполномоченный орган в установленном законом порядке и принято решение, нарушающее права и законные интересы административного истца.Не в полном объеме определены обстоятельства, послужившие исключением прямого контакта Якубовской Н.И. с пациентом, больным новой коронавирусной инфекцией.

Согласно акта эпидемиологического очага инфекционной ( паразитарной ) болезни с установлением причинно- следственной связи от 14.09.2020 года установлено, что контингентом, вовлеченным в эпидемиологический процесс являлись сотрудники отделения анестезиологии и реанимации -8 человек, пациент отделенияанестезиологии и реанимации -1 человек.Источником инфекции стали сотрудники отделения АРО, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

Якубовская Н.И. 12.08.2020 года согласно графика, вышла в смену, учитывая инкубационный период COVID-19, сотрудники отделения анестезиологии и реанимации у которых симптомы появились с 17.08.2020 года, на тот момент могли быть носителями данной инфекции.

Истец считает, что указанные в акте обстоятельства не достоверны. В исследуемом периоде контингентом, вовлеченным в эпидемиологический процесс являлся не один пациент как указано в акте, а три пациента отделения анестезиологии и реанимации :Р.,, Г., Щ.

Согласно медицинской карты <......>/СВ Щ,, <......> г.р. поступила <......> в ГБУЗ « Брюховецкая ЦРБ» М3 КК в стационар ( 19032) круглосуточного пребывания взрослый/ инфекционное отделение.

<......> в 15.45 часов Щ в связи с ухудшением состояния здоровья переведена в отделение анестезиологии и реанимации и находилась на лечении в этом отделении до <......>.

Согласно заключительного анализа ей был поставлен диагноз: « Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение ДНIII.

Согласно « Временных методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации при наличии факторов, свидетельствующих о случае, подозрительном на (COVID-19), пациентам вне зависимости от вида оказания медицинской помощи проводится комплексное клиническое обследование для определения степени тяжести состояния, включающий сор анамнеза, физикальное обследование, исследование диагностического материала с применением МАНК, пульсометрию.

По результатам проведенного комплекса клинического обследования решается вопрос о виде оказания медицинской помощи и объеме дополнительного обследования.

Диагноз устанавливается на основании клинического обследования, данных эпидемиологического анамнеза и результатов лабораторных исследований.

Административный истец полагает, что Щ в ГБУЗ « Брюховецкая ЦРБ» М3 КК была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, выразившаяся в действиях (бездействие) медицинских работников, не отвечающих установленным положениям медицинской науки и практики, принятым правовым нормам, медицинским правилам, этике и деонтологии, и поставлен неверный диагноз пациенту, который был положен в основу оспариваемого Акта и Протокола.

Так, согласно представленного Щ иммуноферментного анализа ( ИФА), проведенного <......> в CL лабораторией с согласия ее дочери, у нее обнаружена коронавирусная инфекция (COVID-19).

Таким образом, административный истец непосредственно работал с пациентом, у которого подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Административный ответчик не отрицает наличие заболевания у Якубовской Н.И новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в акте от <......> указывает, что <......> у медицинской сестры Якубовской Н.И. появились первые симптомы ОРВИ ( общее недомогание, слабость, сухой кашель). <......> медицинская сестра Якубовская Н.И. сдала мазок на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19). <......> получен протокол испытаний <......> от <......> - обнаружена РНК коронавируса2019-ncov, ct- 28,18.

Таким образом, административный ответчик своими незаконными действиями, а именно не выявив всех заболевших пациентов с которыми работала Якубовская Н.И. лишил административного истца права на получение единовременной страховой выплаты в размере 68 811 рублей.

В судебном заседании административный истец Якубовская Н.И. и ее представитель Шевченко В.В. полностью поддержали заявленные требования и просили суд об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика по доверенности Корниенко Я.В. исковые требования не признала и пояснила, что считает данное административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <......> N323-ФЗ (ред. от <......>) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <......>) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации оцелях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пациентка Щ, <......> года рождения находилась в отделение анестезиологии и реанимации в тяжелом состоянии, но в сознании и не дает согласие на оказание платных медицинских услуг, так как данный метод исследования не включен в перечень обследования клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» М3 КК и не выполняется лабораторией. Так же в медицинской карте <......>/СВ стационарного больного Щ, <......> года рождения в листах назначения АРО от 19-<......> отсутствует назначения лечащего врача на не государственные исследования ИФА на наличие новой коронавирусной инфекции SARS- COV- 2 в медицинской лаборатории CL. Возникает вопрос: «Кто инициатор данного обследования?», «Кто оплачивал данную услугу?» «Кто производил забор крови?».Учитывая нахождение пациентки в условиях АРО и территориальную отдаленность медицинской лаборатории CL, возникают другие вопросы: «Каким образом биологический материал попал в вышеуказанную лабораторию?», «И ее ли это кровь?»

Согласно представленного административным истцом иммуноферментного анализа (ИФА) от <......> выполненного медицинской лабораторией CL, усматривается, что направил на исследования на наличие новой коронавирусной инфекции SARS- COV- 2 пациентки Щ врач анестезиолог ГБУЗ « Брюховецкая ЦРБ» М3 КК А.,, который в это время находился на амбулаторном лечении и больничном, и должен был соблюдать самоизоляцию с <......> по <......> с диагнозом: U07 новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Кроме того из анализа (ИФА) от <......> выполненного медицинской лабораторией CL, усматривается, что дата рождения пациентки Щ, <......> года рождения, не соответствует действительности, а именно в анализе указана дата <......>

Согласно направлению от <......> <......> на исследование клинического материала от пациента Щ ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК направлен в ГБУЗ Клинический центр профилактики и борьбы со СПИДОМ, который показал, что у пациента Щ новая коронавирусная инфекция COVID-19 не обнаружена.

Согласно направлению от <......> <......> на исследование клинического материала от пациента Щ ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК направлен в ГБУЗ Клинический центр профилактики и борьбы со СПИДОМ, который показал, что у пациента Щ новая коронавирусная инфекция COVID-19 не обнаружена.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так свидетель К., пояснил, что является главным врачом ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК. Результат анализа крови пациентки Щ у него вызывает сомнение. Неизвестно как материал крови Щ попал в лабораторию на исследование. Врач, выдавший направление А.,, в тот момент заболевший коронавирусной инфекцией, сам находился на больничном, может он сдал свою кровь на анализ. Возможно Щ является его родственницей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т., пояснила, что занимает должность заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК. Являлась председателем врачебной комиссии по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК Якубовской Н.И. в карте пациента Щ были только два отрицательных мазка ПЦР, на основании которых комиссия и сделала свои выводы.

Свидетель А., в судебном заседании показал, что работает в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК врачом анастезиологом-реанематологом. На лечении в данном отделении находилась пациент Щ с диагнозом пневмония. Пациент был подключен к аппарату ИВЛ. Дважды у данного пациента брались мазки для установления диагноза COVID-19, но они были отрицательные. Он как врач, видел картину течения болезни данной больной, которая соответствовала заболеванию COVID-19, поэтому данные, полученные при проведении ПЦР вызывали у него большое сомнение. Пациенту нужно было назначать соответствующее лечение. Больница не направляет кровь на лабораторные исследования, в виду чего он самостоятельно, как врач, на лечении которого находится пациент, принял решение, о заборе у Щ крови, для ее диагностирования в частной лаборатории. Так как Щ находилась в тяжелом состоянии, была подключена к аппарату ИВЛ, он связался с дочерью Щ, разъяснил ей ситуацию, и получил ее согласие на проведение данного лабораторного исследования. <......> в 7.30 часов, он самостоятельно взял у Щ кровь и сдал его в лабораторию «СL» ст. Брюховецкой на исследование. Результаты анализов были положительными, после этого пациент была переведена на госпиталицию в ковидный госпиталь ст. Ленинградской.

Суд, заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудового договора <......> от <......> Якубовская Н.И. принята на работу в МУЗ «Центральная районная больница» в качестве фельдшера отделения скорой медицинской помощи. В соответствии с приказом <......>-л от <......> Якубовская Н.И. Переведена медицинской сестрой в отделение анестезиологии и реанимации данной ЦРБ.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации МУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, Якубовсая Н.И. обязана готовить наркозную, дыхательную аппаратуру и другое специальное оборудование и следить за их исправностью; готовить системы для трансфузионной терапии; укладывать больного на операционном столе; подготавливать необходимые медикаментозные средства и средства для наркоза; вести их учет, а также расходование во время проведения наркоза; вести соответствующую медицинскую документацию; строжайше соблюдать санитарно-гигиенический режим в анестезиолого-реанимационном отделении; систематически повышать свою профессиональную квалификацию.

Указом Президента РФ от <......> <......> «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» постановлено предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные страховые гарантии ввиде единовременной страховой выплаты. Установить, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются, в том числе причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации…. Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации…Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

На основании вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от <......> <......> «Об утверждении временного положения о расследовании страховых случае причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванногоподтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции и повлекшей за собой временную нетрудоспособность, но не приведшей к инвалидности», в ГБУЗ «Брюховецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края издан приказ <......> от <......> «О создании комиссии» по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинской сестры-анестезиста отделения анестизиологии-реанимации ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» МЗ КК Якубовской Н.И. в связи с развитием у нее полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) и осложнения, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции и повлекшей за собой временную нетрудоспособность, но не приведшей к инвалидности.

В соответствии с Донесением адресованным начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора о Краснодарском краю в Тимашевском, Брюховецком,Приморско-Ахтарском, Каневском районах, на 5 случаев КВИ у работников АРО ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК, <......>, в числе лиц с полученным положительным результатом значиться А., В числе работников значится также медицинская сестра Якубовская Н.И. В данном донесении указаны пациенты, которые находились в реанимационном отделении в период с 07-<......>, в числе которых указана Щ с диагнозом 2-х сторонняя полисегментарная пневмония, имеющая дважды отрицательные результат на новую коронавирусную инфекцию, которая переводится в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК, для дальнейшего обследования и лечения.

Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском и Каневском районах в адрес главного врача ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» <......> от <......> предписано обеспечить наблюдение контактных работников, в том числе и Якубовской Н.И. и контактных лиц по месту лечения, в том числе и Щ с датой контакта <......>.

В списке лиц, направленном ЦРБ во исполнение вышеуказанного предписания значится Якубовская Н.И. с результатами осмотра и взятия на учет <......> с признаками ОРВ.

По сообщению ЦРБ в отношении Якубовской Н.И. в ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском и Каневском районах Э <......> от <......>, Якубовская Н.И. <......> обратилась за медицинской помощью и в результате лабораторных исследований у нее обнаружена РНК коронавируса – 23.61.

Согласно Протокола <......> о расследовании не страхового случая, причинения вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием новой короновирусной инфекцииCOVID-19 и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности от <......> в отношении Якубовской Н.И. установлено, что причиной заболевания новой коронавирусной инфекцией послужило то, что Якубовская Н.И. находилась в ежегодном трудовом отпуске до <......>, а пациентка Р., находилась на лечении в отделении с 09.08-<......>. Якубовская Н.И. связывает свое заболевание новой коронавирусной инфекцией заражением от коллег с которыми общалась по производственной необходимости. Якубовская Н.И. в течение 14-21 дней до <......> прямого контакта с пациентом, больным новой коронавирусной инфекцией не имела. На основании изложенного, комиссией заболевание Якубовской Н.И. признано не страховым случаем.

Из акта эпидемиологического очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК от <......> следует, что контингентом, с <......> по <......> у сотрудников отделения анестизологии и реанимации регистрировалась заболеваемость COVID-19. Количество пострадавших 1 человек – Якубовская Н.И. с диагнозом новая коронавирусная инфекция (COVID-19) подтвержденная РНК коронавируса2019-ncov, ct- 23,61, средней степени. Число госпитализированных: больных отделения анестезиологии и реанимации – 2 человека. Острый очаг с множественными случаями заболеваний.

Лицом, составившим данный акт, помощником врача-эпидемиолога ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК С., было установлено, что источники инфекции, это сотрудники отделения АРО, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. Якубовская Н.И. <......>, согласно графику, вышла в смену. По мнению С.,, учитывая инкубационный период COVID-19, сотрудники отделения анестезиологии и реанимации, у которых симптомы появились с <......>, на тот момент могли быть носителями данной инфекции.

Начиная с <......> по <......> в отделении анестезиологии и реанимации организовано проведение заключительной дезинфекции и закрытие отделения.

Вместе с тем судом установлено, что заболевание административного истца не отрицается административным ответчиком и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так подтверждением служат:

Протокол испытаний <......> от <......> ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, согласно которого у обследуемой Якубовской Н.И. обнаружена РНК коронавируса 2019-ncov, ct- 23,61;

Протокол исследования кабинета компьютерной томографии ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» <......> от <......>, согласно которого у пациента Якубовской Н.И. выявлены фиброзно-очаговые изменения нижней доли правого легкого, наиболее вероятно, поствоспалительного генеза;

Результат иммуноферментного анализа (ИФА) Якубовской Н.И. Anti– коронавирус IgMкSARS- COV– 2 : от <......> – 2,46, положительный; от <......> – 4,39, положительный;

Выписка из амбулаторной карты <......> Якубовской Н.И., которой установлено, что данная пациентка находилась на амбулаторном лечении с <......> по <......> с диагнозом Новая коронавирусная инфекция, подтвержденная, средней степени тяжести. Осложнение J06.8 другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной.

Административный истец Якубовская Н.И., не согласившись с выводами комиссии о расследовании не страхового случая, обратилась в суд, так как считает, что ее заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) произошло не от коллег, как установлено в протоколе <......>, а непосредственно от пациента отделения анестезиологии и реанимации Щ., с которой она как медицинская сестра, при исполнении должностных обязанностей, имела постоянный контакт.

Судом установлено, что Щ, <......> года рождения, находилась на лечении в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК с <......> по <......>, то есть в период времени, когда административный истец Якубовская Н.И. <......> вышла из отпуска на свое рабочее место и преступила к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно медицинской карте <......>/св Щ установлен диагноз внебольничная левосторонняя нижнедолевая двухсторонняя пневмония, тяжелое течение.

Согласно направлению от <......> <......> на исследование клинического материала от пациента Щ ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК направлен в ГБУЗ Клинический центр профилактики и борьбы со СПИДОМ, который показал, что у пациента Щ новая коронавирусная инфекция COVID-19 не обнаружена.

Согласно направлению от <......> <......> на исследование клинического материала от пациента Щ ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК направлен в ГБУЗ Клинический центр профилактики и борьбы со СПИДОМ, который показал, что у пациента Щ новая коронавирусная инфекция COVID-19 не обнаружена.

Судом установлено, что лечение пациента Щ в данном отделении осуществлял в том числе и врач анастезиолог-реаниматолог А.,, который с <......>, согласно амбулаторной карты был отправлен на амбулаторное лечение с диагнозом U07 новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Вместе с тем, из показаний свидетеля А.,, данных им в судебном заседании, судом установлено, что течение заболевания пациентки Щ было тяжелым, она находилась на аппарате ИВЛ, новая коронавирусная инфекция COVID-19 дважды не была обнаружена, что вызывало у него сомнение, так как пациенту нужно было назначать соответствующее лечение. А., с согласия родственников пациента Щ, <......> произвел забор крови и в тот же день самолично сдал его на исследование в лабораторию «СL» ст. Брюховецкой, так как данный вид анализов ЦРБ не производится.

Согласно временным методическим рекомендациям «Профилактики, диагностика и лечение новой коронавирусной COVID-19», утвержденным замминистра здравоохранения РФ, основным видом биоматерала для лабораторного исследования на РНК SARS- COV-2 является материал, полученный при заборе мазка из носоглотки и ротоглотки. При признаках заболевания нижних дыхательных путей в случае получения отрицательного результата в мазках со слизистой носо- и ротоглотки дополнительно исследуются мокрота или промывные бронхов. У пациентов, находящихся на ИВЛ, с целью выявления SARS- COV-2 рекомендуется получение и исследование аспирата содержимого трахеи. В качестве дополнительного материала для исследования могут использоваться биопсийный и аутопсийный материал легких, цельная кровь, сыворотка, фекалии.

Судом установлено, что исследования материала пациента Щ, имеющей признаки заболевания нижних дыхательных путей, на РНК SARS- COV-2 дважды давали отрицательный результат и врач А.,, у которого имелись сомнения, действовал в соответствии указанными с временными методическими рекомендациями.

Согласно результатов лабораторных исследований в отношении Щ, представленных по запросу суда ООО «СЛ МедикалГруп» «СL медицинская лаборатория», иммуноферментный анализ (ИФА) от <......> выполненный медицинской лабораторией CL, был направлен на исследование на наличие новой коронавирусной инфекции SARS- COV- 2 у пациентки Щ врачом анестезиологом ГБУЗ « Брюховецкая ЦРБ» М3 КК А., <......> были получены анализы (ИФА) ГБУЗ « Брюховецкая ЦРБ» М3 КК Anti-Коронавирус (lgG к SARS-CoV-2) с результатом 7,24, положительный и (lgM к SARS-CoV-2) с результатом 15,48, положительный.

Согласно медицинской карте <......>/св пациент Щ в день получения вышеуказанных результатов анализов, а именно <......> была переведена из ГБУЗ « Брюховецкая ЦРБ» М3 КК в терапевтическое отделение ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК, которая оборудована под ковид-госпиталь.

По сведениям ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК, представленным по запросу суда, Щ поступила с диагнозом: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония неуточненной этиологии, тяжелое течение, ДН 111, гипертоническая болезнь, единственная левая почка. В истории болезни пациента Щ имелись сведения по отрицательным анализам ПЦР SARS- COV- 2 и ИФА Anti-Коронавирус (lgG к SARS-CoV-2) с результатом 7,24, положительный и (lgM к SARS-CoV-2) с результатом 15,48, положительный.

В ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК установлен диагноз: внебольничная двусторонняя сливная тяжелая пневмония. ДН 2-3 ст. ИВЛ с <......>, гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3 и т.д. <......> взят соскоб на РНК 2019-nCOV – отрицательный.

<......> пациент Щ выписана из данного лечебного заведения в связи с отказом от дальнейшего лечения.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о том, что она кроме контакта с коллегами имела прямой контакт с пациентом Щ, зараженной новой коронавирусной инфекцией COVID-19 нашли подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что при принятии врачебной комиссией решения о признании случая заболевания медицинской сестры - анестезиста отделения анестезии- реанимации ГБУЗ « Брюховецкой ЦРБ» М3 КК Якубовской Н.И. новой коронавирусной инфекции ( COVID- 19) не страховым случаем, расследование, возложенное на уполномоченный орган в установленном законом порядке проведено не полно и принято решение, нарушающее права и законные интересы административного истца. Не в полном объеме определены обстоятельства, послужившие исключением прямого контакта Якубовской Н.И. с пациентом, больным новой коронавирусной инфекцией.

Суд опровергает доводы административного ответчика о том, что из анализа (ИФА) от <......> выполненного медицинской лабораторией CL, усматривается, что дата рождения пациентки Щ, <......> года рождения, не соответствует действительности, а именно в анализе указана дата <......>

Из ответа на запрос суда, отдела МВД РФ по <......> следует, что Щ, паспорт серии 0404 <......> выданного УВД <......> <......>, родилась <......>. Вместе с тем, суд считает, недостоверные указания даты рождения пациента Щ в медицинской карте, технической ошибкой.

В соответствии со справкой <......> от <......>, помощник врача эпидемиолога С., выдала данную справку в том, что Щ., в ЕГИСЗ Федеральном регистре covid-19 с <......> по <......> зарегистрирована не была.

Судом установлено, что данная информация не относится к пациенту Щ, которая с <......> по <......> находилась на лечении в ЦРБ.

В соответствии с п.5.4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (зарегистрированы в Минюсте России 16.04.2014 № 32001) о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни, носительства возбудителей инфекционной (паразитарной) болезни или подозрения на инфекционную (паразитарную) болезнь, а также в случае смерти от инфекционной (паразитарной) болезни медицинские работники медицинских, образовательных, оздоровительных и других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицине деятельность, обязаны в течение 2 часов сообщить по течение, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган Роспотребнадзора.

В соответствии с методическими указаниями МУ 3.1.3114/1-13 «Организация работа в очагах инфекционных и паразитарных болезней», эпидемиологическое расследование с установлением причинно-следственной связи формирования очага проводится при получении информации о случае подозрительном на инфекционное (паразитарное) заболевание.

Положительный результат лабораторного исследования на COVID-19 является основанием для постановки диагноза (предварительного или окончательного) и проведения комплекса противоэпидемических мер.

Исходя из вышеизложенного, в методических рекомендациях МР 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19» и МР 3.1.069-20 «Лабораторная диагностика COVID-19» обозначено требование для лабораторий любых организационно-правовых форм собственности об обязательном информировании территориальных органов Роспотребнадзорао всех случаях получения положительных результатов на COVID-19 в течение 2-х часов.

С целью выполнения этих требований проработаны вопросы взаимодействия и с коммерческими организациями, проводящими исследования на COVID-19.

На сайте ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора открыта для заполнения форма дня уведомительной регистрации коммерческих лабораторий для начала проведения лабораторных исследований на COVID-19.

Подтверждение об информированности по обязательствам о предоставлении информации о положительных результатах лабораторных исследований на COVID-19 в территориальный орган Роспотребнадзора в течение 2-х часов после получения результатов по доступным средствам связи, с досылом протокола лабораторных исследований на бумажном носителе, а также в адрес ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, с указанием названия примененных тест-систем».Исходя из вышеизложенного, любая организация, проводящая лабораторную диагностику COVID-19 должна в течение 2-х часов уведомить территориальные органы Роспотребнадзора при получении положительных или сомнительных результатов лабораторных исследований.Для учета окончательных результатов лабораторных исследований организации, осуществляющие диагностику COVID-19 на коммерческой основе, должны предоставить информацию о наличии договоренностей для проведения подтверждающих исследований на COVID-19 на базе организаций Роспотребнадзора по месту проведения исследований (куда направляют вторые пробы) или направить вторые пробы (отобранные вместе с первыми в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 20.04.2020 № 02/7390-2020-27) в центры гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора (или определенные Роспотребнадзором организации) по месту отбора материала.

В методических рекомендациях МР 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19» и МР 3.1.069-20 «Лабораторная диагностика COVID-19» в редакции МР 3.1.0174-20 «Изменения № 1 в МР 3.1.0170-20 «Лабораторная диагностика COVID-19», утвержденных Роспотребнадзором 30.04.2020 года, диагноз COVID-19 устанавливается медицинскими организациями с учетом лабораторного подтверждения диагностическими системами, разрешенными к применению на территории РФ. Данные лабораторных исследований немедленно передаются в медицинские организации, направившие материал в целях постановки (изменения) диагноза. Медицинские организации соответствии с действующим санитарным законодательством направляют экстренное извещение (список, заверенной медицинской организацией) в территориальные органы Роспотребнадзора. Учет больных COVID-19 и внесение в отчетные формы Роспотребнадзора проводится территриальными органами Роспотребнадзора только по полученным экстренным извещениям (спискам, заверенным медицинской организацией) Противоэпидемические мероприятия организуются территориальными органами Роспотребнадзора немедленно при получен информации (как от медицинских организаций, так и от лабораторий) о случаях, подозрительных на COVID-19.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15. Установлен следующий порядок информирования Роспотребнадзора:

«3.4. Лаборатории, проводящие исследования на определение маркеров возбудителя COVID-19 в биологических пробах от лиц, указанных в пункте 3.1 санитарных правил, направляют результаты исследований незамедлительно по их завершению, но не позднее 24 часов, наиболее быстрым из доступных способов в медицинские организации, направившие биологический материал.

Информация о положительных результатах лабораторных исследований на COVID-19 незамедлительно по электронным каналам связи передается из организаций, на базе которых проводились первичные исследования, в территориальные органы Роспотребнадзора с указанием данных об обследуемом лице, в объеме, позволяющем провести противоэпидемические мероприятия.

3.5. Медицинские организации, установившие предварительный или заключительный диагноз COVID-19, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65 (зарегистрировано Минюстом России 16.04.2014, регистрационный № 32001), направляют в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренное извещение.

Регистрация сведений о больных COVID-19 и внесение информации о них в отчетные формы Роспотребнадзора (оперативный мониторинг, формы федерального статистического наблюдения) проводится территориальными органами Роспотребнадзора по полученным экстренным извещениям (спискам, заверенным медицинской организацией)».

В соответствии с временными методическими рекомендациями «Профилактики, диагностика и лечение новой коронавирусной COVID-19»,

Из ответа начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах на запрос суда, следует, что экстренное извещение в отношении Щ, находящейся на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК с <......>, переведенной с <......> в анестезиолого-реанимационное отделение, где она находилась до <......>, в Тимашевский филиал ФБУЗ «Центр Гигены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не поступало, что подтверждается ответом Тимашевского филиала от <......> <......> (вх. <......> от <......>) на запрос территориального отдела от <......> №<......>. В случае поступления экстренного извещения в Тимашевский филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в КК» в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах направляется донесение о случае инфекционного заболевания. В отношении Щ в территориальный отдел донесение о случае заболевания COVID-19 не поступало.

Таким образом, судом установлено, что ни лаборатория проведшая исследования на определение маркеров возбудителя COVID-19, ни ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК, работникам которой стали известны результаты анализов пациента Щ не исполнили требования Роспотребнадзора по предоставлению информации.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.9 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15, в редакции, действующей до 13.11.2020:

«3.7. Подтвержденным случаем COVID-19 считается случай с лабораторным подтверждением любым из методов с использованием диагностических препаратов и тест- систем, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3.9. Материалами для лабораторных исследований на COVID-19 являются:

респираторный материал для исследования методом полимеразной ценной реакции (мазок из носоглотки и ротоглотки и мокрота (при наличии) и/или эндотрахеальный аспират или бронхоальвеолярный лаваж);

сыворотка крови для серологического исследования (при использовании иммуноферментного анализа);

аутоптаты легких, трахеи и селезенки для посмертной диагностики."

На основании изложенного, суд считает, что заболевание медицинской сестры-анастезиста отделения анестезии-реанимации ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» МЗ КК Якубовской Н.И. относится к страховому случаю, причиненного вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием новой коронавирусной инфекции ( COVID- 19) с развитием осложнений, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат полному удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Якубовской Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании акта эпидемиологического очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, протокола о расследовании страхового случая, причиненного вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) с развитием осложнений, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности – незаконными, а также признания права на получение единовременной страховой выплаты удовлетворить полностью.

Акт эпидемиологического очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края от <......> - признать незаконным.

Протокол № 9 «О расследовании страхового случая, причиненного вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) с развитием осложнений, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края от <......> - признать незаконным.

Предоставить Якубовской Н.И. единовременную страховую выплату в связи с получением при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома), вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции (COVID- 19).

Копии решения направить в Фонд социального страхования Российской Федерации, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2020 года.

Судья О.П. Волкова