Якубовский Дмитрий Юрьевич

71RS0016-01-2023-001804-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27717/2024, № 2-10/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки UAZ Patriot, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Ауди A3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства марки Scania R113M, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом СЗАН 3327, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Виновным в данном ДТП признан ФИО8 Случай признан страховым и ему, как собственнику транспортного средства марки UAZ Patriot 11 июля 2022 года САО «ВСК» выплатило денежные средства в размере 205549 руб., из которых 13800 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к оценщику, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки UAZ Patriot с учетом износа составляет 261456 руб., без учета износа - 438057 руб., в связи с чем он ...

...обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 21 октября 2022 года САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 17681,50 руб., выплачена неустойка в размере 1237,70 руб., а 12 апреля 2023 года - неустойка в размере 16620,61 руб., 27 декабря 2023 года - страховое возмещение в размере 30052,50 руб. Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 года в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146717 руб., неустойку в размере 382141,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 958 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 146717 руб., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 8788,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 при управлении транспортным средством марки Scania R113M, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом СЗАН 3327, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не учел безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марки Ауди A3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, вследствие чего водитель ФИО5 потеряла управление и совершила столкновение с транспортным средством марки UAZ Patriot, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося в крайней левой полосе в попутном направлении.

ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки UAZ Patriot причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО8 - в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая 14 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13800 руб., приложив соответствующие документы.

22 июня 2022 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра №.

23 июня 2022 года ФИО1 в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков.

11 июля 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу 205549 руб., из которых 191749 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 13800 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.

11 октября 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки за период с 12 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. и расходов по отправке телеграмм 958 руб., приложив досудебное экспертное исследование № от 05 сентября 2022 года.

21 октября 2022 года САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 17681,50 руб. и выплатило неустойку в размере 1237,70 руб. и в размере 16620,61 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 года №У-23-37238/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 02 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки UAZ Patriot согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 400158 руб., с учетом износа - 239483 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонив доводы ответчика о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме как несостоятельные, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 146717 руб., неустойки в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 20000 руб., расходов на представителя в размере 19000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Истец, обратившись к страховщику с заявлением, конкретную форму страхового возмещения не указал.

Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка и штраф не могут быть начислены на убытки, являются несостоятельными.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№33-1243/2024

УИД № 71RS0016-01-2023-001804-33 судья Михалина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2024 по иску Якубовского Д.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Якубовский Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 6 июня 2022 г. в 15:20 час. на 95 км+100 м автодороги М4 «ДОН» Московской области г.о. Ступино произошло ДТП с участием транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, под управлением Якубовского Д.Ю. и транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением Адриановой О.Е., транспортным средством Scania R113М, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сальникова В.Н. Виновным в данном ДТП признан Сальников В.Н. Данный случай признан страховым и Якубовскому Д.Ю., как собственнику транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак № 11 июля 2022 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 205549 руб., из которых - 13800 руб. расходы по эвакуации транспортного средства. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта UAZ Patriot, государственный регистрационный зна...

...к №, с учетом износа составляет 261456 руб., без учета износа – 438057 руб., в связи с чем Якубовскимй Д.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в соответствии с которой 21 октября 2022 г. САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 17681,50 руб., неустойка – 1237,70 руб., а 12 апреля 2023 г. доплачена неустойка в размере 16620,61 руб., 27 декабря 2023 г. страховое возмещение – 30052,50 руб. В последствии истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, однако решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 г. в удовлетворении его требований было отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Якубовский Д.Ю. просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 146717 руб., неустойку в размере 382141,69 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб.; расходы по оплате телеграмм в размере 958 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2024г.

исковые требования Якубовского Д.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Якубовского Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 146717 руб., неустойка в размере 40000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб. В остальной части исковые требования Якубовского Д.Ю., оставлены без удовлетворения. Также с САО «ВСК», в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 8788,60 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н., возражения представителя истца Ханавидьевой С.В. по доверенности Ушакова В.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 6 июня 2022 г. в 15:20 час. на 95 км+100 м автодороги М4 «ДОН» Московской области г.о. Ступино произошло ДТП, при следующих обстоятельствах.

Сальников В.Н. при управлении транспортным средством Scania R113М, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, не учел безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением Адриановой О.Е., вследствие чего водитель Адрианова О.Е. потеряла управление и совершила столкновение с транспортным средством UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, под управлением Якубовского Д.Ю., двигавшегося в крайней левой полосе в попутном направлении.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от 6 июня 2022 г. ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного ДТП, транспортному средству UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Якубовскому Д.Ю. и под его управлением, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии № со сроком страхования с 4 декабря 2021 г. по 2 декабря 2022; гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ № со сроком страхования с 3 июня 2022 г. по 2 июня 2023 г.; гражданская ответственность водителя ФИО8 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора об ОСАГО серии №.

В связи с наступлением страхового случая, 14 апреля 2022 г. Якубовский Д.Ю. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13800 руб., приложив соответствующие документы.

22 июня 2022 г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра №.

23 июня 2022 г. Якубовским Д.Ю. в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытком по договору об ОСАГО, предоставлен полный комплект документов и автомашина для осмотра экспертам страховой компании.

1 июля 2022 г. САО «ВСК» организован повторный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра №.

11 июля 2022 г. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 205549 руб., из которых 191749 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АВС-Экспертиза», 13800 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

11 октября 2022 г. Якубовский Д.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в соответствии с отчётом оценщика Лазарева, о выплате неустойки за период с 12 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. и расходов по отправке телеграмм 958 руб., приложив досудебное экспертное исследование № от 5 сентября 2022 г.

21 октября 2022 г. САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 17681,50 руб. и неустойку в размере 1237,70 руб., в соответствии заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от 11 октября 2022 г. Также страховщик осуществил выплату Якубовскому Д.Ю. неустойки в размере 16620,61 руб., что подтверждается платежным поручением №.

5 апреля 2023 г. Якубовский Д.Ю. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, однако решением Финансового уполномоченного от 11 мая 2023 г. №№ в удовлетворении требований Якубовского Д.Ю., отказано.

Для правильного разрешения заявленных требований, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9 № от 2 декабря 2023 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 06.06.2022 составила 400158 руб. без учета износа деталей, а с учетом износа - 239483 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Якубовского Д.Ю. суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 8, 15, 151, 309, 333, 927, 931, 929, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклонив доводы ответчика о том, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, исходил из того, что САО «ВСК» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, признал допустимым заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 2 декабря 2023 г., поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов; изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет, в вид чего принял его за основу решения.

В том числе, суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае соглашение о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО достигнуто не было, воля потерпевшего при подаче заявления о страховом случае была направлена именно на организацию и оплату страховой организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца, а поскольку ответчиком такая воля истца не исполнена, требования законодательства ответчиком нарушены путем одностороннего изменения ответчиком формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт выбора истцом выплаты страхового возмещения в денежном выражении, является несостоятельным.

Так, суд первой инстанции проанализировав заявление Якубовского Д.Ю. пришел к выводу о том, что прежде всего заявление содержит просьбу о возмещении ущерба по ОСАГО, что в соответствии с законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом стоит отметить, что содержание в заявлении истца реквизитов для перечисления страхового возмещения, само по себе не является бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлены, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. В частности, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике и суммой выплаченного страхового возмещения в размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, также как и требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа также являются необоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не было.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на уточненные исковые требования, при этом учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, показатели ключевой ставки Банка России, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, посчитал возможным снизить размер неустойки до 40000,00 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и не допускающей неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В том числе ссылаясь на положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагал возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа не могут быть рассчитаны на сумму убытков, является несостоятельным.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца Якубовского Д.Ю. по доверенности Ушакова В.Г.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2024 по иску Якубовского Дмитрия Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

Якубовский Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, указав, что 06.06.2022 в 15:20 час. на 95 км+100 м автодороги М4 «ДОН» Московской области г.о. Ступино произошло ДТП с участием транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Якубовского Д.Ю. и транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 транспортным средством Scania R113М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом СЗАН 3327, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сальникова В.Н. Виновным в ДТП признан Сальников В.Н. Данный случай признан страховым и Якубовскому Д.Ю., как собственнику транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком САО «ВСК» 11.07.2022 выплачено страховое возмещение в размере 205549 руб., из которых - 13800 руб. расходы по эвакуации транспортного средства. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к оценщику. Из заключения оценщика <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 261456 руб., без учета износа – 438057 руб. С требованием о доплате страхового возмещения он обратился к ответчику с досудебной претензией, в соответствии с которой 21.10.2022 САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 17681,50 руб., неустойка – 1237,70 ...

...руб., а 12.04.2023 доплачена неустойка в размере 16620,61 руб., 27.12.2023 страховое возмещение – 30052,50 руб. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением фин. уполномоченного от 11.05.2023 в удовлетворении его требований было отказано. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховое возмещение в размере 146717 руб., неустойку в размере 382141,69 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб.; расходы по оплате телеграмм в размере 958 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб.

Истец Якубовский Д.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ушакову В.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. В судебном заседании показал, что ответчиком при наступлении страхового случая не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи Якубовскому Д.Ю. направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которое соответствовало бы установленным, правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Отметил, что его доверитель не заключал с ответчиком никакого соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховой копанием ему не выдавалось. Не согласен с доводами ответчика о передаче страховой компании поврежденных деталей автомобиля, поскольку это возможно лишь при направлении потерпевшего на ремонт его авто.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, обязать истца в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать страховой компании запасные детали транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежащие замене, поддержала письменные отзывы, поданные в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сальников В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного, в письменном возражении просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 06.06.2022 в 15:20 час. на 95 км+100 м автодороги М4 «ДОН» Московской области г.о. Ступино произошло ДТП.

Сальников В.Н. при управлении транспортным средством Scania R113М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом СЗАН 3327, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 вследствие чего водитель ФИО1 потеряла управление и совершила столкновение с транспортным средством UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Якубовского Д.Ю., двигавшегося в крайней левой полосе в попутном направлении.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от 06.06.2022 Сальников В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного ДТП, транспортному средству UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Якубовскому Д.Ю. и под его управлением, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Таким образом, между действиями Сальникова В.Н. по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось и не оспорено Сальниковым В.Н.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ № со сроком страхования с 04.12.2021 по 02.12.2022.

Риск гражданской ответственности Сальникова В.Н. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № со сроком страхования с 03.06.2022 по 02.06.2023.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора об ОСАГО серии №.

В связи с наступлением страхового случая, 14.04.2022 Якубовский Д.Ю. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13800 руб., приложив соответствующие документы.

22.06.2022 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра №.

23.06.2022 Якубовским Д.Ю. в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытком по договору об ОСАГО, предоставлен полный комплект документов и автомашина для осмотра экспертам страховой компании.

01.07.2022 САО «ВСК» организован повторный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра №.

11.07.2022 САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 205549 руб., из которых 191749 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по результатам экспертизы № от 06.07.2022, выполненной <данные изъяты> 13800 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

11.10.2022 Якубовский Д.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в соответствии с отчётом оценщика <данные изъяты>, о выплате неустойки за период с 12.07.2022 по 30.09.2022, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. и расходов по отправке телеграмм 958 руб., приложив досудебное экспертное исследование № от 05.09.2022.

21.10.2022 САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 17681,50 руб. и неустойку в размере 1237,70 руб., в соответствии заключением эксперта <данные изъяты> № от 11.10.2022. Также страховщик осуществил выплату Якубовскому Д.Ю. неустойки в размере 16620,61 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.04.2023 Якубовский Д.Ю. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 11.05.2023 №№ в удовлетворении требований Якубовского Д.Ю., отказано.

Не согласившись с данным решением, Якубовский Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Основанием для ее назначения послужило несогласие стороны истца с утверждением эксперта, проведенной по поручению финансового уполномоченного, поскольку автомобиль истца не осматривался, выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца основаны только на черно-белых фотоматериалах. Согласившись с мнением стороны истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО2 № от 02.12.2023 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 06.06.2022 составила 400158 руб. без учета износа деталей, а с учетом износа - 239483 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 02.12.2023.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке № от 05.09.2022, выполненного <данные изъяты> по заказу истца, судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Кроме того, при проведении оценки сделанный анализ, высказанные мнения, полученные выводы и результаты расчётов действительны исключительно в пределах указанных в отчете допущений и ограничивающих условий и являются следствием, как непредвзятого анализа исходных данных, так и персональной профессиональной практики.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела Якубовским Д.Ю., в заявлении о страховом возмещении от 23.06.2022, форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения. Тот факт, что в заявлении Якубовский Д.Ю. поставил галочку напротив графы о выплате на расчетный счет, приложив банковские реквизиты и не просил организовать ремонт транспортного средства, не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда.

Само по себе указание в п.4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку из буквального толкования заявления, графа 4.2 регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется. Напротив, как показал в судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков В.Г., его доверителю не хватило денежных средств для самостоятельного ремонта, поврежденного транспортного средства, он его продал 19.08.2023, о чем свидетельствует договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей в размере 146717 руб. из расчета (400 000 руб. – 205 549 руб.- 17681,50 руб.- 30052,50 руб.).

Доводы представителя ответчика на сложившуюся судебную практику, суд не принимает, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 23.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 11.07.2022 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 191749 руб. и 13800 руб. на эвакуацию транспортного средства, всего 205549 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 13.07.2022.

То есть, страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 14.07.2022 по дату подачи иска – 20.06.2023, имеет место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения периода взыскания неустойки, ее частичной оплаты ответчиком, заявлена неустойка в размере 382141,69 руб. из расчета: максимальная сумма страхового возмещения 400 000 руб. минус сумма, добровольно выплаченная 1237,70 руб. минус 16620,61 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 40 000 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 19000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от 05.09.2023 в размере 7500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 958 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности Ушаков В.Г., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре № от 31.10.2022, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Требования Якубовского Д.Ю. о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 31.10.2022, выданная истцом представителю Ушакову В.Г. сроком на 5 лет, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 7500 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется, как и расходов на телеграммы, организованные оценщиком Лазаревым при осмотре автомобиля истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 8788,60 руб. (страховое возмещение + неустойка, без учета снижения судом + моральный вред).

Таким образом, исковые требования Якубовского Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

При удовлетворении требований истца, судом учитываются доводы (просьба) ответчика об обязании Якубовского Д.Ю. передать страховщику поврежденные запасные детали, которые удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля детали не являются неосновательным обогащением владельца поврежденного автомобиля либо страховщика, к которому в порядке суброгации перешло право требовать возмещения убытков, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля.

Лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей. Однако таких требований в настоящем деле причинитель ущерба Сальников В.Н. не заявлял. Обязанность истца по передаче ответчику подлежащих замене запасных деталей решением суда не устанавливалась.

Кроме того, право на получение подлежащих замене деталей не может возникнуть ранее полного возмещения ущерба, поскольку передача подлежащих замене деталей является следствием их полной оплаты причинителем вреда в порядке возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законодательно закреплено, что стоимость заменяемых деталей, приходящихся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного ремонта.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты возмещения в денежной форме, т.к. детали остаются в собственности потерпевшего.

Законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего. В случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку исковые требования Якубовского Д.Ю. к САО «ВСК» удовлетворены, сумма страхового возмещения взыскана без учета износа замененных и поврежденных деталей, <данные изъяты>.. не ставил вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей, то требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Якубовского Дмитрия Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, в пользу Якубовского Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 146 717 руб., неустойку в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб.

В остальной части исковые требования Якубовского Дмитрия Юрьевича, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062 в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 8788,60 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-49/2022

10 января 2022 г. г. Новомосковск,

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якубовского Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

установил:

Якубовский Д.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

31 октября 2021 г. в 14 часов 15 минут Якубовский Д.Ю. находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Горького, д. 28, являющегося объектом розничной торговли и местом общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, своими действиями нарушил: подпункт «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункт «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пункт 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 (в редакции от 25.10.2021) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с вве...

...дением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Якубовский Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

На основании пп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункта 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 (в редакции от 25.10.2021) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» В целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Якубовского Д.Ю. без средства индивидуальной защиты органов дыхания в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Горького, д. 28, являющегося объектом розничной торговли и местом общего пользования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Якубовского Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № № от 31.10.2021; объяснением Якубовского Д.Ю., рапортами сотрудников полиции, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении в отношении Якубовского Д.Ю. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение административного наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Якубовского Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен путем перечисления суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (ОМВД по г. Новомосковску), ИНН 7116030215, КПП 711601001, ОКТМО 70724000, номер счета получателя 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, КБК 18811601201010601140, БИК 017003983, УИН 18880371210212175688.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский районный суд Тульской области.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок в добровольном порядке, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Новомосковский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0050-01-2019-003589-07

дело № 2-2954/2019

№ 33-17198/2019

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю. Якубовского на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № 1014 IS 1500 от 13 ноября 2014 года, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Дмитрием Юрьевичем Якубовским, с 19 апреля 2019 года.

Взыскать с Дмитрия Юрьевича Якубовского в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму задолженности по страховой премии в размере 48 977,44 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 876,57 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.Ю. Якубовского и его представителя А.М. Мунасипова в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Д.Ю. Якубовскому о расторжении договора страхования, взыскании задолженности п...

...о страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2014 года между АО «СОГАЗ» и Д.Ю. Якубовским заключен договор страхования № 1014 IS 1500, объектами страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Д.Ю. Якубовского, имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Д.Ю. Якубовского, а также страхование риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения права собственности (титульное страхование).

По условиям договора страхования он вступает в силу с 14 ноября 2014 года и действует до 13 января 2035 года. В течение срока действия договора страхования выделяются периоды страхования равные 12 месяцам.

Начало первого периода совпадает с датой начала срока действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода. Срок оплаченного ответчиком периода страхования истек 13 ноября 2015 года. Следующие периоды страхования: с 14 ноября 2015 года по 13 ноября 2016 года; 14 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года; с 14 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года, а также с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года ответчиком не оплачены.

Как указано в иске, страховщиком неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком, они остались без результата. Помимо этого, в адрес страхователя по всем имеющимся адресам направлялись требования о погашении задолженности по договору страхования.

По состоянию на 19 апреля 2019 года задолженность ответчика по договору страхования составляет в общей сумме 68 900,14 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор страхования №1014 IS 1500, заключенный 13 ноября 2014 года между АО СОГАЗ и Д.Ю. Якубовским, с 19 апреля 2019 года, взыскать с Д.Ю. Якубовского задолженность по страховой премии в размере 68 900,14 руб., возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 267 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе разбирательства по делу ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, в котором он указал на несогласие с иском; считает договор расторгнутым согласно условиям договора в связи с неуплатой им очередной страховой премии, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В обоснование своей позиции ответчик также представил договор страхования, заключенный для страхования аналогичных рисков с иной страховой компанией.

Судом иск удовлетворен частично и принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Ю. Якубовский просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, Правилам страхования при ипотечном кредитовании, пунктом 6.6.5 которого предусмотрено, что вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе, в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. Считает, что действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днём окончания оплаченного периода страхования, т.е. с 14 ноября 2015 года ввиду неоплаты страхователем страховой премии страховщик не оказывал услуги по страхованию, поэтому не вправе требовать денежные средства за услуги, которые не должны были быть оказаны в силу условий договора страхования и фактически не оказывались. Также указывает, что им был заключен договор страхования с другой страховой компанией, а именно с страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В судебном заседании апелляционной инстанции Д.Ю. Якубовский и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

АО «СОГАЗ», будучи извещённым о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (пункты 1 и 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между АО «СОГАЗ» и Д.Ю. Якубовским был заключен договор страхования № 1014 IS 1500, объектами страхования по договору являются страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Д.Ю. Якубовского; страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом; страхование риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности (титульное страхование).

Договор страхования рассчитан на срок с 14 ноября 2014 года и до 13 января 2035 года.

Страховая премия за первый год страхования составляет 19 530 руб. (пункт 4.3 договора).

Судом установлено, что срок оплаченного ответчиком периода страхования истёк 13 ноября 2015 года. При этом периоды страхования с 14 ноября 2015 года по 13 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года, 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года Д.Ю. Якубовским не оплачены.

По условиям договора Д.Ю. Якубовский принял на себя обязательство своевременно оплачивать страховые взносы.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление (поименовано как письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса) от 28 марта 2016 года, в котором указано, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истёк 13 декабря 2015 года, предложено оплатить задолженность по страховой премии (л.д. 16).

Как указывает истец, по состоянию на 19 апреля 2019 года задолженность ответчика по договору страхования составляет в общей сумме 68 900,14 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки уплаты страховой премии Д.Ю. Якубовским сам по себе не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку такое последствие просрочки уплаты страховой премии не предусмотрено Законом; страховщик в соответствии с условиями договора страхования не выразил свою волю на расторжение договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для общества.

Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Д.Ю. Якубовского и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания договора страхования № 1014 IS 1500 от 13 ноября 2014 года, он заключен в обеспечение исполнения страхователем, застрахованным лицом денежных обязательств по кредитному договору/договору займа № 332862 от 13 ноября 2014 года.

Предметом договора страхования является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица, риска гибели или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю/залогодержателю закрытому акционерному обществу «Банк Социального Развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору/договору займа, а также риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя (залогодателя) на указанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 4.4 договора очередные годовые страховые премии, за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачиваются в срок до 13 ноября ежегодно. Со второго года страхования страхователю предоставляется льготный период для внесения очередной страховой премии - 1 календарный месяц, начиная с даты указанной в данном пункте, в течение которого страхователь обязан уплатить годовую страховую премию.

Разделом 6 договора определен порядок прекращения договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Первый год страхования начинается в 00 часов дня, следующего за днём уплаты страховой премии за первый год страхования, но не ранее даты заключения договора и действует до истечения периода времени, указанного в пункте 4.1.1.1 этого договора. Второй и последующие годы страхования начинаются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём окончания предыдущего года страхования.

В пункте 6.1.1 договора предусмотрено, что ответственность страховщика по объектам страхования, указанным в пунктах 2.1.1-2.1.3 данного договора в первый год страхования начинается: в 00 часов дня, следующего за днём, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страховой премии за первый год страхования или фактическое предоставление кредита/займа по кредитному договору/договору займа, но не ранее даты заключения договора страхования. Ответственность страховщика в последующих годах страхования начинается с 00 часов 00 минут даты начала очередного года страхования при условии уплаты страховой премии за соответствующий год страхования в сроки, размере, установленные в пунктах 4.3 и 4.4 договора.

В абзаце 4 этого же пункта установлено, что в каждом оплаченном году страхования ответственность страховщика заканчивается в 24 часа 00 минут до окончания соответствующего года страхования.

Помимо этого, в пункте 6.2 договора страхования указано, что днём уплаты годовой страховой премии считается день перечисления денежных средств на расчётный счёт страхователем/выгодоприобретателем, либо день внесения денежных средств в кассу страховщика.

Пунктом 6.3 договора срок его действия установлен равным сроку действия кредитного договора (до 13 января 2035 года).

Пунктом 6.4 договора страхования установлены случаи досрочного прекращения его действия. К таким (пунктом 6.4.3 договора) отнесён случай неуплаты страхователем очередной страховой премии в установленном размере в сроки, указанные в пункте 4.4 договора. При этом договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днём окончания льготного периода, о чем страховщик в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя.

Аналогичные положения отражены в Правилах страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» в редакции от 9 октября 2012 года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Так, согласно пункту 6.4.3 Правил страхования страхование (ответственность страховщика) в каждом оплаченном периоде страхования заканчивается в 24 часа 00 минут даты окончания соответствующего периода страхования.

Исходя из пункта 6.5 Правил страхования действие договора страхования заканчивается в 24 часа местного времени дня, который указан в договоре как дата его окончания.

Согласно пункту 6.6 этих же Правил страхования вступивший в силу договор страхования прекращается в следующих случаях:

- по истечении срока его действия (пункт 6.6.1). При этом уплаченная страховая премия (страховой взнос) возврату не подлежит;

- в случае исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (осуществления страховой выплаты в размере страховой суммы) по какому-либо из объектов страхования (пункт 6.6.2). При этом действие договора страхования прекращается: а) в отношении того объекта страхования, по которому была исчерпана страховая сумма - без возврата части страховой премии; б) в отношении прочих объектов страхования по данному договору страхования - с возвратом части страховой премии (страхового взноса), уплаченной по данным объектам страхования за неистекший срок действия договора страхования до окончания очередного оплаченного периода страхования, уменьшенная на долю нагрузки в структуре тарифной ставки;

- в случае отказа страхователя от договора страхования (пункт 6.6.3). При досрочном отказе страхователя от договора страхования в случае досрочного погашения кредита/займа, возврату подлежит часть уплаченной страховой премии (страхового взноса) за неистекший срок действия договора страхования до окончания очередного оплаченного периода страхования, уменьшенная на долю нагрузки в структуре тарифной ставки. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит;

- по соглашению сторон (пункт 6.6.4). Порядок взаиморасчетов определяется соглашением сторон;

- в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере (пункт 6.6.5).

При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Исходя из буквального толкования условий договора и Правил страхования, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере.

Помимо этого, ответственность у страховщика в последующих периодах (после первого года) страхования начинается с 00 часов 00 минут даты начала очередного года страхования, только при условии уплаты страховой премии за соответствующий год страхования в сроки, размере, установленные в пунктах 4.3 и 4.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Рассро?чка - способ оплаты товаров или услуг, при котором платёж производится не в полной сумме их стоимости, а по частям, вместе с тем в пункте 6.2 договора страхования страховщик указывает на «годовую страховую премию».

Учитывая, что Д.Ю. Якубовским страховая премия в последующий год страхования (после первого года страхования) оплачена не была, дополнительных соглашений к договору страхования об изменении срока и порядка уплаты очередных страховых взносов между сторонами не заключалось, следовательно, действие договора прекратилось с 14 декабря 2015 года.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона – страхование заложенного имущества залогодателем (статья 31 данного Закона). Иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит. Страхование жизни и утраты трудоспособности является добровольным видом страхования, исходя из положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают в том числе: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

С учетом изложенного заемщик вправе отказаться от договора страхования, заключенного в связи с наличием такой обязанности в силу закона или договора об ипотеке/кредитного договора, заключив одновременно новый договор страхования со страховщиком, соответствующим требованиям кредитной организации.

В материалы дела ответчиком Д.Ю. Якубовским представлен договор страхования, заключенный с иной страховой компанией – СПАО «РЕСО-Гарантия» 10 декабря 2015 года (срок действия по 13 января 2035 года) и квитанции об оплате страховой премии за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы (л.д. 70-76).

Судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по страховой премии, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 26 июня 2019 года по данному делу отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Дмитрию Юрьевичу Якубовскому о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи