Якумов Мансур Лемаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2019 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» к Якумова М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 244824,93 рубля и кредитному договору № в размере 696714,18 рублей, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12615,40 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к администрации Заветинского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 244824,93 рубля и кредитному договору № в размере 696714,18 рублей, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12615,40 рублей, за счет наследственной массы ИП главы КФХ Якумова Л.Х..

Определением суда от 03.09.2019 года произведена замена ответчика – Администрации Заветинского района Ростовской области на наследника Якумова М.Л..

В ходе судебного разбирательства судом был вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, по месту регистрации ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1. ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. ...

...Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из копии наследственного дела умершего Якумова Л.Х., наследник - Якумов М.Л. зарегистрирован по <адрес>.

Учитывая, что указанный адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Ремонтненского районного суда Ростовской области, а относится к юрисдикции Целинного районного суда Республики Калмыкия, суд полагает возможным передать дело по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» к Якумова М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 244824,93 рубля и кредитному договору № в размере 696714,18 рублей, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12615,40 рублей по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.Н. Червяков

Судья Джамбинов Е.В. Дело №2-368/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 26 ноября 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Якумову Мансуру Лемаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту – Банк) в лице Ростовского регионального филиала обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

11 апреля 2012 года между Банком и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ИП КФХ ФИО1 безналичные денежные средства в размере 707400 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец выполнил условия договора, предоставив кредит в размере 707400 рублей. В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. По состоянию на 17 июля 2019 г. задолженность по кредитному договору № составляет 244825 рублей 93 копейки. В обеспечение исполнения обязательств ИП КФХ ФИО1 по указанному кредитному договору заключил договор залога транспортного средства.

04 февраля 2013 г. ИП глава КФХ ФИО1 заключил с истцом кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ИП главе КФХ ФИО1 безналичные денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец выполнил условия договора, предостави...

...в кредит в размере 5000000 рублей. В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. По состоянию на 17 июля 2019 г. задолженность по кредитному договору № составляет 696714 рублей 18 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ИП глава КФХ ФИО1 по указанному кредитному договору заключил договор залога сельскохозяйственных животных.

23 января 2018 года должник ИП глава КФХ ФИО1 умер, наследником умершего является его сын Якумов М.Л., с которого в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитным договорам. В связи с этим истец просит суд взыскать с Якумова М.Л. за счет наследственной массы ИП главы КФХ Якумова Л.Х. задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2012 г. в размере 244825,93 рублей, в том числе основной долг – 73179,40 руб., просроченный основной долг – 74410,22 руб., просроченные проценты по кредиту – 82596,84 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита – 3731,28 руб., неустойка (пени) за просроченные проценты – 3509,87 руб., неустойка (пени) за просроченный основной долг – 7161,94 руб., неустойка (пени) за просроченную комиссию – 236,38 руб.; задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2013 г. в размере 696714,18 руб., в том числе просроченные проценты по кредиту – 72876,72 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита – 6769,41 руб., неустойка (пени) за просроченные проценты – 23619,17 руб., неустойка (пени) за просроченный основной долг – 591878,61 руб., неустойка (пени) за просроченную комиссию – 1570,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12615,40 руб.

Представитель истца – Банка в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якумов М.Л., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус, занимающийся частной практикой в Заветинском нотариальном округе Ростовской области Воробьева С.М., в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом по настоящему делу установлено, что 11 апреля 2012 года между АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ИП главе КФХ ФИО1 кредит в сумме 707400 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивая проценты за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

04 февраля 2013 г. между АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ИП главе КФХ ФИО1 кредит в сумме 5000000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивая проценты за пользование им в порядке, предусмотренном условиями соглашения

Как следует из свидетельства о смерти №, выданному Отделом ЗАГС Администрации Заветинского района Ростовской области 23 января 2018 г., Якумов Лема Хамидович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону №, №, №, №, №, №, № от 15 ноября 2018 года, наследником имущества Якумова Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство которого состоит из земельных участков и автомобиля, является его сын Якумов М.Л.

Из представленного истцом расчета по договору № от 11 апреля 2012 года по состоянию на 17 июля 2019 года кредитная задолженность составляет 244825,93 рублей, в том числе основной долг – 73179,40 руб., просроченный основной долг – 74410,22 руб., просроченные проценты по кредиту – 82596,84 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита – 3731,28 руб., неустойка (пени) за просроченные проценты – 3509,87 руб., неустойка (пени) за просроченный основной долг – 7161,94 руб., неустойка (пени) за просроченную комиссию – 236,38 руб.

Задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2013 г. по состоянию на 17 июля 2019 г. составляет 696714,18 руб., в том числе просроченные проценты по кредиту – 72876,72 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита – 6769,41 руб., неустойка (пени) за просроченные проценты – 23619,17 руб., неустойка (пени) за просроченный основной долг – 591878,61 руб., неустойка (пени) за просроченную комиссию – 1570,27 руб.

Данный расчет проверен судом и признается правильным. Доказательств иного или контррасчета суду не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у заемщика Якумова Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. В связи с этим с наследника по закону Якумова М.Л. в силу действующего законодательства подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости общая кадастровая стоимость земельных участков по адресу: <адрес>, составляет 14901045,44 руб.

Следовательно, исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платёжного поручения № от 29 июля 2019 года усматривается, что Банк уплатил государственную пошлину в размере 12515,40 рублей за подачу иска, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать с Якумова Мансура Лемаевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2012 года в сумме 244825 (двести сорок четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 93 копейки; задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2013 года в сумме 696714 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12615 (двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

дело № 2-2097/20

26RS0002-01-2020-003417-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

представителя истца Якумова М.Л., действующего по доверенности Кубанова К.Р.;

представителя ответчика АО «МАКС», действующей по доверенности Степаненко О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Якумова Мансура Лемаевича к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно- транспортном происшествии,

установил:

Якумов М.Л. обратился в суд с иском, к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП).

В обоснования исковых требований указано, что 06.10.2019 г., в районе дома № 39 по ул. Интернациональная с. Летняя Ставка Туркменского района Ставропольского края, произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный номер <номер обезличен> регион, Хачатурян С.С., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «<номер обезличен>», регистрационный номер <номер обезличен> регион, принадлежащий на праве собственности Якумову М.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность Якумова М.Л. была застрахована в ЗАО «МАКС» полис XXX № <номер обезличен>.

Якумов М.Л. 11.10.2019 г. обратился в офис страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства «BMW S1000RR», регист...

...рационный номер <номер обезличен> 77 регион, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

ЗАО «МАКС» 29.10.2019 г. направило отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Якумов М.Л. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство (далее – ТС).

Согласно экспертному заключению № 100/2019 от 17.01.2020 г., об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> 77 регион, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 383 511 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО 17.01.2020 г., в страховую компанию была направлена претензия.

ЗАО «МАКС» направило отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного 21.04.2020 г., последним вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере 383 511 руб., доводы страховой компании о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП от 06.10.2019 г. являются несостоятельными, так как истцу известно о том, что второму потерпевшему в результате данного ДТП страховая компания осуществила выплату страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не соблюден п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 01.11.2019 г. по 25.05.2020 г., подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 400 000 руб.

Просит суд взыскать в пользу истца Якумова М.Л. с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 383 511 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Якумов М.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Представитель истца Кубанов К.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая по доверенности Степаненко О.В., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.10.2019 г., в районе дома № 39 по ул. Интернациональная с. Летняя Ставка Туркменского района Ставропольского края, произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, Хачатурян С.С., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> 77 регион, принадлежащий на праве собственности Якумову М.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность Якумова М.Л. застрахована в ЗАО «МАКС» полис XXX <номер обезличен>.

Якумов М.Л. 11.10.2019 г. обратился в офис страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства «BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> 77 регион, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение: пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истцом Якумовым М.Л. 16.10.2019 г. предоставлено на осмотр транспортное средство «BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> 77 регион.

Для выяснения обстоятельств, в результате которых автомобиль истца получил заявленные повреждения, ответчик обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - «ЭКЦ») с целью проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертно-техническому исследованию УП - 415572 от 24.10.2019, выполненному ООО «ЭКЦ», сравнение и сопоставление повреждений мотоцикла «BMW S1000RR», регистрационный номер О 179 ВЕ 77 регион и «TOYOTA COROLLA», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале<номер обезличен> <номер обезличен> регион. Имеющиеся на мотоцикле «BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> регион повреждения не соответствуют взаимному контакту транспортных средств по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На мотоцикле «BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> ВЕ 77 регион и автомобиле «TOYOTA COROLLA», регистрационный номер <номер обезличен> регион отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре мотоцикла «BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> регион, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

На основании данного исследования, ответчиком 29.10.2019 г. в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Якумов М.Л. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № 100/2019 от 17.01.2020 г., выполненному ИП «Третьяков Д.В.», об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> 77 регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 383 511 рублей.

17.01.2020 г. истец направил претензию в АО «МАКС».

Рассмотрев указанную претензию, оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в указанной претензии, ответчиком установлено не было, о чем 27.01.2020 г. в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 21.04.2020 г. №У-<номер обезличен> в удовлетворении требований Якумова М.Л. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации в ООО «Эксперт Сервис Плюс» независимой экспертизы.

Из экспертного заключения № 63066 от 06.04.2020 г., выполненного ООО «Эксперт Сервис Плюс» следует, повреждения мотоцикла «BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> 77 регион не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10. 2019 г., имеют накопительный характер и образованы при обстоятельствах отличных от заявленных, поскольку детали имеют множество пересекающихся повреждений, образование которых невозможно в результате одного следового воздействия. Заявленные повреждения не образуют единого комплекса, трасы разнонаправлены, локализация хаотична, интенсивность механического воздействия разнообразна.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство об исключении акта осмотра от 15.11.2019 г., проведенного Третьяковым Д.В., отчета об оценке ущерба транспортного средства BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> 77 регион от 17.11.2020 г., проведенного ИП «Третьяковым Д.В.» как недопустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно официальным данным, размещенным на сайте Министерства юстиции РФ, в разделе «Государственный реестр экспертов-техников», в отношении эксперта Третьякова Дениса Витальевича 30.07.2018 г. принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, с исключением из государственного реестра эксперта-техников.

В соответствии с п. п. 1 -2,7,11 - 12 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников такой порядок регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (МАК и Реестр соответственно). Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе. Основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом. В течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр. Выписка из Реестра оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона в их взаимосвязи, установлено, что надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является только экспертиза (в том числе независимая техническая экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

В представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного Третьяковым Д.В., не представлено сведений о том, что оценщик Третьяков Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС «BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> ВЕ 77 регион, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Акт осмотра ТС «BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> регион составлен с существенными нарушениями Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

В Акте осмотра от 15.11.2019 г. не указаны время начала и окончания осмотра, место осмотра, ФИО лиц, присутствующих на осмотре.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по делу акта осмотра от 15.11.2019 г., проведенного Третьяковым Д.В., отчета об оценке ущерба транспортного средства BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> 77 регион от 17.11.2020 г., проведенного ИП «Третьяковым Д.В.».

Доводы представителя истца Кубанова К.Р. о том, что в экспертном заключении № 63066 от 06.04.2020 г. ООО «Эксперт Сервис Плюс», экспертом не учитывается, что в ДТП от 06.10.2019 г. участвовали три транспортных средства, использовался административный материал в части (отсутствовала схема ДТП, объяснения лиц, участвовавших в ДТП), не предпринималась попытка осмотреть транспортные средства, участвовавших в ДТП от 06.10.2019 г., эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» сделаны при исследовании материалов дела на основании представленных фотоматериалов, материалов ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, акта осмотра № УП-415572 от 16.10.2019 г. негосударственной экспертизы от 17.01.2020 г., ИП «Третьякова Д.В., рецензии на заключение эксперта № УП -415572».

Проведенные экспертно-технические исследования ООО «ЭКЦ» от 24.10.2019 г. и экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 06.04.2020 г. содержат однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства «BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> 77 регион не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06.10.2019 г., в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение ИП «Третьякова Д.В.», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства истца мог образоваться в результате ДТП от 06.10.2019 г. не является допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда РФ в от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 63066 от 06.04.2020 ООО «Эксперт Сервис Плюс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» и не доверять указанному заключению. Заключение является относимым, допустимым, достаточным и с достоверностью подтверждает объем, характер и степень повреждений транспортного средства «BMW S1000RR», регистрационный номер <номер обезличен> 77 регион, с связи с чем не находит оснований для сомнения в достоверности экспертного исследования.

Таким образом, представленное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якумова М.Л. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Якумова Мансура Лемаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно- транспортном происшествии, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года

Судья О.В. Савина