Якунин Иван Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 октября 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Першина Елена Юрьевна (628462, ХМАО-Югра, город Радужный, 6 мкр., стр. 21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Якунина Ивана Михайловича, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. был выявлен Якунин И.М., который находился в общественном месте в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> в закрытом помещении общественного пользования, в нарушении п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО-Югре» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

При рассмотрении дела Якунин И.М. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, нахожу установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнении прави...

...л поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Постановлениями Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», от 31 марта 2020 года № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введены с 18 марта 2020 года режим повышенной готовности, с 31 марта 2020 года режим обязательной самоизоляции граждан на период до особого распоряжения.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, а также режима обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года, который впоследствии продлен до 31 мая 2020 года постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 08 мая 2020 года № 51 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», до 15 июня 2020 года постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 27 мая 2020 года № 66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

В соответствии с п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», вступившим в силу 12 мая 2020 года, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Якунина И.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; фототаблицей к протоколу; рапортом сотрудника УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении Якунина И.М.; объяснениями Якунина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Якунин И.М., не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в закрытом помещении общественного пользования, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также сведения о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности виновного, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо иных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Якунина Ивана Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись Першина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2100/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года город. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Саникова С.А. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ТрайканВеллСервис», Якунину И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что 13.12.2010 года в 13 часов 30 минут на 566 км. трассы Тюмень - Омск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Якунина И.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Струза В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рожкова В.Н.

Транспортные средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «ТрайканВеллСервис». Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Санникову С.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, соответственно его собственнику, ущерб в сумме 400 862,40 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 69 840 рублей - утрата товарной стоимость, 12 100 рублей - экспертиза по оценке ущерба.

Кроме того, после ДТП автомобиль истца находился вне рабочем состоянии, что привело к расходам на оплату эвакуатора в сумм...

...е 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков 400 862,40 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 69 840 рублей - утрата товарной стоимость, 12 100 рублей - экспертиза по оценке ущерба, 10 000 рублей - расходы на эвакуатор, 900 рублей в счёт услуг нотариуса, 8 016,36 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, 15 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Санников С.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Санникова С.А. Пчелко М.Е., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «ТрайканВеллСервис» материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 373 964 рублей, взыскать с ответчика 12 100 рублей - экспертиза по оценке ущерба, 10 000 рублей - расходы на эвакуатор, 900 рублей в счёт услуг нотариуса, 8 016,36 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, 15 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. Пояснил, что страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ТрайканВеллСервис» Тазтдинова А.И., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца не признала в части размера ущерба. Пояснила суду, что по направлению ОАО «СОГАЗ» была произведена оценка ущерба автомобиля истца ООО «Независимая оценка «Флагман». Стоимость восстановительных работ согласно отчёту об оценке составила 239 514 рублей /т. 1 л.д. 191-192/. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ТрайканВеллСервис».

Представители ОАО «Согаз», Якунин И.М., Рожков А.Н., Стурза В.С. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По положениям ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Якунин И.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Трайкан Велл Сервис», и вред был причинен при исполнении Якуниным И.М. своих служебных обязанностей /т. 1 л.д. 118/.

При таких обстоятельствах, исходя из положений абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности - автотранспортным средством <данные изъяты> возлагается на ООО «Трайкан Велл Сервис».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2010 года в 13 часов 30 минут на 566 км. Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Якунин И.М., принадлежащего ООО «Трайкан Велл Скрвис» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рожкова А.Н., принадлежащего Санникову С.А. /административный материал т. 1 л.д. 245-250/.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 года следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил административное правонарушение ч. 1. ст. 12.15. КоАП РФ, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно: допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, разъезда, движения по обочине пересечения колоны /т. 1 л.д. 245 - 246/.

06.03.2010 года между ОАО «СОГАЗ» Нижневартовский филиал и собственником транспортного средства ООО «Трайкан Велл Сервис» заключён договор обязательного страхования № /т. 1 л.д. 161/.

Как установлено в судебном заседании 14.12.2010 года истец обратился в Омский филиал ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения /т. 1 л.д. 12-13/.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ОАО «СОГАЗ» признало рассматриваемый случай страховым и с учетом требований ст. 7 вышеуказанного Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Однако, в соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

28 декабря 2010 года по заказу Санникова С.А. было составлено экспертное заключение № 350/19-10 ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП /т. 1 л.д. 15-18, 52-97/.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 400 862 рубля 40 копеек /т. 1 л.д. 15/, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 69 840 рублей /т. 1 л.д. 18/.

Представитель ОАО «СОГАЗ» не согласился с размером ущерба, установленного ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований».

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>т. 1 л.д. 150-160/.

Согласно вышеуказанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 240 630 рублей без учета износа, 239 514 рублей с учетом износа /т. 1 л.д. 153 оборот/.

Определением Центрального районного суда города Омска от 03 июня 2011 года по заявлению ООО «Трайкан Велл Сервис» по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, размера утраты товарной стоимости /т. 1 л.д. 193-194/.

Согласно заключению эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» № 1072/2/13.4-2011 от 12.10.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 406 364 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля равна 87 600 рублей /т. 1 л.д. 197-213/.

В судебном заседании выводы эксперта представителями сторон не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что ОАО «СОГАЗ» произвело истцу выплату ущерба, причинённого ДТП в сумме 120 000 рублей, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оставшаяся сумма материального ущерба за вычетом выплаченной суммы ущерба ответчиком ОАО «Согаз» в добровольном порядке составляет 373 964 рубля, которая на основании вышеуказанных норм закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд с иском, при несогласии с произведенной ответчиком выплатой истец был вынужден произвести оценку ущерба, за производство которой в ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» им была оплачена сумма 12 100 рублей, вышеуказанная оценка совпадает с отчетом эксперта, проводившего экспертизу на основании Определения Центрального районного суда города Омска суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме /т. 1 л.д. 93, 94/.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов с ответчика, связанных с вызовом эвакуатора в размере 10 000 рублей /т. 1 л.д. 92, 95, 96/, что так же подлежит взысканию с ответчика ООО «ТрайканВеллСервис».

Согласно справке от 15.03.2011 года Санниковым С.А. уплачено за составление и удостоверения нотариусом доверенности 900 рублей /т.1 л.д. 23а, 24/.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 года между ИП Санниковым С.А. и ООО «Центр защиты прав» заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде, составлению искового заявления, участию в заседаниях первой инстанции /л.д. т. 1 л.д. 23/.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2011 года. /т. 1 л.д. 22/.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, количеству судебных заседаний суд считает возможным требования истца об оплате юридических услуг удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 160,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Саникова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного в сумме 373 964 (триста семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Саникова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей - экспертиза по оценке ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на эвакуатор, 900 (девятьсот) рублей в счёт услуг нотариуса, 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей 64 копейки - оплаченная государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Чернышёва

Дело №2-1081/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца Завальнюк В.А.

ответчика Якунина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завальнюк ФИО9 к Якунину ФИО10 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Завальнюк В.А. обратился в суд с иском к Якунину И.М. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что он является наследником по завещанию имущества Плотниковой ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которой имелся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,56 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного администрацией Болховского сельского совета Задонского района ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении права собственности на данный земельный участок в порядке наследования ему необходимо уточнить границы и площадь земельного участка, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана выяснилось наличие кадастровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Якунину И.М., которая заключается в неверном определении координат границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. Наличи...

...е кадастровой ошибки не позволяет ему поставить на кадастровый учет его земельный участок в уточненных границах, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке исправить кадастровую ошибку. При этом спора по смежной границе земельного участка между ним и ответчиком нет.

В судебном заседании истец Завальнюк В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, по факту данные земельные участки находятся в одном том же кадастровом квартале. Спора по границе земельных участков нет, между земельными участками имеется межа.

Ответчик Якунин И.М. в судебном заседании исковые требования Завальнюк В.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности признал в полном объеме.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца Завальнюк В.А., ответчика Якунина И.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.9, 10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. (с изменениями), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельному участку.

Согласно ч.1 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. (с изменениями), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица).

В силу ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. (с изменениями) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Площадь и местоположение границ земельного участка относятся к его уникальным характеристикам.

Ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. (с изменениями) предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных пунктах 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также учет изменений объекта недвижимости) осуществляются если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Частью 4 ст.28 «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. (с изменениями) установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня следующего за днем принятия данного решения направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч.5 ст.28 Закона).

Судом установлено, что Плотниковой ФИО12 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного администрацией Болховского сельского совета Задонского района ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 0,56 га, расположенный в д.Ливенская.

Плотникова ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области Рябовой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества, умершей ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой Е.В. на основании завещания является Завальнюк ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других заявлений от наследников не имеется.

Судом установлено, что земельный участок площадью 0,56 га, предоставленный в собственность Плотниковой Е.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного администрацией Болховского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет кадастровый №, площадь 5600 кв.м. и расположен по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Задонским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление Якунина И.М. о внесении изменений и уточнений в сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Анпилоговым Е.А.. В кадастром деле имеется акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Завальнюк В.А..

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> имеет площадь 15000 кв.м.. Сведения о правообладателях - Якунин ФИО15, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ. Система координат: МСК -48. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Якунину ФИО16.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №:34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № имеет статус ранее учтенного. Дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Истец в 2016 году провел межевание, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и представил суду проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о местоположении границ данного земельного участка в системе координат МСК-48, выполненного кадастровым инженером Шатских Е.Г..

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была выявлена кадастровая ошибка в части определения границ и координат смежного земельного участка с кадастровым номером №, которая препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в уточненных координатах. Данная кадастровая ошибка заключается в том, что юридическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, накладывается на границу уточняемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из схемы расположения земельных участков видно, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет в установленных границах.

В судебном заседании достоверно установлено наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также то, что эта ошибка препятствует истцу Завальнюк В.А. в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

При изложенных обстоятельствах, требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит удовлетворению.

При этом судом установлено, что спора по фактической границе земельных участков нет, поскольку фактически на местности они друг друга не пересекают.

Из объяснений сторон следует, что смежная граница определяется межой, существующей на местности более 15 лет.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом согласования границ земельных участков, схемой расположения земельных участков.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком Якуниным И.М.. суду не представлено. Ответчик Якунин И.М. исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Завальнюк В.А. с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов и возврате уплаченной государственной пошлины не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года.

Председательствующий Л.А.Леонова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Центерадзе Н.Я.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

в отношении Якунина И.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Якунин И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии прохожих граждан, на их неоднократные замечания прекратить выражаться нецензурной бранью он не реагировал, а продолжал с вои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Дело рассмотрено с участием Якунина И.М., который признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме личного признания вина Якунина И.М. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), письменными объяснениями свидетелей ФИО (л.д.5), ФИО (л.д.6), из которых усматриваются вышеизложенные обстоятельства.

Якунин И.М. был доставлен в М ОМВД России «Задонский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут (л.д.2).

Оценив в совокупности полученные в соответствии с законом доказательства по делу, суд считает вину Якунина И.М. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия...

... по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Якунин И.М. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, он материально не обеспечен, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Якунина И.М., суд находит то, что он вину в совершении административного правонарушения признал, привлекается к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Якунина И.М., суд не усматривает.

При таких данных, и поскольку Якунин И.М. материально обеспечен, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде административного ареста, а назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1,23.1,29.9,29.10,29.11,30.1,30.2,30.3, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Якунина И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит уплате:

Получатель: Управление федерального казначейства по Липецкой области

(М ОМВД России «Задонский»)

ИНН 4808000930 КПП: 480801001 Р/счет: 40101810200000010006

В ГР КЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк

БИК 044206001 Код ОКАТО 42224501000 КБК: 18811690050050000140.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Задонский районный суд.

Судья Н.Я. Центерадзе

Дело № 2-619/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Давыденко Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завальнюка В.А. к Якунина И.М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Завальнюк В.А. обратился в суд с иском к Якунину И.М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, путем демонтажа забора, состоящего из тридцати деревянных столбов и сетки рабицы, прикрепленной к данным столбам, установленным на земельном участке с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Якунину И.М. Осенью 2020 года ответчик Якунин И.М. на земельном участке, принадлежащем истцу, установил забор из тридцати деревянных столбов и сетки рабицы, прикрепленной к данным столбам, тем самым незаконно захватил часть земельного участка истца, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться этой частью земельного участка.

Судебное заседание по данному гражданскому делу, было назначено на 16 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут. В судебное заседание стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежаще, не явились, све...

...дений о причинах неявки суду не представлено, рассмотрение дела отложено на 29 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут.

29 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Завальнюка В.А. к Якунина И.М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком

оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе

Дело №5-182/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 августа 2020 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Якунина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УС Т А Н О В И Л:

Якунин И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -нанесение побоев, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Он, 18 июня 2020 года около 21 часа 20 минут, находясь на меже между огородами <адрес>, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы, отчего потерпевший Потерпевший №1 испытывал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде одного кровоподтека в области виска справа, одного кровоподтека в области средней трети тела нижней челюсти справа с переходом на щечную область, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. При этом действия Якунина И.М. не повлекли послед...

...ствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу проведено административное расследование.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями в ст. 6.1.1 КоАП РФ понимается неоднократное (не менее двух раз) совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Умышленное нанесение одного удара потерпевшему с причинением последнему физической боли квалифицируется, применительно к диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании Якунин И.М. вину в нанесении ударов Потерпевший №1 признал и показал, что 18 июня 2020 года около 21 часа 20 минут он находился у себя на огороде по адресу: <адрес>, где осуществлял полив растений. На соседнем участке по <адрес> его сосед Потерпевший №1 косил траву. В какой-то момент Потерпевший №1 начал предъявлять ему претензии о том, что от полива мокнет скошенная трава. Затем Потерпевший №1 толкнул его, отчего он упал на землю. Потерпевший №1 сел на него сверху и схватил за горло, начал душить его за шею, у него потемнело в глазах и перехватило дыхание. Он вывернулся из-под Потерпевший №1 и нанес ему два удара правой рукой в область головы. Потерпевший №1 сказал, чтобы он его не бил, что у него плохо с сердцем, и он от него отошел.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 18 июня 2020 года около 21 часа 20 минут он находился у себя на огороде по адресу: <адрес>, и увидел, что Якунин И.М. поливает скошенную траву на его земле. Он сделал Якунину И.М. замечание, что от полива мокнет скошенная трава. После чего Якунин И.М. ударил его два раза в область головы, толкал его в грязь. Он сказал Якунину И.М., что у него больное сердце, после чего Якунин И.М. перестал наносить удары. Якунин И.М. высказывал также в его адрес угрозы, что убьет его.

Помимо показаний Якунина И.М., потерпевшего Потерпевший №1, виновность Якунина И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом АА №586282/1000 от 15.07.2020 года в отношении Якунина И.М., письменными объяснениями Потерпевший №1 от 18 июня 2020 года, письменными объяснениями Якунина И.М. от 22.06.2020 года, письменными объяснениями Свидетель №1 от 15.07.2020 года.

Согласно заключению эксперта № 167/11-20 от 25 июня 2020 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: 1 в области виска справа, 1 в области средней трети тела нижней челюсти справа с переходом на щечную область. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отобразились. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений (цвет, границы кровоподтеков), можно высказаться, что они образованы в пределах 5-7 суток до момента осмотра (23.06.2020 года в 10:15 ч). Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у Потерпевший №1 расцениваются как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность образования телесных повреждений 18.06.2020 года при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и в определении.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих вину Якунина И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Якунине И.М., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат друг другу, последовательны, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Нанесение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта, а также показаниями потерпевшего, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому суд им доверяет.

Доводы Якунина И.М. о том, что он нанес Потерпевший №1 удары в состоянии крайней необходимости в результате самообороны, поскольку он свалил его на землю и начал душить, после чего он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в лицо, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Якунин И.М., нанесенные побои не могут расцениваться, как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Якунина И.М. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Как следует из объяснений Якунина И.М., в тот момент, когда он наносил удары Потерпевший №1, он вывернулся из под Потерпевший №1 и начал наносить ему удары, при этом прекратил их наносить только после того, как Потерпевший №1 попросил его не бить, сказав, что у него плохо с сердцем.

При установленных судом обстоятельствах то, кто первым начал конфликт, не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию содеянного Якуниным И.М..

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между Якуниным И.М. и Потерпевший №1, основанные на взаимных претензиях на почве личностных отношений по поводу спора относительно межи.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Якунина И.М. в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Якунина И.М., которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, установлено, что Якунин И.М. совершил в отношении Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль потерпевшему, а не самооборону.

Доводы Якунина И.М. о том, что он наносил удары Потерпевший №1 кулаком правой руки в левую часть лица Потерпевший №1, в правую часть лица он его не бил, следовательно, телесные повреждения обнаруженные у Потерпевший №1 не могли образоваться от его ударов, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и фактическими обстоятельствами дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Якунин И.М. совершил правонарушение, посягающее на здоровье человека, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Якунина И.М., суд признает частичное признание вины, то, что он является инвалидом 3 группы, его состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Якунина И.М., не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности Якунина И.М., суд считает возможным назначить Якунину И.М. наказание в виде административного штрафа.

Определяя размер административного штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Якунина И.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 /семь тысяч/ рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (ОМВД России по Задонскому району Липецкой области), л/с 04461D10440, р/с 40101810200000010006, ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК 044206001, ИНН 4808001002, ОКТМО 42624101, КПП 480801001, УИН 18880448200005862823, КПП 480801001.

Разъяснить Якунину И.М., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Предупредить Якунина И.М. о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А.Леонова