Якупов Мунир Мавлетович

Дело № <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми <Дата обезличена> года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Екимовой Н.И.,

при секретаре Соболевой Т.Н.,

с участием истца Король А.И., представителя истца - <Фамилия обезличена>, ответчика <Ответчик обезличен>, представителя ответчика - <Фамилия обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король А.И. к <Ответчик обезличен> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Король А.И. обратился в суд с иском к <Ответчик обезличен> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика <Дата обезличена> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Страховая группа ОАО <Организация обезличена> выплатила истцу страховую сумму <Сумма обезличена> рублей, однако по заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <Сумма обезличена> рублей, стоимость утраты товарного вида <Сумма обезличена> рублей. Кроме того, он понес расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <Сумма обезличена> руб., за нахождение поврежденной автомашины на платной автостоянке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. в размере <Сумма обезличена> руб., на оплату юридических услуг в размере <Сумма обезличена> руб., на оплату почтовых услуг в сумме <Сумма обезличена> руб. На основании изложенного истец просит взыскать разницу между расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего автомобиля и страховой выплатой в размере <Сумма обезличен...

Показать ещё

...а> руб., а также <Сумма обезличена> руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, <Сумма обезличена> руб. - расходы на проведение оценки стоимости ущерба, <Сумма обезличена> руб. - стоимость услуг платной автостоянки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г., <Сумма обезличена> руб. - оплата юридических услуг, <Сумма обезличена> руб. - расходы на оплату почтовых услуг, <Сумма обезличена> руб. - возврат госпошлины.

Определениями Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, ОАО <Организация обезличена>.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указывая на применение оценщиком завышенных цен при определении стоимости восстановительного ремонта, на включение в стоимость не поврежденных в результате ДТП деталей, на отсутствие в акте осмотра подписи ответчика.

<Фамилия обезличена> возражает против удовлетворения иска.

<Фамилия обезличена> в суд не явился, направленные в его адрес судебные повестки возвращены по причине истечения срока хранения.

ОАО <Организация обезличена>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенной нормы следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.

При разрешении спора установлено, что Король А.И. является собственником легкового автомобиля <Марка ТС обезличена>, гос.регистрационный знак <Номер обезличен>.

Собственником легкового автомобиля <Марка ТС обезличена>, гос.регистрационный знак <Номер обезличен>, является <Фамилия обезличена>, который на основании доверенности от <Дата обезличена> доверил <Фамилия обезличена> распоряжаться указанным выше транспортным средством с правом его управления, продажи, постановки на учет в органах ГИБДД, быть представителем в суде, в группе разбора ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.

Согласно копии доверенности от <Дата обезличена> <Фамилия обезличена> доверил <Ответчик обезличен> право управлять и пользоваться транспортным средством <Марка ТС обезличена>, гос.регистрационный знак <Номер обезличен>.

Таким образом, <Ответчик обезличен>, пользующийся на момент причинения ущерба автомобилем <Марка ТС обезличена> на основании доверенности на право управления, являлся законным владельцем этого автомобиля и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

<Дата обезличена> года в <Время обезличено> мин. в г.Воркута на повороте в поселок «Заполярный» произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <Марка ТС обезличена>, гос.регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего <Фамилия обезличена>, под управлением <Ответчик обезличен>, и автомобиля <Марка ТС обезличена>, гос.регистрационный знак <Номер обезличен>., принадлежащего Король А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <Ответчик обезличен>, который, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, под управлением Король А.Н.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> <Ответчик обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма обезличена> рублей.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного вина <Ответчик обезличен> в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность <Ответчик обезличен> была застрахована в ЗАО <Организация обезличена>.

Согласно калькуляции ОАО <Организация обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Королю А.И., составляет <Сумма обезличена> рубля.

ЗАО <Организация обезличена> выплатило Королю А.И. в счет возмещения причиненного ущерба <Сумма обезличена> рублей - страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред потерпевшему, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <Сумма обезличена> рублей (с учетом износа деталей) и <Сумма обезличена> руб. - утрата товарного вида, что подтверждено отчетом № <Номер обезличен>, составленным оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП <Фамилия обезличена> Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика и привлеченного специалиста по договору на проведение диагностических работ автотранспортного средства. При составлении отчета эксперт <Фамилия обезличена> выполнила оценку в соответствии с федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России.

Из представленных в суд документов усматривается, что оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривая заключение специалиста, представитель ответчика - <Фамилия обезличена> в судебном заседании <Дата обезличена> года заявил ходатайство о принятии встречного иска <Ответчик обезличен> о признании договора на проведение оценочных работ, заключенного между Король А.И. и оценщиком <Фамилия обезличена>, недействительным. Судом данное ходатайство отклонено по основаниям отсутствия условий, предусмотренных ГПК РФ для принятия встречного иска, и несоответствия заявления требованиям ст.132 ГПК РФ. Кроме того, следует отметить, что <Ответчик обезличен> не является стороной оспариваемого им договора, в связи с чем не вправе его обжаловать. Вместе с тем заключение специалиста, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит исследованию судом в рамках данного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а не путем признания договора недействительным, как ошибочно полагает <Фамилия обезличена>.

Доводы представителя ответчика о применении оценщиком завышенных цен, о включении в перечень не поврежденных в результате ДТП деталей, являются голословными. При этом судом обсуждался вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, однако ответчик отказался от проведения экспертизы, ссылаясь на принципы состязательности.

Между тем судом установлено, что в калькуляции оценщик использовал цены на дату оценки (на <Дата обезличена> года, при этом истцом не предъявлены требования о возмещении ущерба, исходя из цен, действующих на момент рассмотрения дела, несмотря на то, что, как пояснил истец, автомашина до настоящего времени не восстановлена) по региону город Воркута, что не противоречит пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Не соглашаясь с оценкой, <Фамилия обезличена> также сослался на необоснованность включения в перечень повреждений деталей - фары левой и радиатора кондиционера. При этом относительно включенных в данный перечень других деталей и необходимости производства восстановительных работ ни ответчик, ни его представитель не привели каких-либо конкретных доводов.

Допросив в судебном заседании <Фамилия обезличена>, сопоставив данные в актах осмотра транспортных средств, составленных страховщиком и специалистом <Фамилия обезличена>, с перечнем повреждений, указанных в справке ДТП, суд приходит к выводу о том, что в отчет включены работы с учетом замены поврежденных деталей, необходимые для восстановления транспортного средства в связи с ДТП. Доказательств обратного ответчик суду не представил. В то же время из справки о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД, усматривается, что передние фары разбиты, а также повреждены правое и левое крыло. Кроме того, перечень повреждений совпадает с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра страховщика. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что большинство выявленных повреждений являются скрытыми, в связи с чем не могли быть выявлены при визуальном осмотре автомобиля.

Ссылки <Фамилия обезличена> на отсутствие в акте осмотра автомашины подписи <Ответчик обезличен>, на несоответствие даты оценки, указанной в отчете (<Дата обезличена> года) и в договоре на оказание услуг по оценке (<Дата обезличена>.), не свидетельствуют о неправильности выводов оценщика о размере ущерба. Как пояснила в суде <Фамилия обезличена>, рыночная стоимость ущерба определена по состоянию на <Дата обезличена> года, что соответствует дате, указанной в отчете. В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что он присутствовал при осмотре автомашины, что подтверждает его осведомленность о наличии повреждений автомобиля истца и не лишает его права предъявить суду свои возражения и представить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду какие-либо доказательства, касающиеся размера ущерба, от проведения экспертизы отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности представленного отчета об определении размера ущерба.

Материалами дела подтверждено, что ООО <Дата обезличена>, застраховавшее гражданскую ответственность <Ответчик обезличен>, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <Сумма обезличена> руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины <Ответчик обезличен> в причинении истцу ущерба, в пользу истца подлежит взысканию разница, размер которой составляет <Сумма обезличена> рублей, между фактическим размером ущерба (<Сумма обезличена> руб. - с учетом износа) и страховой выплатой, произведенной страховщиком (<Сумма обезличена> руб.).

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип предусмотрен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах реальный ущерб, не превышающий стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда составит <Сумма обезличена> руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей).

Кроме того, возмещению также подлежит стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере <Сумма обезличена> руб., что подтверждено отчетом оценщика (автомобиль <Дата обезличена> года выпуска, поврежден в <Дата обезличена> года).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится за пределами страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что истец понес убытки, возникшие в связи с осмотром и оценкой автомобиля в размере - <Сумма обезличена> руб., хранением поврежденного автомобиля на платной автостоянке <Сумма обезличена> руб.

В судебном заседании <Дата обезличена> истец пояснил, что в связи с тем, что машина не закрывалась, ее пришлось поставить на охраняемую стоянку. Поскольку протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> подтверждено, что в результате ДТП автомобиль <Марка ТС обезличена>, гос.регистрационный знак <Номер обезличен> получил повреждения правой передней, задней двери, крыши, лобового стекла, стекла передней правой пассажирской двери, из пояснений истца следует, что автомобиль не закрывается, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуги в виде ежедневного выделения места для стоянки автомобиля по договору от <Дата обезличена> является убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием. Из представленных договора о предоставлении платного места стоянки от <Дата обезличена> и квитанций по оплате предоставляемой услуги (л.д. 91-94) следует, что Король А.И. оплатил в ООО <Организация обезличена> за стоянку транспортного средства <Марка ТС обезличена>, гос.регистрационный знак <Номер обезличен> - <Сумма обезличена> руб., которые подлежат взысканию с ответчика <Ответчик обезличен> в пользу истца Король А.И.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции и кассового чека от <Дата обезличена> Король А.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <Сумма обезличена> рублей.

С учетом длительности судебного процесса (дело находится в производстве суда с <Дата обезличена> года), сложности дела, принципа разумности, а также учитывая, что ответчик не заявил о чрезмерности указанной суммы, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере - <Сумма обезличена> рублей.

Статей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в качестве понесенных почтовых расходов представлен кассовый чек от <Дата обезличена> на оплату телеграммы и уведомление о вручении ее <Ответчик обезличен>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма обезличена> руб., а также почтовые расходы в размере <Сумма обезличена> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с <Ответчик обезличен>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, в пользу Король А.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <Сумма обезличена> руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <Сумма обезличена> руб., расходы, связанные с осмотром и оценкой автомобиля в размере - <Сумма обезличена> рублей, расходы за стоянку поврежденного транспортного средства в размере <Сумма обезличена> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <Сумма обезличена> рублей, почтовые расходы в размере <Сумма обезличена> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Сумма обезличена> руб., всего <Сумма обезличена> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <Дата обезличена> года.

Судья Н.И. Екимова

Свернуть