Якупова Альбина Мубараковна

Дело № 2-1927/2022

18RS 0001-02-2022-000883-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года гор. Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Удмуртской Республике к Якуповой А.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждения База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Удмуртской Республике (далее по тексту: истец, ФКУ БМТИВС УФСИН России по УР) обратилось в суд с иском к ответчику Якуповой А.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, просило взыскать с ответчика в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 133478,72 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, Якупова А.М. работает в должности заведующим вещевым складом, расположенным по адресу: <адрес>. С Якуповой А.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с установленным планом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по УР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии выявлена недостача на сумму 133478,72 руб. и излишки на сумму 114818,49 руб. Якуповой А.М. даны объяснения, с суммой недостачи она не соглас...

...на, подсчет произведен невнимательно, не учтена пересортица товара, просила принять во внимание результаты контрольной проверки, по результатам которой недостача составила 36570,96 руб., излишки на сумму 58292,81 руб. Якупова А.М. согласно добровольно возместить ущерб в частит на сумму 36570,96 руб., о возмещения ущерба в сумме 96907 руб. отказалась.

Представитель истца ФКУ БМТИВС УФСИН России по УР Данилова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что ответчик занимает должность заведующей складом, работает на 1,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия проводится один раз в три года Московской проверкой, предыдущая ревизия была в ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ о проведении ревизии был издан ДД.ММ.ГГГГ. Ревизор проверяла вещевой склад в присутствии реквизиционной комиссии, Якуповой А.М. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 133478,72 руб., данная сумма указана в справке представленной УФСИН России по УР. С результатами проведенной инвентаризации не были согласны в виду не учета пересортицы. В виду не согласия была проведена контрольная проверка, в ходе которой выявлена и учтена пересортица, недостача установлена на сумму 36570,96 руб. Контрольная проверка не соответствует справке представленной вышестоящим органам, она не имеет силы, учтена не была. По итогам инвентаризации была проведена служебная проверка. Ответчик должна была проследить, какой товар списывается, какой выдается, она контроль не осуществляла, произошла пересортица. Работодателем было принято решение обратиться в суд с иском к материально ответственному лицу за приемку и выдачу товара, взыскать сумму недостачи по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, представленным из Москвы.

Ответчик Якупова А.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, признала в части в сумме 36570,96 руб., суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С приказом о проведении инвентаризации ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась в ее присутствии, все члены комиссии присутствовали в ходе инвентаризации. Ревизором была Сущенко из Москвы. Ее ознакомили с результатами инвентаризации, истребовали объяснительную. Была выявлена пересортица, которая не была учтена. С суммой недостачи 133478,72 руб. она не согласна. Ответчик просила учесть ее материальное и семейное положение, она замужем, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Ее заработная плата 20800 руб., заработная плата мужа 18000-20000 руб., есть кредитные обязательства – 7500 руб. ежемесячно.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Факт частичного признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания, его заявление приобщено к материалам дела.

Суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца в части, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется (ст.68 ГПК РФ).

Суд, изучив требования и доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к работам при выполнении которых может вводится полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Положениями ТК РФ (ст. 246, 247 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, а также при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено то, что «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Судом установлено, что ответчик Якупова А.М. состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заведующего складом отдела тылового обеспечения, была принята на работу на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Якупова А.М. ознакомлена с должностной инструкцией заведующего складом отдела тылового обеспечения ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР.

Между ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР и Якуповой А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности суд полагает обоснованным с учетом специфики работ ответчика.

На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств ФКУ БМТИВС УФСИН России по УР» проведена инвентаризация имущества в складском хозяйстве ФКУ БМТИВС УФСИН России по УР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заведующего складом Якуповой А.М. В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 5776 штук на сумму 133478,72 руб. У Якуповой А.М. взяты объяснения, в инвентаризационной описи Якупова А.М. указала, что при приеме товаров и при их выдаче была допущена ошибка в виду личной невнимательности.

ДД.ММ.ГГГГ в складском хозяйстве ФКУ БМТИВС УФСИН России по УР проведена контрольная проверка правильности проведения инвентаризации ценностей, по результатам которой составлены Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам контрольной проверки выявлена недостача ценностей в количестве 84 штук на сумму 36570,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ у Якуповой А.М. взяты объяснения, в которых она указала, что с суммой недостачи она не согласна, подсчет произведен невнимательно, не учтена пересортица товара.

Якуповой А.М. причинен ущерб ФКУ БМТИВС УФСИН России, при определении размера ущерба суд берет за основу результаты проведения контрольной проверки правильности проведения инвентаризации, которой выявлена недостача на сумму 36570,96 руб.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Якупова А.М., подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выразила согласие нести такую ответственность перед истцом, в результате виновных действий образовалась недостача в установленном размере.

Ответчиком не указаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны), не оспаривался порядок проведения инвентаризации, Якупова А.М. выразила несогласие с результатами инвентаризации, однако размер недостачи, выявленный в ходе контрольной проверки, не оспорила, на указанную сумму недостачи иск признала.

Доказательствами признания ответчиком вины являются отсутствие оспаривания порядка проведения и результатов инвентаризации. Также, учитывая объяснения ответчика о причинах образования недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в причинной связи с образованием недостачи и как следствие причинением ущерба истцу.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд, учитывая вину ответчика, частичное признание им исковых требований, его материальное и семейное положение, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 36 570 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Удмуртской Республике к Якуповой А.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.

Взыскать с Якуповой А.М. (паспорт гражданина РФ сери и № выдан УФМС России по УР в Первомайском р-не г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Удмуртской Республике (ИНН №) причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 36 570 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Москалева