Якупова Эльмира Галяловна

74RS0006-01-2023-008413-61

Судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-1376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6620/2024

21 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вместеклаб» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2024 года по иску Рутштейн Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Вместеклаб» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Вместеклаб» - Тиуновой В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рутштейн Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вместеклаб» (далее по тексту – ООО «Вместеклаб») о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 138 980 руб., компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1 262,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, по причине прорыва трубы ХВС. Факт и причины затопления подтверждены актом затопления от 01 сентября 2023 года, составленным представителем управляющей компании ООО «Вместеклаб». Согласно экс...

...пертному заключению ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в квартире составила 138 980 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «Вместеклаб» в пользу Рутштейн Л.М. взыскан ущерб в размере 138 980 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 990 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 26,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 819,60 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вместеклаб» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в адрес ответчика каких-либо извещений о дате судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2024 года не поступало. Кроме того указывает, что копия искового заявления также не поступала в адрес ответчика, в связи с чем ООО «Вместеклаб» не было известно, что в отношении него рассматривается дело. Указывает, что согласно первичному акту, составленному 10 августа 2023г. причиной затопления, являлось самовольное вмешательство в систему ХВС со стороны собственника <адрес>, однако собственник данной квартиры не был привлечен к участию в данном деле. Таким образом, считает, что суд не исследовал должным образом обстоятельства дела и тот факт, что первопричиной затопления стало механическое воздействие со стороны собственника <адрес>.

Истец Рутштейн Л.М., третье лицо Якупова Э.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 152-153).

Разрешая исковые требования Рутштейн Л.М. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 8-11 т.1).

Управляющей организацией данного дома является ООО «Вместеклаб».

10 августа 2023 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, по причине прорыва трубы ХВС в вышерасположенной квартире, что подтверждается актом от 01 сентября 2023г. (л.д. 12 т.1), согласно которому причиной затопления явилось прорыв трубы в <адрес>, после того как собственник пытался перекрыть самостоятельно воду.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертиза 174», согласно заключению, которого стоимость ущерба составила 138 980 руб., стоимость услуг эксперта 27 000 руб. (л.д. 19-54 т.1).

12 октября в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 55 т.1).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170). В соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 указанных Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил № 170).

Пунктом 42 Правил № 170 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО6 следует, что причиной затопления 10 августа 2023г. в квартире по адресу <адрес>, является порыв резьбовой части ответвлений от стояка ХВС в месте соединения с запорным краном, до первого запирающего устройства в результате износа элементов общедомовой системы ХВС в <адрес>.

Таким образом, система холодного водоснабжения дома, рассоложенного по адресу: <адрес> соответствии с нормами ВСН53-86(р) имеет признаки физического износа в виде капельной течи в местах врезки кранов и запорной арматуры, отдельные повреждения трубопроводов (свещи, течи), поражение коррозией отдельных участков трубопроводов. Физический износ системы водоотведения составляет 40%. Для устранения признаков физического износа системы холодного водоснабжения требуется ремонт отдельных участков трубопроводов, восстановление окраски трубопроводов.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленной ситуации в непосредственной причинной связи с причинением истцу ущерба находится ненадлежащее исполнение ООО «Вместеклаб» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, поскольку причиной повреждения имущества явился порыв резьбовой части ответвлений от стояка ХВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия, анализируя представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Эксперт 174», заключение судебной экспертизы приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в связи с причинением ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы судебных экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО6 судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, который согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Выводы эксперта ООО «Эксперт 174» относительно рыночной стоимости восстановительных материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 10 августа 2023г. ответчиком не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вместеклаб» в пользу истца Рутштейн Л.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 138 980 руб., придя к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры и причинении ущерба истцу.

Поскольку ответчик оценку ущерба не производил, расходы истца на оценку ущерба в размере 27 000 руб. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку ООО «Вместеклаб» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним и Рутштейн Л.М. возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Судебной коллегией установлено нарушение прав истца ответчиком.

Учитывая приведенные выше разъяснения, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу Рутштейн Л.М.подлежит взысканию штраф в размере 87 990 руб. (138 980 руб.+27 000 руб. +10 000 руб./ 2)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1 262,33 руб., из договора об оказании юридических услуг от 03 октября 2023 года № №, заключенного между ООО «Эксперт 174» и Рутштейн Л.М., квитанции от 03 октября 2023 на сумму 15 000 руб. усматривается, что Рутштейн Л.М. произвела оплату ООО «Эксперт 174» за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 262,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Вместеклаб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 8719,60 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2024 года отменить, принять новое.

Исковые требования Рутштейн Людмилы Михайловны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вместеклаб» (ИНН №) в пользу Рутштейн Людмилы Михайловны (ИНН №) в счет возмещения ущерба 138 980 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 990 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 262 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вместеклаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 819 руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года

УИД: 74MS0039-01-2024-000284-91

Дело № 2-1794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вместеклаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вместеклаб», в котором с учетом уточнения просила взыскать ущерб от затопления в размере 190 353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оценку в сумме 28000 рублей, почтовые расходы в сумме 110 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). С 01 января 2022 года управляющей компанией в данном доме является ответчик ООО «Вместеклаб». 10 августа 2023 года в результате прорыва в квартире истца трубы на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в зоне резьбового соединения на первом отключающем устройстве произошло затопление квартиры истца и нижерасположенной квартиры №. 17 августа 2023 года составлен акт о затоплении квартиры №, однако акт о затоплении квартиры истца не составлялся. Собственник квартиры № обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в связи с затоплением от 10 августа 2023 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2024 года решение Калининского районного суда г.Челябинска отменено. В ходе рассмо...

...трения жалобы судом установлена вина управляющей компании в затоплении от 10 августа 2023 года. С целью определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценку, согласно заключению *** по состоянию на 13 декабря 2024 года размер ущерба составил 190 353 рубля.

Истец Якупова Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вместеклаб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, выпиской из ЕГРН от 03 июня 2019 года подтверждается, что Якуповп Э.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Чичерина, д.30, кв.45.

Управляющей организацией данного дома является ООО «Вместеклаб» что подтверждается договором управления многоквартирным домом №30 по ул.Чичерина в г.Челябинска от 30 августа 2022 года.

10 августа 2023 года произошло затопление квартиры по адресу: (адрес) Из акта о затоплении квартиры (адрес) следует, что затопление произошло по причине прорыва трубы ХВС после того, как собственник квартиры № пытался самостоятельно перекрыть воду.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2024 года установлено, что причиной затопления 10 августа 2023 года в квартире по адресу: (адрес) является порыв резьбовой части ответвлений от стояка ХВС в месте соединения с запорным краном, до первого запирающего устройства в результате в износе элементов общедомовой системы ХВС в квартире №

Причиной явилось ненадлежащее исполнение ООО «Вместеклаб» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, поскольку причиной повреждения имущества явился порыв резьбовой части ответвлений от стояка ХВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовнсти инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиалогического благополучия населения, о техническом регулировании пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 указанных Правил №170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. (пункт 2.1.4. Правил №170).

Пунктом 42 Правил №170 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 N 491).

Таким образом, суд полагает, что затопление произошло по вине ООО «Вместеклаб», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Для определения стоимости ущерба, Якупова Э.Г. обратилась в ***

Согласно заключению *** № от 13 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на 13 декабря 2024 года без учета износа материалов – 190 353 рубля, с учетом износа – 154 987 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение *** №, поскольку заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными специалистом, стороной ответчика не опровергается.

Таким образом, с ООО «Вместеклаб» подлежит взыскания в пользу Якуповой Э.Г. ущерб в размере 190 353 рубля.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Якуповой Э.Г. в размере 15000 рублей. Основания для взыскания 20000 рублей су дне усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Вместеклаб» в пользу Якуповой Э.Г. подлежит взысканию штраф в размере 102676 рублей 50 копеек (190 353 рубля + 15000 рублей )/2. Основания для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг независимой оценки в общей сумме 28 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором №23090700 от 07 сентября 2023 года, кассовым чеком на сумму 10 000 рублей, договором №3157-2024, кассовым чеком на сумму 18 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, Якуповой Э.Г. понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 110 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 28 декабря 2023 года (л.д.4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5553 рублей 53 копейки (5253,53 рублей +300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Якуповой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вместеклаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вместеклаб» ОГРН 1187456013931 в пользу Якуповой Э.Г., (дата) года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 190 353 рубля, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 102676 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 28 000 рублей, почтовые расходы в сумме 110 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вместеклаб» ОГРН 1187456013931 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5553 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Якуповой Э. Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Якуповой Э.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2600 рублей, пени в размере 2497 рублей 20 копеек. Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование административного искового заявления указано, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учёте в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. По данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика имеется задолженность по требованию № по состоянию на (дата), а именно по транспортному налогу, пени. Однако, требование оставлено налогоплательщиком без исполнения по настоящее время. Меры принудительного взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом своевременно не предпринимались в связи с техническим сбоем в программном комплексе, что, по мнению административного истца, является основанием для восстановления пропущен...

...ного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Якупова Э.Г. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного аб. 3 п. 2 настоящей статьи.

Кроме того, ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ст.48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на (дата), в котором истец требовал уплаты задолженности в срок до (дата).

Однако данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Для принудительного взыскания с Якуповой Э.Г. задолженности по транспортному налогу, пени ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилась в суд административным исковым заявлением – (дата), то есть с пропуском срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Указанная административным истцом причина пропуска срока признается судом неуважительной, поскольку в суд административный истец обратился только (дата), что в данном случае не может быть признано разумным сроком.

Доказательств того, что по истечении установленного законом срока налоговый орган не имел реальной возможности совершить процессуальное действие, то есть обратиться в суд с административным исковым заявлением, отвечающим требованиям действующего законодательства, суду не представлено.

В то же время, в силу положений действующего административного и налогового законодательства обязанность представить доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременному направлению исков в суд, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным для исполнения указанной обязанности.

В связи с тем, что объективных причинных, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Якуповой Э.Г. задолженности по транспортному налогу в размере 2600 рублей, пени в размере 2497 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Якуповой Э. Г. задолженности по транспортному налогу, пени.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Якуповой Э. Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

УИД №, подлинный документ находится в материалах административного дела № Калининского районного суда г. Челябинска.