Якушенко Лев Валерьевич

УИД 74RS0006-01-2023-003792-53

Дело №88-10189/2024

мотивированное определение

составлено 10 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4172/2023 по иску Косолапова Сергея Петровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе Косолапова Сергея Петровича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косолапов С.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 40934 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10000 руб., неустойки – 69178 руб. 46 коп., расходов по оплате нотариальных услуг – 2900 руб., услуг независимого эксперта – 8000 руб., юридических услуг – 10000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., указав в обоснование требований, что 16 сентября 2022 года по вине Якушенко Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ИП Малков А.А., действуя на основании заключенного с ним 28 сентября 2022 года договора цессии, обратился к ответчику, которым выдано напра...

...вление на ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.В., которая впоследствии сообщила о невозможности выполнения ремонта автомобиля. Расторгнув договор цессии, он /Косолапов С.П./ обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик его требования не удовлетворил, а решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 года во взыскании страхового возмещения отказано, последовало обращение в суд.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Косолапова С.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Косолапов С.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что по выданному ответчиком направлению на ремонт его транспортное средство принято не было, ИП Квашниной Л.А. сообщено, что автомобиль может быть принят только на ответственное хранение. Считает, что страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнена надлежащим образом, в связи с чем он вправе претендовать на возмещение причиненных ему убытков. Ссылается на иную судебную практику.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

27 мая 2024 года после принятия жалобы к производству в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление от Косолапова С.П. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным оставить кассационную жалобу Косолапова С.П. без рассмотрения по существу.

Согласно п.5 ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалоб, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство истца и оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Иными лицами судебный акт в кассационном порядке не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст.379.1, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Косолапова Сергея Петровича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0006-01-2023-003792-53

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-4172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3251/2024

15 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова Сергея Петровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года Косолапова Сергея Петровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг юриста, по возмещению убытков за обращение к финансовому уполномоченному.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Косолапова С.П. – Гильмутдиновой Е.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Масагутовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов С.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 40 934 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 69 178 руб. 46 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в ра...

...змере 2 900 руб., услуг независимого эксперта – 8 000 руб., юридических услуг по обращению в суд – 10 000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному – 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2022 года по вине Якушенко Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Косолапова С.П. Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ИП Малков А.А., действуя на основании заключенного с Косолаповым С.П. 28 сентября 2022 года договора цессии, обратился в САО «ВСК». Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.В., которая впоследствии сообщила о невозможности выполнения ремонта автомобиля. Расторгнув договор цессии, Косолапов С.П. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик его требования не удовлетворил, а решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 года во взыскании страхового возмещения отказано, обратился с иском в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Косолапов С.П. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что по выданному ответчиком направлению на ремонт транспортное средство истца принято не было, в чем вины Косолапова С.П. не имеется. ИП Квашнина Л.А. сообщала, что автомобиль может быть принят только на ответственное хранение. Считает, что поскольку ИП Квашнина Л.А. отказалась принять транспортное средство истца для ремонта, то страховой компанией ее обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение причиненных ему убытков.

Истец Косолапов С.П., третьи лица ИП Малков А.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Якушенко Л.В., СПАО «Ингосстрах», Фомин С.П., Косолапова Н.В.. ИП Квашнина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 157-163, 167, 169-174). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года в 19 час. 05 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением Якушенко Л.В., и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Леоновой Н.В., сменившей к настоящему времени фамилию на «Косолапова» (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 76).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Якушенко Л.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Леоновой Н.В. нарушений не усмотрено (т. 2 л.д. 45). Якушенко Л.В. свою вину в произошедшем ДТП признал, указав об этом в схеме ДТП (т. 2 л.д. 46). Обстоятельства ДТП и вина в нему Якушенко Л.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя транспортного средства Шкода Октавиа – в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 21).

Транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ФИО18, на дату ДТП принадлежало Фомину С.П., автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - истцу Косолапову С.П. (т. 2 л.д. 50-51).

04 октября 2022 года ИП Малков А.А., действуя на основании заключенного 28 сентября 2022 года с Косолаповым С.П. договора цессии № об уступке права требования ущерба от ДТП, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО20 (т. 1 л.д. 22, 138-141).

По результатам осмотров ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № от 15 октября 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа составила 39 100 руб., с учетом износа – 35 800 руб. (т. 2 л.д. 117-119).

19 октября 2022 года САО «ВСК» подготовило направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Шкода Октавиа на СТОА ИП Квашниной Л.А., направив его почтовым отправлением 20 октября 2022 года ИП Малкову А.А. и Косолапову С.П. (т. 1 л.д. 153, 201-202).

03 ноября 2022 года от ИП Малкова А.А. в САО «ВСК» поступила претензия, в которой он указал, что в принятии автомобиля Косолапова С.П. ИП Квашнина Л.А. отказала, сообщив о невозможности осуществить ремонт оригинальными запасными частями, в связи с чем просил возместить причиненные убытки (т. 2 л.д. 113 об.). Им также было предоставлено заявление Косолапова С.П. с просьбой ИП Квашниной Л.А. принять автомобиль для ремонта. Представителем ИП Квашниной Л.А. указано, что автомобиль будет принят в ремонт, когда поступят запасные части, в настоящий момент могут принять автомобиль на ответственное хранение, отремонтировать оригинальными запасными частями не смогут (т. 1 л.д. 27).

23 ноября 2022 года САО «ВСК» сообщило ИП Малкову А.А. о том, что выданное ему направление на ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.А. полностью соответствует требованиям законодательства. Ввиду отсутствия доказательств передачи транспортного средства на ремонт, доказательств уклонения СТОА от исполнения своих обязательств, право на ремонт транспортного средства в сроки, установленные законом, не нарушено. Страховщиком предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 159-161).

01 декабря 2022 года договор цессии № 16109 от 28 сентября 2022 года расторгнут на основании соглашения, заключенного между ИП Малковым А.А. и Косолаповым С.П. (т. 1 л.д. 62).

12 января 2023 года в САО «ВСК» поступило заявление Косолапова С.П., в котором он указал, что считает порядок организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства нарушенным, ссылаясь на отказ ИП Квашниной Л.А. принять автомобиль Школа Октивия для ремонта, невозможность осуществления ремонта оригинальными запасными частями и несогласованность стоимости ремонта (т. 1 л.д. 64).

20 января 2023 года САО «ВСК» повторно предложило истцу предоставить автомобиль на СТОА ИП Квашниной Л.А. для ремонта (т. 1 л.д. 156-157).

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты, 06 февраля 2023 года Косолапов С.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-23-12539/5010-003 от 27 февраля 2023 года в удовлетворении требований Косолапова С.П. о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты, неустойки отказано, поскольку направление на ремонт транспортного средства истца соответствует предъявляемым требованиям, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено (т. 2 л.д. 18-22).

Суд первой инстанции, также установив отсутствие нарушений прав истца со стороны страховой компании, не найдя оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Сторонами не оспаривалось, что САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Квашниной Л.А. в установленный законом срок. Нарушений по форме выданного направления на ремонт судом не установлено.

Истец в доказательство нарушения своих прав ответчиком ссылается на то, что ИП Квашнина Л.А. отказалась от принятия его автомобиля в ремонт, однако из предоставленного заявления от 01 ноября 2022 года данное обстоятельство не следует. Напротив, ИП Квашниной Л.А. указано о готовности принять автомобиль на ответственное хранение и приступить к его ремонту после поступления запасных частей. Об отказе или невозможности проведения ремонта транспортного средства истца Шкода Октавиа ИП Квашнина Л.А. не сообщала ни самому истцу, ни САО «ВСК». Помимо того, ИП Квашнина Л.А. подтвердила получение ею запасных частей и готовности приступить к ремонту автомобиля Косолапова С.П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вопреки мнению истца, использование при ремонте автомобиля новых деталей, аналогичных применяемых производителем транспортного средства, не является нарушением законодательства об ОСАГО, которым прямо предусмотрено использование новых деталей в случае необходимости их замены, а не использование конкретно новых оригинальных запасных частей.

Кроме того, как указано ранее, в соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО стоимость проводимого СТОА ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Главой 6 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 6.2.1.5 Единой методики определена процедура формирования базовой стоимости запасной части, которой согласно которой формируется перечень цен на оригинальную запасную часть. При отсутствии стоимостной информации (базовых цен) на оригинальную запасную часть перечень цен на такую оригинальную запасную часть не формируется, формируется перечень цен на сертифицированные запасные части, являющиеся взаимозаменяемыми с указанной оригинальной запасной частью. Из данного пункта Единой методики также следует возможность использования сертифицированных запасных частей, являющихся взаимозаменяемыми с указанной оригинальной запасной частью.

Указанные положения пункта 6.2.1.5 Единой методики в приведенной выше редакции на основании Указания Банка России № 6144-У от 31 мая 2022 года вступили в силу в соответствии с п. 2 данного указания по истечении 10 дней после дня официального опубликования. Данный документ был опубликован на официальном сайте Банка России 31 августа 2022 года, начав свое действие с 11 сентября 2022 года и действующий на дату произошедшего ДТП.

Учитывая, что автомобиль истца Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, имеет пробег 126 483 км на дату выдачи направления на ремонт, оснований полагать, что восстановительный ремонт автомобиля аналогами запасных частей может привести к нарушению прав истца в случае наличия у него права на гарантийное обслуживание автомобиля, также не имеется, а истец об обратном не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года

УИД 74RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг юриста, по возмещению убытков за обращение к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 40934 рублей, взыскании штрафа, в счёт компенсации морального вреда – 10000 рублей, неустойку в размере 69178 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 2900 рублей, в возмещение расходов по оплате эксперта – 8000 рублей, по оплате юридических услуг – 10000 рублей, в возмещение убытков по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 рублей (л.д.5-8 том №).

В обоснование иска указал на то, что (дата) по адресу: (адрес), имело место ДТП с участием ТС «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, и ТС «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, под управлением водителя ФИО10 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2). В результате данного ДТП причинены механические повреждения данным транспортным средствам. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Виновным в данном ДТП является водитель ФИО8 (дата) между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ИП ФИО7 принимает в полном объёме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС, а также иных прав (требований), связанных с последующими ремонтом ТС, произошедшего в результате ДТП от (дата). ИП ФИО7 на основании заключенного с истц...

...ом договора цессии обратился (дата) в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО. Истец ссылается на то обстоятельство, что его нарушение прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим. Поскольку по полученному направлению на ремонт № на СТОА ИП ФИО11 было отказано в приёме автомобиля для ремонта, страховщиком не организован ремонт ТС истца. В связи с чем просит взыскать страховое возмещение в денежном выражении без учёта износа ТС. Также за просрочку исполнения требований истца просит взыскать со страховщика штраф со страховщика согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учётом уточнений.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учётом дополнительных пояснений.

Представитель САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.63 том №, л.д.22 том №), в судебном заседании поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение Финансового уполномоченного подтверждает доводы страховщика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения просила учесть, что в случае взыскания судом штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.99-115 том №).

Третье лицо представить СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по иску (л.д.248-250 том №).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, (дата) по адресу: (адрес), имело место ДТП с участием ТС «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и ТС «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, под управлением водителя ФИО10 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2).

В результате данного ДТП причинены механические повреждения данным транспортным средствам.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждено копией административного материала (л.д.6-7, 204-207 том №, л.д.31-37 том №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО8

(дата) между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ИП ФИО7 принимает в полном объёме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС, а также иных прав (требований), связанных с последующими ремонтом ТС, произошедшего в результате ДТП от (дата).

ИП ФИО7 на основании заключенного с истцом договора цессии обратился (дата) в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО (л.д.128-131 том №).

(дата), (дата), (дата) САО «ВСК произведён осмотр повреждённого ТС (л.д.117-118, 122-123 том №).

(дата) страховщиком истцу направлено по почте направление для проведения ремонта от (дата).

Страховщик уведомил истца о выдаче направления на проведение ремонта повреждённого ТС на СТОА ИП ФИО11, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) от ФИО7 (л.д.137, 161-162 том №), (дата) поступили страховщику претензии от представителя истца ФИО2 – ФИО6 (л.д.132-135 том №).

Ответы на претензии страховщиком САО «ВСК» направлены (дата), (дата) потерпевшему по Почте России, что подтверждено почтовых отправлений. Страховщик уведомил истца о выдаче направления на проведение ремонта повреждённого ТС на СТОА ИП ФИО11, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.143, 144, 146, 148, 149-151, 152 том №).

В соответствии с представленной в материалы дела копией соглашения от (дата), ФИО2 и ИП ФИО7 расторгли договор цессии от (дата) (л.д.55, 126, 145 том №).

(дата) страховщик уведомил истца о возможности отремонтировать на указанном СТОА по направлению страховщика ТС истца новыми запасными частями.

Истец ссылается на то обстоятельство, что его нарушение прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим.

Поскольку по полученному направлению на ремонт № на СТОА ИП ФИО11 было отказано в приёме автомобиля для ремонта, страховщиком не организован ремонт ТС истца, ссылаясь на заявление от (дата) (л.д.20 том №).

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-№ от (дата) отказано в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.58-62, 198-202 том №).

В связи с чем, истец просит в иске взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40934 рублей, также за просрочку исполнения требований истца просит взыскать со страховщика штраф со страховщика согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании неустойки в размере 69178 рублей 46 копеек, возмещении расходов.

Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8-9 том №), копиями выплатного дела (л.д.117-247 том №), копиями материалов по рассмотрению финансовым управляющим обращения (л.д. 246-250 том №, л.д.1-13 том №), карточками учёта ТС (л.д.38-39 том №), ответами ИП ФИО11 (л.д.42 том №).

Финансовый уполномоченный при вынесении решения, установив отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО2 о выплате страхового возмещения без учёта износа ТС.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку между страховщиком и потерпевшим не было заключено соглашение, в соответствии с которым выплата страхового возмещения истцу подлежит выплате в денежном выражении, у страховщика отсутствовали основания для смены способа выплаты страхового возмещения на выплату в денежном выражении, страховщиком САО «ВСК» неоднократно выдавались направление на осуществление ремонта на СТОА ИП ФИО11, при этом истец не предоставил на ремонт ТС на СТОА.

Таким образом, финансовый уполномоченный в своём решении приходит к выводу о том, что САО «ВСК» осуществило выдачу ФИО2 направления для проведения восстановительного ремонта ТС в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, также установил, что указанное СТОА соответствует установленным п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта ТС.

Суд учитывает, что как финансовому уполномоченному, так и по запросу суда ИП ФИО11 представлены доказательства того, что запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС истца поступили, и ФИО2 был приглашён на СТОА для проведения ремонта, ТС для ремонта на СТОА не представил, в связи с чем исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права в настоящее время может быть возмещён страховщиком в виде осуществления ремонта на СТОА.

Поскольку в удовлетворении исковых требования в части взыскания страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения заявленных истцом производных от него исковых требований о взыскании штрафа согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг юриста, по возмещению убытков за обращение к финансовому уполномоченному, в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья