Якушенков Михаил Михайлович

Судья <данные изъяты> Дело №33-1665/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

15 октября 2013 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Панова И.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Якушенкова М.М. удовлетворить.

Обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки поставить на регистрационный учет прицеп марки ГКБ 9383, <данные изъяты>, идентификационный номер, номера шасси, кузова отсутствуют, принадлежащий Якушенкову М.М..

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, выслушав объяснения Якушенкова М,М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушенков М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки в постановке на регистрационный учет прицепа.

В обоснование указал, что 19 июля 2013 года в г. Петрозаводске купил у А. лесовозный прицеп за <данные изъяты> руб., который в присутствии заявителя был снят с регистрационного учета в городском отделении ГИБДД с выдачей транзитных номеров №. Номера на раме и шасси прицепа отсутствовали, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства

24 июля 2013 года он обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки с заявлением о постановке на регистрационный учет прицепа, од...

...нако после его осмотра получил отказ в регистрации по причине отсутствия маркировки «VIN» и номеров кузова и шасси.

Просил осуществить защиту его прав в судебном порядке, признать вышеуказанный отказ незаконным и обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки поставить принадлежащий ему прицеп на регистрационный учет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ОМВД России по городу Великие Луки ставится вопрос об отмене решения суда в виду неправильного применения норм материального права. Указывается на то, что заявитель является недобросовестным приобретателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Якушенков М.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2013 года в г. П. Якушенков М.М. на основании договора купли-продажи № приобрел прицеп марки ГКБ 9383, <данные изъяты>.

Данный прицеп был снят с регистрационного учета в ГИБДД г. П. 21 мая 2013 года с выдачей транзитных номеров №.

При этом в паспорте транспортного средства № имеются отметки о том, что идентификационный номер, номера шасси и кузова отсутствуют.

26 июля 2013 года Якушенков М.М. обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки с заявлением о постановке на регистрационный учет прицепа, однако получил отказ со ссылкой на п. 35.4 Приложения № 2 к Приказу МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» в связи с отсутствием на прицепе идентификационного номера, номеров шасси и кузова.

Вместе с тем, основания для отказа в совершении регистрационных действий с транспортными средствами и прицепами к ним содержатся в пункте 3 Приложения №1, а также в пункте 35.6 Приложения № 1 вышеуказанного Приказа, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, среди прочих условий, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исследовав доказательства по делу, в частности о том, что признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на прицеп организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия прицепа и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационным данным не установлено, транспортное средство не находится в розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что эксплуатация прицепа на дороге может повлечь возникновение угрозы безопасности дорожному движению, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с вышеуказанными выводами суда, а также указание в ней на недобросовестность заявителя, как приобретателя, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А.Мурин

И.М. Панов

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании решения МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки об отказе в постановке на регистрационный учёт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки в производстве регистрационного действия, а именно, в постановке на регистрационный учёт прицепа.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> купил у ФИО5 лесовозный прицеп за 80 000 рублей. Прицеп в его, ФИО3, присутствии был снят с регистрационного учета в городском отделении ГИБДД с выдачей транзитных номеров ЕЕ 8993 регион 10. Номера на раме и шасси прицепа отсутствовали, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. При этом, сотрудником ГИБДД ему было разъяснено о том, что прицеп должен будет поставлен на регистрационный учет, так как может являться участником дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки с заявлением о постановке на регистрационный учет прицепа, однако после его осмотра получил отказ в регистрации по причине отсутствия маркировки «VIN» и номеров кузова и шасси.

Полагает, что подобные действия со стороны заинтересованного лица ущемляют его права как собственника имущества и ограничивают его право в использовании указанного имущества по назначению. Также как и прежний собственник, он является добросовестным приобретателем транспортного средства...

.... Отсутствие номеров на кузове и шасси само по себе не может являться основанием для ограничения его прав, так как это было предусмотрено производителем и не является причиной несанкционированного вторжения владельца имущества.

В связи с этим, полагая отказ в постановке на учет незаконным, просит обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки поставить принадлежащий ему прицеп на регистрационный учёт.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали. Пояснили, что при снятии прицепа с регистрационного учета в ГИБДД <адрес> никаких трудностей не возникло. На прицеп были выданы транзитные номера. В ПТС прицепа имеются отметки об отсутствии номеров рамы и шасси. Данные номера были утрачены в связи с неоднократным ремонтом прицепа, который был выпущен ещё в 1972 году.

Представители МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО3, ссылаясь на пункт 35.4 Приложения № 2 к Приказу МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года, а также на Указ Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711. Пояснили, что идентифицировать прицеп не представляется возможным из-за отсутствия маркировки, что было выявлено в ходе визуального осмотра прицепа. Вместе с этим, данных о розыске прицепа не имеется, уголовных дел не возбуждалось, оснований предполагать о возможных скрытых, поддельных, измененных номерах узлов и агрегатов также не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> в собственность по договору купли-продажи № прицеп марки ГКБ 9383, 1972 года выпуска, цвет зеленый.

Данный прицеп был снят с регистрационного учета в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выдачей транзитных номеров №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД по городу Великие Луки с заявлением о постановке прицепа на регистрационный учет.

Однако в этом ему было отказано.

Данный отказ мотивирован положениями пункта 35.4. Приложения № 2 к Приказу МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Приказ).

Согласно указанному пункту Приказа госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления, в частности: марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства; соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом); внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства; наличия государственных регистрационных знаков и соответствия их требованиям государственных стандартов Российской Федерации. Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр, и заверяется его подписью, с указанием его фамилии, даты и времени (раздел: "служебные отметки госавтоинспекции"). При подтверждении сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении. Время проведения осмотра транспортного средства составляет до 10 минут, при применении приборов для определения подлинности маркировки номерных агрегатов время осмотра – до 20 минут.

Тем самым, данный пункт Приказа устанавливает порядок и цели проведения визуального осмотра транспортного средства госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом и не определяет оснований для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, в постановке на учет транспортных средств и прицепов к ним.

В связи с этим, суд находит ссылку представителей заинтересованного лица на пункт 35.4. Приложения № 2 к Приказу МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года, как на основание отказа в постановке прицепа заявителя на регистрационный учет, несостоятельной.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий с транспортными средствами и прицепами к ним указаны в пункте 3 Приложения № 1, а также в пункте 35.6. Приложения № 2 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных. При обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на прицеп организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия прицепа и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, обнаружено не было. Каких-либо сообщений в орган внутренних дел по городу Великие Луки ГИБДД не делало, уголовные дела не возбуждались. Представленный ФИО3 на регистрацию прицеп в розыске не находится.

Напротив, в паспорте транспортного средства № на прицеп марки ГКБ 9383 имеются отметки о том, что идентификационный номер, номера шасси, кузова отсутствуют.

Прицеп был снят с регистрационного учета в ГИБДД <адрес>, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении данного прицепа. На прицеп были выданы транзитные номера №, которые и были представлены ФИО3 в ГИБДД г. Великие Луки.

Доказательств того, что ФИО3 был предоставлен другой прицеп, не тот, что он приобрел в <адрес>, и, который был снят с регистрационного учета, для постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Великие Луки заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка представителей заинтересованного лица на положения Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» также несостоятельна, поскольку данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии возникновения угрозы безопасности дорожному движению при эксплуатации прицепа ФИО3 по дорогам (наличие неисправностей или иных условий, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации), заинтересованным лицом также не представлено.

При этом, в силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются именно на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным решение МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки об отказе ФИО3 в совершении регистрационных действий с принадлежащим ему на праве собственности прицепом. Иное нарушало бы право ФИО3, гарантированное частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на использование принадлежащего ему имущества (прицепа) по его назначению, то есть для участия в дорожном движении с целью перевозки грузов.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки произвести необходимые регистрационные действия с прицепом ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 246, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки поставить на регистрационный учёт прицеп марки ГКБ 9383, цвет зеленый, 1972 года выпуска, ПТС №, идентификационный номер, номера шасси, кузова отсутствуют, принадлежащий ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>