Якушев Михаил Альбертович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении морального вреда, встречному иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К. о незаконности решения суда в части размера компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ФИО о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29.08.2022 года около 20 час. 47 мин. на участке автодороги «<данные изъяты> ответчик ФИО, управляя автомобилем марки «Митцубиси Каризма» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в направлении <данные изъяты>, совершил столкновение с пересекающим слева направо проезжую часть велосипедом под управлением ФИО, <данные изъяты> года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Погибшая ФИО являлась дочерью истца ФИО В результате гибели ФИО истец ФИО безвозвратно потеряла дочь, это доставило ей сильнейшие нравственные переживания. Она полагает, что ответчик должен пр...

...оизвести компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Просила взыскать с ФИО в ее пользу компенсацию причиненного гибелью ее дочерью морального вреда в размере 1 000 000 руб., понесенные судебные расходы: оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 271,56 руб., юридические услуги адвоката в размере 60 000 руб.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29.08.2022 года на участке <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Митцубиси Каризма» г.р.з. <данные изъяты>, за рулем которого находился он и велосипеда под управлением ФИО, которая пересекала дорогу слева направо, без световозвращающих элементов в нарушение ПДД. ФИО от столкновения транспортных средств скончалась. Ответчик ФИО является матерью погибшей. ФИО указывает, что указанными действиями ФИО нарушены его личные неимущественные и имущественные права. Ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве ФИО на его жизнь и здоровье. У него обострились заболевания, поэтому он вынужден был обращаться к врачу по месту работы и приобретать лекарства. В результате действий ФИО пострадало достоинство его личности и деловой репутации ввиду возбуждения уголовного дела. Кроме того, автомобиль, которым он управлял, по вине погибшей ФИО находится в неудовлетворительном состоянии - разбит и является вещественным доказательством по уголовному делу, более года невозможно его использовать, тем самым он лишен возможности вести привычный образ жизни, передвигаясь на автомобиле.

Просил взыскать с ФИО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО и его представитель первоначальные исковые требования ФИО не признали, просили суд в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении возражал против исковых требований ФИО, поддержал встречные исковые требования ФИО

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, судебные расходы в размере 60 571 рубль 56 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2022 года около 20 час. 47 мин. на участке автодороги «<данные изъяты> ответчик ФИО, управляя автомобилем марки «Митцубиси Каризма» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в направлении <данные изъяты>, совершил столкновение с пересекающим слева направо проезжую часть велосипедом под управлением ФИО, <данные изъяты> года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Погибшая ФИО являлась дочерью истца ФИО

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ранее с погибшей ФИО и ее родственниками она знакома не была. 29.08.2022 года около 21.30 они с супругом ФИО проезжали не освещенный участок дороги, без пешеходных переходов, тротуаров не было, ехали на дачу, в момент аварии было темно, проехала большая встречная машина, они увидели девушку на велосипеде, муж не успел ничего сделать, все произошло очень быстро, когда их машина остановилась, девушка лежала на обочине, стонала, в этот момент подбежала девочка лет 12, с ней был мальчик, она кричала, что это ее сестра, плакала, сразу остановились несколько машин, один из водителей вызвал скорую помощь. Пострадавшая скончалась до приезда скорой помощи, появилась ее бабушка в сопровождении мужчины, неизвестные люди осматривали ее, после приехали сотрудники ДПС. Она подошла к бабушке пострадавшей, попросила прощение за случившее, дала ей свои данные, бабушка сказала ей, что они не виноваты. Её супругу было очень плохо, у него гипертоническая болезнь, он был в состоянии шока, давление поднялось до 200, позже приехал сын с друзьями, чтобы сопроводить его до дома. В медицинское учреждение не обращались, так как думали, что вызовет следователь, остались на даче, без транспорта.

По данному факту в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в стадии расследования.

Обвинительного приговора в отношении ФИО не вынесено, отсутствует и постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Вина ФИО не установлена, но вред жизни ФИО был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате смерти родной дочери истца по вине ответчика ФИО, ФИО причинены нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что смертью близкого человека истцу причинены значительные нравственные страдания, учитывая обстоятельства гибели родной дочери истца, тяжесть перенесенных страданий, принципы разумности и справедливости, определил его в сумме 900 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи со смертью родной дочери, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По запросу судебной коллегии из ОМВД России по Волоколамскому городскому округу поступила копия материалов уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области от 27.09.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области от 06.10.2023 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возбуждено.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО от <данные изъяты>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. ФИО указал, что <данные изъяты> около 20 час. 47 мин. проезжая участок автодороги «Спасс<данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения со скоростью 80 км/ч, с включенным ближнем светом фар. В этот момент из-за проехавшего во встречном направлении автомобиля на расстоянии около 3 метров от передней части моего ТС марки «Митцубиси Каризма 1.6» г.р.з. <данные изъяты>, с левой полосы движения в попутном направлении на мою полосу движения выехала девушка на велосипеде, которая пересекала проезжую часть под углом около 45 градусов, слева направо. Каких-либо светоотражающих элементов на велосипеде или одетой на ней одежде я не заметил. Также какие-либо ходовые огни на ее велосипеде отсутствовали. В этот момент с целью избежать столкновения с вышеуказанным велосипедистом я прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, после чего я почувствовал удар в переднюю часть моего автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО согласуются с протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2024 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области от 21.05.2024 года назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № 338 от 05.07.2024 года усматривается, что при имеющихся данных об обстоятельствах ДТП возможно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Митцубиси Каризма 1.6» должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем при имеющихся данных об обстоятельствах ДТП возможно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, велосипедист должен был руководствоваться требованиями 24 раздела Правил дорожного движения РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, следует исходить из того, что установление в действиях потерпевшего «грубой неосторожности» является прерогативой суда и предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого им вреда.

Разрешая спор, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства наличия грубой неосторожности ФИО (дочь истца).

В соответствии с пунктом 24.10. Правил дорожного движения РФ при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов рекомендуется, а вне населенных пунктов указанные лица обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Грубая неосторожность - это нарушение требований осмотрительности и заботливости, такую неосторожность и проявила ФИО

Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует вывод, что данное происшествие стало возможным в результате грубой неосторожности потерпевшей ФИО, которая, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, двигалась на велосипеде в темное время суток по краю проезжей части или обочине в попутном направлении по отношению к автомобилю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не указав, каким образом было учтено семейное и имущественное положение ответчика.

По запросу судебной коллегии ответчиком представлены справки 2-НДФЛ на ФИО за 2024 год (т. 2 л.д. 138), на ФИО за 2024 год (т. 2 л.д. 139), копия отчета по кредитной карте ФИО, копии справок ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об имеющихся кредитах у ФИО

С учетом совокупности всех обстоятельств, принимая во внимание грубую неосторожность самой погибшей ФИО, в связи с чем, невозможности ответчика предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его имущественное положение, характер нравственных страданий истца в связи с гибелью дочери, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 150 000 рублей, считая, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, с принятием в измененной части нового решения о взыскании с ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 60 571,56 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, несогласие с определенным размером судебных расходов на представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, понесенные издержки не являются чрезмерными и подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности спора, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Обстоятельств, опровергающих решение суда в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Разрешая спор в части встречных требований ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и действиями ответчика не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В материалы дела представлены: выписка из медицинской карты, справки по операции об оплате лекарственных средств, кассовых чеков (т. 2 л.д. 6-38).

Из представленной выписки медицинских карт видно, что ФИО проходил ежегодный периодический медицинский осмотр по месту работы с 2015 года, обращался с 10.02.2023 года с <данные изъяты>, обострение, с 18.04.2023 года с <данные изъяты>.

Между тем, данные доказательства причинение вреда нематериальным благам истца действиями ответчика не доказывают.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что сам по себе факт ухудшения здоровья (гипертоническая болезнь, остеохондроз) истца не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и какими-либо действиями ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для отказа в исковых требованиях ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия ответчика повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий, в том числе возникновение вышеуказанных заболеваний материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 года

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-4948/2025

50RS0015-01-2024-003172-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Гарновой Л.П., Федуновой Ю.С.,

с участием прокурора Коростелева А.В.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Монаховой О. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Монаховой В. В., по иску Монаховой Е. В. к Якушеву М. А. о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Якушева М. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Якушева М.А. и его представителя Кобзиной С.С.,

установила:

Монахова О.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Монаховой В.В., Монахова Е.В. обратились в суд с иском к Якушеву М.А., просили:

- взыскать в пользу Монаховой В.В. компенсацию причиненного гибелью ее сестры морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать в пользу истца Монаховой Е.В. компенсацию причиненного гибелью ее внучки морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать в пользу истца Монаховой О.В. материальный ущерб в размере 77 710 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> около 20 час. 47 мин. на участке автодороги «<данные изъяты> ответчик Якушев М.А., управляя автомобилем марки «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении <данные изъяты> г.о., совершил столкновение с пересекающим слева направо проезжую часть велосипедом под управлением Монаховой В.Р., <данные изъяты> года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Погибшая Монахова В.Р. являлась дочерью истца Монаховой О.В., родной сестрой истца Монаховой В.В. и внучкой истца Монаховой Е.В. В результате гибели Монаховой В.Р. истцы Монахова Е.В. безвозвратно потеряла свою внучку, а истец Мон...

...ахова В.В. - сестру. У истцов с погибшей была сильная привязанность, основанная на близких родственных отношениях и ежедневном общении с погибшей. Кроме того, в момент гибели Монахова В.В. находилась рядом с сестрой и являлась свидетелем ее смерти, что причинило несовершеннолетней девушке сильнейшие моральные страдания и переживания. Считает, что ответчик должен произвести истцам Монаховой Е.В. и Монаховой В.В. компенсацию причинного утратой близкого родственника морального вреда. Монахова О.В. понесла расходы на похороны дочери в размере 102 710 руб., что является материальным ущербом, причиненным ответчиком Якушевым М.В., как владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец Монахова Е.В., представитель истцов, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года постановлено:

Иск Монаховой О.В., Монаховой В.В., Монаховой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева М.А. в пользу Монаховой В.В. компенсацию причиненного гибелью ее сестры морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с Якушева М.А. в пользу Монаховой Е.В. компенсацию причиненного гибелью ее внучки морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с Якушева М.А. в пользу Монаховой О.В. расходы на погребение (ущерб) в размере 77 710 руб.

В апелляционной жалобе Якушев М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> около 20 час. 47 мин. на участке автодороги «<данные изъяты> ответчик Якушев М.А., управляя автомобилем марки «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении <данные изъяты> г.о., допустил столкновение с пересекающим слева направо проезжую часть велосипедом под управлением Монаховой В.Р., <данные изъяты> года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Погибшая Монахова В.Р. являлась дочерью истца Монаховой О.В., родной сестрой истца Монаховой В.В. и внучкой истца Монаховой Е.В.

Постановлением Ст.следователя Следственного отдела ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Монахова О.В. понесла расходы на похороны дочери в размере 102 710 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, в связи с чем, взыскал с Якушева М.А.: в пользу Монаховой В.В. компенсацию причиненного гибелью ее сестры морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу Монаховой Е.В. компенсацию причиненного гибелью ее внучки морального вреда в размере 350 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение N 276-О).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, из возражений ответчика со ссылкой на постановление Ст.следователя Следственного отдела ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что несчастный случай произошел по вине самой погибшей Монаховой В.Р., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно не уступив дорогу, начала пересекать проезжую часть автодороги перед близко движущимся транспортным средством, в результате чего получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом не учтено материальное положение ответчика: согласно представленной справке о доходах за 2024 год сумма заработной платы ответчика составила 728 026, 63 руб., а также обстоятельства того, что в результате произошедшего ДТП автомобиль ответчика восстановлению не подлежит, что ранее, с ответчика в пользу матери погибшей Монаховой В.Р. уже взыскана компенсация морального вреда.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда при таких обстоятельствах является завышенной.

Учитывая родственные отношения, круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Якушева М.А. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Ссылка ответчика на неправомерность заявленных истцами требований ввиду отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть родственника истцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Монаховой В.Р., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании на основании ст. 1094 ГК РФ с ответчика Якушева М.А. в пользу Монаховой О.В. в счет возмещения расходов на погребение Монаховой В.Р. в размере 77 710 руб. (102 710 руб. (сумма понесенных расходов на похороны) - 25 000 руб. (сумма, которую должна выплатить страховая компания по договору ОСАГО) = 77 710 руб.) В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений относительно обжалуемого решения не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Якушева М. А. в пользу Монаховой В. В. компенсацию морального вреда причиненного гибелью ее сестры в размере 80 000 руб.

Взыскать с Якушева М. А. в пользу Монаховой Е. В., компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ее внучки в размере 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Якушева М. А. -удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

№ 2- 2989/24

уид50RS0015-01-2022-003172-15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием прокурора Усык К.С.,

с участием адвокатов Павлова А.Н., Кобзиной С.С.,

При секретаре Дворецкой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Монаховой Ольги Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Монаховой В.В., по иску Монаховой Е.В. к Якушеву М.А. о возмещении материального и морального вреда,

У с т а н о в и л:

Монахова О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Монаховой В.В., Монахова Е.В. предъявил иск к Якушеву М.А. о возмещении материального и морального вреда, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик Якушев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>. двигаясь в направлении <адрес> г.о., совершил столкновение с пересекающим слева направо проезжую часть велосипедом под управлением Монаховой В.Р., <данные изъяты> которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Погибшая Монахова В.Р. являлась дочерью истца Монаховой О.В., родной сестрой истца Монаховой Валерии Владимировны и внучкой истца Монаховой Е.В. В результате гибели Монаховой В.Р. истцы Монахова Е.В. безвозвратно потеряла свою внучку, а истец Монахова В.В. -сестру. У истцов с погибшей была сильна привязанность, основанная на близких родственных отношениях и ежедневном общении с погибшей. Кроме того, в момент гибели Монахова В.В. находилась рядом с сестрой и являлась свидетелем ее смерти, что причинило несовершеннолетней девушке сильнейшие моральные страдания и переживания. Считает, что ответчик должен произвести истцам Монаховой Е.В. и Мон...

...аховой В.В. компенсацию причинного утратой близкого родственника морального вреда. Монахова О.В. понесла расходы на похороны дочери в размере 102710 руб., что является материальным ущербом, причиненным ответчиком Якушевым М.В. как владельцем источника повышенной опасности.

Просили:

1.Взыскать с Якушева М.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в пользу истца Монаховой В.В., ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию причиненного гибелью ее сестры морального вреда в размере 1 000 000 руб.; 2. Взыскать с Якушева М.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в пользу истца Монаховой Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию причиненного гибелью ее внучки морального вреда в размере 1 000 000 руб.; 3. Взыскать с Якушева М.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца Монаховой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. причиненный владельцем источника повышенной опасности материальный ущерб в размере 77 710 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истцов пояснил, что произошло ДТП, погибла внучка истца Монаховой Е.В. и родная сестра Монаховой В.В. Гибель близкого родственника, разрыв родственных связей, истцам причинен сильный моральный ущерб. Родная сестра погибла на глазах Монаховой В.В., истцам причинен моральный вред, Монахова О.В. понесла расходы по захоронению своей дочери. Погибшая не была в браке, детей не было, дедушки нет, больше нет родственников. В страховую компанию по похоронам не заявлялись требования.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, прежние постановления отменены. Уголовное дело возбуждено по факту совершения ДТП, экспертиза произведена. Исходя из записи видеорегистратора, вина ответчика не подтверждена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Павлов А.Н. иск поддержал и пояснил, что сестра и погибшая проживали с бабушкой по одному адресу, мама работает вахтовым методом. Отца нет. В страховую направили письмо, выплаты производились.

Монахова Е.В., Монахова Е.В. дали пояснения.

Ответчик дал пояснения.

Представитель ответчика Кобзина С.С. пояснила, что виновником является погибшая, без светоотражающих элементов пересекала дорогу на велосипеде, нарушила правила дорожного движения, пересекала дорогу в нарушении правил. Авто не подлежит ремонту. Якушев пострадал, супруга его которая, с ним была, так же страдает, После ДТП Якушев взял авто в кредит. Сама бабушка при ДТП в тот момент говорила, что виновата внучка.

Родственная связь не дает основания взыскивать моральный вред с не виновника ДТП, просила в иске отказать, в полном объеме, девочка не пешеход, а ехала на велосипеде, велосипед так же является источником повышенной опасности.

В письменных возражениях Якушева М.А. указаны аналогичные доводы.

Прокурор дал заключение, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик Якушев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в направлении <адрес> г.о., допустил столкновение с пересекающим слева направо проезжую часть велосипедом под управлением Монаховой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Погибшая Монахова В.Р. являлась дочерью истца Монаховой О.В., родной сестрой истца Монаховой В.В. и внучкой истца Монаховой Е.В.

Постановлением Ст.следователя Следственного отдела ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Монахова О.В. понесла расходы на похороны дочери в размере 102710 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Велосипед в данной дорожно-транспортной ситуации не является источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1083 ГК РФ Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Причинение смерти Монховой В.Р. причинило нравственные страдания истцам.

На основании ст.150, 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и нравственных страданий истцов и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда:

Монаховой В.В. компенсацию причиненного гибелью ее сестры морального вреда в размере 350 000 рублей.

Монаховой Е.В. компенсацию причиненного гибелью ее внучки морального вреда в размере 350 000 рублей.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что со стороны Монаховой В.Р. имела место грубая неосторожность (она двигалась на велосипеде без светоотражающих элементов, пересекала дорогу), поскольку само по себе движение на велосипеде в данной дорожно-транспортной обстановке не может свидетельствовать о наличии какой-либо грубой неосторожности с ее стороны.

Принимая решение суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Согласно ст. 1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Законе N 8-ФЗ.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие исходы.

Заявленные расходы на погребение в указанной части подлежат возмещению.

С ответчика Якушева М.А. подлежит взысканию в пользу Монаховой О.В. сумма в счет возмещения расходов на похороны Монаховой В.Р. в размере 77 710 руб. ( 102710 руб. (сумма понесенных расходов на похороны) - 25 000 руб. (сумма, которую должна выплатить страховая компания по договору ОСАГО) = 77 710 руб.)

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Монаховой О.В., Монаховой В.В., Монаховой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Монаховой В.В., <данные изъяты> компенсацию причиненного гибелью ее сестры морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Якушева М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Монаховой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию причиненного гибелью ее внучки морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Якушева М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Монаховой О.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на погребение (ущерб) в размере 77 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-826/2024 УИД-50RS0015-01-2023-007778-52

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

с участием прокурора Усык К.С.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Ольги Владимировны к Якушеву Михаилу Альбертовичу о возмещении морального вреда, встречному иску Якушева Михаила Альбертовича к Монаховой Ольге Владимировне о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Монахова О.В. обратилась в суд с иском к Якушеву М. А. о возмещении морального вреда, указав, что 29.08.2022г. около 20 час. 47 мин. на участке автодороги «Спасс-Каменки» 07 км + 550 метров г.о. Волоколамск Московской области ответчик Якушев М.А., управляя автомобилем марки «Митцубиси Каризма» г.р.з. №, двигаясь в направлении с. Спасс Волоколамского г.о. Московской области, совершил столкновение с пересекающим слева направо проезжую часть велосипедом под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Погибшая ФИО5 являлась дочерью истца Монаховой О.В. В результате гибели ФИО5 истец Монахова О.В. безвозвратно потеряла дочь, это доставило ей сильнейшие нравственные переживания. Истец полагает, что ответчик должен произвести компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец просит суд с учетом уточнения взыскать с Якушева М.А. в ее пользу компенсацию причиненного гибелью ее дочерью морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать в ее пользу ...

...понесенные судебные расходы: оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 271,56 руб., юридические услуги адвоката в размере 60 000 руб.

Ответчик Якушев М.А. обратился в суд со встречным иском к Монаховой О.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.08.2022г. на участке 07 км + 550 метров автодороги «Спасс-Каменки» г.о. Волоколамск Московской области произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Митцубиси Каризма» г.р.з. №, за рулем которого находился он и велосипеда под управлением ФИО5, которая пересекала дорогу слева направо, без световозвращающих элементов в нарушение ПДД. ФИО5 от столкновения транспортных средств скончалась. Ответчик Монахова О.В. является матерью погибшей. Якушев М.А. указывает, что указанными действиями ФИО5 нарушены его личные неимущественные и имущественные права. Ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве ФИО5 на его жизнь и здоровье. У него обострились заболевания, поэтому он вынужден был обращаться к врачу по месту работы и приобретать лекарства. В результате действий ФИО5 пострадало достоинство его личности и деловой репутации ввиду возбуждения уголовного дела. Кроме того, автомобиль, которым он управлял, по вине погибшей ФИО5 находится в неудовлетворительном состоянии-разбит и является вещественным доказательством по уголовному делу, более года невозможно его использовать, тем самым он лишен возможности вести привычный образ жизни, передвигаясь на автомобиле.

Истец Якушев М.А. по встречному иску просит суд взыскать с Монаховой О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец по первоначальному иску Монахова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Павлов А.Н. первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Якушев М.А. и его представитель адвокат Кобзина С.С. первоначальные исковые требования Монаховой О.В. не признали, просили суд в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо Якушев А.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении возражал против исковых требований Монаховой О.В., поддержал встречные исковые требования Якушева М.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Монаховой О.В. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2022г. около 20 час. 47 мин. на участке автодороги «Спасс-Каменки» 07 км + 550 метров г.о. Волоколамск Московской области ответчик Якушев М.А., управляя автомобилем марки «Митцубиси Каризма» г.р.з. №, двигаясь в направлении с. Спасс Волоколамского г.о. Московской области, совершил столкновение с пересекающим слева направо проезжую часть велосипедом под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Погибшая ФИО5 являлась дочерью истца Монаховой О.В.

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ранее с погибшей ФИО11 и ее родственниками она знакома не была. 29.08.2022 г. около 21.30 они с супругом Якушевым М.А. проезжали не освещенный участок дороги, без пешеходных переходов, тротуаров не было, ехали на дачу, в момент аварии было темно, проехала большая встречная машина, они увидели девушку на велосипеде, муж не успел ничего сделать, все произошло очень быстро, когда их машина остановилась, девушка лежала на обочине, стонала, в этот момент подбежала девочка лет 12, с ней был мальчик, она кричала, что это ее сестра, плакала, сразу остановились несколько машин, один из водителей вызвал скорую помощь. Пострадавшая скончалась до приезда скорой помощи, появилась ее бабушка в сопровождении мужчины, неизвестные люди осматривали ее, после приехали сотрудники ДПС. Она подошла к бабушке пострадавшей, попросила прощение за случившее, дала ей свои данные, бабушка сказала ей, что они не виноваты. Её супругу было очень плохо, у него гипертоническая болезнь, он был в состоянии шока, давление поднялось до 200, позже приехал сын с друзьями, чтобы сопроводить его до дома. В медицинское учреждение не обращались, так как думали, что вызовет следователь, остались на даче, без транспорта.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвинительного приговора в отношении Якушева М.А. не вынесено, отсутствует и постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Вина Якушева М.А. не установлена, но вред жизни ФИО5 был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Якушев М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла положений п.1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 ПДД РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как использование источника повышенной опасности.

Участие водителей и пешеходов в дорожном движении не является непреодолимой силой, умысел ФИО5 на причинение себе вреда отсутствовал. Таким образом, Якушев М.А. является лицом, ответственным за причиненный вред, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Погибшая ФИО5 являлась дочерью Монаховой О.В.

Смерть близкого человека бесспорно причиняет моральный вред, это обстоятельство общеизвестно и не требует доказывания.

Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников и членов семьи умершего, к каковым относятся родители, супруг и дети.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица. А положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что сопоставимо со ст. 2 СК РФ.

Требования истца Монаховой О.В. о компенсации морального вреда обоснованны, и ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный в связи со смертью ФИО5

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда Монаховой О.В. суд принимает во внимание, что утрата дочери является невосполнимой. Дети являются для родителей самыми близкими родственниками, и смерть дочери стала тяжелым нравственным испытанием для истца Монаховой О.В. Семейные связи были устойчивыми, дочь проживала с матерью Монаховой О.В.

При определении размера компенсации морального вреда Монаховой О.В., суд принимает во внимание, что смерть дочери, с которой она проживала вместе и испытывала духовную близость, навсегда обеднила личную жизнь истца. Монахова О.В. могла надеяться на заботу и помощь дочери.

Как следует из объяснений представителя истца Монаховой О.В. в судебном заседании, мать утратила интерес и волю к жизни, оказалась в тяжелой жизненной ситуации, которая привела к расстройству ее здоровья. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Монаховой О.В. и причинно-следственной связи этого со смертью дочери, суду не представлено.

Учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Монаховой О.В. в размере 900 000руб.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Грубой неосторожности в действиях Якушева М.А. суд не усматривает, а простая неосторожность не влечет за собой уменьшения размера возмещения вреда.

Обсудив вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда с учетом материального положения причинителя вреда, суд полагает, что оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ также не имеется.

В ходе гражданского судопроизводства Монахова О.В. понесла судебные издержки: оплата госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 271,56 руб., юридические услуги адвоката в размере 60 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов судом учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, ответчиком не представлено, оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для представления кассовой книги, журнала регистрации ордеров, приходно-кассового ордера не усматривается, что не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации ему расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

Из представленных Якушевым М.А. медицинских документов суд не усматривает причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и действиями ответчика.

Истцами не доказано причинение им физических или нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья в результате действий ответчика.

Сам по себе факт ухудшения здоровья (гипертоническая болеснь, остеохондроз) истца не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и какими-либо действиями ответчика по встречному иску.

Представленные в обоснование требований выписка из медицинской карты, справки по операции об оплате лекарственных средств, кассовых чеков (т. 2 л.д. 6-38) причинение вреда нематериальным благам истца действиями ответчика не доказывают. Из представленной выписки медицинских карт видно, что Якушев М.А. проходил ежегодный периодический медицинский осмотр по месту работы с 2015 г., обращался с 10.02.2023 г. с гипертонической болезнью, обострение, с 18.04.2023 г. с остеохондрозом пояснично-крестцового отдела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия ответчика повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий, в том числе возникновение вышеуказанных заболеваний.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в иске Якушева М.А. к Монаховой О. В. о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Монаховой Ольги Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Михаила Альбертовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Монаховой Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, судебные расходы в размере 60 571 рубль 56 копеек, всего взыскать 960 571 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Якушева Михаила Альбертовича к Монаховой Ольге Владимировне о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.05.2024 г.

Судья Н.В. Иванова