Якушев Владимир Егорович

Судья Пасынкова О.В. № 33-1922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Материал № 9-1-48/2021

15 июня 2021 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Балалаева Игоря Петровича на определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года Балалаев И.П. обратился в суд с иском к Майорову И.И. о назначении Ворона В.И. на должность председателя Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» до избрания председателя этого отделения общественной организации на конференции.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года Балалаеву И.П. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление не подлежит рассмотрению в суде.

В частной жалобе Балалаевым И.П. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующе...

...му.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, Балалаевым И.П. в порядке искового производства предъявлено требование о назначении на должность председателя Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз».

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 19 мая 1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» структура общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, компетенция и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий определяются уставом общественного объединения.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что содержащееся в исковом заявлении требование не подлежит рассмотрению судом, является правильным, основан на верном применении норм процессуального права.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балалаева Игоря Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Добросовестнов С.Ф. Дело № 33-1318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-15/2022

город Калуга 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алонцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Майорова Игоря Ивановича на решение Кировского районного суда Калужской области от 09 февраля 2022 года,

постановленное по делу по иску Блохина Александра Эдуардовича, Балалаева Игоря Петровича, Никулина Игоря Дмитриевича к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», Майорову Игорю Ивановичу о признании недействительными решений и протокола отчетно-выборной конференции от 31 июля 2021 года, признании действий Майорова Игоря Ивановича выходящими за рамки его должностных полномочий,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.Э., Балалаев И.П., Никулин И.Д., обратились в суд с иском к Кировскому районному отделению КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» и Майорову И.И., с учетом уточненных исковых требований просили суд признать недействительными протокол и решения отчетно-выборной конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» от 31 июля 2021 года, признать действия Майорова И.И., связанные с созывом очередной отчетно-выборной конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 31 июля 2021 года, выходящими за рамки его должностных...

... полномочий, определенных Уставом общества, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме по 300 рублей каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что считают недействительными решения и протокол отчетно-выборной конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» от 31 июля 2021 года по основаниям отсутствия кворума при ее проведении. На конференции присутствовали 39 делегатов, число членов организации 403. Однако норма представительства на конференцию составляла 1 делегат от 5 членов организации. Таким образом, при указанной норме представительства в состав конференции должны было быть избраны 81 делегат и участвовать не менее 41 делегата, тогда как подтвердившие свои полномочия 39 делегатов составляют менее половины от необходимого числа делегатов. Делегаты избирались для представления не всех членов организации, в ряде первичных охотколлективов делегаты не избирались.

В судебном заседании истцы Блохин А.Э., Балалаев И.П. исковые требования поддержали.

Истец Никулин И.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Никулина И.Д. – Якушев В.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Майоров И.И., представитель ответчика Майорова И.И. – Северин М.С. иск не признали.

Представитель ответчика КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», третьи лица Ворон В.И., Земченков Н.И. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 09 февраля 2022 года исковые требования Блохина А.Э., Балалаева И.П., Никулина И.Д. удовлетворены, протокол и решения отчетно-выборной конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» от 31 июля 2021 года признаны недействительными; действия Майорова И.И., связанные с созывом очередной отчетно-выборной конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 31 июля 2021 года, признаны выходящими за рамки его должностных полномочий, определенных Уставом общественной организации; с КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» в пользу Блохина А.Э., Балалаева И.П., Никулина И.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. каждому.

В апелляционной жалобе Майоровым И.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Блохин А.Э., Балалаев И.П., Никулин И.Д., представитель истца Никулина И.Д. – Якушев В.Е. просят решение Кировского районного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истцов Блохина А.Э., Балалаева И.П., представителя истца Никулина И.Д. – Якушева В.Е., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Как следует из выписки из протокола № заседания правления Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов от 14 июля 2021г. в связи с тем, что 09 июля 2021 года истекали полномочия избранных органов управления Кировского отделения КООООиР, ранее назначенная на 03 июля 2021 года отчетно-выборная конференция КРО КООООиР не состоялась, правление Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов приняло решения:

- утвердить дату проведения отчётно-выборной Конференции Кировского районного отделения КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 31 июля 2021 года;

- норма представительства на отчётно-выборную Конференцию Кировского районного отделения КООООиР 1 делегат от 5 членов общества;

- делегаты, избранные на отчётно-выборную Конференцию Кировского районного отделения КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 03 июля 2021 года, принимают участие в отчётно-выборной Конференции Кировского районного отделения КООООиР 31 июля 2021 года в связи с эпидемиологической обстановкой по коронавирусу;

- голосование по избранию делегатов лицами, не состоящими в первичных охотколлективах, провести в форме очно-заочного голосования, при котором данные лица могут голосовать на собрании по избранию делегатов заочно путём заполнения формуляра с указанием данных избираемого делегата;

- ответственным за проведение отчётно-выборной Конференции Кировского районного отделения КООООиР 31 июля 2021 года, назначить Майорова И.И.

31 июля 2021 года была проведена очередная отчетно-выборная конференция КРО КООООиР, на которой присутствовали 39 делегатов из 45 избранных, что следует из протокола от указанной даты.

На момент проведения указанной конференции членами КРО КООООиР являлись 403 человека, соответственно, от указанного числа членов организации подлежал избранию 81 делегат.

В соответствии с разделом 7 Устава структуру КРО КООООиР составляют его отделения, являющиеся обособленными структурными подразделениями, расположенные в административных районах Калужской области, которые являются юридическими лицами или без образования юридического лица и создаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1).

Высшим руководящим органом районного отделения Организации является Конференция (если количество членов превышает 100 человек) или Общее собрание (если количество членов не более 100 человек) (п. 7.2).

Конференции (Общие собрания) могут быть как очередные, так и внеочередные. Очередные Конференции (Общие собрания) проводятся не реже одного раза в год, отчётно-выборные - не реже одного раза в пять лет, внеочередные – по мере необходимости (п. 7.3).

Конференция или Общее собрание районного отделения правомочны, если в их работе принимают участие более половины избранных делегатов, кроме случаев предусмотренных Уставом, когда голосование осуществляется при присутствии не менее 2/3 избранных делегатов (п. 7.7).

Решения принимаются простым большинством голосов участвующих делегатов, открытым либо тайным голосованием, по вопросам исключительной компетенции Конференции (Общего собрания) районного отделения – квалифицированным большинством голосов (2/3 делегатов от числа участвующих). Решения по вопросам уплаты целевых членских взносов и приеме (исключении) юридических лиц принимается при участии не менее 2/3 делегатов от общего числа избранных (п. 7.8).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 31 июля 2021 года отсутствовал кворум при проведения отчетно-выборной конференции КРО КООООиР, поскольку число присутствовавших делегатов составляет менее половины количества делегатов, подлежащих избранию от общего числа членов организации (более половины подлежащих избранию делегатов – 41, участвовало 39).

При этом делегаты были избраны не от общего числа членов организации (в первичных охотколлективах «Буренки», «Березка», «Организации города Кирова», «Ракитня», «Русская охота» избрание делегатов на конференцию 31 июля 2021 года не проводилось).

В связи с этим суд пришел к соответствующим статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации выводам о том, что решения, принятые на отчетно-выборной конференции КРО КООООиР 31 июля 2021 года, являются недействительными как принятые в отсутствие кворума.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по этим же основаниям Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области решением от 03 сентября 2021 года № было отказано КРО КООООиР в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о некоммерческой организации, содержащихся в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.38,39).

Разрешая требования о признании незаконными действий Майорова И.И. суд первой инстанции верно исходил из следующего.

13 июля 2021 года в районной газете «Песочня» за № (960) за подписью председателя КРО КООООиР Майорова И.И. было опубликовано объявление о проведении 31 июля 2021года отчетно-выборной конференции КРО КООООиР с указанием повестки дня отчетно-выборной конференции, норм представительства для участия в ней (т.1 л.д.28).

Согласно п. 7.10 Устава в период между Конференциями (Общими собраниями) деятельностью районного отделения Организации руководит постоянно действующий руководящий коллегиальный орган - Правление районного отделения Организации.

В силу п.7.13 Устава, к компетенции Правления районного отделения Организации относится, в частности, подготовка к проведению Конференции (Общего собрания) районного отделения Организации и определение норм представительства; подготовка вопросов для обсуждения на Конференции (Общем Собрании) районного отделения Организации; созыв Конференции (Общего Собрания) районного отделения Организации;

Однако из дела не следует, что уполномоченный орган – правление определял вопросы повестки дня конференции. Самостоятельное же установление председателем районного отделения Майоровым И.И. (не являющимся председателем правления) повестки дня для обсуждения на конференции районного отделения выходит за пределы его полномочий, определенных п. 7.16 Устава.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Киров», <адрес>ной администрации муниципального района «Город Киров и <адрес>» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в начале 1960-х годов в период постройки <адрес> в <адрес> были построены деревянные сараи, прилегающие к дому, в том числе деревянное помещение общей площадью 49,3 кв. м., используемое жильцами <адрес>. С 2002 года она является собственником вышеуказанной <адрес> время прежними жильцами деревянное помещение не ремонтировалось, стены частично разрушились, а также иные части помещения. В 2007 году ей было выдано разрешение на обкладку кирпичом деревянного помещения (сарая). Кирпичное помещение сарая, который она использует под гараж, соответствует действующим санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам. В связи с тем, что она произвела обкладку кирпичом деревянного сарая, она не может зарегистрировать право собственности на него. В настоящее время проектно-сметной документации на строительство <адрес> в <адрес> не сохранилось, но деревянные сараи были построены при сдаче указанного дома и это не отрицается самими ответчиками. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку общей площадью 49,3 кв.м., расположенн...

...ую около <адрес> в <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, уточняя исковые требования, просил признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 49,3 кв.м., расположенный около <адрес> в <адрес>, обосновывая доводами, указанными в иске. Также пояснил, что при приобретении в собственность квартиры к ФИО1 перешло право пользования сараем, который расположен на придомовой территории <адрес> использовался прежними собственниками. Сарай ФИО1 обложила кирпичом и вместе со своей семьей использует под гараж, при этом права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угроза жизни или здоровью других лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Город Киров» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца ФИО1, представителя ответчика - администрации городского поселения «Город Киров».

Представитель ответчика - <адрес>ной администрации муниципального района «Город Киров и <адрес>» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из справки ООО «Городская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектная документация и план застройки прилегающей территории по жилому дому № по <адрес> в <адрес> не сохранились (л.д. 28).

Как следует из постановления администрации городского поселения «Город Киров» № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой схемы истец согласовал с администрацией городского поселения «Город Киров» обкладку кирпичом деревянного сарая по адресу: <адрес> согласно прилагаемым материалам (л.д. 7, 8).

В судебном заседании установлено, что истец использует деревянный сарай, обложенный кирпичом, под гараж.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки № учета строений и сооружений, расположенных на участке, Кировского филиала КП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственность на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 3 кв.м., не зарегистрирована (л.д. 9, 10-14, 15-16).

Согласно сообщениям отдела архитектуры администрации городского поселения «Город Киров» от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный гараж, выстроенный в районе <адрес> в <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам (л.д. 4, 5, 6).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6 подтвердили тот факт, что на придомовой территории <адрес> имеются сараи, которые закреплены за каждой квартирой и используются собственниками и нанимателями квартир указанного дома с момента постройки дома, истец с 2002 года пользуется спорным сараем, который она в 2008-2009 годах обложила кирпичом и использует под гараж.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, чтоЯкушева Т.С. на законных основаниях пользуется гаражом и земельным участком под ним, обкладку сарая произвела с согласия органа местного самоуправления, поэтому данная постройка не может рассматриваться как самовольная, использование истцом сарая под гараж не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд признает за истцом право собственности на спорный гараж, расположенный в районе <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на кирпичный гараж площадью 49,3 кв. м., расположенный в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Тришкина

Дело №2-1-415/2019

УИД 40RS0010-01-2019-000487-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Михалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

04 октября 2019 года

гражданское дело по иску Майорова И.И. и Зорюкова С.О. к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», Якушеву В.Е. о признании недействительным решений приятых на мероприятии, поименованном согласно протокола от 02 марта 2019 года, как «Внеочередная отчетно-выборная конференция Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 02 марта 2019 года и по иску Майорова И.И. и Зорюкова С.О. к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», Якушеву В.Е. о признании недействительными решений приятых на конференциях Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 01 июня 2019 г. и от 29 июня 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Майоров И.И. и Зорюков С.О. 23 июля 2019 года обратились в суд с иском к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», Якушеву В.Е. о признании недействительным решений приятых на мероприятии, поименованном согласно протокола от 02.03.2019 года, как «Внеочередная отчетно-выборная конференция Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз»...

... от 02 марта 2019 года. В иске указали, являются членами КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз». На мероприятии, поименованном согласно протоколу от 02.03.2019 г. как «Внеочередная отчётно-выборная конференция Кировское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» (далее КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз») от 02.03.2019 г. принят ряд затрагивающих интересы истцов решений. Каждое из данных решений прямо затрагивает интересы истцов как рядовых членов общества и как членов руководящих органов общества на реализацию предусмотренных законом и уставом общества прав. С данными решениями истцы не согласны.

В частности незаконно полностью сменены все руководящие органы КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», досрочно прекращены полномочия председателя правления истца Майорова И.И., прекращены полномочия правления, в состав которого входил истец Зорюков С.О. При этом истец Зорюков С.О. вообще не был уведомлен о том, что состоится мероприятие, поименованное как «конференция».

Ответчик КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» свой устав не принимал и в своей деятельности, согласно положениям ст. 21 ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 5.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» руководствуется уставом региональной общественной организации Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз».

Все решения, принятые на указанном мероприятии, и сам факт проведения данного мероприятия под названием конференции истцы считают незаконными по следующим основаниям:

- 2 февраля 2019 года контрольно-ревизионной комиссией было принято решение о созыве внеочередного отчётно-выборного собрания. При этом повестка дня не утверждалась. Из публикации в газете «Песочня» от 26.02.2019 г. следует, что было размещено сообщение о том, что 2 марта 2019 г. состоится общее собрание. При этом истцы считают, что данная публикация вообще не являлась должным уведомлением членов общества о предстоящем мероприятии, поскольку объявление не содержит указания на полное либо сокращённое наименование организации, из текста объявления вообще не следует, что члены общества приглашаются на мероприятие, текст объявления не содержит указания на адрес места проведения мероприятия.

Следовательно, члены общества не были уведомлены должным образом о том, что 2 марта 2019 года будет собираться высший руководящий орган КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», что по мнению истцов является грубейшим нарушением порядка созыва высшего руководящего органа организации, являющимся самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений.

- не уведомление заранее членов общества о проведении конференции привело к тому, что не были в установленном порядке избраны уполномоченные для участия в конференции делегаты и лица, явившиеся для участия в мероприятии, какими-либо полномочиями для участия в конференции не обладали.

- решение о том, что мероприятию, которое, его участники считали до этого собранием, придаётся статус конференции, противоречит закону, уставу и здравому смыслу.

- участниками мероприятия, состоявшегося 02.03.2019 г., были грубо нарушены требования:

п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества – так как за принятые на указанном выше мероприятии решения проголосовало менее половины членов организации;

п. 4 указанной ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами;

п. 7.7. устава организации – так как отсутствовал кворум и мероприятие, даже если относиться к нему как к конференции, являлось неправомочным для принятия решения;

п. 4.21 устава организации – так как, несмотря на обязанность членов организации выполнять требования устава, постановлений конференции, правления организации и её структурных подразделений, лицами, участвовавшими в происходившем 02.03.2019 г. мероприятии полностью были проигнорированы приведённые выше требования о порядке проведения конференции, её участниках и голосования на ней.

В нарушение требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе от 02.03.2019 г. не содержится сведений о лицах, принявших участие в мероприятии, сведений о лицах, проводивших подсчёт голосов.

Обосновав исковые требования нормами ст. ст. ст. 181.2 - 181.4 ГК РФ ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 8, 20 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" истцы просили суд признать недействительными все решения, принятые на мероприятии, поименованном согласно протоколу от 2 марта 2019 г. как «Внеочередная отчётно-выборная конференция КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» от 02.03.2019 г.

09 сентября 2019 года Майоров И.И. и Зорюков С.О. обратились в суд с иском к КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», Якушеву В.Е. о признании недействительными решений приятых на конференциях Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 01.06.2019 г. и от 29.06.2019 г.

В иске указали, что при рассмотрении гражданского дела № 2-415/2019 ответчиком Якушевым В.Е. был предоставлен в материалы дела протокол поименованного как «Очередная конференция КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» от 29.06.2019 г. мероприятия, которым ответчик пытается со ссылкой на норму права, закрепленную в п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой: «Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда» подтвердить решение собрания от 02.03.2019 г. Из представленного протокола следует, что в этот день прошло поименованное как «конференция КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» мероприятие. Единственным решением, принятым на данном мероприятии был перенос конференции на 29.06.2019 г. - на день, в который в г. Калуга происходила выставка собак - мероприятие, в котором приняло участие большое количество охотников-членов организации. При этом, согласно адресованному ответчиком Якушевым В.Е. истцу Майорову И.И. письму, данное мероприятие должно было состояться 29 августа 2019 г., а не 29.06.2019 г. О времени и месте проведения мероприятия 29.06.2019 г. большинство членов организации вообще не было уведомлено.

К конференции, проходившей 1 июня 2019 г. в помещении киноконцертного зала, указанное выше мероприятие никакого отношения не имело - небольшая группа членов организации во главе с Якушевым В.Е. и Коробковым К.Н. попыталась организовать что-то наподобие некой «параллельной конференции», оформив данное мероприятие протоколом, составленным с грубейшими нарушениями требований к данному документу: название конференции «по требованию»; отсутствие избрания председательствующего, секретаря и счётной комиссии; отсутствие указания на лиц, присутствовавших на мероприятии и участвовавших в голосовании, не позволяющее вообще определить, участвовал ли в ней кто-либо кроме Коробкова К.Н. и Якушева В.Е.; отсутствие повестки дня.

Согласно протоколу № мероприятия, поименованного как «очередная конференция КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», 29.06.2019 г. состоялась конференция, главным решением, принятым на которой, было подтверждение решений, принятых на мероприятии, состоявшемся 2 марта 2019 г.

В нарушение требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколах обоих оспариваемых мероприятий нет сведений о лицах, принявших участие в мероприятиях, сведений о лицах, проводивших подсчёт голосов.

В нарушение п. 7.7 устава Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» на мероприятия 01.06.2019 г. и 29.06.2019 г. делегаты не избирались.

Участие в мероприятиях принимали только члены подконтрольных и дружественных его организаторам охотничьих коллективов. Причём от некоторых коллективов в мероприятии участвовало более половины их членов, то есть никаких норм представительства не соблюдалось, чем грубо были нарушены права членов других охотколлективов.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества - так как за принятые на указанном выше мероприятии решения проголосовало менее половины членов организации, решения на перечисленных выше мероприятиях принимались незаконно, так как кворума не было.

Истцы считают, что при проведении мероприятий, состоявшихся 01.06.2019 г. и 29.06.2019 г., решения, которых оспариваются, были грубо нарушены требования:

п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества - так как за принятые на указанном выше мероприятии решения проголосовало менее половины членов организации;

п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами;

п. 7.7. Устава организации - так как отсутствовал кворум и мероприятия, даже если бы они в действительности являлись конференциями, были неправомочны для принятия решении;

п. 4.21 устава организации - так как, несмотря на обязанность членов организации выполнять требования устава, постановлений конференции, правления организации и её структурных подразделений, лицами, участвовавшими в происходивших 01.06.2019 г. и 29.06.2019 г. мероприятиях полностью были проигнорированы приведённые выше требования о порядке проведения конференции, её участниках и голосования на ней.

Из чего следует, что решения, принятые на указанных выше мероприятиях являются ничтожными ввиду нарушения прав членов общества принимать участие в конференции через избираемых делегатов - так как большинство членов организации не знали и не могли знать о том, что состоятся мероприятия. Указанные выше нарушения при голосовании и проведении мероприятий также свидетельствуют о ничтожности принятых на них решений.

Обосновав исковые требования нормами ст. 181.2 - 181.4 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", истцы просили суд.

Признать недействительными все решения, принятые на мероприятии, поименованном согласно подписанному Коробковым К.Н. и Якушевым В.Е. протоколу 2 от 01.06.2019 г. как «конференция КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз».

Признать недействительными все решения, принятые на мероприятии, поименованном согласно подписанному Блохным А.Э. и Ходенок И.В протоколу № от 29.06.2019 г. как «очередная конференция КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз».

Определением судьи Кировского районного суда от 17 сентября 2019 года, указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец Зорюков С.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела ходатайства не заявлял.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Зорюкова С.О.

В судебном заседании истец Майоров И.И. и представитель истцов Майорова И.И. и Зорюкова С.О. адвокат Северин М.С. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, содержащиеся в исковых заявлениях, просили исковые требования удовлетворить. При этом, адвокатом Сивериным М.С. был сделан акцент на ничтожность решений, принятых на мероприятиях, состоявшихся 02 марта 2019 года, 01 и 29 июня 2019 г. в связи с отсутствием кворума.

Представители ответчика КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» Блохин А.Э. и Якушев В.Е. (он же как ответчик) исковые требования не признали. Пояснили, что на 02 марта 2019 года было назначено проведение общего собрания КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз». Основанием для созыва общего собрания явилась необходимость избрания Председателя районного отделения, который, в нарушение Устава организации, с момента внесения в него изменений в 2016 году избран не был. Для участия в общем собрании было зарегистрировано 145 человек, из них имеющих право голоса 120 человек. Поскольку кворума для проведения общего собрания не имелось, собравшиеся приняли решение о проведении внеочередной отчетно-выборной конференции общественной организации, кворум, для проведения которой имелся. Не оспаривали, что делегаты на указанную конференцию не избирались. Считают, что Устав организации не предусматривает отличий в порядке созыва конференции от порядка созыва собрания, поэтому никаких нарушений норм законодательства Российской Федерации, а также устава Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» при проведении конференции допущено не было. Решения конференции законны и обоснованы.

01 июня 2019 года конференция была проведена по требованию ежегодной конференции Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 30 мая 2019 года. Делегатов на неё не избирали, участвовали делегаты, избранные для участия в конференции в 2018 году, которых оповещали по телефону. Конференция проводилась в киноконцертном зале одновременно с иной конференцией, которую собрал Майоров И.И. На конференции решили перенести дату проведения конференции на 29 июня 2019 года. Перед конференцией 31 мая 2019 года состоялось заседание правления организации, где была определена норма представительства для участия в конференции 1 делегат от 3 охотников. Считают, что никаких нарушений норм законодательства Российской Федерации, а также устава Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» при проведении конференции допущено не было.

О времени и месте проведения конференции 29.06.2019 года были извещены письменно все председатели первичных охотничьих коллективов. При этом письменные уведомления содержали ошибочную дату проведения конференции. Об этой ошибке председатели первичных охотничьих коллективов были извещены в устной форме. 21 июня 2019 года на заседании Правления были утверждены дата, время и место проведения конференции, была утверждена повестка дня, а также список делегатов. Впоследствии 28 июня 2019 года, в связи с отказом администрации Кировского района предоставить киноконцертный зал для проведения конференции, было принято решение о переносе места проведения конференции в дом культуры по иному адресу. Об изменении места проведения конференции были оповещены все делегаты в устной форме и по телефону. Часть председателей первичных охотничьих коллективов проигнорировали предложение Правления об избрании делегатов. Поэтому по предложению почетных членов Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» было принято решение о включении в состав делегатов активных членов Кировского районного отделения, изъявивших желание участвовать в конференции. Для участия в конференции было избрано 66 человек. В работе конференции 29.06.2019 года приняли участие 48 человек из 66 избранных, тем самым конференция была правомочна. На конференции единогласно были подтверждены решения внеочередной отчетно-выборной конференции от 02 марта 2019 года. Считают, что все принятые на указанной конференции решения законны, поскольку нарушений норм законодательства Российской Федерации, а также устава Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» при проведении конференции допущено не было.

19 сентября 2019 года на заседании правления организации было принято решение о проведении внеочередной конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз». Там же было принято решение о выдвижении на указанную конференцию делегатов по списку ранее выдвинутых на конференцию Отделения, состоявшуюся 29.06.2019 года и утвержден список делегатов. Информирование делегатов происходило устным порядком и по телефону. В работе конференции 28.09.2019 года приняли участие 48 человек из 66 избранных, тем самым конференция была правомочна. На конференции единогласно были подтверждены решения принятые на конференциях 02 марта, 01 июня и 29 июня 2019 года. Считают, что все принятые на указанной конференции решения законны, поскольку нарушений норм законодательства Российской Федерации, а также устава Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» при проведении конференции допущено не было.

Представители ответчика и ответчик Якушев В.Е. считают, что при подготовке и проведении конференций КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 02 марта, 01 июня и 29 июня 2019 года, нарушений законов Российской Федерации, Устава организации нарушено не было, проведённые конференции были правомочны для принятия оспариваемых решений, кворум для принятия решений имелся, поскольку в работе конференции 02.03.2019 года принимало участие 120 человек, а в работе конференций 01 июня и 29 июня 2019 года -48 делегатов из числа 66 избранных, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме указанных доводов, в обоснование своей позиции привели нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которых «Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда».

Представитель третьего лица на стороне истцов Председатель Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» Вишневский М.Г. просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушав представителя истцов адвоката Северина М.С., истца Майорова И.И., представителей ответчика КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» Блохина А.Э. и Якушева В.Е. (он же ответчик), представителя третьего лица на стороне истцов Председателя Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» Вишневского М.Г., допросив свидетелей и исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Истцы являются членами Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз».

Согласно списка членов КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» сдавших членские взносы за 2018 год, членами КРО Организации являются 397 человек, что не оспаривалось сторонами.

КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» свой устав не принимало и в своей деятельности, согласно положениям ст. 21 ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 5.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» руководствуется Уставом региональной общественной организации Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз».

В соответствии с п. 7.1 Устава структуру Организации составляют его отделения, являющиеся обособленными подразделениями – районные общества охотников и рыболовов, расположенные в административных районах Калужской области, которые являются юридическими лицами или без образования юридического лица и создаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно норм п. 4.20 Устава члены организации имеют право участвовать в управлении делами Организации в порядке, предусмотренном Уставом и иными актами Организации, избирать и быть избранными в руководящие органы Организации или её структурных подразделений, включая контрольно-ревизионные органы, участвовать в соревнованиях, выставках, конкурсах и других мероприятиях, проводимых организацией.

Из норм п. 7.2 Устава следует, что Высшим руководящим органом районного отделения Организации является конференция (если количество членов превышает 100 человек) или Общее собрание (если количество членов не более 100 человек).

На основании п. 7.5 Устава к исключительной компетенции Конференции (Общего собрания) районного отделения Организации относится, в том числе избрание Правления районного отделения Организации, Председателя районного отделения организации, Контрольно-ревизионной комиссии районного отделения на срок на пять лет и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 7.7 Устава Конференция (Общее собрание) районного отделения правомочна (о), если в её работе принимает (ют) участие более половины избранных делегатов.

На заседании правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 04 февраля 2019 года было принято решение о проведении внеочередного отчетно-выборного Общего собрания КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 02 марта 2019 года.

Объявление о проведении указанного собрания было опубликовано в газете «Песочня» 26 февраля 2019 года и местном телевидении.

Для участия в общем собрании было зарегистрировано 145 человек, из них имеющих право голоса 120 человек, что следует из протокола Внеочередной отчетно-выборной конференция Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 02 марта 2019 года.

В протоколе также указано, что поскольку Уставом Организации проведение Общих собраний не предусмотрено, также не предусмотрены нормы представительства и порядок избрания депутатов на районную конференцию.

С учетом нормы представительства, рекомендованной решением Правления КООООиР «Росохотрыболовсоюз» от 03 марта 2018 года 1 делегат от 5-ти членов первичного коллектива, исходя из количества действительных членов КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» - 376 человек, было принято решение придать проводимому общественному мероприятию статус внеочередной отчетно-выборной Конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» и считать её правомочной.

В дальнейшем в ходе проведенного мероприятия были приняты решения об избрании Председателя Кировского районного отделения КООООиР «Росохотрыболовсоюз» (Якушев В.Е.), досрочном прекращении полномочий Председателя Правления, членов Правления, членов Контрольно-ревизионной комиссии КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», избрании Правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» в количестве 14 человек, Контрольно-ревизионной комиссии КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», Дисциплинарно-товарищеской комиссии КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз».

При этом протокол не содержит причин досрочного прекращения полномочий Председателя Правления, членов Правления и членов Контрольно-ревизионной комиссии КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз».

В соответствии с нормами ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, общего количества членов КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» и количества лиц, принявших участие в работе Общего собрания, суд приходит к выводу, что как Общее собрание, мероприятие, проведенное КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 02.03.2019 года не имело необходимого кворума, было неправомочно, а следовательно, его решения ничтожны.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороною ответчика члены КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» не извещались о проведении 02.03.2019 года Конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», иные члены Кировского районного отделения (не присутствующие на мероприятии) о проведении Конференции не знали, выборы делегатов на проводимое мероприятие, как на отчетно-выборную Конференцию не проводились.

Из чего следует, что лица, участвующие в работе мероприятия 02.03.2019 года, не были избраны в качестве делегатов для участия в работе Конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», не были наделены полномочиями для участия в голосовании, права голоса, как делегаты отчетно-выборной Конференции не имели, в связи с чем, мероприятие, проведенное КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 02.03.2019 года, как отчетно-выборная Конференция не имело необходимого кворума.

Тем самым, решения, принятые на мероприятии, проведенном КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 02.03.2019 года, как отчетно-выборная Конференция, также, в соответствии с нормами пункта 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Аналогичные обстоятельства имели место и при проведении Конференции 01.06.2019 года. Доказательств того, что о проведении указанного мероприятия были извещены иные члены Кировского районного отделения, кроме присутствующих на мероприятии, суду не представлено. Выборы делегатов на проводимое мероприятие, как на Конференцию также не проводились. Члены КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» не наделяли лиц, принявших участие в мероприятии, полномочиями для участия в голосовании, как делегатов Конференции.

Тем самым, необходимого кворума для принятии на указанном мероприятии решений, как на конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» не имелось, из чего, на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует ничтожность принятых решений.

31 мая 2019 года состоялось заседание правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», где было принято решение о переносе проведения конференции на 29.06.2019 года, определена норма представительства для участия в конференции 1 делегат от 3 охотников, место и время проведения конференции было решено уточнить позже.

В средствах массовой информации объявления о проведении Конференции размещено не было. Председатели первичных охотничьих коллективов: Узла Фаянсовая - Петухов А.П.; Организации г. Кирова – Никулин И.Д.; «Лось» - Майоров И.И.; «Русская охота» Семенов В.В. были письменно были извещены о том, что проведение Конференции запланировано на 29 августа 2019 года, председатель первичного охотничьего коллектива «Зубренок» Костяев А.М. был письменно извещен о том, что проведение Конференции запланировано на 29 июня 2019 года. Председателям первичных охотничьих коллективов было предложено предоставить списки делегатов и предложения для включения в повестку дня, информации о времени и месте проведения Конференции письменные извещения не содержали. При этом иные члены указанных первичных коллективов также о времени и месте проведения Конференции не извещались.

21 июня 2019 года на заседании правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» было принято решение о проведении очередной ежегодной Конференции 29.06.2019 года в 10.00 в помещении киноконцертного зала.

28 июня 2019 года на заседании правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» состоялось утверждение списков делегатов на очередную ежегодную Конференцию, а также было принято решение о переносе места проведения Конференции в помещение дома культуры по адресу г. Киров, ул. Челюскина-13А., были назначены лица, ответственные за оповещение и регистрацию делегатов.

Доказательств того, что с информацией о времени и месте проведения указанной Конференции, в том числе с информацией об изменении места проведения Конференции, были ознакомлены иные члены КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», кроме участвующих в её работе, в судебном заседании представлено не было.

Как следует из протоколов общих собраний первичных охотничьих коллективов в избрании делегатов для участия в работе Конференции участвовали:

- первичный охотничий коллектив «Русская охота» - 10 охотников (численность коллектива 16 человек);

- первичный охотничий коллектив «Буренки» - 22 охотника (численность коллектива 36 человек);

- первичный охотничий коллектив «Берёзка» - 20 охотников (численность коллектива 36 человек).

На указанных выше общих собраниях были избраны делегатами для участия в работе Конференции:

- первичный охотничий коллектив «Русская охота» - 4 делегата;

- первичный охотничий коллектив «Буренки» - 12 делегатов;

- первичный охотничий коллектив «Берёзка» - 12 делегатов.

Тем самым, от первичных охотничьих коллективов «Русская охота», «Буренки» и «Берёзка» общей численностью 88 человек для участия в работе Конференции было избрано 28 делегатов.

По заявлению члена правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» Кравцова В.В. к участию в работе Конференции в качестве делегатов были допущены 5 членов первичного охотничьего коллектива Узла Фаянсовая, также, по заявлению почетного члена КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» Шлюхтина С.В., к участию в работе Конференции в качестве делегатов были допущены 13 членов Кировского районного отделения общества, не состоящих на учете в первичных охотничьих коллективах и члены первичных охотколлективов, в которых не были проведены собрания по выдвижению делегатов на Конференцию.

При этом, письменных доказательств того, что было организовано проведение собрания членов КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», не состоящих на учете в первичных охотничьих коллективах, для избрания делегатов на Конференцию и что, допущенные к участию в работе Конференции в качестве делегатов по заявлениям Кравцова В.В. и Шлюхтина С.В. - 18 членов Кировского районного отделения общества были избраны иными членами общества, а следовательно наделены полномочиями для участия в работе Конференции в судебном заседании представлено не было. Показания свидетеля Шлюхтина С.В. о том, что такие собрания проводились, не подтверждены протоколами, упоминаний о таких собраниях в заявлениях Кравцова В.В. и Шлюхтина С.В. отсутствуют.

Также суду не было представлено доказательств того, что председатели и члены первичных охотничьих коллективов Узла Фаянсовая, Организации г. Кирова, «Лось» И.И., «Зубрёнок» и члены КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», не состоящие на учете в первичных охотничьих коллективах, отказались от участия в выборах делегатов на Конференцию и от участия в Конференции.

Как следует из протокола № очередной ежегодной Конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» в работе конференции приняло участие 48 человек при количестве избранных делегатов (так указано в протоколе) - 66 человек.

При этом:

- 12 человек (Артюхов А.Н., Дарьин В.А., Верегин С.А., Добросердов А.А., Коробков К.Н., Лосев Н.Г., Ходенок И.В., Шлюхтин С.В., Чугунов И.В., Романов А.И., Семенов В.В., Кравцов В.В.) принимали участие в работе конференции как члены правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз»;

- 3 человека (Блохин Э.А., Гришин А.А., Штаба Н.М.) принимали участие в работе конференции как члены Контрольно-ревизионной комиссии КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз»;

- 3 человека (Солдатов В.С., Никитин Г.Е., Харланенков Э.В.) принимали участие в работе конференции как члены дисциплинарно-товарищеской комиссии КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз».

Указанные 18 человек процедуру избрания в качестве делегатов для участия в работе конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» не проходили, были избраны в члены правления, Контрольно-ревизионной комиссии и дисциплинарно-товарищеской комиссии КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» решением мероприятия, названного, как «Внеочередная отчетно-выборная конференция Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 02 марта 2019 года, вывод о ничтожности которого, судом сделан выше в настоящем решении.

Тем самым, суд приходит к выводу, что для участия в работе очередной Конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 29.06.2019 года были надлежащим образом наделены полномочиями 28 делегатов от первичных охотничьих коллективов «Русская охота», «Буренки» и «Берёзка» общей численностью 88 человек, при общей численности членов Организации более трёхсот пятидесяти.

С учетом общего количества членов КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», а также нормы представительства, установленной 31 мая 2019 года на заседании правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», для участия в конференции 1 делегат от 3 охотников, общее количество избранных делегатов должно превышать 100 человек.

При этом, независимо от числа избранных делегатов, КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» должно было обеспечить для всех членов общественной Организации возможность лично, либо через своих уполномоченных реализовать свои права, установленные в Уставе Организации.

Однако, более половины членов КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» (в том числе и истцы Майоров И.И. и Зорюков С.О.) не были надлежащим образом информированы о времени и месте работы очередной конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», состоявшейся 29.06.2019 года в помещении дома культуры по адресу г. Киров, ул. Челюскина-13А., были лишены возможности принять участие в избрании делегатов на вышеуказанную Конференцию, тем самым были лишены возможности лично, либо через своих уполномоченных реализовать свои права, установленные в Уставе Организации.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, суд находит, что решения на очередной Конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», в том числе и решения, подтверждающего решения внеочередной отчетно-выборной конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» от 02.03.2019 года, были приняты при отсутствии необходимого кворума, следовательно, в соответствии с нормами п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

19 сентября 2019 года на заседании правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», было принято решение о проведении внеочередной Конференции 28.09.2019 года в 10 час. 30 мин. в нежилом помещении по ул. Пролетарская, дом 25 в г. Кирове, Калужской области. Делегатами на Конференцию были выдвинуты и утверждены делегаты по списку делегатов, избранных на Конфернцию, состоявшуюся 29.06.2019 года.

28 сентября 2019 года состоялась внеочередная Конференция КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», на которой, в том числе было принято решение - подтвердить решение Конференций от 02.03.2019 года, а также от 01.06.2019 года и 26.06.2019 года по всем вопросам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, отражённой в п. 108 от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности решений, принятых на мероприятии проведенном КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 02 марта 2019 года, а также на Конференциях КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» состоявшихся 01 июня 2019 года и 29 июня 2019 года поскольку они были приняты при отсутствии необходимого кворума, указанные решения не могут быть подтверждены решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Доводы представителей ответчика КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» и ответчика Якушева В.Е. о том, что нормы законодательства Российской Федерации и Устав организации не содержит норм, запрещающих собранию членов общества принять решение о проведении Конференции, поскольку Устав Организации не определяет порядок созыва и проведения Конференции, что информирование членов первичных охотничьих коллективов о времени и месте проведения Конференции является обязанностью председателей таких коллективов, а не обязанностью КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Также не основан на законе довод стороны ответчиков о том, что необходимый кворум для принятия оспариваемых решений на Конференциях 02 марта 2019 года, 01 июня 2019 года и 29 июня 2019 года имелся, поскольку, согласно Устава Организации, для кворума необходимо участие более половины делегатов из числа избранных и при этом, не имеет значение от какого числа членов организации избраны делегаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майорова И.И. и Зорюкова С.О. к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», Якушеву В.Е. удовлетворить.

Признать недействительными решения, приятые на мероприятии, поименованном согласно протокола от 02 марта 2019 года, как «Внеочередная отчетно-выборная конференция Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 02 марта 2019 года.

Признать недействительными решения, приятые на конференциях Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 01 июня 019 года и от 29 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья : А.А. Балашов

Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2019 года.

Дело № 2-1-29/2020

УИД 40RS0010-01-2019-000820-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

29 января 2020 года

гражданское дело по иску Майорова И.И. к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», Якушеву В.Е., Ходенок И.В. о признании недействительным решений приятых на мероприятии, поименованном согласно протоколу № от 28.09.2019 года, как «Внеочередная конференция Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз»,

У С Т А Н О В И Л :

Майоров И.И. 15 ноября 2019 года обратился в суд с иском к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», Якушеву В.Е., Ходенок И.В. о признании недействительным решений приятых на мероприятии, поименованном согласно протоколу № от 28.09.2019 года, как «Внеочередная конференция Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» (далее - КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз»). В иске указал, что согласно подписанному Ходенок И.В. и Якуше...

...вым В.Е., протоколу № от 28.09.2019 г. в этот день прошло мероприятие, поименованное как «внеочередная конференция КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз».

Как следует из указанного протокола, на данном мероприятии были приняты следующие решения:

1) Об исключении истца из членов КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз»;

2) О подтверждении решений, принятых на мероприятиях, проводившихся 02.03.2019 г., 01.06.2019 г., 29.06.2019 г.

3) О переименовании КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» в «Калужскую региональную общественную организацию охотников и рыболовов».

4) О принятии устава Калужской региональной общественной организации охотников и рыболовов.

Истец считает, что обжалуемые решения прямо затрагивают его права, как члена КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз».

О времени и месте проведения указанного выше мероприятия 28.09.2019 г. большинство членов организации вообще не было уведомлено.

В нарушение требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе оспариваемого мероприятия нет сведений о лицах, проводивших подсчёт голосов.

В нарушение п. 7.7 устава Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» на мероприятие 28.09.2019 г. в нарушение решения Правления КООООиР «Росохотрыболовсоюз» № от 3 марта 2018 г., которым установлена норма представительства на районные отчётно-выборные, отчётные, внеочередные конференции в количестве 1 делегат от пяти членов первичного коллектива, делегаты не избирались.

Участие в мероприятии принимали только члены подконтрольных и дружественных его организаторам охотколлективов. Причём от некоторых коллективов в мероприятии участвовало более половины их членов, то есть никаких норм представительства не соблюдалось, чем грубо были нарушены права членов других охотколлективов.

В нарушение п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решения на перечисленных выше мероприятиях принимались незаконно, так как кворума не было.

Помимо этого, участниками мероприятия, состоявшегося 28.09.2019 г., были грубо нарушены требования:

- п. 4 указанной ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами;

- п. 7.7. устава организации - так как отсутствовал кворум и мероприятие являлось неправомочным для принятия решении;

- п. 4.21 устава организации - так как, несмотря на обязанность членов организации выполнять требования устава, постановлений конференции, правления организации и её структурных подразделений, лицами, участвовавшими в происходившем 28.09.2019 г. мероприятии полностью были проигнорированы приведённые выше требования о порядке проведения конференции, её участниках и голосования на ней.

По мнению истца, все решения принятые на указанном выше мероприятии являются ничтожными ввиду отсутствия кворума и нарушения прав членов общества принимать участие в конференции через избираемых делегатов - так как большинство членов организации не знали и не могли знать о том, что состоится мероприятие и в нём непосредственно либо путём избрания делегатов не участвовали.

Решение о смене наименования организации и принятие её устава с указанием на полную самостоятельность юридического лица является ничтожным в силу того, что даже если бы мероприятие, состоявшееся 28.09.2019 г. было конференцией КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», оно всё равно было неправомочно на принятие данных решений, в силу следующего.

КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», являющееся отделением Калужской областной общественной организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» своего устава никогда не принимало и в своей деятельности руководствуется уставом данной организации.

В соответствии с п. 7.35 устава Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» реорганизация (ликвидация) районного отделения) Организации, имеющего права юридического лица, осуществляется по решению Конференции Организации. Районное отделение не вправе самостоятельно принимать решение о своей реорганизации (ликвидации).

Приняв на мероприятии, поименованном согласно протоколу № от 28.09.2019 г. как «внеочередная конференция Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» решение об утверждении нового устава, в котором нет указания на тот факт, что КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» является отделением другой организации и утвердив решение о смене наименования организации таким образом, что слова «отделение» в нём нет, лица, участвовавшие в указанном мероприятии, предприняли попытку осуществить реорганизацию в форме преобразования КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» из отделения общественной организации в самостоятельную общественную организацию в отсутствие на то воли учредителя, создавшего организацию для выполнения своих функций на соответствующей территории.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии со ст. 5.1 федерального закона «О некоммерческих организация» общественные организации и ассоциации (союзы) могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, выполняющие функции общественных организаций и ассоциаций (союзов) на соответствующей территории и не являющиеся их филиалами или представительствами, если иное не установлено федеральными законами. Территориальные подразделения не являются участниками таких общественных организаций и ассоциаций (союзов). Территориальные подразделения общественных организаций и ассоциаций (союзов), не являющиеся их филиалами или представительствами, создаются в организационно-правовой форме общественных организаций и ассоциаций (союзов). Деятельность территориальных подразделений общественных организаций и ассоциаций (союзов), не являющихся их филиалами или представительствами, регулируется уставами указанных территориальных подразделений в соответствии с положениями о территориальных подразделениях, принятыми общественной организацией и ассоциацией (союзом).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4.11 устава КООООиР «Росохотрыболовсоюз» члены организации - физические лица могут быть исключены из членов организации по решению правления за деятельность, противоречащую интересам организации, её уставу, а также за действия, дискредитирующие организацию, наносящие её моральный и материальный ущерб по представлению ДТК (дисциплинарно-товарищеской комиссии).

В соответствии с п. 22 Положения о дисциплинарно-товарищеских комиссиях КООООиР «Росохотрыболовсоюз», принятым на 19 Конференции КООООиР 20.10.2016 г. вопрос об исключении из организации решается правлением организации после обсуждения ходатайства ДТК перед правлением.

Из текста выписки из протокола № от 28.09.2019 г. мероприятия, поименованного как «внеочередная конференция КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» следует, что вопрос об исключении него рассматривался именно на данном мероприятии, к компетенции которого принятие решения об исключении из членов организации не относится.

Вследствие чего данное решение согласно ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Обосновав исковые требования нормами ст. 181.2 - 181.4 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 3, 57 ГПК РФ, истец просил суд:

Признать недействительными все решения, принятые на мероприятии, поименованном согласно протоколу № от 28.09.2019 г., подписанному Ходенок И.В. и Якушевым В.Е., как «внеочередная конференция Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз».

В судебном заседании истец Майоров И.И. и его представитель адвокат Северин М.С. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Кроме того, пояснили, что решением Кировского районного суда Калужской области от 04 октября 2019 года, решения, приятые на «Внеочередной отчетно-выборная конференции Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 02 марта 2019 года, а также решения, приятые на конференциях Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 01 июня 019 года и от 29 июня 2019 г. были признаны недействительными.

Поскольку на указанных мероприятиях были избраны, как председатель организации, так и члены правления организации, которые являлись инициаторами и организаторами проведения конференции, решения которой оспариваются, проведение конференции было организовано и проведено лицами, не наделенными полномочиями на такие действия.

Следовательно все решения оспариваемой конференции также недействительны, в связи с чем, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ходенок И.В. в судебное заседание не явился о времени и мете рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовое отправление возвратилось в суд без вручения.

С учетом мнения сторон, считавших возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Ходенок И.В., суд определил, на основании норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Ходенок И.В.

Представители ответчика КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» Блохин А.Э. и Якушев В.Е. (он же как ответчик) исковые требования не признали. Пояснили, что никаких нарушений норм законодательства Российской Федерации, а также устава Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» при проведении конференции допущено не было.

Считают, что все принятые на указанной конференции решения законны, поскольку нарушений норм законодательства Российской Федерации, а также Устава Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» при проведении конференции допущено не было.

Представитель третьего лица на стороне истца Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» Вишневский М.Г. просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушав представителя истца адвоката Северина М.С., истца Майорова И.И., представителей ответчика КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» Блохина А.Э. и Якушева В.Е. (он же ответчик), представителя третьего лица на стороне истца Председателя Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» Вишневского М.Г., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец является членом Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз».

КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» свой устав не принимало и в своей деятельности, согласно положениям ст. 21 ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 5.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» руководствуется Уставом региональной общественной организации Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз».

В соответствии с п. 7.1 Устава структуру Организации составляют его отделения, являющиеся обособленными подразделениями – районные общества охотников и рыболовов, расположенные в административных районах Калужской области, которые являются юридическими лицами или без образования юридического лица и создаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно норм п. 4.20 Устава члены организации имеют право участвовать в управлении делами Организации в порядке, предусмотренном Уставом и иными актами Организации, избирать и быть избранными в руководящие органы Организации или её структурных подразделений, включая контрольно-ревизионные органы, участвовать в соревнованиях, выставках, конкурсах и других мероприятиях, проводимых организацией.

На общем отчетно-выборном собрании КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», состоявшимся 09 июля 2016 года были избраны на пятилетний срок полномочий Председатель, члены правления и ревизионной комиссии организации, чьи полномочия, в соответствии с решением Кировского районного суда Калужской области от 04 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2019 года являются действующими.

Из норм п. 7.2 Устава следует, что Высшим руководящим органом районного отделения Организации является конференция (если количество членов превышает 100 человек) или Общее собрание (если количество членов не более 100 человек).

В пункте 7.4. Устава указано, что внеочередная (ое) конференция (общее собрание) районного отделения Организации может быть созвана (о) по решению председателя Организации, Правления Организации, по решению Контрольно-ревизионной комиссии районного отделения Организации, по требованию не менее 1/3 членов, состоящих на учете в данном структурном подразделении Организации.

Согласно п. 7.7 Устава Конференция (Общее собрание) районного отделения правомочна (о), если в её работе принимает (ют) участие более половины избранных делегатов.

Пунктом 5.5. Устава предусмотрено, что делегаты, избранные на отчетно-выборную конференцию Организации, принимают участие на ежегодных очередных (внеочередных) Конференциях организации.

Судом установлено, что решение о проведении внеочередной конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 28.09.2019 года было принято на заседании правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 19 сентября 2019 года по инициативе председателя, что подтверждается протоколом правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» от 19 сентября 2019 года и не оспаривается стороною ответчика.

Иных, предусмотренных Уставом Организации оснований для проведения 28.09.2019 года внеочередной конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» не имелось.

Так же на заседании правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 19 сентября 2019 года было принято решение о выдвижении на указанную конференцию делегатов по списку ранее выдвинутых на конференцию Отделения, состоявшуюся 29.06.2019 года и утвержден список делегатов, то есть выборов делегатов для участия в работе данной конференции не проводилось.

Доказательств того, что с информацией о времени и месте проведения указанной Конференции, были ознакомлены иные члены КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», кроме участвующих в её работе, в судебном заседании представлено не было.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 04 октября 2019 года исковые требования Майорова И.И. и Зорюкова С.О. к КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» и Якушеву В.Е. были удовлетворены.

Решения, приятые на мероприятии, поименованном согласно протокола от 02 марта 2019 года, как «Внеочередная отчетно-выборная конференция Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 02 марта 2019 года, а также решения, приятые на конференциях Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 01 июня 019 года и от 29 июня 2019 г. были признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» и Якушева В.Е. без удовлетворения.

Председатель и Правление КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» были избраны на «Внеочередной отчетно-выборной конференции Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», прошедшей 02 марта 2019 года, решения которой были признаны недействительными решением Кировского районного суда Калужской области от 04 октября 2019 года.

Тем самым, лица, принявшие 19 сентября 2019 года решение о созыве и проведении 28.09.2019 года внеочередной конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» не были наделены полномочиями на созыв и проведение такой конференции.

Кроме того, в решении Кировского районного суда Калужской области от 04 октября 2019 года было установлено, что для участия в работе очередной Конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 29.06.2019 года были надлежащим образом наделены полномочиями 28 делегатов от первичных охотничьих коллективов «Русская охота», «Буренки» и «Берёзка» общей численностью 88 человек, при общей численности членов Организации более трёхсот пятидесяти.

В связи с чем, исходя из общего количества членов КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», а также нормы представительства, установленной 31 мая 2019 года на заседании правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», для участия в конференции 1 делегат от 3 охотников, суд пришел к выводу, что все решения, принятые на очередной Конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 29.06.2019 года, были приняты при отсутствии необходимого кворума, и, в соответствии с нормами п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Согласно пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Делегаты для участия в работе внеочередной конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», состоявшейся 28.09.2019 года не избирались, а в работе конференции участвовали делегаты, по списку ранее выдвинутые и принявшие участие в работе конференции Отделения, состоявшейся 29.06.2019 года и в том же количестве, что не оспаривалось стороною ответчика.

Поскольку Кировским районным судом, в решении от 04 октября 2019 года было установлено отсутствие кворума на конференции Отделения, состоявшейся 29.06.2019 года, а в работе конференции 28.09.2019 года приняли участие те же делегаты и в том же количестве, суд приходит к выводу, что принятые на внеочередной Конференции КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 28.09.2019 года решения, были приняты при отсутствии необходимого кворума, и также, в соответствии с нормами п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Кроме того, доказательств того, что, КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» обеспечило для всех членов общественной Организации возможность лично, либо через своих уполномоченных реализовать свои права, установленные в Уставе Организации, суду представлено не было.

Совокупность установленных судом, вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Майорова И.И.

Доводы представителей ответчика КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» и ответчика Якушева В.Е. о том, что нормы законодательства Российской Федерации и Устав организации не содержит норм, запрещающих собранию членов общества принять решение о проведении Конференции, поскольку Устав Организации не определяет порядок созыва и проведения Конференции, что информирование членов первичных охотничьих коллективов о времени и месте проведения Конференции является обязанностью председателей таких коллективов, а не обязанностью КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Также не основан на законе довод стороны ответчиков о том, что необходимый кворум для принятия оспариваемых решений на Конференции 28.09.2019 года имелся, поскольку, согласно Устава Организации, для кворума необходимо участие более половины делегатов из числа избранных и при этом, не имеет значение от какого числа членов организации избраны делегаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майорова И.И. к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», Якушеву В.Е. и Ходенок И.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения, приятые на мероприятии, поименованном согласно протоколу от № от 28.09.2019 года, как «Внеочередная конференция Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», прошедшем 28.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья: А.А. Балашов

Решение принято судом в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

Дело №2-1-139/2021

40RS0010-01-2020-001384-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Лунёвой,

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

5 марта 2021 г.

дело по иску Майорова И.И. к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», Никулину И.Д. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

23 декабря 2020г. Майоров И.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 9 июля 2016г. он был избран председателем правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», выполнявшим на тот момент функцию единоличного исполнительного органа организации, сроком на 5 лет. Согласно протоколу правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» № от 16.09.2016 ему установлен оклад в размере 20 000 руб. в месяц. С 01.12.2016 с ним заключен трудовой договор и издан приказ о приёме на работу. 2 марта 2019г. было организовано мероприятие, поименованное как внеочередная отчётно-выборная конференция КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», на котором группой членов организации было принято решение о досрочном прекращении его полномочий и избрании на должность единоличного исполнительного органа организации Якушева В.Е. 01.06.2019, 29.06.2019, 28.09.2019 теми же лицами были проведены ещё подобные мероприятия, на которых были приняты решения о подтверждении решений, принятых на мероприятии, состоявшемся 02.03.2019. С 10.07.2019 Якушев В.Е. установил контроль над организацией и внёс в его трудовую книжку запись об увольнении с 10.07.2019 на основании п.2 ст.278 ТК РФ. С этого момента ему перестала выплачиваться заработная плата. Впоследствии, все решения, принимавшиеся на указанных выше мероприятиях решениями Кировского районного суда Калужской области от 04.10.2019 по гражданскому делу №2-1-415/2019 и от 29.01.2020 по гражданскому делу №2-1-29/2020 были признаны недействительными. Первое из указанных решений суда вступило в законную силу 24.12.2019, второе - 04.03.2020. Таким образом, из-за действий ряда членов КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» он был незаконно уволен, в связи с чем, имеются законные основания для выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно п.5.20 Устава КРО...

... КООООиР «Росохотрыболовсоюз», председатель организации вправе распоряжаться в пределах утверждённой Правлением сметы средствами организации. Вопросы утверждения сметы организации и оплаты труда председателя относятся к компетенции правления организации. Для осуществления данных выплат необходимо принятие правлением организации решения о выплате ему денежных средств, а также утверждение сметы расходов организации, предусматривающей осуществление соответствующих выплат, относящихся к расходам организации. Несмотря на предоставление им для утверждения на заседании правления проекта сметы расходов и доходов организации на 2021 год, содержащего в графе «расходы» выплату ему компенсации утраченного заработка и морального вреда, данная смета правлением не утверждена. Учитывая размер среднего дневного заработка на момент увольнения – 1 056 руб.72 коп. и период вынужденного прогула - 171 рабочих дней, сумма утраченного заработка за все время вынужденного прогула составляет 1 056 руб.72 коп х 171 = 180 699 руб. 12 коп. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда (протокольным) от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз»: Никулин И.Д., Прошкин В.Н. и Зорюков С.О. (л.д.172).

Определением суда (протокольным) от 25.02.2021 процессуальное положение третьего лица – председателя Правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» Никулина И.Д. изменено на процессуальное положение ответчика.

В судебном заседании истец Майоров И.И., его представитель адвокат Северин М.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Майоров И.И. пояснил, что в настоящее время состав Правления – три человека: Никулин И.Д., Прошкин В.Н. и Зорюков С.О. Он в состав Правления, в силу п.5.15 Устава, не входит. Получить выплату денежных средств за период вынужденного прогула он не имеет возможности без соответствующего решения Правления, которое должно утвердить и согласовать смету расходов. Однако, предложенный им на рассмотрение Правления проект сметы расходов на 2021 на л.д.143,144, утвержден не был. Считает, что его права являются нарушенными с 10.07.2019. Представитель истца - адвокат Северин М.С. пояснил, что Майоров И.И. был уволен незаконно, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2019, которое имеет для суда преюдициальное значение. Истец в 2019 оспаривал не законность своего увольнения, а законность принятого 02.03.2019 решения общего собрания КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз». После того, как решение суда от 04.10.2019 вступило в законную силу 24.12.2019, обращаться в суд с иском о восстановлении на работе не было смысла, запись об увольнении в трудовой книжке Майорова И.И. была признана незаконной. В период с 10.07.2019 по 20.03.2020 Майоров И.И. был лишен возможности трудиться, причем, в период с 10.07.2019 по 24.12.2019 в связи с оспариванием вышеуказанного решения собрания от 02.03.2019, а с 25.12.2019 по 20.03.2020 полномочия руководителя КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» ему не были переданы до внесения изменений в ЕГРЮЛ. Считает, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ не истек, поскольку подлежит исчислению с 24.12.2019, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 04.10.2019.

Представитель ответчика КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» по доверенности Балалаев И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, указав, что требований о незаконности увольнения не заявлено, соответственно нет и вынужденного прогула. Срок обращения в суд составляет 1 месяц со дня увольнения (л.д.182,183,221).

Третьи лица Блохин А.Э., Якушев В.Е. в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, истцом пропущен. Блохин А.Э. также пояснил, что в период с 10.07.2019 по 20.03.2020 заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, довод истца, основанный на ч.2 ст.392 ТК РФ, не обоснован.

Ответчик Никулин И.Д., являясь председателем Правления КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на истечение срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Третьи лица: Коробков К.Н., Прошкин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Третье лицо Зорюков С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.212).

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016 на общем собрании КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» истец Майоров И.И. был избран председателем Правления организации, и 01.12.2016 с ним заключен трудовой договор, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 30.11.2016 (л.д.9-30).

Согласно данным трудовой книжки истца, Майоров И.И. 10.07.2019 был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием конференцией КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз» от 02.03.2019 решения о досрочном прекращении полномочий председателя Правления, 21.03.2020 сделана запись о недействительности записи об увольнении от 10.07.2019 на основании решения Кировского районного суда от 04.10.2019 (л.д.31-49).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 2 марта 2019г. состоялась внеочередная отчетно-выборная конференция КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», на которой, в том числе, было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Майорова И.И. –п.4 повестки дня конференции (л.д.39-49).

Вступившим 24.12.2019 в законную силу решением Кировского районного суда от 04.10.2019, удовлетворены исковые требования Майорова И.И. и Зорюкова С.О. к КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», Якушеву В.Е. о признании недействительными решений внеочередной отчетно-выборной конференции от 02.03.2019 (л.д.55-70).

С 20 марта 2020г. Майоров И.И. приступил к исполнению обязанностей председателя КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.103-105).

В судебном заседании установлено и истцом подтверждено, что в период с 10.07.2019 по 20.03.2020 заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о применении срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

Ссылаясь в обоснование своих возражений по доводам ответчиков об истечении срока обращения в суд, истец указал, что срок обращения в суд в силу ч.2 ст.392 ТК РФ, составляет 1 год, исчисляемый им со дня вступления в силу решения суда от 04.10.2019, то есть с 24.12.2020.

Указанные доводы суд считает основанными на неправильном толковании вышеприведенной правовой нормы.

По смыслу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

В ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации речь идет о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в рамках заключенного с ним трудового договора и полной выплаты заработной платы, произведенной при увольнении.

Сумма в размере 180 699 руб. 12 коп. не подлежала выплате истцу на момент его увольнения. Указанная сумма предъявлена истцом в качестве заработной платы за дни вынужденного прогула.

Вместе с тем, как подтверждено данными трудовой книжки истца, и им не оспаривалось, истец был уволен 10.07.2019 и именно с этого времени началось течение срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, и именно с этого дня истец считает нарушенными свои права.

Таким образом, срок давности обращения в суд по данному требованию составляет 1 месяц – со дня увольнения, в соответствии с ч.1 ст.392 ГК РФ, и к моменту обращения истца в суд – 23.12.2020, указанный срок истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Майорова И.И. к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», Никулину И.Д. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров Калужская область 23 апреля 2021г.

Судья Кировского районного суда Калужской области Пасынкова О.В., рассмотрев исковое заявление Балалаева И.П. к Майорову И.И. о назначении Ворона В.И. председателем Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз»,

установил:

21 апреля 2021г. истец Балалаев И.П. обратился в Кировский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ответчику Майорову И.И., в котором просил назначить Ворона В.И. на должность председателя Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов « Росохотрыболовсоюз» до избрания на конференции председателя Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов « Росохотрыболовсоюз».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предост...

...авлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья отказывает в принятии иска, предъявленного к ответчику Майорову И.И. по основанию, что заявление не подлежит рассмотрению в суде, так как суду не предоставлено право назначения на должность председателя общественной организации. Кроме того, суд считает, что истцом Балалаевым И.П. предъявлен иск в защиту интересов гражданина Ворона В.И., при этом истцу Балалаеву И.П., Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что истцу Балалаеву И.П. в принятии искового заявления о назначении Ворона В.И. председателем Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» к ответчику Майорову И.И. должно быть отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать истцу Балалаеву И.П. в принятии искового заявления к ответчику Майорову И.И. о назначении председателя Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» по основаниям, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение 15 дней.

Судья О.В. Пасынкова

Верно

Судья О.В.Пасынкова

Дело №2-1-396/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

07 июля 2021 г.,

дело по иску заместителя военного прокурора Калужского гарнизона в интересах Российской Федерации к Якушеву В.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

24 мая 2021 г. заместитель военного прокурора Калужского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право пользования Якушева В.Е. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Якушева В.Е. из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указал, что на основании договора от 31.03.2008 № Якушеву В.Е. на период трудовых отношений предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Согласно представленным войсковой частью № сведениям ответчик в настоящее время военную службу в воинской части не проходит, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит. Вышеуказанное жилое помещение с момента прекращения трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации не освобождено, незаконно удерживается ответчиком. О необходимости освобождения занимаемого спорного помещения Якушев В.Е. уведомлен отделением (территориальное, г. Калуга) ФГКУ «Западное региональное ...

...управление жилищного обеспечения» МО РФ письмом от 22.05.2020.

В судебном заседании прокурор Агеева Е.В. исковые требования заместителя военного прокурора поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования заместителя военного прокурора поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Якушев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации, в адрес суда вернулись конверты с отметкой, что истек срок хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается получившим судебные извещения и извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования военного прокурора удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителя истца, представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилищный фонд в <адрес> находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, согласно передаточному акту от 26.08.2011 и приложения к нему жилой дом № в <адрес> передан на баланс ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (л.д. 47-50).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пунктов 1 и 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 16.08.2004 №1082 следует, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения в доме государственного жилищного фонда от 31.03.2008 № Якушеву В.Е. предоставлено на время трудовых отношений для временного проживания в нем служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он проживает в указанном жилом помещении, на него открыт лицевой счет по квартире, что следует из актов установления фактического проживания от 20.05.2020 и 11.05.2021, выписок из финансового лицевого счета по спорной квартире по состоянию на 20.05.2020 и 11.05.2021 (л.д. 10, 11-13, 14, 17, 19).

Согласно информации МО МВД России «Кировский» от 04.06.2020 и выписке из домовой книги от 11.05.2021 Якушев В.Е. зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной спорной квартире с 01.04.2008 (л.д. 18, 35).

Ответом командира войсковой части № от 21.05.2020 подтверждается, что Якушев В.Е. не является военнослужащим и гражданским персоналом войсковой части №, дислоцируемой в <адрес> (л.д. 16).

22.05.2020 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратилось к ответчику Якушеву В.Е. с требованием об освобождении спорного служебного жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации в десятидневный срок (л.д. 9).

Судом установлено, что указанное требование до настоящего времени не исполнено, на 11.05.2021 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей по спорной квартире в сумме 862,22 руб., что подтверждается актом фактического проживания от 11.05.2021 (л.д. 17).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что Якушев В.Е. вселился в спорную квартиру в качестве нанимателя служебного жилого помещения для временного проживания на период трудовых отношений, в настоящее время ответчик не состоит в трудовых и служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, не относится к категориям лиц, выселяемых с предоставлением другого жилого помещения, он утратил право пользования спорным служебным жилым помещением, поскольку оно было предоставлено на период трудовых отношений как служебное жилое помещение, действие договора найма служебного жилого помещения прекращено, в связи с чем исковые требования о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещении, его выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Якушева В.Е..

Выселить Якушева В.Е. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Якушева В.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2021 г.

Дело №2-1-15/2022

40RS0010-01-2021-000955-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров, Калужской области 09 февраля 2022г.

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Добросовестнова С.Ф.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина А.Э., Балалаева И.П., Никулина И.Д. к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» и Майорову И.И. о признании недействительными решений и протокола отчетно-выборной конференции от 31.07.2021г., а также признании действий Майорова И.И. выходящими за рамки его должностных полномочий,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2021 истцы Блохин А.Э., Балалаев И.П., Никулин И.Д. (далее - Блохин А.Э., Балалаев И.П., Никулин И.Д., истцы) обратились в суд с иском к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» (далее - КРО КООООиР) и Майорову И.И. (далее-Майоров И.И.), с учетом уточненных исковых требований просили суд признать недействительными протокол и решения отчетно-выборной конференции КРО КООООиР от 31.07.2021г., признать действия Майорова И.И., связанные с созывом очередной отчетно-выборной конференции КРО КООООиР от 31.07.2021г. выходящими за рамки его должностных полномочий, определенных Уставом общества, взыскав расходы по уплате го...

...спошлины в сумме по 300 рублей каждому из истцов.

Недействительность решений и протокола отчетно-выборной конференции КРО КООООиР от 31.07.2021г. оспаривалась истцами по основаниям отсутствия кворума при ее проведении, в связи с чем, истцы указали, что 31.07.2021г. состоялась очередная отчетно-выборная конференция КРО КООООиР на которой присутствовали 39 делегатов общественной организации, на учете которой состоит 403 члена этой организации. При этом, норма представительства на конференцию составляла 1 делегат от пяти членов организации. Следовательно, при указанной норме представительства в состав конференции должно было быть избрано 80 делегатов, тогда как подтвердившие свои полномочия 39 делегатов составляют менее половины от общего числа делегатов.

Ответчиком Майоровым И.И., исполнявшим полномочия председателя КРО КОООиР, была установлена норма представительства делегатов 1 делегат от 5 членов охотколлектива. Из имеющихся в отделении 9 охотколлективов, в таких охотколлективах как «Буренки», «Березка», «Организации города Кирова», «Ракитня», «Русская охота» избрание делегатов на конференцию 31.07.2021 г. не проводилось. Таким образом, делегаты, присутствовавшие на конференции от охотколлективов, представляли интересы менее 50% охотколлективов. На собрании по избранию делегатов в охотколлективе «Фаянсовая» присутствовало 15 человек, а делегатами на конференцию были избраны 11 членов охотколлектива. На собрании по избранию делегатов среди членов общественной организации, не состоящих в охотколлективах, присутствовало 10 членов организации. При этом 8 были избраны делегатами на конференцию.

Истцы полагали, что даже из избранных 39 делегатов отчетно-выборной конференции, как минимум у 10-ти делегатов (Москалева, Кожан, Колина, Барбатюк, Болтрик, Гурьянова, Куликова, Минченкова, Неведомого, Трусова) отсутствовали полномочия, а 8 делегатов (от охотколлектива «Фаянсовая») были избраны с нарушением установленных норм представительства.

Истцы полагали также, что действия председателя районного отделения Майорова И.И. по созыву отчетно-выборной конференции 31.07.2021г., определением норм представительства, определением повестки дня конференции осуществлены в нарушении статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», пунктов 7.13 и 7.16 Устава Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» (далее – Устава), в отсутствии надлежащего решения Правления районного отделения, в силу чего, такие действия выходят за рамки его должностных полномочий, определенных Уставом общественной организации.

В судебном заседании истцы, поддержали исковые требования по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить, поясняя следующее.

Как указывал в судебном заседании истец Блохин А.Э. и представитель истца Никулина И.Д., по заявлению в суде – Якушев В.Е., решение о проведении отчетно-выборной конференции от 31.07.2021 председатель КРО КООООиР Майоров И.И. принимал единолично, при этом, Правлением КРО КООООиР каких-либо решений об определении норм представительства и даты проведения отчетно-выборной конференции не принималось.

По мнению истцов, предоставленные ответчиком протоколы собраний по избранию делегатов свидетельствуют о том, что избрание делегатов проводилось за 2-3 недели до того, как Правление Кировского районного отделения, в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом, приняло решение о созыве отчетно-выборной конференции в Кировском районном отделении с установлением нормы представительства делегатов и практически за месяц до того, как ответчик Майоров И.И. опубликовал в газете «Песочня» текст своего единоличного решения, принятого вне рамок его должностных полномочий, о назначении даты проведения отчетно-выборной конференции Кировского районного отделения КООООиР на 31 июля 2021 г. При этом делегаты от охотколлективов и от лиц, не состоящих в охотколлективах, избирались с разными нормами представительства, что нарушает принцип равноправия, закрепленный в ст.6 Федерального закона от 19.05 1995 г. № 81-ФЗ «Об общественных объединениях».

С указанными доводами согласились и иные истцы и полагали, что согласно документов, имеющихся в материалах дела, правление Кировского районного отделения приняло решение о созыве отчетно-выборной конференции и установило нормы представительства на заседании 08 июля 2021 г., в то время, как в протоколах собраний, предоставленных ответчиком Майоровым И.И., даты проведения собраний по избранию делегатов находятся в диапазоне от 18 июня 2021 г. до 25 июня 2021г.

Объявление о созыве отчетно-выборной конференции ответчиком Майоровым И.И. было опубликовано в средствах массовой информации 13 июля 2021г.

Доводы ответчика о том, что конференция 03.07.21 и конференция 31.07.21 это как бы одно мероприятие или одно вытекает из другого является несостоятельной. Их объединяет лишь то, что ничтожность одного мероприятия породила ничтожность другого. В материалах дела нет решения органа управления Организации о том, что председателю районного отделения поручено организовать проведение конференции 03.07.21. В материалах дела есть выписка из протокола № 1 заседания правления Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» (далее-КООООиР) от 09.06.21г., в котором правление Организации обязывает правление районного отделения организовать и провести отчетно-выборную конференцию в срок до 03.07.21г. Решение правления районного отделения о проведении конференции 03.07.21г. в материалах дела отсутствует. Такое решение не принималось т.к. правлению районного отделения не было известно о существовании решения правления КООООиР от 09.06.21 г. Документы, свидетельствующие о том, что Ответчик Майоров Й.И. уведомил правление районного отделения о решении областного правления в материалах дела отсутствуют, а из протокола заседания правления районного отделения от 06.07.2021г. следует, что правление не знало, что за мероприятие проводил председатель районного отделения Майоров 03.07.21г. Отсутствие кворума на этом собрании, в том числе о переносе даты конференции на 31.07.21г. и об участии в ней делегатов, избранных ранее (в июне 2021г.) являются ничтожными в силу требований п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик Майоров И.И. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил следующее.

Вопреки утверждениям истцов, несмотря на то, что часть членов организации не пожелала участвовать в избрании делегатов, из 402 членов организации, на конференцию было избрано 45 делегатов. Нормы права, закреплённые в п. 1 ст. 181.2 ГК РФ и п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», на которые ссылаются истцы, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку касаются общих собраний, на которых подразумевается личное участие участников гражданско-правового сообщества/некоммерческой организации, а истцами оспариваются решения конференции, личное участие в которой более половины всех членов организации не предусматривается, а предусмотрено избрание делегатов.

В соответствии с п. 7.7 Устава организации Конференция районного отделения правомочна, если в её работе принимают участие более половины избранных делегатов, кроме случаев предусмотренных Уставом, когда голосование осуществляется при присутствии не менее 2/3 избранных Делегатов. Поскольку избрано было 45 делегатов, а участие в конференции приняло 39, то в ней участвовало более половины от избранных делегатов и конференция является правомочной.

Вопреки утверждениям истцом, в первичном охотколлективе «Ракитня» собрание по избранию делегатов состоялось 28.06.2021 г., на котором делегатами были избраны: Голунов И.В., Меркулов Ю.А., Барышев И.В., Колин С.А., следовательно, полномочия Колина С.А. подтверждены протоколом собрания, которое состоялось 28.06.2021 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Руководители охотколлективов «Русская охота», «Организации города Кирова», «Буренки», «Берёзка», в которых состоит менее половины от всех членов организации, преднамеренно организовывать избрание делегатов на конференцию в своих охотколлективах не стали, нарушим тем самым права членов своих коллективов избирать и быть избранными для участия в запланированной конференции организации.

Истец Никулин И.Д., являясь председателем первичного охотколлектива «Организации города Кирова» не стал проводить собрание по выдвижению делегатов на конференцию, тем самым нарушил п.4.20 Устава «Члены Организации имеют право участвовать в управлении делами Организации в порядке, предусмотренном Уставом и иными актами Организации. Избирать и быть избранными в руководящие органы Организации или её структурных подразделений, включая контрольно-ревизионные органы». Москалёв М.Н. и Кожан В.А. являются членами КРО КООООиР, регулярно платят членские взносы и ничто им не запрещает при желании реализовать своё предусмотренное уставом право участвовать делегатами на конференции Кировского районного отделения, будучи избранными иными членами организации и если их полномочия подтверждены протоколами об их избрании.

Саботирование председателями охотколлективов действий по избранию делегатов не конференцию не может лишать членов данных первичных охотколлективов при желании избираться делегатами на конференцию.

Вопреки утверждениям истцов, о проведении собрания по избранию делегатов на конференцию от не состоящих в первичных охотколлективах членов организации, были уведомлены все указанные лица. Большая часть была уведомлена письмами, оставшиеся - по телефону.

Полномочия делегатов Кожан В.А. и Ивчина Н.Н. подтверждены протоколом собрания, которое состоялось 25 июня 2021 г. в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. На собрании, которое состоялось в <адрес> 23 июня 2021 г. в 11 ч. 00 мин., делегатами на конференцию были избраны: Гурьянов Г.И., Трусов Ю.И., Куликов А.А.,Неведомый С.В. Полномочия делегатов Минченкова А.А., Москалёва М.Н, Болтрик А.В., Барбатюк А.Н. подтверждены заполненными формулярами с указанием данных избранного делегата.

Полномочия делегатов избранных от охотколлектива «Фаянсовая» подтверждены протоколом собрания, которое состоялось 18 июня 2021 г. в 18 ч. 00 мин. по адресу: Фаянсовая, ГДК «Гармония», на котором присутствовало 32 человека, более половины членов охотколлектива «Фаянсовая».

Представитель ответчика - адвокат Северин М.С. полагал, что суду следует принимать во внимание специфическое положение ответчика - КРО КООООиР «Росохотрыболовсоюз», как территориального подразделения общественной организации выполняющего ее функции. В силу п.п.7.1., 5.7, 5.16, 7.35 Устава общественной организации такие правомочия как принятие решения о создании структурных подразделений и их реорганизации, утверждение положений о деятельности структурных подразделений организации, в том числе отделений, координация деятельности структурных подразделений организации, реорганизация и ликвидация районного отделения принадлежат Калужской областной общественной организации. Поскольку члены районного отделения организации одновременно являются и членами Калужской областной общественной организации, они, в силу п. 4.21 Устава общественной организации обязаны выполнять требования устава организации, постановлений конференций, правления организации и её структурных подразделений, действующего законодательства РФ. То есть устав прямо обязывает членов Кировского районного отделения выполнять не только требования его правления, но и правления Калужской областной общественной организации.

Кировское районное отделение КООООиР «Росохотрыболовсоюз» имеет общий устав Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», и, несмотря на тот факт, что Кировское отделение оформлено в качестве юридического лица, Калужская областная общественная организация обладает рядом полномочий в отношении Кировского отделения и его членов.

Таким образом, вопреки утверждениям истцов, в ситуации, когда в Кировском районном отделении не были своевременно выбраны органы управления, а правление районной организации от надлежащего выполнения своей функции устранилось, принятие правлением Калужской областной общественной организации ряда решений, направленных на организацию конференции районного отделения находится в рамках установленных законом и уставом полномочий по координации деятельности районного отделения является законным и соответствует положениям устава организации. При этом у членов Кировского районного отделения имелась прямая, установленная Уставом обязанность по выполнению решения Правления Калужской областной общественной организации от 14.07.2021г., регулирующего вопросы организации и проведения отчетно-выборной конференции 31.07.2021г.

Действия Майорова И.И. были продиктованы необходимостью сохранения функционирования организации, поскольку Правление организации самоустранилось от выполнения своих функциональных обязанностей, а норма представительства на отчетно-выборную конференцию 1 делегат от 5 членов организации не нарушает чьих либо прав. 31.07.2021 большинство членов общества избрали делегатов и они приняли участие в голосовании, в силу чего, грубого нарушения требований законодательства, не имелось. При этом, действия председателя Общества были санкционированы решением Правления Калужской областной общественной организации от 14.07.2021г., поэтому законны, в силу чего, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица – Ворон В.И., Земчёнков Н.И. и представитель Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и отзывов в суд не представили, в силу чего, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителей и исследовав материалы дела,

суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях) под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. При этом общественные объединения могут создаваться в организационно-правовой форме общественной организации (статья 7 Закона об общественных объединениях).В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона об общественных объединениях высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона об общественных объединениях Устав общественного объединения должен предусматривать компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа. В уставе могут предусматриваться и иные положения, относящиеся к деятельности общественного объединения, не противоречащие законам (часть 4 статьи 20 Закона об общественных объединениях).

На основании части 1 статьи 29 Закона об общественных объединениях общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Из изложенного следует, что Устав общественного объединения, который не должен противоречить закону, закрепляет компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения.

В соответствии со статьей 15 Закона об общественных объединениях общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

Как установлено материалами дела Калужская областная общественная организация охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» является добровольным самоуправляемым некоммерческим корпоративным объединением граждан Российской Федерации - охотников и рыболовов Калужской области, а также юридических лиц – общественных объединений, созданных по инициативе граждан на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве - для защиты этих интересов и достижения общих целей. По организационно-правовой форме является общественной организацией.

Кировское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» входит в состав Калужской областной общественной организация охотников и рыболовов, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2002г., ОГРН-1024000896853 (т.2 л.д.14-18).

Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено, что члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

В соответствии с разделом 7 Устава, структуру Организации составляют его отделения, являющиеся обособленными структурными подразделениями, расположенные в административных районах Калужской области, которые являются юридическими лицами или без образования юридического лица и создаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1.л.д.21).

Согласно разделу 7 Устава, высшим руководящим органом районного отделения Организации является Конференция (если количество членов превышает 100 человек) или Общее собрание (если количество членов не более 100 человек).

Конференции (Общие собрания) могут быть как очередные, так и внеочередные. Очередные Конференции (Общие собрания) проводятся не реже одного раза в год, отчётно-выборные - не реже одного раза в пять лет, внеочередные – по мере необходимости.

Конференция (Общее собрание) районного отделения правомочна (о), если в её (его) работе принимает (ют) участие более половины избранных делегатов, кроме случаев предусмотренных Уставом, когда голосование осуществляется при присутствии не менее 2/3 избранных делегатов.

Решения принимаются простым большинством голосов участвующих делегатов, открытым либо тайным голосованием, по вопросам исключительной компетенции Конференции (Общего собрания) районного отделения – квалифицированным большинством голосов (2/3 делегатов от числа участвующих). Решения по вопросам уплаты целевых членских взносов и приеме (исключении) юридических лиц – принимается при участие не менее 2/3 делегатов от общего числа избранных.

В период между Конференциями (Общими собраниями) деятельностью районного отделения Организации руководит постоянно действующий руководящий коллегиальный орган - Правление районного отделения Организации.

К компетенции Правления районного отделения Организации, в частности, относится:

-подготовка к проведению Конференции (Общего собрания) районного отделения Организации и определение норм представительства;

-подготовка вопросов для обсуждения на Конференции (Общем Собрании) районного отделения Организации;

-созыв Конференции (Общего Собрания) районного отделения Организации (т.1 л.д.22)

Согласно выписке из протокола № заседания правления Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов от 14.07.2021г., усматривается, что 09.07.2021г. истекли полномочия избранных руководящих органов Кировского отделения КООООиР, отчетно-выборная конференция КРО КООООиР, ранее назначенная на 03.07.2021г. не состоялась, в силу чего, правление Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов постановило:

Утвердить дату проведения отчётно-выборной Конференции Кировского районного отделения КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 31 июля 2021 года.

Норма представительства на отчётно-выборную Конференцию Кировского районного отделения КООООиР 1 делегат от 5 членов общества.

Делегаты, избранные на отчётно-выборную Конференцию Кировского районного отделения КООООиР «Росохотрыболовсоюз» 03 июля 2021 года, принимают участие в отчётно-выборной Конференции Кировского районного отделения КООООиР 31 июля 2021 года, в связи с эпидемиологической обстановкой по коронавирусу.

Голосование по избранию делегатов, лицам не состоящим в первичных охотколлективах, провести в форме очно-заочного голосования, при котором данные лица могут голосовать на собрании по избранию делегатов, либо заочно, путём заполнения формуляра с указанием данных избираемого делегата.

Ответственным за проведение отчётно-выборной Конференции Кировского районного отделения КООООиР 31 июля 2021 года, назначить Майорова И.И.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения отчетно-выборной конференции 31.07.2021г., в КРО КООООиР состояло 403 человека (т.1 л.д.79-101).

При установленной норме представительства, в состав конференции должен был быть избран 81 делегат, тогда как из протокола конференции следует, что для участия в ней избрано 45 делегатов, принимало участие в работе конференции – 39 делегатов (т.1 л.д.61).

В силу п.7.7 Устава Общества, конференция районного отделения правомочна, если в её работе принимает участие более половины избранных делегатов, кроме случаев предусмотренных Уставом, когда голосование осуществляется при присутствии не менее 2/3 избранных делегатов.

Следовательно, кворум для проведения отчетно-выборной конференции КРО КООООиР от 31.07.2021г., с установленной нормой представительства, отсутствовал.

По этим же основаниям Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области от 03.09.2021г. за № было отказано КРО КООООиР в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о некоммерческой организации, содержащихся в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.38,39).

Решение государственного органа не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, иные доводы истцов, о полномочиях конкретных делегатов от различных первичных охотколлективов, по мнению суда, существенного правового значения не имеют.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Таким образом, оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемой конференции, принимая во внимание, что отсутствие кворума для ее проведения является существенным нарушением порядка принятия указанным органом управления решений, которые для истцов являются значимыми и затрагивающими их права, суд приходит к выводу о том, что решения принятые на отчетно-выборной конференции КРО КООООиР от 31.07.2021г., а также протокол указанного мероприятия следует признать недействительными и не имеющими юридической силы.

Что касается иных требований истцов, в части признания действий Майорова И.И. выходящими за рамки его должностных полномочий, суд исходит из следующего.

13.07.2021 года в районной газете «Песочня» за №27 (960) за подписью председателя КРО КООООиР Майорова И.И. было опубликовано объявление о проведении 31.07.2021г. отчетно-выборной конференции КРО КООООиР с указанием повестки дня отчетно-выборной конференции, определением норм представительства для участия в ней (т.1 л.д.28).

Как установлено в суде, такие действия Майровым И.И. были осуществлены во исполнение решений правления Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов от 14.07.2021г., установившей дату проведения отчетно-выборной конференции и определившим нормы представительства, а также в целях сохранения нормальной деятельности районного отделения в условиях отсутствия решений правления КРО КООООиР.

Между тем, последнее не соответствует действительности.

Как установлено судом, 08.07.2021 правлением КРО КООООиР рассматривался вопрос о статусе проведенного 03.07.2021г. мероприятия, отмены решения правления от 06.07.2021 о проведении 31.07.2021г. отчетно-выборной конференции и определения даты отчетно-выборной конференции районного отделения на 07.08.2021г.(т.1 л.д.241-248).

Согласно п. 7.10 Устава, в период между Конференциями (Общими собраниями) деятельностью районного отделения Организации руководит постоянно действующий руководящий коллегиальный орган - Правление районного отделения Организации.

В силу п.7.13 Устава, к компетенции Правления районного отделения Организации относится:

-организация и контроль работы отделения, осуществление контроля за выполнением решения Конференции (Общего Собрания) районного отделения Организации;

-подготовка к проведению Конференции (Общего собрания) районного отделения Организации и определение норм представительства;

-рассмотрение и утверждение сметы районного отделения Организации;

-подготовка вопросов для обсуждения на Конференции (Общем Собрании) районного отделения Организации;

-созыв Конференции (Общего Собрания) районного отделения Организации;

-рассмотрение квартальных итогов финансово-хозяйственной деятельности районного отделения Организации;

- рассмотрение вопросов вступления и выхода из состава районного отделения Организации членов – физических лиц;

-определение в соответствии с законодательством условий оплаты и стимулирования труда избранных руководящих работников.

Таким образом, на момент проведения 31.07.2021г. отчетно-выборной конференции КРО КООООиР имелось 2 постановления Правлений различного уровня – районного отделения от 08.07.2021 и областной общественной организации от 14.07.2021.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика - адвоката Северина М.С. о том, что в силу п.5.16 Устава такие правомочия как координация (т.е. согласование, приведение в соответствие, целесообразное установление соотношения) деятельности структурных подразделений организации, к числу которых относится районное отделение, относятся к компетенции Калужской областной общественной организации.

Однако, ни из постановления правления районного отделения от 08.07.2021, ни из постановления правления областной общественной организации от 14.07.2021 не следует, что кто-либо разрешал (определял) вопросы, связанные с повесткой дня конференции, т.е. установлением вопросов для обсуждения на конференции районного отделения Организации 31.07.2021г.

Самостоятельное же установление председателем районного отделения Майоровым И.И. повестки дня для обсуждения на конференции районного отделения Организации 31.07.2021г. выходит за рамки его полномочий, определенных п.7.16 Устава общественной организации, следовательно, в этой части, его действия как непосредственно связанные с созывом отчетно-выборной конференции 31.07.2021г. следует признать выходящими за рамки его должностных полномочий, определенных Уставом общественной организации.

Представление ответчиком Майоровым И.И. сведений об истечении его полномочий, расторжении трудового договора и увольнении с должности председателя районного отделения (т.1 л.д.146-148) не может быть принято во внимание, поскольку увольнение осуществлено им же самим, а не органом, к полномочию которого отнесены вопросы избрания и увольнения с должности председателя районного отделения общественной организации.

Суд учитывает также, что ни Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об общественных объединениях", ни Уставом общественной организации (п. 7.17 Устава общественной организации) императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается председателем районного отделения, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек, а конференцией не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний председатель районного отделения продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с КРО КООООиР в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей каждому.

Руководствуясь статьями, 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Блохина А.Э., Балалаева И.П., Никулина И.Д. к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» и Майорову И.И. о признании недействительными решений и протокола отчетно-выборной конференции от 31.07.2021г., а также признании действий Майорова И.И. выходящими за рамки его должностных полномочий, удовлетворить.

Признать недействительными протокол и решения отчетно-выборной конференции Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 31.07.2021г.

Признать действия Майорова И.И., связанные с созывом очередной отчетно-выборной конференции Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» от 31.07.2021г. выходящими за рамки его должностных полномочий, определенных Уставом общественной организации.

Взыскать с Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» в пользу Блохина А.Э., Балалаева И.П., Никулина И.Д. расходы по оплате государственной в сумме 300,00 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Добросовестнов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022г.

ВЕРНО

Судья С.Ф.Добросовестнов