Якушева Антонина Николаевна

Дело № 2-300/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок 10 апреля 2015 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием истца Якушевой А.Н.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой А.Н. к ООО «** ** **» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Якушева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «** ** ** о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец указала, что ** ** ** между ней и ООО «** ** **» на основании Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев, животных заключен договор добровольного страхования коровы на случаи гибели, падежа, вынужденных убоев, утраты застрахованных животных в определенных в договоре случаях, сроком на один год, страховая сумма 20 000 рублей, с уплатой страховой премии 2 000 рублей. При заключении договора она произвела оплату страховой премии в размере 1000 рублей, а затем ** ** ** внесла оставшуюся часть суммы в размере 1000 рублей. В период действия страхования ** ** ** произошел падеж животного, и в этот же день на скотомогильнике в д. Плоское была произведена утилизация коровы. ** ** ** она обратилась в ООО «** ** ** за выплатой страхового возмещения. ** ** ** ей было отказано в выплате, на том основании, что выплата страховой премии ею была произведена несвоевременно, договор страхования прекратил свое действие. Данный отказ считает необоснованным, поскольку она не была извещена ответчиком о прекращении договора, ответчик принял у нее второй взнос премии, также принял сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявление на страховую выплату, кроме того, представитель страховщика принимал участием ...

...при вскрытии трупа животного, его последующей утилизации. Просит взыскать с ООО ** ** ** в ее пользу страховое возмещение в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 46 100 рублей.

В судебное заседание истец Якушева А.Н. явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «** ** **» в ... в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав истца, находит требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ** ** ** между Якушевой А.Н. и ООО ** ** **" заключен договор добровольного страхования крупного рогатого скота (коровы белой масти 2-летнего возраста) на случай гибели, падежа, утраты или вынужденного убоя, а также с ответственностью страховщика по иным болезням в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных, сумма страхового возмещения 20 000 рублей.

Срок действия договора составил один год, заключение договора подтверждается страховым полисом серии № **, условия договора страхования помимо полиса содержатся также в Правилах страхования, врученных страхователю при заключении, договора (л.д. 7-8, 12-13).

Страховая премия в общем размере в 2000 рублей подлежала оплате частями в рассрочку, первоначальный взнос в размере 1000 рублей был оплачен при заключении договора ** ** ** года, второй взнос в размере 1000 рублей подлежал оплате в срок не позднее ** ** **, Якушева А.Н. произвела второй платеж ** ** **.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

В период действия договора страхования ** ** ** произошел падеж коровы, принадлежащей Якушевой А.Н.

Главным ветврачом ** ** ** в присутствии начальника ООО «** ** **», свидетелей составлен протокол вскрытия животного и установлена причина смерти животного – асфиксия и остановки сердца, в результате сильного давления рубца на грудную полость (л.д.14-16).

На основании акта утилизации животных от ** ** ** была произведена утилизация падавшей коровы, принадлежащей Якушевой А.Н. (л.д.11).

** ** ** Якушева А.Н. обратилась в ООО "** ** **" с заявлением, приложив все необходимые документы, в том числе сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с целью получения страховой выплаты (л.д.9,10).

** ** ** ООО "** ** **" отказало истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что второй страховой взнос Якушевой А.Н. был оплачен ** ** ** года, что позднее установленной договором страхования срока оплаты последнего страхового взноса более чем на 30 календарных дней, в связи с чем ** ** ** договор страхования прекратил свое действие на основании п. 11 договора страхования, (л.д.8).

По условиям п. 10.2.2.1 Правил страхования, в случае неуплаты страховой премии, действие договора страхования может быть прекращено досрочно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения договора добровольного страхования имущества в случае неуплаты очередного взноса.

Вместе с тем, порядок расторжения договора предусмотрен ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренное договором страхования досрочное прекращение его действия по своему правовому значению не тождественно расторжению договора, поскольку допускает односторонний отказ страховщика от исполнения принятых на себя обязательств без извещения страхователя.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховщик в лице ООО «** ** **» не известил страхователя о расторжении договора, при этом совершил действия, фактически направленные на исполнение своих обязательств, а именно принял у Якушевой А.Н. заявление на страховую выплату, произвел осмотр труп животного, составил акт утилизации животного от ** ** **.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования в такой форме, которая бы убедительно и неопровержимо свидетельствовала о прекращении исполнения им своих обязательств в связи с расторжением договора, что повлекло за собой наступление негативных последствий для одной из сторон сделки.

Таким образом, указанный договор страхования не может считаться расторгнутым и сохраняет свою юридическую силу. Поскольку застрахованное животное Якушевой А.Н. в период действия договора пало, что в силу п.п. 5.3. правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных относится к страховому случаю, то страхователь вправе получить страховую сумму, которая определена договором. А поэтому оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 200 рублей за просрочку выплаты за период с ** ** ** по ** ** ** ( 20 000 руб х3%х112 дней период просрочки).

Однако данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 и 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии(пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»(По данному дела размер страховой премии составляет -2000 рублей).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №18 от 8 октября 1998 года «О Практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи, с чем суд, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "** ** ** в пользу истца неустойку в пределах суммы страховой премии- 2 000 рублей. Так как требования истца в части взыскания неустойки заявлены именно по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Также в соответствии со ст. 15 Закона с ответчика в пользу Якушевой А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости и установленных судом фактических обстоятельств дела размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 1000 рублей.

Поскольку, как установлено судом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 11 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Якушевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «** ** **» в пользу Якушевой А.Н. страховое возмещение в размере ** ** ** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Якушевой А.Н. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «** ** **» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме ** ** **.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий В.Д. Ковалев