Якушин Сергей Валерьевич

Дело №2-532/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В., при секретаре Беляровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Петра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зимин П.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 177 777,54 рубля, штрафа, неустойки за период с 28.08.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что в ДТП, произошедшем 23.07.2019 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21070 гос. рег.знак № был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль HONDA CBR600RR4 гос. рег. знак №. По его обращению к ответчику в порядке прямого возмещения убытков последний в страховой выплате отказал, с чем он (истец) не согласен.

Дело рассматривается без участия сторон, третьего лица Якушина С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при этом от представителей сторон в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, ...

Показать ещё

...возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП принадлежащий истцу автомобиль HONDA CBR600RR4 гос. рег. знак № был поврежден в ДТП 23.07.2019 г. в 0 часов 02 минуты на ул. 50 лет Победы у дома 32 в г.Нижнем Новгороде, случившемся по вине водителя Якушина С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21070 гос. рег.знак №

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «Поволжский страховой альянс» (у которого приказом ЦБ РФ от 05.09.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страхования).

08.08.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 17.09.2019 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что по результатам транспортно-трасологического исследования комплекс повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» от 13.09.2019 г., выполненному по поручению ответчика, механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле HONDA CBR600RR4 гос. рег. знак 1691ВВ52, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Претензия истца от 11.09.2019 г. ответчиком была отклонена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2019 г. №У-19-46743/5010-008 было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 12.11.2019 г. №591-19 заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 12.11.2019 г. №591-19, выполненному по поручению финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства HONDA CBR600RR4 гос. рег. знак № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра от 13.08.2019 г., произведенного «РАНЭ», обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы согласно заключению «Экспертно-правовой центр Вектор» от 12.03.2020 г. повреждения автомобиля HONDA CBR600RR4 гос. рег. знак №, зафиксированные в акте осмотра от 13.08.2019 г., произведенного «РАНЭ», не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.07.2019 г. на ул. 50 лет Победы, у дома 32 в г.Нижнем Новгороде.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Напротив, выводы экспертов согласуются с упомянутыми заключениями специалистов ООО «МЭТР» и ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП. Соответственно, обязанности произвести страховую выплату истцу у ответчика не возникло, что исключает привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске заявленные истцом к возмещению ответчиком судебные расходы взысканию не подлежат.

При назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на истца. Однако последним не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере 25 000 рублей, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения, представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы.

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов Зимину Петру Сергеевичу отказать.

Взыскать с Зимина Петра Сергеевича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» за проведение судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Якушину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Якушину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Авто 2 принадлежащего Б.Е.В., застрахованного у истца по договору КАСКО *.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Авто 2 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59294,20 руб. Истцом было выплачено потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 59294,20 рублей.

Ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ПАО СК «РГС» просит суд взыскать с Якушина С.В.

- 59294,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества;

-расходы по оплате госпошлины в размере 1978,83 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в письменном заявлен...

Показать ещё

...ии просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвратилось по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 387 ГК РФ предусматривает:

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено следующее. ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1, находившегося под управлением ответчика Якушина С.В. и автомобиля Авто 2 принадлежащего Б.Е.В., застрахованного у истца по договору КАСКО * (л.д.12)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю Авто 2 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59294,20 руб., что подтверждается договором заказ-наряда, актом выполненных работ, счетом (л.д. 19-22).

Истец ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59294,20 рублей (л.д. 24).

Согласно справке ГИБДД, Якушин С.В. управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО (л.д. 13). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Якушина С.В. не была застрахована, он несет ответственность за причиненный вследствие повреждения застрахованного имущества вред, у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскивает с Якушина С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 59294,20 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 1978,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать с Якушина С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 59294,20 руб. и расходы по госпошлине 1978,83 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов

Свернуть

Дело № 1-254/2018 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2018 года *** Н.

Московский районный суд города Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Нижнего Новгорода Григорьевой О.С.,

потерпевших

Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых Шишунова А.В., Якушина С.В.,

защитника подсудимого Шишунова А.В. в лице адвоката Ерофеевой Л.А., представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

защитника подсудимого Якушина С.В. в лице адвоката Тюлиной Т.С., представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Якушина С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка * года рождения, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шишунова А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка * года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотр...

Показать ещё

...енных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шишунов А.В. и Якушин С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*) совершили ряд преступлений на территории *** г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время Шишунов А.В. и Якушин С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*) вступили между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли, исходя из личных качеств и возможностей каждого.

Реализуя совместный преступный умысел в ночное время ЧЧ*ММ*ГГ*. Шишунов А.В. и Якушин С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*), проезжая на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащем Якушину С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*), и под его управлением, около *** по ул. *** г. Н.Новгорода увидели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1 и решили тайно похитить с автомобиля аккумуляторную батарею. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им ролями, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя свою роль Якушин С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*) остановил автомобиль у данного дома, после чего они вышли из него и подошли к капоту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Якушин С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*), исполняя роль в общем преступном умысле, просунул правую руку под передний бампер автомобиля к крышке капота автомобиля, а затем, дернув рукой трос замка, открыл замок капота автомобиля. Тем временем Шишунов А.В., исполняя роль в общем преступном умысле, стоял рядом с Якушиным С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*) открыл капот автомобиля. Открыв капот автомобиля, Якушин С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*), продолжая исполнять роль в общем преступном умысле, руками извлек из моторного отсека, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», поставив ее на землю рядом с автомобилем. Шишунов А.В. взяв данную аккумуляторную батарею и, исполняя свою роль в общем преступном умысле с Якушиным С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*), осознавая преступный характер своих действий, а также их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, без намерения возвращать имущество, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ЧЧ*ММ*ГГ* около * часов * минут из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоящего у *** по ул. *** г.Н.Новгорода тайно, с целью незаконного обогащения похитили принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 3250 рублей.

После этого, Шишунов А.В. и Якушин С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*) действуя совместно, с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места совершения преступления скрылись. Впоследствии, Шишунов А.В. и Якушин С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* г.) распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шишунов А.В. и Якушин С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*) причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время Шишунов А.В. и Якушин С.В., вступили между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли, исходя из личных качеств и возможностей каждого.

Реализуя совместный преступный умысел около * часов * минут ЧЧ*ММ*ГГ* Шишунов А.В. и Якушин С.В. проезжая на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащем Якушину С.В., и под его управлением, около *** по *** г. Н.Новгорода увидели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №2 и решили тайно похитить с автомобиля аккумуляторную батарею. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя совместно, в соответствии с отведенными им ролями, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя свою роль Якушин С.В. остановил автомобиль у данного дома, после чего они вышли из него и подошли к капоту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Якушин С.В., исполняя роль в общем преступном умысле, просунул правую руку под передний бампер автомобиля к крышке капота автомобиля, а затем, дернув рукой трос замка, открыл замок капота автомобиля. Тем временем Шишунов А.В., исполняя роль в общем преступном умысле, стоял рядом с Якушиным С.В. открыл капот автомобиля и, продолжая исполнять роль в общем преступном умысле, направился за гаечным ключом, чтобы отсоединить от клемм проводов и извлечь из моторного отсека, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, тайно похитив ее.

Однако по независящим от Шишунова С.В. и Якушина С.В. обстоятельствам, довести свой совместный преступный умысел до конца они не смогли, так как их преступные действия были пресечены жильцом данного дома свидетель который пытался их остановить.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Потерпевший №2 был бы причинен ущерб на общую сумму 4000 рублей.

1. Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Шишунов А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шишунова А.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого Шишунова А.В. (т. 1 л.д. 89 – 93) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время он встретился со своим знакомым Якушиным С.В. Они решили покататься на автомобиле Якушина С.В. по улицам города. ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, примерно около * часов, у автомобиля, на котором они катались, стал садиться аккумулятор и двигатель стал глохнуть. Якушин С.В. сказал, что в автомобиле старый аккумулятор и чтобы двигатель работал хорошо, то нужно покупать новый аккумулятор. Пообщавшись, они решили похитить аккумулятор с автомобиля модели ВАЗ и поставить его на автомобиль Якушина С.В. Решили похищать аккумулятор с автомобиля ВАЗ, так как знали, что капот данных моделей легко можно открыть. После этого они стали заезжать по дворам *** и искать автомобили, с которых можно похитить аккумулятор. Около * часов * минут они заехали во двор *** по ул. ***, где увидели припаркованный а/м <данные изъяты> гос. номер * красного цвета. Так как на улице никого не было, то они решили похитить аккумулятор с данного автомобиля. Остановившись, они подошли к указанному автомобилю. Якушин С.В. стал приподнимать капот автомобиля, а он рукой подлез под капот и дернув за тросик, открыл замок капота. В моторном отсеке они увидели аккумулятор, он был отсоединен от силовых проводов питания автомобиля. Далее Якушин С.В. взял рукой за ручку аккумулятора и вытащил его из моторного отсека, поставив на землю рядом с автомобилем. Поставив аккумулятор, Якушин С.В. направился к своему автомобилю, а он закрыл капот, взял аккумулятор, направился вслед за ним. Подойдя к автомобилю Якушина С.В., они установили похищенный аккумулятор и уехали. Впоследствии похищенный аккумулятор они продали, вырученные денежные средства разделили между собой.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого Шишунова А.В. (т. 1 л.д. 226 – 229) следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время он встретился со своим знакомым Якушиным С.В. Они решили покататься на автомобиле Якушина С.В. по улицам города. ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, примерно около * часов, у автомобиля, на котором они катались, стал садиться аккумулятор и двигатель стал глохнуть. Якушин С.В. сказал, что в автомобиле старый аккумулятор и чтобы двигатель работал хорошо, то нужно покупать новый аккумулятор. Пообщавшись, они решили похитить аккумулятор с автомобиля модели ВАЗ и поставить на его на автомобиль Якушина С.В. Решили похитить аккумулятор с автомобиля ВАЗ, так как знали, что капот данных моделей легко можно открыть. После этого они стали заезжать по дворам *** и искать автомобили, с которых можно похитить аккумулятор. Около * часов * минут они заехали во двор *** по ул. ***, где увидели припаркованный а/м <данные изъяты> гос. номер * красного цвета. Так как на улице никого не было, то они решили похитить аккумулятор с данного автомобиля. Остановившись, они подошли к указанному автомобилю. Якушин С.В. стал приподнимать капот автомобиля, а он рукой подлез под капот и дернув за тросик, открыл замок капота. В моторном отсеке они увидели аккумулятор, он был отсоединен от силовых проводов питания автомобиля. Далее Якушин С.В. взял рукой за ручку аккумулятора и вытащил его из моторного отсека, поставив на землю рядом с автомобилем. Поставив аккумулятор, Якушин С.В. направился к своему автомобилю, а он закрыл капот, взял аккумулятор, направился вслед за ним. Подойдя к автомобилю Якушина С.В., они установили похищенный аккумулятор и уехали. В последствии похищенный аккумулятор они продали, вырученные денежные средства разделили между собой.

Оглашенные показания подсудимый Шишунов А.В. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Якушин С.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Якушина С.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого Якушина С.В. (т. 1 л.д. 80 – 84) следует, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> гос. номер *. ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время он встретился со своим знакомым Шишуновым А.В. и они решили покататься на данном автомобиле по улицам *** г.Н.Новгорода. В течение дня они катались по улицам города. ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, примерно около * часов, они решили похитить аккумулятор с автомобиля отечественного производства, а именно ВАЗ, чтобы установить похищенный аккумулятор в его автомобиль. Они решили похитить аккумулятор с автомобиля ВАЗ, так как знали, что капот данной модели легко открывается. После этого они стали заезжать во дворы домов *** и искать автомобиль, с которого можно похитить аккумулятор. Около * часов * минут они заехали во двор дома *** по ул. ***, где увидели припаркованный а/м <данные изъяты> гос. номер *. Увидев данный автомобиль, они решили похитить с него аккумулятор. Далее они припарковали свой а/м с торца данного дома и подошли к указанному автомобилю. Он стал приподнимать капот автомобиля а/м <данные изъяты> гос. номер *, а Шишунов А.В. рукой подлез под капот и дернув за тросик, открыл замок капота, а он поднял капот вверх. В моторном отсеке они увидели аккумулятор, он был отсоединен от проводов питания автомобиля. Далее он взял правой рукой за ручку аккумулятора и вытащил его из моторного отсека, поставив на землю рядом с автомобилем. Поставив аккумулятор, он направился к своему автомобилю, а Шишунов А.В. закрыл капот, взял аккумулятор, направился вслед за ним. Так как на улице никого не было, то они сразу установили похищенный аккумулятор в его автомобиль и уехали. В последствии похищенный аккумулятор они продали, вырученные денежные средства разделили между собой.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого Якушина С.В. (т. 2 л.д. 15 – 18) следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> гос. номер * регион. ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время он встретился со своим знакомым Шишуновым А.В. и они решили покататься на данном автомобиле по улицам *** г.Н.Новгорода. В течение дня они катались по улицам города. ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, примерно около * часов, они решили похитить аккумулятор с автомобиля отечественного производства, а именно ВАЗ, чтобы установить похищенный аккумулятор в его автомобиль. Они решили похитить аккумулятор с автомобиля ВАЗ, так как знали, что капот данной модели легко открывается. После этого они стали заезжать во дворы домов *** и искать автомобиль, с которого можно похитить аккумулятор. Около * часов * минут они заехали во двор дома * по ул*** где увидели припаркованный а/м <данные изъяты> гос. номер *. Увидев данный автомобиль, они решили похитить с него аккумулятор. Далее они припарковали свой а/м с торца данного дома и подошли к указанному автомобилю. Он стал приподнимать капот автомобиля а/м <данные изъяты> гос. номер *, а Шишунов А.В. рукой подлез под капот и, дернув за тросик, открыл замок капота, а он поднял капот вверх. В моторном отсеке они увидели аккумулятор, он был отсоединен от проводов питания автомобиля. Далее он взял правой рукой за ручку аккумулятора и вытащил его из моторного отсека, поставив на землю рядом с автомобилем. Поставив аккумулятор, он направился к своему автомобилю, а Шишунов А.В. закрыл капот, взял аккумулятор, направился вслед за ним. Так как на улице никого не было, то они сразу установили похищенный аккумулятор в его автомобиль и уехали. В последствии похищенный аккумулятор они продали, вырученные денежные средства разделили между собой.

Оглашенные показания подсудимый Якушин С.В. поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимых до случившегося не знал. У него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер *. Вечером ЧЧ*ММ*ГГ* он поставил машину около дома по адресу г. Н.Новгород, ***. Машину закрыл на ключ, на сигнализацию не ставил. ЧЧ*ММ*ГГ* он собрался поехать, но машина не завелась. Он открыл капот, аккумулятора не было. Он обратился в полицию, написал заявление. У него была похищена аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» стоимостью 3 250 рублей. Ему был причинен ущерб на сумму 8000 рублей, которая складывается из стоимости аккумуляторной батареи и оставшаяся заявленная сумма – это неудобства, связанные с тем, что машина была не на ходу, он не мог ездить в командировки. Подсудимым Якушиным С.В. ему был возмещен ущерб в сумме 4000 рублей, поэтому он к подсудимому Якушину претензий не имеет. Заявленный на следствии гражданский иск на сумму 5000 руб. он не поддерживает. Просит суд в отношении Якушина С.В. прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вопрос о наказании для Шишунова А.В. оставляет на усмотрение суда.

Письменными доказательствами вины Шишунова А.В., Якушина С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются:

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* похитило принадлежащий ему аккумулятор из автомобиля <данные изъяты> гос. номер *, стоящего у *** по ул. *** г.Н.Новгорода, причинив тем самым ему материальный ущерб (том 1 л.д. 42),

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос. номер *, стоящий у *** по ул. *** г.Н.Новгорода. В ходе осмотра установлено отсутствие аккумуляторной батареи в моторном отсеке, фототаблица (том 1 л.д. 43-44, 45),

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: фискальный чек на аккумулятор <данные изъяты>; водительское удостоверение * на имя Потерпевший №1; паспорт транспортного средства серия номер * на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 64-65),

- протокол осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого были осмотрены фискальный чек на аккумулятор <данные изъяты>; водительское удостоверение * на имя Потерпевший №1; паспорт транспортного средства серия номер * на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 66-67),

- вещественные доказательства: фискальный чек на аккумулятор <данные изъяты>; водительское удостоверение * на имя Потерпевший №1; паспорт транспортного средства серия номер * на автомобиль <данные изъяты>, VIN *; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 71-72),

- явка с повинной Якушина С.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*, в которой последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно от том, что ЧЧ*ММ*ГГ* он вместе с Шишуновым А.В. похитил аккумулятор из автомобиля <данные изъяты> гос. номер *, стоящего у д. *** г.Н.Новгорода (том 1 л.д. 75),

- протокол проверки показаний подозреваемого Шишунова А.В. на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (том 1 л.д. 212-215, 216-217),

- протокол проверки показаний подозреваемого Якушина С.В. на месте от ЧЧ*ММ*ГГ*, (том 2 л.д. 1 – 4, 5 – 6).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимых, а также письменными материалами дела.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом в ходе судебного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимых Якушина С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*), Шишунова А.В., потерпевшего Потерпевший №1 соотносятся как между собой, так и с материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых, а также оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Подсудимые Шишунов А.В. и Якушин С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*) не оспаривали вину в совершении преступления и обстоятельства его совершения. Их признательные показания находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> находился у д. *** г. Н.Новгорода.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что именно подсудимые Шишунов А.В. и Якушин С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*) совершили хищение ЧЧ*ММ*ГГ* около * часов * минут из автомобиля <данные изъяты> гос.номер *, находящегося у д. *** г. Н.Новгорода, аккумуляторной батареи «<данные изъяты>».

Обстоятельство совершения преступления по предварительному сговору, подсудимыми также не оспаривается. О предварительном сговоре подсудимых Шишунова А.В. и Якушинина С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*) свидетельствуют действия подсудимых, которые были направлены на достижение единой цели в общем преступном умысле.

А именно, после предварительной договоренности о краже аккумуляторной батареи из машины потерпевшего Потерпевший №1, Якушин С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*) просунул правую руку под передний бампер к крышке капота автомобиля, а затем, дернув рукой трос замка, открыл замок капота автомобиля. Тем времен Шишунов А.В. открыл капот автомобиля, извлек из моторного отсека аккумуляторную батарею. После этого Шишунов А.В. и Якушинин С.В. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*) скрылись с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Находя вину подсудимого Шишунова А.В. установленной, суд квалифицирует его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по уголовному делу по обвинению Якушина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

2. Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Шишунов А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шишунова А.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого Шишунова А.В. (т. 1 л.д. 207 – 211) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время он встретился со своим знакомым Якушиным С.В. Они решили покататься на автомобиле Якушина С.В. по улицам города. ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время они решили похитить аккумулятор с автомобиля модели ВАЗ, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства купить топливо для их автомобиля. Решили похищать аккумулятор с автомобиля ВАЗ, так как знали, что капот данных моделей легко можно открыть. После этого они стали заезжать по дворам *** и искать автомобили, с которых можно похитить аккумулятор. Около * часов они заехали во двор дома *** г.Н.Новгорода, где увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. номер *. Так как во дворе никого не было, то они решили похитить аккумулятор с данного автомобиля. Якушин С.В. также припарковал свой автомобиль у дома. Далее они вышли и подошли к указанному автомобилю. Якушин С.В. приподнял капот автомобиля, а он, протянув руку под него и потянув тросик, открыл замок капота изнутри. После этого Якушин С.В. поднял капот. В отсеке двигателя находился аккумулятор, к которому были прикручены два силовых провода питания автомобиля. Якушин С.В. сказал ему сходить к его автомобилю и принести из него гаечный ключ, чтобы открутить гайки с проводов аккумулятора. В это время он услышал в их адрес крик мужчины, который требовал остановиться. Якушин С.В. крикнул ему, чтобы он бежал. Осмотревшись, он увидел, что в их сторону бежит мужчина и что-то кричит. Якушин С.В. добежал до своего автомобиля, сел в него и уехал, а он убежал дворами домов. В последующем он созвонился с Якушиным С.В., тот сказал, что уезжая заехал в сугроб и там застрял, поэтому убежал оставив на месте свой автомобиль. Вечером того же дня они вернулись на место, где Якушин С.В. оставил свой автомобиль, вытолкали его из сугроба и уехали.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого Шишунова А.В. (т. 1 л.д. 239 – 242) следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время он встретился со своим знакомым Якушиным С.В. Они решили покататься на автомобиле Якушина С.В. по улицам города. ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время они решили похитить аккумулятор с автомобиля модели ВАЗ, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства купить топливо для их автомобиля. Решили похищать аккумулятор с автомобиля ВАЗ, так как знали, что капот данных моделей легко можно открыть. После этого они стали заезжать по дворам *** и искать автомобиль, с которых можно похитить аккумулятор. Около * часов они заехали во двор дома *** г.Н.Новгорода, где увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. номер *. Так как во дворе никого не было, то они решили похитить аккумулятор с данного автомобиля. Якушин С.В. также припарковал свой автомобиль у дома. Далее они вышли и подошли к указанному автомобилю. Якушин С.В. приподнял капот автомобиля, а он, протянув руку под него и потянув тросик, открыл замок капота изнутри. После этого Якушин С.В. поднял капот. В отсеке двигателя находился аккумулятор, к которому были прикручены два силовых провода питания автомобиля. Якушин С.В. сказал ему сходить к его автомобилю и принести из него гаечный ключ, чтобы открутить гайки с проводов аккумулятора. В это время он услышал в их адрес крик мужчины, который требовал остановиться. Якушин С.В. крикнул ему, чтобы он бежал. Осмотревшись, он увидел, что в их сторону бежит мужчина и что-то кричит. Якушин С.В. добежал до своего автомобиля, сел в него и уехал, а он убежал дворами домов. В последующем он созвонился с Якушиным С.В., тот сказал, что уезжая заехал в сугроб и там застрял, поэтому убежал оставив на месте свой автомобиль. Вечером того же дня они вернулись на место, где Якушин С.В. оставил свой автомобиль, вытолкали его из сугроба и уехали.

Оглашенные показания подсудимый Шишунов А.В. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Якушин С.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Якушина С.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого Якушина С.В. (т. 1 л.д. 199 – 203) следует, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> гос. номер *. ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время он встретился со своим знакомым Шишуновым А.В. и они решили покататься на данном автомобиле по улицам *** г.Н.Новгорода. В течении дня они катались по улицам города. ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, они решили похитить аккумулятор с автомобиля отечественного производства, а именно ВАЗ, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства купить топливо для автомобиля. Они решили похитить аккумулятор с автомобиля ВАЗ, так как знали, что капот данной модели легко открывается. После этого они стали заезжать во дворы домов *** и искать автомобиль, с которого можно похитить аккумулятор. Около * часов они заехали во двор дома *** г.Н.Новгорода, где увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. номер *. Так как во дворе никого не было, то они решили похитить аккумулятор с данного автомобиля. Он припарковал свой автомобиль недалеко от дома, после чего они подошли к автомобилю <данные изъяты> Он приподнял капот автомобиля, а Шишунов А.В. протянув руку под него и, потянув тросик, открыл замок капота изнутри. После этого он поднял капот вверх. В отсеке двигателя находился аккумулятор, к которому были прикручены два силовых провода питания автомобиля. Он сказал Шишунову А.В. сходить к его автомобилю и принести из него гаечный ключ, чтобы открутить гайки с проводов аккумулятора. В это время он услышал в их адрес крик мужчины, который требовал остановиться. Осмотревшись, он увидел, как из подъезда дома выбежал мужчина и бежит в их сторону. Он крикнул Шишунову А.В., чтобы тот убегал. После этого он побежал в свой автомобиль и поехал со двора дома, чтобы скрыться. Шишунов А.В. побежал в другую сторону, куда он уже не видел. В зеркало заднего вида он видел, как мужчина бежит за ним, поэтому от волнения он не справился с управлением и заехал в сугроб, где застрял. Чтобы его мужчина не задержал, он выпрыгнул из автомобиля и убежал. В последствии он позвонил Шишунову А.В., тот сказал, что тоже убежал. Вечером того же дня они вернулись на место, где он оставил свой автомобиль. Они вытолкали его из сугроба и уехали. В последствии свой автомобиль он продал, чтобы его не смогли установить, так как мужчина, который пытался их остановить видел данный автомобиль.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого Якушина С.В. (т. 2 л.д. 28 – 31) следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> гос. номер * регион. ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время он встретился со своим знакомым Шишуновым А.В. и они решили покататься на данном автомобиле по улицам *** г.Н.Новгорода. В течении дня они катались по улицам города. ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, они решили похитить аккумулятор с автомобиля отечественного производства, а именно ВАЗ, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства купить топливо для автомобиля. Они решили похитить аккумулятор с автомобиля ВАЗ, так как знали, что капот данной модели легко открывается. После этого они стали заезжать во дворы домов *** и искать автомобиль, с которого можно похитить аккумулятор. Около * часов они заехали во двор дома *** г.Н.Новгорода, где увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. номер *. Так как во дворе никого не было, то они решили похитить аккумулятор с данного автомобиля. Он припарковал свой автомобиль недалеко от дома, после чего они подошли к автомобилю <данные изъяты>. Он приподнял капот автомобиля, а Шишунов А.В. протянув руку под него и потянув тросик открыл замок капота изнутри. После этого он поднял капот вверх. В отсеке двигателя находился аккумулятор, к которому были прикручены два силовых провода питания автомобиля. Он сказал Шишунову А.В. сходить к его автомобилю и принести из него гаечный ключ, чтобы открутить гайки с проводов аккумулятора. В это время он услышал в их адрес крик мужчины, который требовал остановиться. Осмотревшись, он увидел, как из подъезда дома выбежал мужчина и бежит в их сторону. Он крикнул Шишунову А.В., чтобы тот убегал. После этого он побежал в свой автомобиль и поехал со двора дома, чтобы скрыться. Шишунов А.В. побежал в другую сторону, куда он уже не видел. В зеркало заднего вида он видел, как мужчина бежит за ним, поэтому от волнения он не справился с управлением и заехал в сугроб, где застрял. Чтобы его мужчина не задержал, он выпрыгнул из автомобиля и убежал. В последствии он позвонил Шишунову А.В., тот сказал, что тоже убежал. Вечером того же дня они вернулись на место, где он оставил свой автомобиль. Они вытолкали его из сугроба и уехали. В последствии свой автомобиль он продал, чтобы его не смогли установить, так как мужчина который пытался их остановить, видел данный автомобиль.

Оглашенные показания подсудимый Якушин С.В. поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что до случившегося подсудимых не знал. У него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> гос.номер *. ЧЧ*ММ*ГГ* он закрыл автомобиль, поставил на сигнализацию, оставил около дома по адресу: г.Н.Новгород, ***. Утром на следующий день ему рассказал его сосед свидетель что два молодых человека вскрыли его машину, свидетель погнался за ними. свидетель пояснил ему, что молодые люди пытались похитить аккумуляторную батарею, но сделать этого не смогли, т.к. он (свидетель) спугнул их, после чего попытался догнать. Аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» была на месте, ее не успели похитить, ее стоимость 4000 руб. После чего им было написано заявление в полицию. Гражданский иск им заявлен не был, т.к. материального ущерба ему причинено не было. Вопрос о наказании для подсудимых оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля свидетель, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125 – 127, 128 – 129), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* утром он находился у себя дома. Около * часов он проснулся, чтобы собраться на работу. Находясь на кухне он услышал, что брелок его автомобиля, стоящего на улице рядом с домом, издал звуковой сигнал. Выглянув из окна на улицу он увидел, что сработала сигнализация на его автомобиле, однако рядом никого не было. На расстоянии около 15 метров у автомобиля <данные изъяты> гос. номер *, принадлежащего его соседу Потерпевший №2 он увидел двоих молодых людей. Данные молодые люди открыли капот автомобиля Потерпевший №2 и стали пытаться снимать аккумулятор. Он решил остановить противоправные действия данных лиц, оделся и выбежал на улицу. Выбежав из подъезда, он окрикнул их. После этого молодые люди, увидев его, прекратили свои действия, один из них убежал во дворы домов, а второй добежал до стоящего недалеко автомобиля, сел за руль и попытался на нем уехать, однако въехал в сугроб и застрял. После этого данный молодой человек вышел из автомобиля и убежал. Впоследствии о случившемся он рассказал Потерпевший №2

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Шишунова А.В. и Якушина С.В. в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля свидетель, показаниями подсудимых, а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* пытались похитить принадлежащий ему аккумулятор из автомобиля <данные изъяты> гос. номер *, стоящего у д. *** г.Н.Новгорода (том 1 л.д. 94),

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос. номер *, стоящий у д. *** г.Н.Новгорода, фототаблица (том 1 л.д. 96-97, 98-100),

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос. номер *, стоящий у д. *** г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук. Фототаблица (том 1 л.д. 101-103,104-105),

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъято: аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» в корпусе сине-белого цвета; чек № * от ЧЧ*ММ*ГГ* на аккумуляторную батарею <данные изъяты> (том 1 л.д.137-138),

- протоколом осмотра предметов, документов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого были осмотрены аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» в корпусе сине-белого цвета; чек № * от ЧЧ*ММ*ГГ* на аккумуляторную батарею <данные изъяты> (том 1 л.д. 139-140, 141, 142),

- вещественными доказательствами: аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» в корпусе сине-белого цвета передана на хранение потерпевшему Потерпевший №2, чек № * от ЧЧ*ММ*ГГ* на аккумуляторную батарею <данные изъяты> (том 1 л.д. 143, 146),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у Шишунова А.В. были получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 173),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у Якушина С.В. были получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 175),

- заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому три следа пальцев рук откопированные на липких лентах, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук откопированные на липкой ленте * оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Шишунова А. В. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. След пальца руки, откопированный на липкой ленте * оставлен безымянным пальцем правой руки Шишунова А. В. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (том 1 л.д. 182-185),

- протоколом проверки показаний подозреваемого Шишунова А.В. на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (том 1 л.д. 212-215,216-217),

- протоколом проверки показаний подозреваемого Якушина С.В. на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (том 2 л.д. 1-4, 5-6).

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом в ходе судебного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимых Якушина С.В., Шишунова А.В., потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля свидетель соотносятся как между собой, так и с материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимых, а также оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Подсудимые Шишунов А.В. и Якушин С.В. не оспаривали вину в совершении преступления и обстоятельства его совершения. Признательные показания подсудимых находятся в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер * находился у д. *** г. Н.Новгорода. Также признательные показания подсудимых находятся в соответствии с показаниями свидетеля свидетель о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* около * час. утра он увидел у автомобиля <данные изъяты> гос. номер *, принадлежащего его соседу Потерпевший №2, двух молодых людей, которые пытались снять аккумулятор.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что именно подсудимые Шишунов А.В. и Якушин С.В. совершили покушение на хищение ЧЧ*ММ*ГГ* около * час. утра из автомобиля <данные изъяты> гос. номер *, находящегося у д. *** г. Н.Новгорода, аккумуляторной батареи «<данные изъяты>».

Поскольку действия подсудимых в отношении автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 были пресечены, и они не успели распорядиться похищенным имуществом по независящим от их воли обстоятельствам, действия подсудимых Шишунова А.В. и Якушинина С.В. носят неоконченный характер.

Обстоятельство совершения преступлений по предварительному сговору, подсудимыми так же не оспаривается. О предварительном сговоре подсудимых Шишунова А.В. и Якушинина С.В. свидетельствуют действия подсудимых, которые были направлены на достижение единой цели в общем преступном умысле.

После предварительной договоренности о краже аккумуляторной батареи из машины потерпевшего Потерпевший №2 Якушин С.В. просунул правую руку под передний бампер к крышке капота автомобиля, а затем, дернув рукой трос замка, открыл замок капота автомобиля. Тем времен Шишунов А.В. открыл капот автомобиля, направился за гаечным ключом, чтобы отсоединить от клемм проводов и извлечь из моторного отсека аккумуляторную батарею. Однако подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам довести умысел до конца, т.к. их действия были пресечены свидетель

Находя вину подсудимых Шишунова А.В. и Якушинина С.В. установленной, суд квалифицирует их действия (каждого) в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Шишунову А.В. в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Шишунов А.В. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснения подсудимого Шишунова А.В., полученные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 85 – по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, т. 1 л.д. 114 – по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) суд расценивает в качестве явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку с ним также проведена проверка показаний на месте.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, принесение извинения потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом данных о личности подсудимого Шишунова А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

В связи с изложенным, суд назначает подсудимому Шишунову А.В. наказание с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, данных о личности, суд считает возможным не назначать Шишунова А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шишунову А.В. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и судом не установлено отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Шишунову А.В. с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Якушину С.В. в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Якушин С.В. не судим, характеризуется положительно, офоициально не трудоустроен, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у психиатра с ЧЧ*ММ*ГГ* года, имеет * группу инвалидности по данному заболеванию. <данные изъяты> (том 1 л.д. 192-193).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение подсудимого Якушина С.В., полученное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 113 – по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) суд расценивает в качестве явки с повинной, и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку с ним также проведена проверка показаний на месте.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, в том числе инвалидность, состояние здоровья его близких родственников.

С учетом данных о личности подсудимого Якушина С.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

В связи с изложенным, суд назначает подсудимому Якушину С.В. наказание с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, данных о личности, суд считает возможным не назначать Якушину С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Якушину С.В. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и судом не установлено отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Якушину С.В. с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершили покушение на кражу, то наказание им за данное преступление назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что преступления, совершенные подсудимым Шишуновым А.В. относятся к категории средней тяжести суд окончательно назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования потерпевший Потерпевший №1 не поддержал, в связи с чем, суд оставляет иск потерпевшего без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шишунова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шишунову А. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шишунову А. В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Шишунова А. В.:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения Шишунову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Якушина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Якушину С. В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Якушина С. В.:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения Якушину С. В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- фискальный чек на аккумулятор «<данные изъяты>»; водительское удостоверение * на имя Потерпевший №1; паспорт транспортного средства серия номер * на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN * регистрационный знак *, - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 71-72, 73), – считать переданными по принадлежности,

- аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» в корпусе сине-белого цвета, - переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 145-146), – считать переданными по принадлежности,

- чек № * от ЧЧ*ММ*ГГ* на аккумуляторную батарею <данные изъяты>, - находящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 143), - хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Н. в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело * копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года *** Н.

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Московского района города Нижнего Новгорода Григорьевой О.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых Шишунова А.В., Якушина С.В.,

защитника подсудимого Шишунова А.В. в лице адвоката Ерофеевой Л.А., представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

защитника подсудимого Якушина С.В. в лице адвоката Тюлиной Т.С., представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Якушина С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Московским районным судом г. Н.Новгорода рассматривается уголовное дело по обвинению Якушина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Шишунова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Якушин С.В. вину...

Показать ещё

... в совершении преступлений признал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Якушина С.В. за примирением сторон, указывая, что материальный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к Якушину С.В. он не имеет.

Подсудимый Якушин С.В., защитник – адвокат Тюлина Т.С. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Якушин С.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому Якушину С.В. судом разъяснен, и он осознает нереабилитирующий характер постановления о прекращении дела за примирением с потерпевшим по основаниям ст. 25 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Якушина С. В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу оставить Якушину С. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Московский районный суд города Нижнего Н..

В случае подачи апелляционных жалоб, представления Якушин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть