Якушкин Роман Алексеевич

УИД № 58RS0026-01-2021-000706-83

Дело № 2-361/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 25 ноября 2021 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием истцов Сизовой Е.В., Сизова В.Н.,

ответчика ИП Бирюкова Р.В.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Вячеслава Николаевича, Гальчуткиной Лилии Павловны, Милешиной Светланы Александровны, Мартьяновой Татьяны Петровны, Сорокиной Марии Николаевны, Абувалова Алексея Ивановича, Ширяева Ивана Алексеевича, Сизовой Екатерины Васильевны к ИП Бирюкову Роману Владимировичу о понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ИП Бирюкову Роману Владимировичу о понуждении к исполнению договорных обязательств указав, что 25.09.2020 между ИП Бирюковым Р.В и собственниками многоквартирного дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно данного договора ИП Бирюков Р.В. в соответствии с п.2, пп 2.2 предмета договора- управляющая организация по решению собственников помещения в МКД обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, также согласно п.3 договора- права и обязанности сторон, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 10.07.2021 им стало известно из заявления ИП Бирюкова Р.В., о том, что он прекращает договор управления их домом в одностороннем порядке с 01.10.2021 и договор управления продлеваться не будет. Согласно заключенному договору ИП Бирюков Р.В. должен был выполнить в течение 2021 года по приложению №3 к Договору управления МКД №12 от 01.10.2020 определенный договором перечень и стоимость работ, указанных в договоре №12. Для выполнения указанных работ собственники дома перечислили ИП Бирюкову Р.В. около 665596,38 руб., и...

...з расчета 14,65 рублей за 1 кв.м в месяц, 3786 кв.м. площадь жилых помещений. В связи с чем, они направили претензию ответчику, в которой просили исполнить обязательства по косметическому ремонту, но ответчик в устной форме отказался исполнять свои обязательства и заявил, что сделает им перерасчет. В связи с чем просят, обязать ответчика ИП Бирюкова Р.В. исполнить договорные обязательства: произвести косметический ремонт подъездов (побелка и покраска), осмотр общего имущества, проверка наличия тяги, установить лестницы на чердак для выхода на крышу в подъезде №1, усилить подвесы на желоба сливов по 3 штуки, устранить провал отмостки у подъезда №4, закрепить трубы отопления в подвале и установить на вентиляторах штурвалы для закрытия и открывания воды и краны на стояках отопления (спустники воды).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика провести косметический ремонт, а кроме того увеличили исковые требования в части взыскания с ответчика - моральный вред в размере 5000 рублей каждому.

Истцы Гальчуткина Л.П., Милешина С.А., Мартьянова Т.П., Сорокина М.Н., Абувалов А.И., Ширяев И.А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании истцы Сизова Е.В. и Сизов В.Н. уточные исковые требования поддержали и просили обязать ответчика провести косметический ремонт и взыскать моральный вред в размере 5000 рублей каждому. При этом пояснили, что 25.09.2020 собственники дома <адрес> и ИП Бирюков Р.В. заключили договор управления многоквартирным домом №12. Согласно приложения №3 к вышеуказанному договору ответчик должен был раз в год провести косметический ремонт подъездов, который включает в себя побелку потолка и стен -цвет персик, электрические щиты подъездов -цвет красный кирпич, перила -цвет желтый (апельсин), поручень-цвет красный кирпич, покраска стен – бирюзовый цвет, входные двери подъездов №1 и №3 цвет шоколад. Косметический ремонт должен был быть сделан во всех подъездов дома. Стоимость работ ответчиком была установлена в размере 207000 рублей. Собственники дома ежемесячно производили уплату на содержание дома. Ответчик, начиная с мая месяца 2021, обещал сделать косметический ремонт, жильцы дома неоднократно направляли ему заявления с требованиями исполнить условия договора и провести ремонт. В июле 2021 ИП Бирюков Р.В. сообщил, что продлевать договор с 01.10.2021 не будет и отказался проводить косметический ремонт. После чего, они направили ему претензию. Сумма 207000 рублей за проведение косметического ремонта, была установлена самим ИП Бирюковым Р.В. В дальнейшем в сентябре ответчик решил в одностороннем порядке сделать перерасчет собственникам жилья за невыполненные работы по текущему ремонту в виде 3 месячной оплаты за обслуживание МКД. Жильцы дома ежемесячно платили ИП Бирюкову Р.В. по 5466 рублей в месяц (14,65 руб за кв.метр х 3786,10 кв.м), итого произвел перерасчет за три месяца -166398 рублей. Жильцы дома против перерасчета, им нужен косметический ремонт. Хоть дом и находится в хорошем состоянии, поскольку жильцы дома сами самостоятельно белили и красили свои подъезды, но поскольку ответчик взял на себя вышеуказанные обязательства, что подтверждается приложением №3 к договору, он обязан сделать косметический ремонт.

Ответчик ИП Бирюков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 25.09.2020 с собственниками дома был заключен договор управлении многоквартирным домом <адрес>. Срок действия договора определен один год с 01.10.2020 по 30.09.2021. Общая стоимость работ согласно приложения №3 к договору управления, составляет 665596,38 руб. Он подтверждает, что текущий (косметический) ремонт дома <адрес> не был сделан, поскольку бригада, которая занимается таким ремонтом, отказалась его делать. Также подтвердил, что договором от 25.09.2020 было предусмотрено сделать косметический ремонт во всем доме и была указана стоимость ремонтных работ по косметическому ремонту в сумме 207000 рублей. Однако, в связи с тем, что бригада отказалась делать там ремонт, он, не дожидаясь требований собственников об изменении размера платы за помещение за невыполненные работы, в платежных документах выполнил перерасчет размера платы за невыполненные работы по косметическому ремонту подъездов. За период с 01.10.2020 по 31.08.2021 собственникам начислено с учетом перерасчета 433432 руб.27 копеек. Согласно актов выполненных работ сумма израсходованных средств за тот же период составляет 440404,07 рублей. В настоящее время, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, 14.09.2021 приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области №Р-477/21, которое вступило в силу с 01.10.2021. Согласно данного решения сведения о многоквартирном доме <адрес> исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ИП Бирюков, поэтому в соответствии со ст. ст.198, 200 ЖК РФ в настоящее время управляющая организация не вправе после 01.10.2021 выполнять работы в многоквартирном доме <адрес>, а также начислять и взимать плату за жилое помещение, выставлять платежные документы, так как это нарушит нормы лицензирования деятельности по управлению многоквартирным домом. В связи с чем, просит в иске отказать.

Третьи лица собственники квартир жилого дома <адрес>: Захарова Т.И., Канторова Т.Н., Канторов А.А., Григорьева Н.Н.; Кузьмичев В.М., Кузьмичева Н.А., Филимончева Д.Д., Громова Т.И., Громова Н.А., Смирнов В.А., Борисова А.П., Ширяев О.В.; Ширяев Я.Р., Гальчуткина В.О., Егоркин Я.М., Мозжухина Г.А., Мозжухина О.К., Рамазанова А.В., Бацанин С.В., Семенов С.М., Милешин В.А., Редько Л.С.; Боряева Р.В., Боряев Е.В., Якушев Е.А., Якушева Н.В., Якушев Д.В., Федина Н.В., Федин П.А., Ошкина Т.П., Пигалицина Л.И., Пигалицин М.А., Макаров А.В., Макарова О.Н., Чусин А.Г., Чусина Л.П., Лыжин С.С., Маринина Н.А., Маринин А.А., Саушкин М.Е., Саушкин Е.Е., Баннова Г.И., Баннов В.Ю., Спирина М.И., Харитонова А.И., Советкина С.П., Харитонов С.В., Харитонов И.С., Харитонов Д.С., Харитонова Л.И., Цибизова А.В., Сударев С.А., Агееву Н.К., Шиндин М.А., Спирина Е.А., Спирин Г.Н., Штода О.Г., Чувакова С.Г., Катранина И.Ф., Бояршинова Л.В., Старкина О.А., Сорокин С.А., Кистанов А.П., Полудняков В.А., Паничкина А.Е., Сидорова Н.А., Крепышева Е.Ю., Курцаева А.Ф., Захарова Н.П., Салтанов В.В., Щетинина А.П., Ромадин Н.А., Резвит Д.О., Чистова Л.Н., Соловьева М.А., Якушкин Р.А., Малюков Е.Н., Соловьева Н.В., Булычева В.И., Корягина Н.А., Корягин В.В., Подорожная Т.А., Чернигин П.А., Чернигин С.П., Чернигина Г.Н., Абувалова Н.Н., Дубцова А.А., Кашутин П.В., Шкалова А.А., Тимершина Г.В., Шингарева Е.Ф., Шингарев М.В., Шингарева М.В., Шингарев В.А., Салфеткина Л.И., Алябина А.Н., Салфеткин А.Н., Юматова Г.М., Широков М.Ю., Широкова Л.И., Чечерина С.А., Полиэктова Н.Ф., Мелких Л.Л., Мелких А.В., Москвина Т.Н., Кипаев А.Я., Шиндина С.А., Кистяев В.Н., Кистяева Е.И., Морозов П.С., Антонова Н.Н., Антонова М.С., Антонова В.С., Кросавцева М.З., Гетте О.А., Гетте А.Ю., Донцов Н.Ю., Кипурова Л.Ф., Ширяева Г.Н., Ширяев А.И., Грибова Н.И., в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП Мельников А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено в суде истцы являются собственниками квартир жилого дома <адрес>.

25.09.2020 между ИП Бирюковым Р.В.(управляющая организация) и собственниками квартир жилого дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом №12.

Из п.2.2 вышеуказанного договора следует, что управляющая организация по решению собственников помещений МКД обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п.3.1.2 Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (приложение №3 к настоящему договору)

Из п.4.3 договора следует, что ежемесячный размер платы за услуги, предоставляемые в рамках настоящего договора составляют 14 руб. 65 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения.

Договор заключен на один год и вступает в силу с 01.10.2020.

Согласно Приложения №3 к договору управления МКД №12 от 01.10.2020, в перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> на период с 01.10.2020 по 30.09.2021 включен косметический ремонт подъездов, периодичность –раз год, стоимость работ 207000 рублей (стоимость на 1 кв.м. общей площади в месяц 4,56 руб).

Договор и приложения подписаны ИП Бирюковым Р.В. и собственниками квартир МКД.

Из заявлений собственников квартир дома <адрес> от 28.05.2021, 24.08.2021, 25.08.2021 на имя ИП Бирюкова Р.В. следует, что собственники квартир спорного дома обращались по вопросам исполнения обязательств по договору управления домом.

Согласно ответов ИП Бирюкова Р.В. по обращениям собственников квартир дома, ответчик обещал исполнить обязательства предусмотренные договором управления ( №37 от 30.04.2021, №45 от 21.05.2021).

Из переписки ИП Бирюкова Р.В. и собственника квартиры дома <адрес> Донцова Н.Ю. от 12.01.2021, 15.01.2021, 10.02.2021следует, что между ними обсуждались виды работ по косметическому ремонту, предусмотренные договором управления домом.

Согласно актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 05.11.2020, 06.12.2020, 12.01.2021, 05.02.2021,02.03.2021,02.04.2021,12.05.2021,05.06.2021,05.07.2021,05.08.2021,02.09.2021 следует, что текущий (косметический) ремонт в указанном доме не проводился.

Надзорное производство по обращению Сизова В.Н. подтверждает, что собственник квартиры дома <адрес> обращался в прокуратуру Никольского района по факту ненадлежащего исполнения обязательств договора по содержанию и текущему ремонту МКД <адрес>.

Из письма прокуратуры Пензенской области №7-742-2021/Исорг1502-21 от 29.10.2021 на имя Врио Министра жилищно-комунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области следует, что обращение Сизова В.Н. о нарушениях законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства направлено для рассмотрения в ЖКХ и гражданской защиты населения Пензенской области.

Из заявления ИП Бирюкова Р.В. на имя собственников МКД <адрес> от 10.07.2021 следует, что ИП Бирюков Р.В. заявил о прекращении договора управления многоквартирным домом <адрес>, в связи с окончанием срока его действия с 01.10.2021. Договор управления продлеваться не будет.

Счет – квитанция на имя Сизовой Е.В. за август 2021 подтверждает, что управляющей организацией ИП Бирюков Р.В. по платежу «Управление и содержание МКД» произведен перерасчет - переплата 3895,07 рублей, начислено- переплата 2809,58 рублей.

Согласно представленного в суд истцами объявления, ИП Бирюков Р.В. известил собственников квартир МКД <адрес>, что в связи с окончанием срока действия договора МКД №12 от 25.09.2020, с 01.10.2021 собственникам дома произведен перерасчет за невыполненные работы по косметическому ремонту подъездов. Для получения излишне оплаченных денежных средств необходимо обратиться с заявлением каждому собственнику.

Из представленного ответчиком в суд расчета по платежам следует, что из 78 абонентов (78 квартир) спорного дома, с заявлениями о возврате денежных средств по невыполненному косметическому ремонту обратилось 21 (собственников квартир), которым произведен возврат денежных средств на сумму 18125,31 руб, то есть 26,9 % собственников квартир спорного дома, заявили о возврате денежных средств, уплаченных ими на косметический ремонт.

По состоянию на 24.11.2021 общая сумма переплаты собственников квартир дома за невыполненный косметический ремонт составляет 75414,15 руб.

Согласно протокола №1 общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 24.09.2021, одним из вопросов повестки дня, являлся вопрос о расторжении договора с действующей управляющей организацией (ИП Бирюков Р.В.) по управлению и содержанию. По итогам собрания собственники квартир дома приняли решение о расторжении договора с действующей управляющей организацией ИП Бирюков Р.В,, с 01.10.2021 и о выборе новой управляющей компании ИП Мельников А.П., с 01.10.2021 и утверждении условий договора управления МКД.

Из договора Управления многоквартирным домом №1 от 24.09.2021 следует, что ИП Мельников А.П. (управляющая организация) и собственники квартир дома <адрес>, заключили договор по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого дома <адрес> на период с 01.10.2021 до 01.10.2022.

В судебном заседании ответчик ИП Бирюков Р.В. показал, что причиной неисполнения договорных обязательств произошло из-за отсутствия бригады, которая могла бы произвести косметический ремонт в данном доме. Не израсходованные денежные средства, предусмотренные на косметический ремонт, по решению собрания собственников МКД могут быть переданы новой управляющей организации. В настоящее время он исключен из реестра лицензий Пензенской области, в подтверждении чего им было предоставлено Решение Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 14.09.2021 №Р-477/21.

Согласно Решения Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 14.09.2021 №Р-477/21, следует, что сведения о многоквартирном доме <адрес> исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ИП Бирюков Р.В. Изменения в реестр лицензий Пензенской области вступили в силу с 01.10.2021.

Из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области №01-03-3091/09 от 22.11.2021 следует, что в силу положений действующего жилищного законодательства обязанность по управлению многоквартирным домом возложена на организацию, в перечень многоквартирных домов котором согласно реестру лицензий субъекта РФ внесены сведения о таком многоквартирном доме. Согласно реестру лицензий Пензенской области сведения о МКД 31.10.2021 исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ИП «Бирюков Р.В.» и внесены 01.11.2021 в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ИП «Мельников А.П.».

Согласно Решения Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 11.10.2021 №Р-3/21, сведения о многоквартирном доме <адрес> включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ИП Мельников А.П. Изменения в реестр лицензий Пензенской области вступили в силу с 01.10.2021.

Таким образом, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса, является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку сведения о многоквартирном доме <адрес> исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ИП Бирюков Р.В., с 01.10.2021, а собственники МКД <адрес> заключили договор на управление данным домом с 01.10.2021 с новой управляющей компанией ИП Мельников А.П. и сведения о многоквартирном доме <адрес> внесены в перечни многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ИП Мельников А.П., то исковые требования Сизова Вячеслава Николаевича, Гальчуткиной Лилии Павловны, Милешиной Светланы Александровны, Мартьяновой Татьяны Петровны, Сорокиной Марии Николаевны, Абувалова Алексея Ивановича, Сизовой Екатерины Васильевны, Ширяева Ивана Алексеевича к ИП Бирюкову Роману Владимировичу о понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизова Вячеслава Николаевича, Гальчуткиной Лилии Павловны, Милешиной Светланы Александровны, Мартьяновой Татьяны Петровны, Сорокиной Марии Николаевны, Абувалова Алексея Ивановича, Сизовой Екатерины Васильевны, Ширяева Ивана Алексеевича к ИП Бирюкову Роману Владимировичу о понуждении к исполнению договорных обязательств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021.

Судья Е.И.Наумова

Дело №2-2-339/2019

УИД: 33RS0017-02-2019-000331-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Якушкина Романа Алексеевича к Якушкиной Марии Евстафьевне, администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, ООО Управляющая компания «Теплый дом», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», АО «Владимирские коммунальные системы» в лице ВФ АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Владимиртеплогаз» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Якушкин Р.А. обратился в суд с иском к Якушкиной М.Е., ООО Управляющая компания «Теплый дом», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ВФ АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Владимиртеплогаз» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья, указывая, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, согласно договору найма жилого помещения № 1049 от 29.03.2016, совместно с ним членом семьи нанимателя указана его мать Якушкина М.Е. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, он не проживает по указанному адресу, в связи с чем между ними необходимо определить порядок оплаты, так как соглашение между ними отсутствует, что вызвало обращение в суд. Просил определить порядок оплаты и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между нанимателем и членом его семьи в равных долях от общего размера оплаты по ? доли...

... каждому, обязать организации заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживании жилья.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области.

Истец Якушкин Р.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске (л.д.14).

Ответчик Якушкина М.Е. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

По правилам ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение закона подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что согласуется с разъяснениями п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Ответчики - администрация МО г.Лакинск Собинского района Владимирской области, АО «Владимирские коммунальные системы» в лице ВФ АО «Энергосбыт Плюс» в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда (л.д.16, 57).

Ответчики – ООО Управляющая компания «Теплый дом», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «Владимиртеплогаз» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, письменные отзывы на иск не представили, представителей для участия в деле не направили.

Информация о дате и времени рассмотрения гражданского дела в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (п.4 ст.1 ЖК РФ).

Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с жилищным законодательством и договором социального найма данного жилого помещения. Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрены положениями ст.ст.67, 69-72, 81-82 ЖК РФ.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает со дня заключения договора социального найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( пп.1, 5 ст.67, пп.1 п.2 ст.153 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п.2,3,4 ст.69 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что, по договору социального найма жилого помещения № 1049 от 29.03.2016, администрация города Лакинска, действующая от имени собственника жилого помещения муниципального образования городское поселение города Лакинск Собинского района Владимирской области, передала нанимателю Якушкину Р.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в четырехкомнатной квартире, общей площадью 32,63 кв.м, по адресу: <...>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: Якушкина М.Е., мать, 1964 года рождения (л.д.8-9).

Якушкин Р.А. и Якушкина М.Е. зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается справкой УК «Теплый дом» с 11.02.1998 (л.д.10).

Согласно представленному истцом платежному документу ООО «ЕРИЦ», оплата за содержание жилого помещения, в том числе за содержание ОИ МКД, водоотведение, водоснабжение, вывоз ТБО, плата за наем, по адресу: <...>, согласно лицевому счету 140019017 начисляется на имя нанимателя Якушкина Р.А., количество зарегистрированных лиц – 2 человека (л.д. 11).

Начисление ежемесячных платежей по лицевому счету №1556399 на имя Якушкиной М.Е. производится ВФ АО «Энергосбыт Плюс» за услугу электроснабжение, по лицевому счету № 80000337 на имя Якушкиной М.Е. ООО «Владимиртеплогаз» за услугу отопление, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Во всех платежных документах усматривается наличие задолженности по состоянию на август 2019 года.

Из содержания иска следует, что ответчик Якушкина М.Е. не несет расходов по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, достигнуть соглашения о порядке оплаты за жилое помещение между сторонами не удалось. В этой связи желание самостоятельно оплачивать коммунальные услуги вызвало обращение истца в суд.

Положения ст.ст.153-157 ЖК РФ предписывают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания иска усматривается, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства и не имеют общего бюджета.

Применительно к положениям п.4 ст.69 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, несет самостоятельную ответственность по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанная обязанность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, подтверждена разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст.155 ЖК РФ).

В силу положений пунктов 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Аналогичные разъяснения содержит п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемое гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Принимая во внимание, что истец Якушкин Р.А. и ответчик Якушкина М.Е. перестали быть членами одной семьи, имеют регистрацию по месту жительства в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, то каждый из них самостоятельно несет обязанности по исполнению требований закона по оплате жилищно - коммунальных услуг в равных долях. Обращение истца с настоящим иском о равной оплате по ? доли предоставляемых услуг следует признать обоснованным действием как нанимателя.

Ответчики – администрация г.Лакинск Собинского района, как наймодатель, управляющая организация и поставщики коммунальных услуг возражений относительно заявленных требований не представили.

Исходя из размера общей площади жилого помещения, наличия регистрации двух человек, нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя, имеющих самостоятельные источники дохода, следует определить оплату услуг истцу Якушкину Р.А. и ответчику Якушкиной М.Е. в равных размерах по ? доли, и обязать ответчиков - администрацию г.Лакинск Собинского района (наймодатель), управляющую организацию и поставщиков коммунальных услуг, заключить с гражданами отдельные соглашения на самостоятельную оплату платежей с выдачей каждому отдельных платежных документов, начиная с 01 января 2019 года.

При таких обстоятельствах исковые требования об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилищно- коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для формирования администрацией г.Лакинск Собинского района, ООО Управляющая компания «Теплый дом», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», АО «Владимирские коммунальные системы» в лице ВФ АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Владимиртеплогаз» отдельных платежных документов по начислению платы за жилищно- коммунальные услуги.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая предъявление требований к нескольким ответчикам, в том числе к юридическим лицам, действиями которых права истца не нарушены, суд полагает необходимым оставить расходы по уплате государственной пошлины за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якушкина Романа Алексеевича удовлетворить.

Определить следующий порядок оплаты за предоставляемые услуги в квартиру <...>:

- Якушкин Роман Алексеевич производит оплату за содержание жилого помещения, плату за наем, водоотведение, водоснабжение, вывоз ТБО, электроснабжение, отопление, в размере ? (одной второй) доли всех платежей,

- Якушкина Мария Евстафьевна производит оплату за содержание жилого помещения, плату за наем, водоотведение, водоснабжение, вывоз ТБО, электроснабжение, отопление, в размере ? (одной второй) доли всех платежей.

Обязать администрацию муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, ООО Управляющая компания «Теплый дом», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», АО «Владимирские коммунальные системы» в лице ВФ АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Владимиртеплогаз» заключить отдельные соглашения с Якушкиным Р.А. и Якушкиной М.Е. по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере ? доли каждому, предоставляемые в квартиру по адресу: <...>, и выдать им отдельные платежные документы согласно установленных судом размеров, начиная с первого числа месяца следующего за датой вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Шульга

Дело № 1-211/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Собинка 2 сентября 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Савинова В.Ю.

с участием помощника Собинского межрайпрокурора Зеленина И.М.

подсудимых Кураленко Р.Р., Якушкина Р.А.

защитников Механиковой Л.И. представившего удостоверение № 598 и ордер № 016389, Механикова Р.В. представившего удостоверение № 850 и ордер № 016430,

потерпевшего П. при секретаре Лозинской А.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кураленко Р.Р., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Якушкина Р.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кураленко Р.Р. и Якушкин Р.А. обвиняются в совершении покушения на кражу, т.е. на тайное хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Кураленко Р.Р. находясь в торговом зале ЗАО «<данные изъяты>, расположенном <...>, предложил Якушкину Р.А. совершить хищение пива, на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел в 20 часов 11 минут, Кураленко Р.Р. по предварительному сговору с Якушкиным Р.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь возле прилавка с винно-водочной продукцией, тайно похитили 24 банки пива «Жатецкий Гусь» на сумму 879 рублей 60 копеек. С похищенным пытались скрыться, но были замечены покупател...

...ями и не довели свой преступный умысел до конца по причинам от них независящим.

В судебном заседании потерпевшей П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кураленко Р.Р. и Якушкина Р.А. в связи с примирением сторон.

Подсудимые Кураленко Р.Р. и Якушкин Р.А., а так же представитель государственного обвинения не возражают против прекращения дела.

Выслушав объяснения сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25,26,28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку заявлено ходатайство о прекращении дела, оно подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, т.к. совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, достигнуто примирение с потерпевшим, волеизъявление которого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, полностью заглажен причиненный вред. Подсудимыми совершено указанное преступление впервые.

Решение о прекращении дела, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Кураленко Р.Р. и Якушкина Р.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон в силу ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кураленко Р.Р. и Якушкина Р.А. отменить.

Вещественные доказательства – СД диск оставить в материалах дела, упаковку пива оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в 10 суток.

Судья

Дело №5-222/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Собинка 28 июня 2014 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области (г.Собинка, Рабочий проспект, д.6, 601204) Шустов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Якушкина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Якушкин Р.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Якушин Р.А. был доставлен на служебном автомобиле к ОП-10 г.Лакинска для дачи объяснений по факту кражи виски и сока из магазина «Дикси» (КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ год). При выходе из автомобиля Якушкин Р.А. попытался скрыться бегством, но был задержан. На неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в ОП-10 г.Лакинска не реагировал, хватался за форменное обмундирование, упирался ногами в землю, вырывался, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Якушкин Р.А. свою вину не признал, утверждал, что неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, его невиновность может подтвердить вид...

...еозапись с ОП-10 г.Лакинска.

Часть 1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника ОП-10 г.Лакинска ОМВД России по Собинскому району А. пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ для взятия объяснений с Якушкина Р.А. по факту кражи из магазина «ДИКСИ» был осуществлен выезд на предприятие ООО <данные изъяты>, поскольку Якушкин Р.А. был конкретно указан в сообщении о совершении преступления, поступившем от управляющего магазином. Ранее Якушкин Р.А. дал признательные показания по аналогичной краже из магазина Пятерочка, ему также в связи поступлением указанного сообщения было предложено прибыть в полиции для дачи объяснений по данному факту, в том числе просмотра видеозаписи, первоначально отсутствовавшей в полиции. Но в органы полиции он не прибыл, на звонки не отвечал, по месту жительства дверь никто не открыл, в связи чем свидетель и УУП ОМВД России по Собинскому району П. приехали к Якушкину Р.А. на работу. Мастер предприятия разрешил Якушину Р.А., согласившемуся дать объяснения, убыть с работы. На заднем сидении служебного автомобиля «Нива» он был доставлен к ОП-10 г.Лакинск, при выходе из автомобиля Якушкин Р.А. попытался убежать, но был задержан. На неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в ОП-10 г.Лакинска не реагировал, оказывал сопротивление, вырывался, оказав тем самым неповиновение сотрудникам полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей. По поводу видеозаписи произошедшего пояснил, что после произошедших реформирований органов полиции в ОП-10 г.Лакинска отсутствует видеорегистратор, имеющаяся видеокамера просто передает изображение на монитор, но сигнал не записывается, в связи с чем предоставить видеозапись не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Собинскому району П. дал показания, аналогичные показаниям А.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Якушкина Р.А., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о совершении Якушкиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей.

Виновность Якушкина Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников ОМВД России по Собинскому району А., П., протоколом об административном задержании NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные доказательства в своей совокупности согласуются с показаниями свидетелей А., П. и другими материалами дела. Как следует из сообщения КУСП-NN от ДД.ММ.ГГГГ управляющий магазином «ДИКСИ» конкретно указывает, что при просмотре видеозаписи выявлено хищение совершенное именно Якушкиным. Таким образом, суд полагает, что действия сотрудников полиции по вызову в полицию Якушина Р.А. в связи с проверкой зарегистрированного в установленном порядке сообщения о преступлении является законным и обоснованным. Не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела показания в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Якушкина Р.А., об обстоятельствах административного правонарушения, отсутствии неповиновения сотрудникам полиции, суд оценивает как реализацию права на защиту, считает необходимым положить в основу доказательств показания и рапорта сотрудников полиции А., П., являющихся должностными лицами органов государственной власти при исполнении служебных обязанностей, не доверять которым у суда нет оснований.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины Якушкина Р.А. в содеянном и необходимости квалифицировать действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания Якушкину Р.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его имущественное положение.

Анализ данных о личности Якушкина Р.А., с учетом характера совершенного им деяния, убеждают судью в необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Якушкина Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания по данному административному делу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья: Н.А. Шустов

УИД 21MS0043-01-2020-002069-53 Мировой судья Дербенева Л.Л.

Дело № 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев частную жалобу ответчика Чуваша Никиты Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 12.11.2020 о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-1661/2020 по иску Павловой Ирины Юрьевны, Девочкиной Анны Владимировны к Якушкиной Зинаиде Никитичне, Чувашу Никите Алексеевичу, Якушкину Роману Алексеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Павловой И.Ю., Девочкиной А.В. к Якушкиной З.Н., Чувашу Н.А., Якушкину Р.А.о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 09.10.2020 отказано в удовлетворении заявленного истцами Павловой И.Ю., Девочкиной А.В.ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи на данное решение апелляционной жалобы.

Указанное определение обжаловано Чувашом Н.А. путем подачи частной жалобы на электронный адрес судебного участка, которая определением мирового судьи от 29.10.2020 оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ...

...частности отсутствия личной (электронной) подписи подателя жалобы. Срок для устранения отмеченных судом недостатков предоставлен по 11.11.2020 включительно.

11.11.2020 Чуваш Н.А. вновь подал частную жалобу электронной почтой.

По основанию отсутствия подписи в частной жалобе, мировой судья согласно ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил частную жалобу Чуваша Н.А. определением от 12.11.2020.

В частной жалобе Чуваш Н.А. просит определение мирового судьи отменить, указывая, что 11.11.2020 им были поданы две частные жалобы в формате сканированной копии на электронный адрес судебного участка и через Интернет-портал ГАС РФ «Правосудие», содержащую его электронную подпись, а электронный документооборот в системе ГАС РФ «Правосудие» без электронной подписи технически невозможен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке полномочий, предоставленных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив определение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья указал на отсутствие подписи представителя в жалобе.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (п. 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка), то частная жалоба Чуваша Н.А. в виде электронного образа документа подлежала заверению простой электронной подписью.

Поступившее от Чуваша Н.А. обращение не содержит электронной подписи заявителя, как и личной подписи, подано на интернет - портал ГАС «Правосудие» через раздел «Обращения», а не через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде», созданный для реализации положений части 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежало возвращению как неподписанное.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья обоснованно исходил из неисполнения заявителем в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 12.11.2020 о возвращении частной жалобы Чуваша Никиты Алексеевича оставить без изменения, частную жалобу Чуваша Никиты Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Г.Н.Альгешкина

УИД 21MS0043-01-2020-002069-53 мировой судья Дербенева Л.Л.

Дело № 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Чуваша Никиты Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 26.08.2020 по гражданскому делу по иску Павловой Ирины Юрьевны, Девочкиной Анны Владимировны к Якушкиной Зинаиде Никитичне, Чувашу Никите Алексеевичу, Якушкину Роману Алексеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением,

установил:

Истец Павлова И.Ю., Девочкина А.В.обратились к мировому судье с иском к Якушкиной З.Н., Чувашу Н.А., Якушкину Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры.

Требования обоснованы тем, что 13.01.2020 из выше расположенной <адрес> была затоплена <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности истцов, по <данные изъяты> доле в праве каждого. Собственниками <адрес> являются Якушкина З.Н., Чуваш Н.А., Якушкин Р.А. 15.01.2020 истец Девочкина А.В. обратилась в управляющую компанию ООО «Текстильщик» для составления акта, 20.01.2020 в результате обследования технического состояния <адрес> комиссией ООО «Текстильщик» установлено наличие на обоях потолка и стен зала грязных разводов, частичное их отклеивание в местах стыка, о чем составлен соответствующий акт, в котором было указано, что повреждения появились в результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине лопнувшего шарового крана под умывальником в ванной комнате в указанной квартире, о чем зафиксировано в журнале ДДС от 13.01.2020. Истцами была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта отделки подвергшегося затоплению жилого помещен...

...ия в <данные изъяты> согласно заключению которого от 21.03.2020 № рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов составила 26 706 рублей. О дате проведения осмотра Якушкиной З.Н. была направлена телеграмма, после получения заключения в адрес Якушкиной З.Н. было направлено досудебное письмо в целях для урегулирования ситуации, связанной с причинением ущерба и возмещении расходов. От возмещения причиненного ущерба ответчики отказались.

Истцы Павлова И.Ю., Девочкина А.В. в суд первой инстанции не явились, реализовали свое право через представителя Алексеева А.А., который в суде поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик Якушкина З.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от представителя Чуваша Н.А.

Чуваш Н.А. в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях указал, что весной 2015 года без согласия ответчиков Якушкиных произвел замену в ванной комнате, под раковиной старого крана холодного водоснабжения на новый. 13.01.2020 в их отсутствие указанный шаровой кран ХВС лопнул. 18.06.2019 Якушкина З.Н. на 12 месяцев застраховала риски гражданской ответственности совместно проживающих с нею членов семьи в ООО СК «Сбербанк Страхование». Однако, он считает себя виновным в случившейся аварии внутриквартирной системы ХВС, поскольку без согласования с иными собственниками квартиры Якушкиными распорядился общим имуществом квартиры и причиненный истцам ущерб подлежит возмещению непосредственно им.

Ответчик Якушкин Р.А. в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес> не состоит в связи с переменой места жительства на <адрес>. Весной 2015 года его брат Чуваш Н.А.без его согласия и согласия Якушкиной З.Н. заменил в ванной комнате, под раковиной старый кран холодного водоснабжения на новый. Полагал, что ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению с Чуваша Н.А., как лица, виновного в возникновении аварии.

Представитель Чуваша Н.А., Якушкина Р.А. - Ильин Ю.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, ООО «Текстильщик» явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать в пользу Павловой Ирины Юрьевны с Чуваша Никиты Алексеевича стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления <адрес> Республики, в размере 13353 рубля, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы и претензионного письма в размере 438 рублей 50 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 214 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления и уточненного искового заявления - 448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 рубль.

Взыскать в пользу Девочкиной Анны Владимировны с Чуваша Никиты Алексеевича стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления <адрес> Республики, в размере 13353 рубля.

Возвратить истцу Павловой Ирине Юрьевне излишне уплаченную по чек- ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 140 рублей при подаче искового заявления к Якушкиной Зинаиде Никитичне, Чуваш Никите Алексеевичу, Якушкину Роману Алексеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРН, расходов по оплате услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловой Ирины Юрьевны к Чуваш Никите Алексеевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Павловой Ирины Юрьевны к Якушкиной Зинаиде Никитичне, Якушкину Роману Алексеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРН, расходов по оплате услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины, Девочкиной Анны Владимировны к Якушкиной Зинаиде Никитичне, Якушкину Роману Алексеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, отказать».

Не согласившись с данным решением, ответчиком Чувашом Н.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Ответчик Чуваш Н.А. и его представитель Ильин Ю.Ю., представитель ответчика Якушкиной З.Н. - Оленов Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов _ Алексеев А.А. полагала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Истцы Павлова И.Ю., Девочкина А.В., ответчики Якушкина З.Н., Якушкин Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, ООО «Текстильщик» в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и из представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Павлова И.Ю. и Девочкина А.В являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве за каждой.

Собственниками расположенной выше <адрес> являются Якушкина З.Н, Чуваш Н.А., Якушкин Р.А. Якушкин Р.А. снят с регистрационного учета.

ООО «Текстильщик» является управляющей компанией <адрес>.

13.01.2020 произошел залив указанной квартиры, принадлежащей Павловой И.Ю. и Девочкиной А.В.

Согласно комиссионному акту от 20.01.2020, составленному работниками ООО «Текстильщик», причиной залива явился лопнувшего шарового крана под умывальником в ванной комнате <адрес>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая на ответчика Чуваша Н.А. ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, мировой судья правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия его вины в заливе 13.01.2020 квартиры истцов по адресу: <адрес>, и, соответственно, в причинении истцам ущерба.

Судом установлено, что истцы обращались в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке собственники <адрес> ущерб не возместили.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По инициативе истцов была проведена независимая оценка в <данные изъяты> по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов определена в размере 26 706 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика Чуваша Н.А. по самостоятельной замене крана находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба повреждением их имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертом, со стороны ответчика Чуваша Н.А. суду представлено не было, заключение <данные изъяты> ответчиком по существу не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

На основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения независимого эксперта, мировой судья при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, правомерно принял за основу вышеуказанное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составляет 26 706 рублей

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика Чуваша Н.А. в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя по настоящему делу и несению почтовых расходов и получению выписки из ЕГРН.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований соответствует положениям данной нормы процессуального права, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истцов противоправными действиями ответчика.

Между тем, содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом судебной проверки, что нашло отражение в решении мирового судьи.

Залив и причинение материального ущерба истцу находятся в данном случае в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Чуваша Н.А., не обеспечившего профессиональную замену элемента водопровода.

Достоверных доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Апелляционная жалоба ответчика содержит также довод о несогласии с тем, что экспертиза по делу не была назначена, однако, из материалов дела не следует, что сторона ответчиков заявляла о ее проведении и судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, представленное заключение независимой оценочной организации ответчиками не оспаривалось. Ответчик разъяснялось право на назначение судебной экспертизы в случае возражений по характеру повреждений и размеру ущерба, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Относительно доводов жалобы о том, что ответственность подлежала возложению на страховую компанию, суд отмечает, что в рассматриваемом случае страхователь не лишен права обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения согласно заключенному договору страхования.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 26.08.2020 по гражданскому делу по иску Павловой Ирины Юрьевны, Девочкиной Анны Владимировны к Якушкиной Зинаиде Никитичне, Чувашу Никите Алексеевичу, Якушкину Роману Алексеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуваш Н.А.- без удовлетворения.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное определение составлено 4 марта 2021 года

Дело № 5-70/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Заозёрск

Судья Заозёрского гарнизонного военного суда (184310, Мурманская область, г. Заозёрск, ул. Флотская, д. 2) ШУЛЬГА Владислав Александрович, при секретарях СТЕПАНОВОЙ Л.П. и НЕДОСПЕЛОВОЙ А.Т., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Якушкина Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Якушкина Р.А., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Якушкину Р.А. вменяется в вину то, что он в неустановленное время в неустановленном месте без назначения врача употребил запрещенное к свободному обороту вещество, содержащее наркотически активные компоненты гашиша/марихуаны.

Однако достоверных данных, подтверждающих выводы органов внутренних дел о виновности Якушкина Р.А. в совершении вмененного административного правонарушения, при судебном разбирательстве настоящего дела не установлено.

Действительно, частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в о...

...тношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам химико-токсикологического исследования от 18 апреля 2018 г., проведенного экспертом-химиком филиала № 1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» был выявлен факт наличия в отобранном у Якушкина Р.А. биологическом объекте (моче) вещества, содержащего наркотически активные компоненты гашиша/марихуаны.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, гашиш и марихуана относятся к наркотическим средствам.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отделения полиции по г. Заполярному ОМВД России по Печенгскому району в отношении Якушкина Р.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Между тем указанный протокол об административном правонарушении законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела в основу вывода о виновности Якушкина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в потреблении наркотических средств без назначения врача, органами внутренних дел положена лишь справка о результатах химико-токсикологического исследования от 18 апреля 2018 г. №-СВ-18. Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что медицинским работником не соблюден порядок проведения процедуры освидетельствования Якушкина Р.А.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок).

В силу п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с п. 9 Порядка, в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку (далее – клинические признаки опьянения).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 п. 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку; и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абз. 2 п. 12 Порядка).

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 п. 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). Как следует из объяснений Якушкина Р.А., таковая справка ему не выдавалась. Отсутствует она и в материалах дела.

Также в ходе настоящего судебного разбирательства установлены нарушения, допущенные медицинскими работниками филиала № 7 ФКГУ «1469 ВМКГ» МО РФ, при отборе проб биологических объектов Якушкина Р.А. и направлении указанных проб в филиал № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» для производства химико-токсикологического исследования.

Так, в соответствии с п. 4 приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40, для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в химико-токсикологическую лабораторию не позднее двух суток после отбора.

Между тем, как видно из материалов дела, биологический объект (моча) Якушкина Р.А. были доставлены в химико-токсикологическую лабораторию по прошествии более месяца после отбора (отбор произведен 2 марта 2018 г., образцы доставлены в лабораторию 11 апреля 2018 г.).

Отсутствует в материалах дела и направление врача филиала № ФКГУ «1469 ВМКГ» МО РФ на химико-токсикологические исследования биологических объектов Якушкина Р.А.

Согласно п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Именно отвечающее перечисленным требованиям медицинское заключение в соответствии с приведенными нормами является законным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Из пояснений в настоящем судебном заседании специалиста-медика участник 1. усматривается, что справка о результатах химико-токсикологического исследования, положенная в основу протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2018 г., подтверждает лишь наличие либо отсутствие в исследованных биологических объектах следов запрещенных веществ, но в ней отсутствуют выводы о состоянии освидетельствуемого, необходимые для составления названного процессуального документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен, что также выполнено не было.

Таким образом, медицинское освидетельствование Якушкина Р.А. завершено не было, то есть предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена.

Иных объективных доказательств, подтверждающих потребление Якушкиным Р.А. наркотических средств без назначения врача, не имеется.

При этом на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения Якушкин Р.А. выражал несогласие с протоколом об административном правонарушении, а также последовательно оспаривал факт потребления наркотического средства и нахождения в состоянии опьянения. При этом, не может быть признан доказательством потребления наркотических средств Якушкиным Р.А. сообщенный последним сотрудникам военной комендатуры факт курения им кальяна в один из дней февраля 2018 г. в г. Мурманске в ночном клубе «Кружка», поскольку давая такие объяснения, Якушкин Р.А. не сообщил каких-либо достоверных сведений о наличии в этом кальяне запрещенных к свободному обороту веществ, и также отрицал потребление им наркотического средства.

Однако, вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, вышеприведенные противоречия органами внутренних дел оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки, требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Более того, органами внутренних дел, как это следует из протокола об административном правонарушении АА № 114627/742, не установлены наиболее значимые обстоятельства по делу – время и место совершения вмененного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, допущенного нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также позиции Якушкина Р.А., оспаривавшего потребление наркотического средства, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях названного лица имеется состав вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Якушкина Р.А. – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Шульга