Якушко Олег Николаевич

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи

Баженовой Е.Г.

при секретаре Прохоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В. Д. к Якушко О. Н. и Якушко А. О. о признании Якушко О.Н. и Якушко А.О. утратившими право пользования жилым помещением, вселении, обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Д. обратился в суд с иском к Якушко О. Н. и Якушко А. О. о признании Якушко О.Н. и Якушко А.О. утратившими право пользования жилым помещением, вселении, обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение. В обоснование своих требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... истец является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: ... С ... г. ответчики выехали с данной квартиры на новое место жительства, но продолжают быть зарегистрированным в его квартире. Данное обстоятельство ограничивает его права собственника. На сегодняшний день в данной квартире зарегистрированы следующие лица: Попов В. Д. - истец, Якушко М. Н. - мать истца, Якушко О. Н. - бывший супруг матери истца, Якушко А. О., дочь бывшего супруга. Ввиду невозможности совместного проживания по причине недостойного поведения ответчиков и учебы с последующей работой в городе Уфа, истец временно изменил место жительства. Третье лицо- Якушко М. Н., по причине болезни и необходимости ухода, временно проживает со своими родителями. Брак, зарегистрированный ... в отделе ЗАГС по г. Межгорье Министерства юстиции Республики Башкортостан между Якушко М. Н. и Якушко О. Н., запись акта о заключении брака №..., в ... году расторгнут. В настоящее время ответчики, сменив замок на входной двери, выехали в неизвестном направлении, в квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет. Но доступ в вышеуказанное жилое помещение истцу невозможен. Письменные уведомления о необходимости доступа для проживания в квартире результата не имели. Таким образом, права истца и его больной матери нару...

...шаются, сложившиеся отношения между ответчиками и истцом не позволяют истцу проживать в указанной квартире, в связи с чем, в силу ст. 12 ГК РФ, возникла необходимость вселения в законное жилье в судебном порядке. Ответчики зарегистрированы в его квартире, но не проживают в ней с ... ..., он, как собственник жилого помещения, имеет право на защиту от прав третьих лиц своей собственности, а ответчики, в силу выезда на иное постоянное место жительства и как бывшие члены семьи утратили право проживания и должны быть сняты с регистрационного учета. Просит признать Якушко О.Н. и Якушко А.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... вселить Попова В.Д. в указанное жилое помещение и обеспечить беспрепятственный доступ в данное жилое помещение.

В судебное заседание Попов В.Д., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Якушко О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом телефонограммой.

Ответчик Якушко А.О. в судебное заседание не явилась. Суд извещал ответчика по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

Третье лицо Якушко М.Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по РБ в г.Межгорье в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Белюк Э.В., Аксанова Н.А. показали, что являются соседями истца по дому, с июня 2014 года ответчики в квартире не проживают, уехали жить в другое место.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от ... Попов В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно справке ЖЭУ №... от ... в указанной квартире зарегистрированы следующие лица: Попов В. Д., Якушко М. Н., Якушко О. Н., Якушко А. О..

Сведения о регистрации истца и ответчиков по адресу: ... подтверждаются и справкой Федеральной миграционной службы по РБ от ... №....Из свидетельства о расторжении брака серии №... №..., выданного отделом ЗАГС г. Межгорье Государственного комитета РБ по делам юстиции ..., следует, что брак между Якушко О.Н. и Якушко М.Н. прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка г. Межгорье РБ.

Из показаний свидетелей следует, что с ... года ответчики съехали с указанной квартиры и в ней не проживают.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчика, который не проживает в квартире, но сохраняет в нем регистрацию, направлены на злоупотребление своими правами, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, тем более, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является членом его семьи, а кто нет, соглашения о проживании в квартире между истцом и ответчиками не заключалось, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, вещей ответчиков в квартире истца нет, обратного суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части признания ответчиков Якушко О. Н. и Якушко А. О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению также и требования истца о вселении Попова В. Д. в указанное жилое помещение, поскольку последний является собственником данного жилого помещения.

В удовлетворении требований истца об обеспечении беспрепятственного доступа в вышеуказанное жилое помещение суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт чинения ответчиками препятствий в доступе к жилому помещению.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В. Д. к Якушко О. Н. и Якушко А. О. о признании Якушко О.Н. и Якушко А.О. утратившими право пользования жилым помещением, вселении, обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение удовлетворить частично.

Признать Якушко О. Н. и Якушко А. О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Вселить Попова В. Д. в квартиру, расположенную по адресу: ...

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Данное решение является основанием для снятия Якушко О. Н. и Якушко А. О. с регистрационного учета по адресу: ... органами УФМС РФ по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья Баженова Е.Г.