Якушов Александр Николаевич

Мировой судья Ананьев Р.И.

УИД 31MS0012-01-2021-002443-49 Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 г. город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчукова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

с участием ответчика ИП Витязева А.А., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушова Александра Николаевича к ИП Витязеву Александру Анатольевичу о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ИП Витязева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 24 ноября 2021 г.,

установил:

06 июня 2021 г. Якушов А.Н. в торговом павильоне № на территории рынка ООО "Славянский базар", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел у ИП Витязева А.А. велосипед "Макс 26" (TM MAKS TEENY DISC, рама 26, зеленого цвета), стоимостью 12500 руб.

Якушов А.Н.обратился к мировому судье судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приобретённый им товар имеет дефекты в фиксации подседельного штыря в раме, некорректной работе системы переключения скоростей, резьбовому соединению на оси заднего колеса, фиксации руля, регулировки переднего тормоза, а продавец не предоставилему необходимую и достаточную информацию о товаре, обращение к продавцу с требования о расторжении договора и возврата стоимости велосипеда не исполнено. Доводы истца о выявленных дефектах в приобретенном товаре (дефекты в фиксации подседельного штыря в раме, н...

...екорректной работе системы переключения скоростей, резьбовому соединению на оси заднего колеса, фиксации руля, регулировки переднего тормоза, нашли подтверждение

Ссылаясь на указанные обстоятельстваЯкушов А.Н.просил расторгнуть договор купли-продажи велосипеда «Макс 26», заключенный 06 июня 2021 г. между ним и ИП Витязевым А.А.,взыскать с продавца в его пользу денежные средства в размере 12500 руб. 00 коп., уплаченные за товар;неустойку за период с 05 июля 2021 г. по 27 июля 2021 г. в размере 2875 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., услуги банковского перевода оплаты экспертизы в размере 240 руб., а так же почтовые расходы в размере 657 руб. 52 коп.

Решением мирового судьимирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 24 ноября 2021 г.искЯкушова А.Н. к ИП Витязеву А.А. о защите прав потребителя удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи велосипеда «Макс 26», заключенный 06.06.2021 между сторонами; обязать Якушова А.Н. возвратить ИП Витязеву А.А. велосипед «Макс 26»; с ИП Витязева А.А. взысканы в пользу Якушова А.Н. денежные средства в размере 12500 руб. 00 коп., уплаченные за велосипед «Макс 26»; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 05 июля 2021 г. по 27 июля 2021 г. в размере 2875 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате услуг банковского перевода оплаты экспертизы в размере 240 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 657 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 7937 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Витязева А.А. государственную пошлину в доход бюджетаВалуйскогогородского округа в размере 915 руб. 00 коп.

ИП Визязевым А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворениииска отказать, ссылаясь на то, что мировым судом неправильно определеныобстоятельства, имеющие значение для дела. Якушов А.Н. приобрел качественный товар, гарантия на велосипед не действует, если проводился его ремонт, который он проводил в соседнем магазине ИП Дешко 12 июня 2021 г. При вынесении решения мировым судьёй неверно дана оценка показаний свидетеля. Поломка велосипеда произошла сразу же после незаконного ремонта велосипеда. Указывает, что гарантия на товар не действует если покупатель разобрал товар, в заключении эксперта указано, что велосипед находился в частично разобранном состоянии. Так же считает, что мировым судьей неверно дана оценка заключению экспертизы, выводы которойпротиворечивы. Указал так же, что на момент подачи апелляционной жалобы не получил мотивированный текст решения суда.

В судебное заседание истец не явился, подал возражение на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что не согласен с выводами эксперта, считает их противоречивыми.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям на неё, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,06 июня 2021 г. Якушов А.Н. в торговом павильоне № на территории рынка ООО "Славянский базар" по адресу: <адрес>, приобрел у ИП Витязева А.А. велосипед "Макс 26" (TM MAKS TEENY DISC, рама 26, зеленого цвета), стоимостью товара 12500 руб.Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком (л.д. 4), паспортом и инструкцией велосипеда (л.д. 5, 6),данный факт не оспаривается сторонами.

24 июня 2021 г. Якушов А.Н. обратился к ИП Витязеву А.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за товар (л.д. 7-8, 9-13, 152).

В судебном заседании ответчик не отрицал факта получения им претензии. Требования истца он не исполнил, указал, что направил письменный ответ истцу на его претензию с нарушением срока, лишь после обращения истца в суд, а именно после подготовки дела к судебному разбирательству. В обоснование своих доводов ответчик письменных доказательств не предоставил.

Согласно выписки из ЕГРИП от 15 июля 2021 г., Витязев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основной вид деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынке прочими товарами (л.д. 14-16).

Согласно заключения эксперта № от 08 октября 2021 г. (л.д. 110-137)исследуемый по делу велосипед «Maкс 26» имеет минимальный износ. По заявленным покупателям претензиям к фиксации подседельного штыря и раме, некорректной работе системы переключения скорость, резьбовому соединениюна оси заднего колеса, фиксации руля, регулировки пере тормоза, экспертом установлена недостатки отсутствия необходимой нормальной эксплуатации фиксации седла; подседельный штырь имеет механически повреждения характерные по образованию вследствие неоднократности возникновения данного дефекта под нагрузкой; руль невозможно удерживать в равновесном состоянии и направлять движение в нужную сторону, руль имеет механические повреждения характерные по образованию следствие неоднократности возникновения данного дефектапод нагрузкой, рабочая часть резьбовых соединений задних осей имеют механические повреждения в виде деформации, дефект мог образоваться под нагрузкой при естественной нормальной эксплуатации, так и при иных условиях нагрузки. Представленныйвелосипед находится в нерабочем состоянии, имеет дефекты, которые относятся к категориям: значительных, существенно влияющих на использование продукции по назначению, усматриваемых, исправление которых технически возможно, и часть дефектов носят производственный характер, возникших в процессе формирования изделия, в период изготовления и велосипед имеет конструктивные недостатки. Объектэкспертизы пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению только после проведения восстановительного ремонта или полной замены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием источников и специальной литературы, заключение обосновано, мотивировано, к заключению приложена фототаблица.

Заключение эксперта не опровергнуто ответчиком, доказательств того, что экспертом не правильно применены методы исследования, не представлено, также не представлено доказательств о противоречиях в заключении эксперта. Продавец лично участвовал в проведении экспертизы, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы истца о том, что продавец не предоставилему необходимую и достаточную информацию о товаре, подтверждаются инструкцией, в которой отсутствует сведения по сборке, подготовке к эксплуатации, регулировке с указание назначений рекомендуемых моментов затяжки резьбовых соединений (л.д. 5, 6).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 (со стороны истца) и ФИО2 (со стороны ответчика), поскольку они являются близкими родственниками истца и ответчика, и могут быть заинтересованными в разрешении спора. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не опровергают доводы истца, и не указывают на продажу товара надлежащего качества и на возникновение недостатков по вине истца.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (ст. 502 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, по общему правилу, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцу принадлежит право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. В данном случае истец требовал расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о расторжении договора купли-продажи от 06 июня 2021 г., возврате уплаченной за товар суммы, возврате покупателем Якушовым А.Н. продавцу ИП Витязеву А.А. товара велосипеда «Макс 26».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцов вадресответчика 25 июня 2021 г., врученная адресату 26 июня 2021 г. (л.д. 12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом правильно сделан вывод о том, что ответчикомдоказательств исполнения ее требований ответчиком не представлено, поэтому имеются правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании неустойки, с учетом заявленных требований, невыполнения данных требований ответчиком в десятидневный срок, за период с 05 июля 2021 г. по 27 июля 2021 г. в размере2875 руб., за 23 дня в размере 1% цены товара (12500х1%х23=2875).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей с ответчика взыскан штраф в размере 50% от стоимости товара в размере 7937 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., не зависящей от стоимости товара, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, периода времени, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться товаром, исходя из степени разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком ему не был направлен мотивированный текст решения, опровергаются материалами дела.

29 ноября 2021 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения (л.д. 208).Мотивированное решения составлено 06 декабря 2021г. (л.д. 209-213) и 08 декабря 2021 г. было направлено по почте в адрес сторон (л.д. 215), а апелляционная жалоба поступила в суд 13 декабря 2021 г. (л.д. 220-222).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, мировым судьей правильно сделан вывод о соразмерности расходов понесенных истцом при рассмотрении данного дела по удовлетворенным требованиям в полном размере расходы за оплату судебной экспертизы в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 657 руб. 52 коп, по оплате банковских услуг в размере 240 руб.; и взыскании пропорционально удовлетворённым требованиям с ИП Витязева А.А. государственной пошлины в доход бюджета Валуйского городского округа в размере 915 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьёй исследованы все обстоятельства дела и оценены все доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права, в том числе при взыскании судебных расходов с ответчика, и приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Якушова Александра Николаевича к ИП Витязеву Александру Анатольевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Витязева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Дело № 2-1070/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 13 декабря 2013 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: заявителей Бондаренко Л.Д., Нестерова С.В., Звонарева С.Н., Звонаревой Н.В., Осипова Д.П., Осиповой А.В., Осиповой Н.Я., Перова В.М., Попова С.С., Поповой В.В., Усовой Т.Г., Якушова А.Н.,

представителя заявителей Боярищева А.П., действующего на основании доверенностей,

представителей заинтересованных лиц Мартинкова Д.А., действующего на основании доверенности от 9 декабря 2013 года, Акиньшина М.И., действующего на основании Устава,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлениеБоярищева А.П. в интересах Бондаренко Л.Д., Нестерова С.В., Звонарева С.Н., Звонаревой Н.В., Ларионова В.А., Осипова Д.П., Осиповой А.В., Осиповой Н.Я,, Перова В.М., Попова С.С., Поповой В.В., Усовой Т.Г., Якушова А.Н., заинтересованные лица Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрация Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Боярищев А.П. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением в интересах Бондаренко Л.Д., Нестерова С.В., Звонарева С.Н., Звонаревой Н.В., Ларионова В.А., Осипова Д.П., Осиповой А.В., Осиповой Н.Я., Перова В.М., Попова С.С., Поповой В.В., Усовой Т.Г., Якушова А.Н., заинтересованное лицо Администрация Урюпинско...

...го муниципального района Волгоградской области об оспаривании постановления администрации Урюпинского Волгоградской области от 29 июля 1997 года № 305 «О передаче нераспределенной пашни КДП «Победа» в районный фонд перераспределения».

В обоснование заявленных требований указал, что в результате издания оспариваемого постановления у КДП «Победа» был незаконно изъят земельный участок общей площадью 1190 га пашни и передан в районный фонд перераспределения. Ранее этот земельный участок входил в состав земельного участка площадью 11022 га в границах землепользования колхоза «Победа», который на основании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от 26 января 1992 года № 23 в редакции постановления от 23 июня 2003 года № 247 передан в собственность 943 граждан, в том числе Заявителей, и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.35 Конституции РФ изъятие земельного участка произведено органом местного самоуправления без предварительного и равноценного возмещения. Полагает, что в результате издания оспариваемого постановления нарушены права заявителей на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей (по 11,7 га, в том числе 10 га пашни и 1,7 га пастбищ, каждому), поскольку согласно письму администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 3 декабря 2013 года №2394 пахотных земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для выделения земельных долей не имеется. Указывает, что заявителям об оспариваемом постановлении ранее известно не было, так как оно не опубликовывалось и им не вручалось. О нарушении данным постановлением их прав и свобод им стало известно только после получения вышеуказанного письма администрации Окладненского сельского поселения. В связи с чем полагает, что срок, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением не может считаться пропущенным.

Определением судьи от 9 декабря 2013 года указанное заявление принято к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание с целью решения вопросов, содержащихся в ст.152 ГПК РФ.

Исходя и предмета заявленных требований и характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и администрация Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании заявители и их представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе по причине пропуска заявителями срока обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о нарушении их прав заявителям было известно еще осенью 2012 года.

Глава администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области отнес разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд полагает заявленные требования Боярищева А.П. в интересах Бондаренко Л.Д., Нестерова С.В., Звонарева С.Н., Звонаревой Н.В., Ларионова В.А., Осипова Д.П., Осиповой А.В., Осиповой Н.Я., Перова В.М., Попова С.С., Поповой В.В., Усовой Т.Г., Якушова А.Н. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст.256 ГПК РФ).

При выяснении вопроса о соблюдении срока обращения заявителей в суд и причинах их нарушения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судом установлено, что на основании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от 26 января 1992 года № 23 (в редакции постановления от 23 июня 2003 года № 247) выделен едином массивом и передан в собственность граждан земельный участок по колхозу «Победа» площадью 11022 га с оценкой 885480 баллогектар.

Согласно приложению № 1 к постановлению от 23 июня 2003 года № 247 каждому из граждан, в том числе заявителям, передана в собственность земельная доля по 11,7 га (пашни 10 га, пастбищ 1,7 га).

На основании решения общего собрания участников долевой собственности на землю от 1 июня 2011 года определено местоположение границ земельного участка площадью 269,1 га с кадастровым номером 34:31:180006:146, подлежащего первоочередному выделу в счет земельных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности, в том числе заявителям.

По решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2012 года по делу №2-446/12 указанное решение общего собрания пайщиков в этой части признано недействительным, а зарегистрированное право общей долевой собственности на выделенный земельный участок отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу 2 августа 2012 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 23 октября 2012 года за заявителями зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11022 га с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на территории <адрес>

Как следует из пояснений в судебном заседании главы администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Акиньшина М.И. и заявителя Якушова А.Н., об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пахотных земель для выделения принадлежащих гражданам земельных долей заявителям достоверно было известноуже весной 2013 года.Указанное обстоятельство не отрицалось заявителями в судебном заседании.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, с настоящим заявлением заявители обратились в суд 6 декабря 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Таким образом, со дня, когда заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод, до обращения в суд с настоящим заявлением прошло более пяти месяцев.

При выяснении судом причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права судом установлено, что согласно пояснениям заявителейэтому послужилиболезнь и предоставленные рекомендации их представителей.

О восстановлении пропущенного процессуального срока заявители в судебном заседании не ходатайствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10..02.2009 № 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Документы, представленные сторонами в судебном заседании и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и на основании ст.60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Боярищева А.П. в интересах Бондаренко Л.Д., Нестерова С.В., Звонарева С.Н., Звонаревой Н.В., Ларионова В.А., Осипова Д.П., Осиповой А.В., Осиповой Н.Я., Перова В.М., Попова С.С., Поповой В.В., Усовой Т.Г., Якушова А.Н. о признании незаконным постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от 29 июля 1997 года № 305 «О передаче нераспределенной пашни КДП «Победа» в районный фонд перераспределения» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников

Дело № 2-345/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 13 марта 2014 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием заявителя Якушова А.Н.,

представителя заявителей Боярищева А.П.,

представителей заинтересованного лица администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области Мартинкова Д.А., Новиковой И.А.,

представителя отдела по управлению имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области Ефимцовой С.И.,

представителя администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Акиньшина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко Л.Д, Нестерова С.В., Звонарева С.Н., Звонаревой Н.В., Ларионова В.А., Осипова Д.П., Осиповой А.В., Осиповой Н.Я., Перова В.М., Попова С.С., Поповой В.В., Усовой Т.Г., Якушова А.Н., об оспаривании решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.Д., Нестеров С.В., Звонарев С.Н., Звонарева Н.В., Ларионов В.А., Осипов Д.П., Осипова А.В., Осипова Н.Я., Перов В.М., Попов С.С., Попова В.В., Усова Т.Г., Якушов А.Н. обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче нераспределенной пашни <данные изъяты> в районный фонд перераспределения», в котором просят признать...

... указанное постановление незаконным.

В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что в результате издания оспариваемого постановления у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был незаконно изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты> и передан в районный фонд перераспределения. Ранее этот земельный участок входил в состав земельного участка площадью <данные изъяты>, который на основании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от 26 января 1992 года № 23, в редакции постановления от 23 июня 2003 года № 247, передан в собственность <данные изъяты> граждан и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. В нарушение ч.3 ст.35 Конституции РФ изъятие земельного участка произведено органом местного самоуправления без предварительного и равноценного возмещения. Полагает, что в результате издания оспариваемого постановления нарушены права заявителей на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей <данные изъяты> каждому), поскольку согласно письму администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № пахотных земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для выделения земельных долей не имеется. Указывает, что заявителям об оспариваемом постановлении ранее известно не было, так как оно не опубликовывалось и им не вручалось. О нарушении данным постановлением их прав и свобод им стало известно только после получения вышеуказанного письма администрации Окладненского сельского поселения.

В судебном заседании заявитель Якушов А.Н., представитель заявителей Боярищев А.П. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представители администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области Мартинков Д.А., Новикова И.А. возражали против заявленных требований, указывая на то, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителей на земельную долю.

Представитель отдела по управлению имуществом администрации Урюпинского муниципального района Ефимцова С.И. также просила в удовлетворении заявления отказать. В обоснование возражений указала на то, что на территории <данные изъяты>, имеются земельные участки, которые могут быть выделены в счет земельных долей заявителей.

Глава администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Акиньшин М.И. отнес разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заявители Бондаренко Л.Д., Нестеров С.В., Звонарев С.Н., Звонарева Н.В., Ларионов В.А., Осипов Д.П., Осипова А.В., Осипова Н.Я., Перов В.М., Попов С.С., Попова В.В., Усова Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствует поступившее от них заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обсуждая вопрос о соблюдении заявителями срока на обращение в суд с заявлением о признании решения администрации Урюпинского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд находит его непропущенным, поскольку, как следует из объяснений представителя заявителей, о постановлении администрации заявителям стало известно из ответа главы администрации Окладненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ В суд с заявлением о признании данного постановления незаконным заявители обратились ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный законом срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области № 23 от 26.01.1992 г., во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на территории Урюпинского района, в том числе на территории <данные изъяты>, была осуществлена приватизация земель сельскохозяйственного назначения. В частности, указанным решением было постановлено обеспечить бесплатную передачу соответствующего количества земель коллективам колхозов, сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, а оставшиеся земли включить в фонд перераспределения <данные изъяты>.

Постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче нераспределенной пашни <данные изъяты> в районный фонд перераспределения» было постановлено изъять у коллективно-долевого предприятия <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты>, в том числе пашни <данные изъяты>, и передать земельный участок в районный фонд перераспределения.

<данные изъяты>

Согласно приложению № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № каждому из граждан, в том числе заявителям, передана в собственность земельная доля по <данные изъяты>.

По смыслу указанных выше правовых норм, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно, на лицо, которое их обжалует.

Таких условий для признания оспариваемого решения незаконным суд не усматривает.

Как установлено при рассмотрении дела, обжалуемое решение администрацией Урюпинского района Волгоградской области было принято в рамках осуществляемой приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим в то время Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Пунктом 2 данного Указа было установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам; пунктом 5 установлено: включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (ред. от 03.08.1998) "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213.

При этом согласно пункту 10 указанного Постановления Правительства РФ при определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, включенных в фонд перераспределения земель.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями, признавались невостребованными (пункт 35).

В случае отказа сельскохозяйственной коммерческой организации от использования невостребованных земельных долей они зачислялись в фонд перераспределения земель района.

Таким образом, по смыслу действующих на момент приватизации правовых норм, право определять площадь земельного участка, передаваемого сельскохозяйственному предприятию для приватизации, определять размер земельной доли каждого участка долевой собственности, зачислять неиспользованные земли в фонд перераспределения земель района, принадлежало администрации Урюпинского района Волгоградской области.

В силу этого обжалуемое решение об изъятии у <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> и о передаче его в районный фонд перераспределения принято администрацией Урюпинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании действующих на тот момент нормативно-правовых актов, в пределах предоставленных ей полномочий.

Доказательств того, что обжалуемым решением были нарушены права заявителей, суду не представлено.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных прав» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В силу этого постановления у лица возникло право на земельную долю с момента издания органом местного самоуправления постановления о передаче земли в общую собственность участников и это постановление органа местного самоуправления является для лиц, включенных в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, правоустанавливающим документом.

Как было указано выше, решение о приватизации земель сельхозназначения и о наделении граждан земельными участками было принято администрацией Урюпинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Данное постановление являлось общим для всех хозяйств, находящихся на территории Урюпинского района Волгоградской области, в соответствии с которым осуществлялась приватизация гражданами земель сельскохозяйственного назначения.

Площадь земельного участка <данные изъяты>, передаваемого <данные изъяты> для приватизации гражданами, была определена в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятом намного позднее обжалуемого решения об изъятия земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением был утвержден список лиц, имеющих право на земельную долю, всего <данные изъяты> человека. Согласно данному постановлению, в собственность каждого собственника передавалось по <данные изъяты>. Таким образом, уже после изъятия в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка площадью <данные изъяты> в фонд перераспределения района <данные изъяты> был передан земельный участок площадью <данные изъяты>.

Поскольку обжалуемое решение об изъятии земельного участка и передаче его в фонд перераспределения было принято задолго до утверждения списка граждан, имеющих право на земельную долю в <данные изъяты>, оснований считать, что оно нарушает права заявителей на земельную долю, не имеется. Доказательств того, что заявителями на момент вынесения оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) в счет принадлежащих им земельных долей был выделен земельный участок и использовался по назначению, а на основании решения администрации был изъят, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что после изъятия в фонд перераспределения в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка заявители реализовали свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Так на основании решения общего собрания участников долевой собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность граждан – собственников <данные изъяты> земельных долей, в том числе заявителей, был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Впоследствии по решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение общего собрания пайщиков в этой части признано недействительным, а зарегистрированное право общей долевой собственности на выделенный земельный участок отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу о признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок <данные изъяты> собственников земельных долей, в том числе заявителей, отсутствующим право собственности каждого из них было зарегистрировано на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, первоначально предоставленном для приватизации <данные изъяты>.

В настоящее время право собственности на земельную долю каждого заявителя зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>. Данное право никем не оспаривается. Доказательств того, что каждый из них в настоящее время не может реализовать свое право на выдел в счет принадлежащей ему доли земельного участка, суду не представлено.

Доводы о том, что в результате изъятия земельного участка на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в фонд перераспределения администрацией района было образовано <данные изъяты> земельных участка <данные изъяты>, и которые в настоящее время ею используются путем сдачи в аренду, тогда как они были предоставлены гражданам для приватизации, несостоятельны. Законность образования и использования администрацией района данных земельных участков не является предметом судебного разбирательства, поскольку по данному делу суд оценивает с точки зрения его законности и нарушения им прав заявителей обжалуемое решение. Указанные земельные участки были сформированы намного позднее изъятия земельного участка у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия обжалуемого решения данные земельные участки как объект земельных правоотношений не существовали и право собственности на каждый из них за заявителями зарегистрировано не было.

Ссылка на то, что земельный участок был изъят в нарушение ст. 35 Конституции РФ, без предварительного и равноценного возмещения, несостоятельна, поскольку, как было указано выше, на момент изъятия земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заявители не являлись его собственником, в порядке приватизации они имели право лишь на долю в общем земельном участке, предоставленном <данные изъяты> для приватизации, площадью <данные изъяты>. Права заявителей на конкретный земельный участок оформлены не были, земельный участок в счет принадлежащих им долей не выделялся.

Оснований считать, что в настоящее время заявители лишены права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей именно в связи с изданием обжалуемого постановления, не имеется. Письмо кадастрового инженера ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное представителю заявителей Боярищеву А.П., о невозможности подготовить проект межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащих заявителям, поскольку в границах данного земельного участка отсутствуют пахотные земли в связи с их изъятием на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., также не является основанием для удовлетворения заявления, равно как и объяснения ИП ФИО1, данные в судебном заседании. Вопрос о наличии (отсутствии) пахотных земель на территории бывшего <данные изъяты> и законности их использования другими хозяйствующими субъектами не является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, из письма ИП ФИО1, из его объяснений не усматривается, на основании чего ИП ФИО1 пришел к такому выводу, какие инженерные (кадастровые) работы им проводилась. Отсутствие для собственников земельных долей – заявителей возможности выделить земельный участок единым массивом для совместного использования не свидетельствует об отсутствии возможности выделить земельный участок каждому из них в счет принадлежащей ему земельной доли.

Также ничем необоснованно ранее направленное заявителю Якушову А.Н. письмо главы администрации Окладненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылаются заявители <данные изъяты>, об отсутствии пахотных земель ввиду изъятия земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Приложенная к письму карта оценки пашни <данные изъяты> выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует об отсутствии земельных земель для выдела собственникам земельных долей в настоящее время.

Таким образом, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление администрации Урюпинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в соответствии с действующим ранее законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителей. При таких обстоятельствах в силу ст. 258 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Боярищева А.П. в интересах Бондаренко Л.Д, Нестерова С.В., Звонарева С.Н., Звонаревой Н.В., Ларионова В.А., Осипова Д.П., Осиповой А.В., Осиповой Н.Я., Перова В.М., Попова С.С., Поповой В.В., Усовой Т.Г., Якушова А.Н. о признании незаконным постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче нераспределенной пашни <данные изъяты> в районный фонд перераспределения» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова