Ялалов Марат Рафисович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, г/н №, под управлением ФИО, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована полисом ЕЕЕ №.

Ответчик рассмотрел заявление истца, но выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, г/н №. Согласно заключению № Н-126/Н-05/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, составила 201 700 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с приложенными отчетами независимого эксперта.

Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести вып...

...лату в полном объеме. По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 201 700 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 35 207 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что согласно выводам экспертного исследования ООО «Экспресс Оценка», подготовленного по заказу АО СК «Армеец» сделан вывод: При заявленных обстоятельствах ДТП от 16.04.2017г. заявленные повреждения транспортного средства Хонда Цивик, г/н № могли образоваться частично. Образования повреждений: бампера переднего, решетки радиатора, диска правового переднего колеса, шины переднего правого колеса, жгута проводов, блока АБС, крыла переднего правого и радиатора при обстоятельствах ДТП от 16.04.2017г. невозможно». С учетом вышеуказанного исследования была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 000 рублей.

Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, г/н №, под управлением ФИО, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована полисом ЕЕЕ №.

Ответчик рассмотрел заявление истца, но выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, г/н №. Согласно заключению № Н-126/Н-05/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, составила 201 700 рублей с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка», подготовленного по заказу АО СК «Армеец» сделан вывод: При заявленных обстоятельствах ДТП от 16.04.2017г. заявленные повреждения транспортного средства Хонда Цивик, г/н № могли образоваться частично. Образования повреждений: бампера переднего, решетки радиатора, диска правового переднего колеса, шины переднего правого колеса, жгута проводов, блока АБС, крыла переднего правого и радиатора при обстоятельствах ДТП от 16.04.2017г. невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело оплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей, что подтверждается расходно- кассовым ордером (л.д. 64).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Саяр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не все заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения-бампера переднего и правой части, фары правой, крыла переднего правого в передней нижней части, кронштейнов переднего бампера бокового и верхнего правого, арки передней правой, усилителя передней арки, подкрылка переднего правого-могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем Лада Калина, г/н №.

В рассматриваемом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ исключается образование повреждений-диска и шины переднего правого колеса, бачка омывателя с насосом, блока VSA (ABS).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №., получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет без учета износа 62 230 рублей, с учетом износа 36 451,76 рублей.

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО Экспертная компания «Саяр» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату в размере 48 300 рублей. Таким образом, суд полагает, что необходимо отказать истцу во взыскании страхового возмещения, так как ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей подлежат отклонению.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.