Яланский Артем Сергеевич

Административное дело № 2а-1536/2024

УИД 50RS0017-01-2024-002479-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области РФ в составе

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты> о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е., Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО МКК «МикроКлад» был получен и направлен на исполнение в Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области судебный приказ. Согласно имеющимся сведениям, по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено по причине невозможности взыскания. Кроме того, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника. Акты выходов по месту жительства должника не представлены. Судебным приставом-исполнителем Антонюк Н.Е. не был возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Яланского А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей с/у № 196 Каширского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен срок возврата исполнительного документа. В Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области неоднократно направлялись...

... запросы о предоставлении сведений местонахождения исполнительного документа, жалобы с указанием правильного адреса отправки почтовой корреспонденции, постановлений, исполнительных документов <адрес> (для ООО <данные изъяты> Дозвониться до отделения невозможно. Направлялось обращение в Центральный аппарат ФССП России. Ответов не последовало. Не предоставлялись ШПИ отправки исполнительного документа в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер для возврата исполнительного документа в адрес административного истца, в связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

На основании изложенного административный истец просит суд: 1) признать незаконным бездействие Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Антонюк Н.Е., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа; 2) обязать вышеуказанного судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный документ в адрес взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Пронина <данные изъяты>

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад», административные ответчики начальник Отделения – старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Пронина Ю.А., судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е., представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представителем административного истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Яланский А.С. в судебное заседание также не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная заинтересованному лицу по месту его жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Срок на подачу административного иска ООО МКК «МикроКлад» не пропущен (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Антонюк Н.Е. на основании судебного приказа №, выданному мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яланского А.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 750 руб., взыскателем по которому является ООО МКК «МикроКлад» (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Денежные средства по исполнительному производству не взысканы. Исполнительный документ направлен заказной почтовой корреспонденцией Каширским РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 30-34).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, по смыслу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства подлежит возврату взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа.

Вместе с тем, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, так как копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ № в отношении должника Яланского А.С. получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева