Ялхороев Багаудин Бесланович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО3, при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кавказ 562 км произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак В446АН/06, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>3 виновником данного ДТП был признан ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 не была застрахована.

Согласно Заключению Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz 22360С составила 870 600 руб., с учетом износа 560 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу указанному в протоколе №<адрес>3 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Однако на сегодняшний день ущерб не возмещен.

Кроме материального вреда ответчиком также причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50 000 р...

...уб..

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 2164 900 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кавказ 562 км произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак В446АН/06, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>3 виновником данного ДТП был признан ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Решением судьи Пригородного районного суда Республики Северного Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по этому дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Республики Северного Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Пригородного районного суда Республики Северного Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не привлечен к рассмотрению дела. Производство по этому дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В связи с ходатайством истца, судом было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу №: Соответствуют ли зафиксированные повреждения т/с Мерседес Бенц 22360С гос. №В446АН/06, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Повреждения автомобиля Mercedes Benz 22360С гос. peг. знак В446АН06, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений.

По вопросу №: Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц 22360С гос. №В446АН/06 с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 22360С гос. peг. знак В446АН06 с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 726 900,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 2 164 900,00 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-512 от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу №: Чьи именно действия с технической точки зрения послужили причиной ДТП?

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ 2787L, являются необходимым и достаточным условиями возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: Кто из водителей – ФИО1 или ФИО7 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Вопрос о виновности водителей выходит за рамки компетенции эксперта, и являются исключительной прерогативой суда.

В результате проведенного исследования было установлено, что именно действия водителя транспортного средства ГАЗ 2787L ФИО7 привели к возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: Соответствуют ли повреждения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22360С государственный регистрационный знак В446АН06 и Ваз-21099 государственный регистрационный знак В239ОС06 обстоятельствам ДТП?

Вопрос о виновности водителей выходит за рамки компетенции эксперта, и являются исключительной прерогативой суда.

В результате проведенного исследования было установлено, что именно действия водителя транспортного средства ГАЗ 2787L ФИО7 привели к возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что автомобиль Mercedes-Benz 22360 с такими повреждениями не мог самостоятельно передвигаться по ФАД «Кавказ» эксперт делает вывод о том, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz 22360, которые зафиксированы в передней части автомобиля и имеют место на фотографиях (см. л.д. 61, CD-диск), были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ходатайством представителя ответчика по доверенности ФИО8, судом назначено проведение дополнительной судебной транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-835 от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу №: «Определить на проезжей части место столкновения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22360С государственный регистрационный знак В446АН06 и ГАЗ 2787L государственный регистрационный знак В484СУ05?»

На основании проведенного анализа, экспертного исследования и реконструкции механизма ДТП установлено, что место столкновения автомобилей Mercedes-Benz 22360 (гос. per. знак В446АН06) и ГАЗ 2787L (гос. per. знак В484СУ05) находится на разделительной полосе между левой и правой полосами движения, ближе к правой полосе движения (см. иллюстрацию 15). Данное заключение основано на анализе повреждений транспортных средств, их конечного расположения, а также осыпи осколков и разлива технических жидкостей на опорной поверхности проезжей части.

По вопросу №: «Изобразить схематично (определить угол) столкновенияавтомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22360С государственный регистрационный знак В446АН06 и ГАЗ 2787L государственный регистрационный знак В484СУ05, учитывая повреждения, образовавшиеся после столкновения?»

Ответ на вопрос №: Схематичное изображение столкновения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22360С государственный регистрационный знак В446АН06 и ГАЗ 2787L государственный регистрационный знак В484СУ05 представленное на иллюстрации 17 достоверно отображает пространственное расположение транспортных средств в момент столкновения. Взаимное расположение автомобилей и установленный угол в 35 градусов полностью соответствуют данным технического анализа повреждений и следов на месте ДТП?

По вопросу №: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22360С государственный регистрационный знакВ446АН06 на дату исследования без учета износа по среднерыночным ценам сучетом требований Методических рекомендаций по проведению судебныхавтотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств вцелях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта иоценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018?»

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223 60С государственный регистрационный знак В446АН06, на дату исследования, без учета износа, по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, округленно составила: 917 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание возмещения ущерба причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, экспертиза назначена в независимые, выбранные судом учреждения, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключений судебных экспертиз, эксперты состоят в Едином реестре экспертов-техников, имели в распоряжении все материалы дела. Документы представлены судом эксперту в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений» проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключения экспетаов по судебной экспертизе ООО «Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений» и ООО «Экспертная компания «Ника», поскольку они выполнены по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнены квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-835 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, сама оценка проведена в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России". Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Таким образом, совокупность исследованных материалов дела и выводов экспертизы позволяют суду достоверно установить виновность ФИО2 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, суд считает требование ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП по вине ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии с размером ущерба установленным в экспертизе ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-835 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 917100 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ответчик допустил незаконное бездействие в отношении истца, который испытал от этого нравственные страдания - ему причинен моральный вред по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание представительских услуг и совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 заключили настоящий договор для представления интересов последнего в судебных органах.

Согласно расписке в проведении оплаты и получении денег согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО9 согласно заключенному договору денежные средства в размере 40000 рублей.

В связи, с чем с ФИО10 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг, в размере 20 000 рублей, за экспертные заключения в размере 52000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 917100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15000 рублей, всего 977100 (девятьсот семьдесят семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 Мукаилова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 24 марта 2025 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении и с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Я.Б.Б., гр. РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

/ права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом разъяснены /

/в услугах переводчика не нуждается /

УСТАНОВИЛ:

Я.Б.Б. совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка, при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, на ФКПП «Малка» по ФД «Кавказ» Я.Б.Б. нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка, что предусматривает административную ответственность по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Я.Б.Б. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обязался впредь не допускать правонарушений и просил ...

...суд строго не наказывать его

Вина Я.Б.Б. в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФЛ №;

- рапортом специалиста по досмотру ФКПП «Малка» ВОГО и П МВД России С.Г.А.;

- рапортом специалиста огневой группы ФКПП «Малка» ВОГО и П МВД России А.С.В.;

- рапортом специалиста по досмотру ФКПП «Малка» ВОГО и П МВД России С.Д.Н.;

- рапортом специалиста по досмотру ФКПП «Малка» ВОГО и П МВД России П.А.Б.;

- личным объяснением М.Э.В.

- личным объяснением С.С.Г.

- компакт-диском с видеозаписью;Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм процессуального закона, подтверждающими наличие события и состав административного правонарушения и виновность в его совершении.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Я.Б.Б. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, имущественное положение.

Обстоятельств отягчающих вину Я.Б.Б. указанных в ст. 4.3 КоАП РФ по делу не имеется.

В качестве смягчающего обстоятельства судом учитывается признание вины Я.Б.Б. в содеянном.

Принимая во внимание отношение Я.Б.Б. к допущенному правонарушению, обстоятельства совершения им административного правонарушения, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения новых административных нарушений, ограничиться наказанием в виде административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Я.Б.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Зольскому району КБР;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить правонарушителю и в адрес ОМВД России по Зольскому району КБР.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2021 года <адрес>

Судья Баксанского районного суда КБР Мафедзов А.М, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении и без участия Ялхораева Б. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ЧР, не женатого, работающего водителем маршрута «Назрань-Пятигорск», зарегистрированного и проживающего по адресу: РИ <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг., в 16 час. 40 мин. Ялхораев Б.Б. на ФД «Кавказ» 430 км. осуществляя перевозку пассажиров на автобусе Мерседес-Бенц с гос.ном. В 446 АН регион 06 находился без медицинской маски, тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности.

Указанные действия Ялхораева Б.Б. сотрудником полиции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Ялхораев Б.Б. извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело без участия привлекаемого лица.

Исследовав имеющие доказательства по делу, судья находит, что имеет место событие административного правонарушения, а в действиях Ялхораева Б.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением с...

...лучаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Так, согласно под.п. «г» п.2.6 Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что в нарушение выше приведенного запрета, ДД.ММ.ГГГГг., в 16 час. 40 мин. Ялхораев Б.Б. управляя транспортным средством, осуществлял перевозку пассажиров на автобусе Мерседес-Бенц с гос.ном. В 446 АН регион 06 по ФД «Кавказ» 430 км. без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении ФЛ №, составленным в отношении и с участием Ялхораева Б.Б. ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в котором имеется собственноручно написанное объяснение, из которого следует, что он был без маски.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие имеющиеся материалы по данному делу составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Таким образом, действия Ялхораева Б.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину Ялхораева Б.Б., суд признает совершение административного правонарушения впервые и признание вины. Обстоятельствами, отягчающими вину, суд не располагает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Принимая во внимание данные о личности Ялхораева Б.Б., который привлекается к административной ответственности в первый раз, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд считает, что цели наказания будут достигнуты, если ограничится наказанием в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1 ч.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ялхораева Б. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить Ялхораеву Б.Б..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Баксанский районный суд.

«копия верна»

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО3, при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кавказ 562 км произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак В446АН/06, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>3 виновником данного ДТП был признан ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 не была застрахована.

Согласно Заключению Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz 22360С составила 870 600 руб., с учетом износа 560 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу указанному в протоколе №<адрес>3 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Однако на сегодняшний день ущерб не возмещен.

Кроме материального вреда ответчиком также причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере...

... 50 000 руб..

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 870 600 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кавказ 562 км произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz 22360С, государственный регистрационный знак В446АН/06, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>3 виновником данного ДТП был признан ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 не была застрахована.

Решением Пригородного районного суда Республики Северного Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по этому дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с ходатайством истца, судом было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу №: Соответствуют ли зафиксированные повреждения т/с Мерседес Бенц 22360С гос. №В446АН/06, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Повреждения автомобиля Mercedes Benz 22360С гос. peг. знак В446АН06, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений.

По вопросу №: Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц 22360С гос. №В446АН/06 с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 22360С гос. peг. знак В446АН06 с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 726 900,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 2 164 900,00 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-512 от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу №: Чьи именно действия с технической точки зрения послужили причиной ДТП?

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ 2787L, являются необходимым и достаточным условиями возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: Кто из водителей – ФИО1 или ФИО7 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Вопрос о виновности водителей выходит за рамки компетенции эксперта, и являются исключительной прерогативой суда.

В результате проведенного исследования было установлено, что именно действия водителя транспортного средства ГАЗ 2787L ФИО7 привели к возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: Соответствуют ли повреждения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22360С государственный регистрационный знак В446АН06 и Ваз-21099 государственный регистрационный знак В239ОС06 обстоятельствам ДТП?

Вопрос о виновности водителей выходит за рамки компетенции эксперта, и являются исключительной прерогативой суда.

В результате проведенного исследования было установлено, что именно действия водителя транспортного средства ГАЗ 2787L ФИО7 привели к возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что автомобиль Mercedes-Benz 22360 с такими повреждениями не мог самостоятельно передвигаться по ФАД «Кавказ» эксперт делает вывод о том, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz 22360, которые зафиксированы в передней части автомобиля и имеют место на фотографиях (см. л.д. 61, CD-диск), были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, экспертиза назначена в независимые, выбранные судом учреждения, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключений судебных экспертиз, эксперты состоят в Едином реестре экспертов-техников, имели в распоряжении все материалы дела. Документы представлены судом эксперту в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений» проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключения экспертаов по судебной экспертизе ООО «Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений» и ООО «Экспертная компания «Ника», поскольку они выполнены по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнены квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований потерпевшего и с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 726 900 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства на дату ДТП.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ответчик допустил незаконное бездействие в отношении истца, который испытал от этого нравственные страдания - ему причинен моральный вред по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание представительских услуг и совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 заключили настоящий договор для представления интересов последнего в судебных органах.

Согласно расписке в проведении оплаты и получении денег согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО8 согласно заключенному договору денежные средства в размере 40 000 рублей.

В связи, с чем с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг, в размере 40 000 рублей, за экспертные заключения в размере 57 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО9 госпошлины в размере 10 460 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 726 900 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного заключения №Н-512 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы за заключение эксперта №Н-512 в размере 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.