Яловец Ольга Борисовна

Дело № 2-2746/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца Пушкаря И.В., представителя ответчика Филимоновой О.П,, рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-2746/2024 по исковому заявлению Яловца ФИО12 к БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яловец Ю.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Яловец О.Б., управляя транспортным средством (далее - ТС) Тойота, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на яму (глубина 2 метра, ширина 0,9 см, длиной 1 метр).

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Яловец Ю.И., причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ИП Овсяников Ю.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 156 600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с БУ <адрес> в пользу Яловца Ю.И. стоимость причиненного ущерба в размере 156 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 660 руб., почтовые расходы в разм...

...ере 177,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 руб.

Истец Яловец Ю.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пушкарь И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Филимонова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. водитель Яловец О.Б., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустила наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил повреждения. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. Учитывая, что ДТП произошло на автомобильной дороге с искусственным освещением (под опорой освещения), на полосе для поворота направо

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОмскВодоканал» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. в АО «ОмскВодоканл» поступила заявка о провале колодца, расположенного по <адрес> в районе <адрес>. Во исполнение данной заявки сотрудники АО «ОмскВодоканал» прибыли по указанному адресу, установили место провала – пересечение <адрес> и <адрес>, установили, что провал образовался у колодца ливневой канализации, в связи с чем направили информацию о наличии провала в УЕДДС и БУ <адрес> «УДХБ». Сети ливневой канализации обслуживаются БУ <адрес> «УДХБ», АО «ОмскВодоканал» указанные сети не обслуживает. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Полагает, что водитель Яловец О.Б. имела возможность объехать препятствие в виде ямы и избежать ДТП, однако, Яловец О.Б. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не приняла возможные меры и совершила наезд на препятствие. Считает, что необходимо учесть грубую неосторожность самого водителя. Полагает, что при вынесении решения необходимо установить степень вины водителя, которая составляет не менее 50 %.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яловец О.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, своего представителя на направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, департамент городского хозяйства Администрации <адрес> организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города. На департамент возложены функции учредителя БУ <адрес> «УДХБ». В рамках своей компетенции департамент формирует муниципальное задание и доводит денежные средства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до бюджетного учреждения. В данном случае департамент исполнил свои обязанности, муниципальное задание на 2024 год сформировано и доведено до бюджетного учреждения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Таким образом, водитель при движении должен постоянно контролировать ТС и при движении учитывать все факторы движения. ТС является источником повышенной опасности. Собственник отвечает за вред, причинный таким источником во всех случаях. Полагает, что в данном деле присутствует неосторожность (вина) водителя. Водитель не выбрал необходимый скоростной режим для предотвращения ДТП, в связи с чем действия водителя привели к возникновению вреда. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. произошло ДТП, водитель Яловец О.Б., управляя ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на яму (глубина 2 метра, ширина 0,9 см, длиной 1 метр).

Согласно выписке из государственного реестра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, является Яловец Ю.И.

Из объяснений Яловец О.Б., данных ею в ходе административного расследования, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. двигалась по <адрес> и на повороте на <адрес>, под машиной провалился асфальт и ТС застряло в глубокой яме передним колесом (повисло).

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера, правого порога, скрытые повреждения.

В действиях Яловец О.Б. вина в ДТП не усматривается, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.

Целью деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее — автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги <адрес> в <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1, 4.2 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Исходя из вышеуказанных понятий и терминов ПДД РФ, а также из представленного административного материала, суд приходит к выводу, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно – имелась яма на проезжей части дороги размером: глубина 2 метра, ширина 0,9 см, длиной 1 метр, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

С учётом изложенного, имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с образованием на проезжей части ямы и повреждением принадлежащего Яковлеву Д.И. транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспорта средства Тойота, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Овсянникову Ю.А. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 156 600 руб.

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 156 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

В материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Крайсвитней С.А. на услуги манипулятора в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание полученные в результате ДТП 04.05.20244 повреждения, а также с учетом того, что дата товарного чека соответствует дате произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования Яловца Ю.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за услуги по экспертизе и оценке автомобиля составили 6 500 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным отнести к судебным издержкам расходы по оплате экспертизы и оценке автомобиля и взыскать указанные расходы с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца в размере 6 500 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку сторонам копии искового заявления и приложений к нему в размере 177,6, что подтверждается представленными чека на 88,8 руб. (2 шт).

Суд полагает возможным отнести к судебным издержкам расходы истца на отправку сторонам копии искового заявления и приложений к нему, и взыскать указанные расходы с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца в размере 177,60 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., которые были оплачены истцом ИП Пушкарю И.В. за консультацию, подготовку и направление исковых документов в суд, ответчику и третьему лицу, представление интересов в суде по спору с БУ <адрес> «УДХБ» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу Яловца Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Яловцом Ю.И. для участия представителей, в том числе Пушкаря И.В., в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2 660 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании со стороны истца принимал участие представитель Пушкарь И.В.

Учитывая, что доверенность истцом выдана на участие представителей, в том числе Пушкаря И.В., в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яловца ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН 5504237696) удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН 5504237696) в пользу Яловца ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 156 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 660 рублей, почтовые расходы в размере 177,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

Дело № 2-3995/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 07 мая 2015 года

дело по иску Антипина Г.Г. к Яловец О.Б., Родину А.И. о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании денежных средств по договору купли-продажи и оказания услуг, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипин Г.Г. обратился в суд с иском к Яловец (добрачная фамилия Маскина) О.Б., Маскину Б.Б., Родину А.И о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли продажи и оказания услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Яловец О.Б. договор купли-продажи гаража «Мыльница», расположенного по адресу: <адрес> «Б», рядом с гаражным кооперативом «<данные изъяты>

Согласно условиям договора стоимость гаража составила <данные изъяты>., денежные средства он передал Яловец О.Б. в день его заключения.

Стоимость услуг по продаже объекта недвижимости в размере <данные изъяты> он оплатил Родину А.И.

Родин А.И. на его неоднократные обращения сначала все обещал передать ему книжку члена кооператива «Север-94», но потом посоветовал обратиться по этому вопросу к председателю кооператива.

В 2014 году к нему обратился Долидович И.К. с требованием освободить гараж, поскольку он принадлежит ему и предъявил ему свой договор купли-продажи.

Также выяснилось, что бывший собственник гаража Маскин Б.Б. членом гаражного кооператива не являлся, а гар...

...аж у территории кооператива <данные изъяты>» был установлен им без разрешения руководства кооператива.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Яловец О.Б.

Взыскать с Яловец О.Б. уплаченные за гараж денежные средства в размере <данные изъяты>., с Родина А.И. – <данные изъяты>

Взыскать в счет компенсации морального вреда с Яловец О.Б. <данные изъяты>., с Родина А.И. – <данные изъяты>.

Взыскать с Яловец О.Б. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что уже на следующий день после заключения договора купли-продажи председатель гаражного кооператива <данные изъяты> сообщил ему, что приобретенный им гараж не находится в составе кооператива, Маскина О.Б. членом кооператива не является. Тем не менее, он продолжительный период пользовался этим имуществом.

Уточнил, что основанием для расторжения договора купли-продажи гаража является то обстоятельство, что ответчик Яловец О.Б. и риэлтор Родин А.И. ввели его в заблуждение, что гараж находится в составе гаражного кооператива.

Подтверждения оплаты услуг агентства недвижимости в размере <данные изъяты>. у него не имеется.

Указал Маскина Б.Б. в качестве ответчика, т.к. его дочь Яловец О.Б. не желала с ним общаться по вопросу расторжения договора купли – продажи гаража, ссылаясь на отца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Маскиной О.Б. (ныне Яловец) и покупателем Антипин Г.Г. заключен договор купли-продажи, в котором указано, что продавец продал, а покупатель купил гараж «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора цена приобретаемого объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.

Во исполнение договора купли-продажи истец передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается ее собственноручной надписью в тексте договора (л.д.8).

Указанный гараж Яловец О.Б. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Маскина Б.Б., который в свою очередь купил его у изготовителя - ИП ФИО7 (л.д.9,10).

Согласно договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, заключенного между ООО «<данные изъяты>ФИО3» (исполнитель) и Яловец О.Б. (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по продаже объекта недвижимости ж/б мыльница «<данные изъяты>», а заказчик оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (л.д.12-14).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи гаража и взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что ответчики не являлись членами гаражного кооператива «Север-94», а указанный гараж на территории кооператива не находится, что подтверждается пояснениями председателя <данные изъяты>» (л.д.41).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку отсутствие у бывшего собственника гаража членства в ГСК не является существенным нарушением договора купли-продажи.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он уже на следующий день после сделки узнал, что гараж не находится в составе ГСК. Доказательства того, что у истца имеются препятствия во вступлении в ГСК «Север-94», в материалы дела не представлены. Тем более, что истец в течение длительного периода времени, начиная с 2011 года беспрепятственно, без внесения каких-либо оплат пользуется данным движимым имуществом.

В части взыскания <данные изъяты>. с ответчика Родина А.И. суд отмечает, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений с данным ответчиком и подтверждения передачи ему указанной суммы истец не представил. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика Родина А.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>. суд не усматривает.

В связи с тем, что требования Антипина Г.Г. о расторжении договора купли-продажи гаража удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с Яловец О.Б., Родина А.И. денежных средств, полученных по договору купли-продажи, судебных расходов и компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антипина Г.Г. к Яловец О.Б., Родину А.И. о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании денежных средств по договору купли-продажи и оказания услуг, а также компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 15.07.2015