Яловская Лидия Александровна

Дело №5-1826/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002691-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Почеп 26 октября 2020 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А., рассмотрев в процессе подготовки протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении

Яловской Л. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> и проживающей по <адрес>, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Почепский районный суд Брянской области из МО МВД России <данные изъяты> для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении Яловской Л. А.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Яловская Л. А. находилась в общественном месте – <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушила п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» с изменениями от 13 июля 2020 года №290-п.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указанное правонарушение является длящимся.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за ...

...совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения Яловской Л. А. приведенного административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения Яловской Л. А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст.4.5 данного кодекса, составляет 3 месяца и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Дело поступило в суд за пределами указанного срока давности.

Протокол об административном правонарушении № и материалы дела в отношении Яловской Л. А. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда срок давности привлечения её к административной ответственности истёк.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 и ч.2 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яловской Л. А. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов

Дело №1-63/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000410-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 1 июня 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С.,

подсудимой Яловской Л. А.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яловской Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> проживающей по <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 30 минут Яловская Л. А. с целью кражи найденным ключом открыла замок двери и через нее незаконно проникла в дом по <адрес> в котором проживал Потерпевший №1, откуда тайно похитила принадлежащие последнему деньги в сумме 15000 рублей, скрылась с ними с места происшествия и распорядилась по личному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 15000 рублей.

Суд удостоверился, что приведённое обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо указанного предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия этого ...

...ходатайства, поддержала его непосредственно в судебном заседании.

Участвовавшие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Яловской Л. А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что Яловская Л. А., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проникла в его жилище, откуда похитила принадлежащие тому деньги. Совершая это преступление, она действовала в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев деньгами и скрывшись с ними с места происшествия, она распорядилась ими по личному усмотрению, то есть довела свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1, с учётом его материального положения, при среднемесячном доходе его семьи, состоящей из двух человек, не более 40000 рублей, значительный, превышающий 5000 рублей, ущерб.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, её личность - <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ей наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в его результате имущества, поскольку Яловская Л. А. сообщила о своей причастности к содеянному, когда сотрудники правоохранительного органа еще не располагали сведениями о совершившем это преступление лице, и её показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, действия Яловской Л.А., связанные с добровольной выдачей сотруднику полиции части похищенных денег, способствовали их отысканию, изъятию и возвращению потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате подсудимой потерпевшему оставшейся части денежной суммы, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения в отношении Яловской Л. А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учётом материального положения подсудимой, отсутствия у неё дохода, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку его более мягкий вид не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости.

При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у Яловской Л. А. судимости, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённую в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Яловская Л. А. подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яловскую Л. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Яловскую Л. А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения Яловской Л. А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить последнему.

Освободить Яловскую Л. А. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, которые отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённая в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов

ПРИГОВОР ДЕЛО № 1-225/2010

Именем Российской Федерации

г. Рославль 27 августа 2010 г.

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) - Фёдорова А.Н.,

прокурора – Казаковой И.В,

подсудимых – Яловской Л.А., Колосковой А.А.,

защитников - Мишонова С.В., удостоверение № 148, ордер № 834; Кулакова О.Н., удостоверение № 440, ордер № 1165,

потерпевшей –Г.,

при секретаре – Логиновой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Яловской Лилии Александровны, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

Колосковой Анастасии Алексеевны, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яловская Л.А. и Колоскова А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Яловская Л.А. по предварительному сговору с Колосковой А.А., 2010 года около 13 часов, действуя совместно и согласованно, умышленно с целью совершения тайного хищения чужого имущества, ювелирных изделий и денег, подошли к дому Г., расположенному в д. К. Р. района С. области, при помощи ключа, оставленного хозяйкой дома в замке, открыли дверь, незаконно проникли в помещения дома, где находилась престарелая П., имеющая потерю зрения и дефект слуха. Находясь в помещении дома, Яловская и Колоскова, действуя совместно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предприняли меры к его реализации. Яловская Л.А. находилась возле П., тем самым контролируя её действия, отвлекая её внимание и осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникнове...

...ния опасности предупредить об этом Колоскову А.А., а Колоскова А.А. тем временем стала производить поисковые действия, направленные на обнаружение и похищение имущества, денег, ювелирных изделий, принадлежащих Г.. Яловская Л.А. и Колоскова А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления потерпевшей Г., которая пресекла их преступные действия.

В ходе предварительного следствия от обвиняемых Яловской Л.А. и Колосковой А.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Яловская Л.А., Колоскова А.А. согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.

Подсудимые Яловская Л.А., Колоскова А.А. в судебном заседании поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, что они полностью осведомлены о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Мишонов С.В., Кулаков О.Н., потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным Яловской Л.А., Колосковой А.А. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Яловской Л.А., Колосковой по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых.

Яловская Л.А. и Колоскова А.А. совершили тяжкое преступление, свою вину в совершении преступления признали.

Яловская Л.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.), на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит л.д.), ранее не судима (л.д.,л.д.), имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яловской Л.А., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказания Яловской Л.А. суд признает признание вины, явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Колоскова А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.), на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит л.д.), ранее не судима (л.д.), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колосковой А.А., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказания Колосковой А.А., суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая личности подсудимых, общественную опасность совершенного преступления, суд назначает Колосковой А.А., Яловской Л.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств подсудимых, позицию потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает возможным назначить Колосковой А.А. и Яловской Л.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения суд считает необходимым назначить им дополнительную обязанность: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства..

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-315 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яловскую Лидию Александровну, Колоскову Анастасию Алексеевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: Яловской Лидии Александровне в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа; Колосковой Анастасии Алексеевне в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яловской Лидии Александровне, Колосковой Анастасии Алексеевне наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Колоскову Анастасию Алексеевну, Яловскую Лидию Александровну в период испытательного срока дополнительную обязанность - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своего постоянного места жительства.

Меру пресечения Колосковой Анастасии Алексеевне, Яловской Лидии Александровне в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.Н.Фёдоров

Дело № 1-52/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Почеп 19 июля 2016 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Гомоновой М. В., с участием:

государственного обвинителя - <данные изъяты> <адрес> Маркина В. С.,

подсудимой Яловской Л. А.,

защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яловской Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки <данные изъяты> проживающей без регистрации по адресу: <адрес> под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Яловская Л. А., находясь в доме по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием проживавшего там ФИО6, тайно похитила оттуда принадлежащие последнему деньги в сумме <данные изъяты>, затем скрылась с ними с места происшествия и распорядилась по собственному усмотрению, причинив, таким образом, ФИО6 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимая виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено Яловской Л. А. после ознакомления с материалами настоящего уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимой непосредственно в судебном заседании. Обвинение подсудимой понятно, с ни...

...м она согласна. Также она осознаёт характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвовавшие в судебном заседании защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Яловской Л. А. и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, являющегося умышленным и относящегося к категории средней тяжести, его повод, мотив и последствия, то, что материальный ущерб, составляющий <данные изъяты>, добровольно возмещен Яловской Л. А. потерпевшему - путем выплаты указанной денежной суммы и, кроме того, потребованных последним в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим ей наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает активное способствование расследованию преступления, поскольку её правдивые, подробные и последовательные показания явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного.

Яловская Л. А. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Яловской Л. А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не усматривается.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, фактор необходимости предупреждения совершения ей новых преступлений.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Однако при наличии смягчающих наказание обстоятельств, полного признания Яловской Л. А. вины в содеянном и осознания неправомерности своих действий, факта возмещения потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и реального отбывания данного вида наказания, полагая справедливым назначить ей это наказание с применением ст. 73 УК РФ, считать его условным, с возложением на осужденную в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция (филиала по <адрес>)» УФСИН России по <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

При изложенной совокупности обстоятельств совершенного Яловской Л. А. преступления и сведений о личности виновной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за хищение, ДД.ММ.ГГГГ была освобождена судом от уголовной ответственности в порядке ст. 25 УПК РФ, а уже через 3 месяца после этого совершила аналогичное новое (настоящее) преступление, при том, что в данном случае прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, даже с учетом возмещения подсудимой ущерба и принесения потерпевшему извинений, отсутствия у него к виновной претензий, суд не находит оснований для освобождения Яловской Л. А. от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ, о чем просили потерпевший, подсудимая и защитник.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённая подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яловскую Л. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ей наказание <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Яловскую Л. А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> - ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция (филиала по <адрес>)» УФСИН России по <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения Яловской Л. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Освободить осуждённую Яловскую Л. А. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённая в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р. А. Нитягов