Ялтыков Николай Юрьевич

Дело №1-18/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Шаркан УР 07 февраля 2014 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Ложкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шарканского района УР Князева А.Д.,

подсудимых Ялтыкова Н.Ю., Иванова А.С.,

их защитника - адвоката Сафонова А.Ю., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

представителя потерпевшего – Министерства лесного хозяйства УР – Малых С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ялтыкова Н.Ю., <дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской АССР, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <***>, имеющего <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, не судимого,

Иванова А.С., <дата> года рождения, уроженца д.<*****> Удмуртской АССР, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <***>, имеющего <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ялтыков Н.Ю. и Иванов А.С., группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В утреннее время одного из дней <дата> Ялтыков Н.Ю. и Иванов А.С. находились на территории пилорамы В.*** в <*****> УР, где распивали спиртные напитки. В это время у Ялтыкова Н.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев в окрестности <*****>, о чем он сообщил Иванову А.С., предложив совместно осуществить незаконную рубку сырорастущих деревьев, заготовленную древесину п...

Показать ещё

...родать, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой, на что Иванов А.С. из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Ялтыковым Н.Ю. на совершение умышленного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, Ялтыков Н.Ю. и Иванов А.С. в тот же день на мотоцикле приехали в лесной массив, расположенный в двух километрах северо-восточнее <*****> УР, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов до 14 часов того же дня путем спиливания бензопилой у основания деревьев диаметром ствола свыше 12 см, при этом Ялтыков Н.Ю. спиливал деревья, а Иванов А.С. толкал их жердью, совершили незаконную рубку шести сырорастущих деревьев породы «сосна» объемом 3,92 куб.м., стоимостью 135 руб. 25 коп. за 1 куб. м., <сумма>., и двух сырорастущих деревьев породы «ель», объемом 1 куб. м., стоимостью 121 руб. 68 коп. за 1 куб.м., <сумма>., а всего на общую <сумма>, в 29 выделе 248 квартала <*****> УР, относящемся к эксплуатационным лесам Государственного казенного учреждения УР «Воткинское лесничество».

Своими преступными действиями Ялтыков Н.Ю. и Иванов А.С. причинили государству РФ в лице Министерства лесного хозяйства УР, материальный ущерб, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, установленными Приложением №1 к данному постановлению, в размере <сумма>

В судебном заседании подсудимый Ялтыков Н.Ю. первоначально вину не признал, показал, что незаконную рубку лесных насаждений в указанном выше месте не осуществлял, признательные показания на предварительном следствии дал после того, как сотрудники полиции сообщили о наличии у них фотографий, показали фотографии, на которых были изображены пни от спиленных деревьев. Испугавшись, что его «посадят», оговорил себя и Иванова А.С. О том, что преступление совершил совместно с Ивановым А.С., сказал, чтобы придать правдивость своим показаниям, поскольку в то, что он один мог свалить деревья, ему бы не поверили. Указанное в обвинении место незаконной рубки сотрудникам полиции показал сам, знал о нем, т.к. видел ранее, но сам в данном месте деревья не рубил, кто это сделал ему неизвестно. В <дата> с Ивановым А.С. и Б.*** на тракторе под управлением последнего, по просьбе В.***, вывозили находившиеся недалеко от указанного им сотрудникам полиции места бревна, заготовленные ранее на делянке В.***, лес не рубили.

В последующем в ходе судебного следствия Ялтыков Н.Ю. изменил свои показания, признав свою вину в совершении в один из дней мая 2013 года незаконной рубки сырорастущих деревьев в указанных в обвинении месте, времени и количестве, показал, что рубку деревьев осуществил один, без Иванова А.С., решив таким способом «подзаработать». На место незаконной рубки поехал на мотоцикле Иванова А.С., последний остался на пилораме, был в состоянии алкогольного опьянения. Деревья спилил бензопилой, взятой с пилорамы В.*** Спилив деревья, вернулся на пилораму, позвал Иванова А.С. помочь обрубить ветки, сказав, что свалил деревья, но о незаконности рубки не сообщил. Иванов А.С. согласился помочь. После очистки деревьев от веток, они с Ивановым А.С. по телефону вызвали тракториста Б.***, сказав, что нужно вывезти древесину с делянки. По приезду Б.*** на тракторе вытащили хлысты из леса, распилили на шестиметровые бревна, загрузили в трактор и увезли на пилораму В.***, последнему сказали, что бревна привезли с делянки, попросили денежные средства за работу, В.*** дал им по 500 руб. В содеянном раскаивается, с учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.260 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Так же пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал в отсутствие защитника.

Причину изменения показаний в ходе судебного следствия Ялтыков Н.Ю. объяснил возникшим желанием дать правдивые показания.

Подсудимый Иванов А.С. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления не признал, первоначально дал показания, что незаконную рубку лесных насаждений в указанном выше месте ни он, ни Ялтыков Н.Ю. не осуществляли. В один из <дата> действительно ездили с Ялтыковым Н.Ю. и Б.*** в лес, но деревья не рубили, а загрузили в трактор и вывезли на пилораму В.***, по просьбе последнего, бревна, заготовленные еще зимой на делянке В.*** Более в <дата> бревна не вывозили. В ходе предварительного следствия оговорил себя из-за неожиданности происходящего, испугавшись, зная, что Ялтыков Н.Ю. уже дал такие показания.

В ходе дальнейшего судебного следствия Иванов А.С. показания изменил, показал, что в один из дней <дата> утром с Ялтыковым Н.Ю. распили спиртные напитки на пилораме В.***, после чего Ялтыков Н.Ю. сказал, что поедет в лес, он понял, что на делянку В.*** Когда Ялтыков Н.Ю. уехал, он лег спать. Примерно в 11 часов Ялтыков Н.Ю. вернулся, сказал, что свалил деревья, позвал его помочь убрать ветки. Он согласился, поехал с Ялтыковым Н.Ю. в лес. Подозрений в незаконности осуществленной Ялтыковым Н.Ю. рубки леса у него не возникло. Поскольку деревья были свалены недалеко от того места, где <дата> работали на делянке В.***, не зная точно границ делянки В.***, полагал, что лес свален на делянке, т.е. законно. Вдвоем с Ялтыковым Н.Ю. очистили сваленные деревья от веток, после чего он позвонил трактористу Б.***, попросил приехать на тракторе, чтобы вывезти лес с делянки. По приезду Б.*** деревья вытащили из леса, раскряжевали, загрузили в трактор и увезли на пилораму В.*** В тот же день В.*** дал им с Ялтыковым Н.Ю. за работу по 500 руб.

Причину изменения показаний в ходе судебного следствия Иванов А.С. объяснил тем, что, запутавшись, первоначально рассказал о другом дне, когда вывозили принадлежащие В.*** бревна, что было в действительности, но ранее. С учетом изложенного, просил его оправдать по предъявленному обвинению. Дополнительно указал, что в ходе предварительного следствия допрашивался в отсутствие защитника.

Однако, вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями Ялтыкова Н.Ю. и Иванова А.С., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимых, данных в суде и на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, Ялтыков Н.Ю. вину в совершении указанного выше преступления признавал полностью, показал, что в один из <дата> года, точной даты не помнит, утром, он и Иванов А.С. распивали спиртное в сторожке пилорамы В.***, расположенной в <*****> УР. В связи с отсутствием на пилораме в то время леса, он решил срубить лес возле делянки, где зимой В.*** заготавливали лес, чтобы привезти лес на пилораму и продать В.***, о чем сообщил Иванову А.С., предложив совместно с ним осуществить рубку деревьев, а вырученные деньги разделить, на что Иванов А.С. согласился. Взяв с пилорамы бензопилу, топор, около 11 часов того же дня, на мотоцикле Иванова А.С. поехали в сторону делянки. На дорогу потратили около 10-15 мин. Неподалеку от окраины леса выбрали 8-10 сырорастущих деревьев породы «ель» и «сосна», толщиной 30-40 см. Понимали, что совершают рубку незаконно, поскольку для официальной рубки требуются разрешающие документы и разрешение лесника, чего у них не было. Примерно за час свалили намеченные деревья, очистили их от веток, после чего Иванов А.С. позвонил трактористу Б.***, попросил его приехать за лесом. Б.*** сразу же приехал на тракторе, стрелевал хлысты из леса в поле, где он распилил их на бревна длиной по 6 м. Бревна погрузили в телегу трактора и вывезли на пилораму В.*** На пилораму приехали около 14 часов того же дня. Вечером туда подъехал В.***, которому сказали, что привезенный на пилораму лес они нашли, В.*** расплатился с ними за лес, дав 1 000 руб. /л.д.34-36/.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого Ялтыков Н.Ю. указанные показания подтвердил, показал, что действительно в один из <дата>, точной даты не помнит, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев пород «сосна» и «ель» в количестве 8 штук в окрестности <*****> УР. Рубил вместе с Ивановым А.С., срубленные деревья сбыли В.*** С суммой ущерба согласен, с Ивановым А.С. намерены солидарно возместить ущерб в полном объеме /л.д.44-45/.

Согласно показаниям Иванова А.С., данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, Иванов А.С. вину в совершении вышеописанного преступления признавал в полном объеме, показания Ялтыкова Н.Ю. подтвердил, показав, что в один из <дата> утром приехал на мотоцикле на пилораму В.***, где встретил Ялтыкова Н.Ю., с последним распили бутылку водки. В ходе распития Ялтыков Н.Ю. предложил ему срубить лес возле делянки В.***, на которой работали зимой, продать его В.***, а деньги поделить. Он согласился, хотя знал, что рубка леса будет незаконной, т.к. лес там им никто не выделял. Взяв с пилорамы бензопилу и топор, около 11 часов того же дня на мотоцикле поехали в лес, ехали сначала по асфальтовой дороге, с которой, проехав километра два, свернули налево, после чего некоторое время ехали по полю. Весь путь у них занял около 10-15 минут. Вдвоем они неподалеку от окраины леса свалили около 9 сырорастущих деревьев породы «ель» и «сосна» толщиной 30-40 см. При этом Ялтыков Н.Ю. спиливал деревья, а он толкал их жердью. Свалив деревья, он позвонил трактористу Б.***, позвал его вывезти лес. Приехав, Б.*** на тракторе вытащил хлысты из леса в поле, где Ялтыков Н.Ю. распилил их на шестиметровые бревна, которые загрузили в телегу трактора и увезли на пилораму В.***, приехав туда около 14 часов. В тот же день вечером В.***, которому сказали, что лес нашли, рассчитался с ними за лес, дав по 1000 руб. /л.д.68-69/.

Из протокола допроса Иванова А.С. в качестве обвиняемого следует, что Иванов А.С. правильность данных в качестве подозреваемого показаний подтвердил, показал, что действительно вместе с Ялтыковым Н.Ю. совершил незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев породы «ель» и «сосна», срубленные деревья продали В.***, с суммой ущерба согласен, намерен его возместить вместе с Ялтыковым Н.Ю. /л.д. 77-78/

Представитель потерпевшего Малых С.Н. в суде показал, что о данном факте незаконной рубки ему стало известно от инженера охраны и защиты леса ГКУ УР «Воткинское лесничество» О.***, который выезжал непосредственно на место происшествия. Данное лесонарушение выявили в ходе проведения проверки по другому лесонарушению. Сам на место данной рубки не выезжал. Ущерб от лесонарушения, составившийся чуть более <сумма>., в настоящее время возмещен в полном объеме.

Свидетель О.*** показал, что работает в должности инженера охраны и защиты леса ГКУ УР «Воткинское лесничество». О данном факте незаконной рубки ему сообщили <дата> сотрудники полиции. Вместе с ними, а так же с Ялтыковым Н.Ю. выезжал на место рубки. Дорогу к месту и само место рубки показал Ялтыков Н.Ю. Данное место располагается в окрестности <*****> УР, в метрах 20 от окраины леса. На месте определил, что рубка произведена в 248 квартале 29 выделе, в указанном месте лес никому не предоставлялся, т.е. рубка произведена незаконно. Ялтыков Н.Ю., показав данное место, пояснил, что здесь они рубили лес. С кем именно Ялтыков Н.Ю. рубил лес, он не расслышал. Ялтыков Н.Ю. показал, какие именно деревья ими были срублены. Он произвел замеры указанных Ялтыковым Н.Ю. пней, установил, что срублено 8 сырорастущих деревьев, 2 из которых - ели, остальные – сосны. Исходя из цвета спилов пней, выделению смолы, установил, что все указанные Ялтыковым Н.Ю. деревья были вырублены <дата> года. Им был произведен расчет размера причиненного ущерба, который составил чуть более <сумма> руб. Со слов сотрудников полиции ему известно, что ущерб возмещен.

Свидетель В.*** изначально показал, что в один из дней мая 2013 года Иванов А.С. и Ялтыков Н.Ю. действительно привозили ему на пилораму бревна, но по спилам на бревнах было видно, что они не свежеспиленные, а старые, как он понял, это были бревна с его делянки, лежавшие в поле. Ранее в тот же день он был в этом месте и видел Ялтыкова Н.Ю., Иванова А.С. и Б.*** именно там, последний был на тракторе. При нем Ялтыков Н.Ю. и Иванов А.С. тогда лес не рубили.

В последующем, в ходе судебного следствия, свидетель В.***, указав, что рассказал суду об указанных выше событиях, ошибочно полагая, что они имеют отношение к делу, по обстоятельствам дела показал, что кроме указанного выше случая, в <***>, дату не помнит, Иванов А.С. и Ялтыков Н.Ю. привозили на пилораму срубленные сырорастущие деревья, об этом ему сообщили тогда сами подсудимые, привозили ли они действительно лес и сколько, он не проверял, но, подумав, что лес вырубили и привезли с его делянки, за работу с ними расплатился. После допроса в полиции разговаривал с Ялтыковым Н.Ю. и Ивановым А.С., Ялтыков Н.Ю. признался, что совершил незаконную рубку деревьев, Иванов А.С. говорил, что ничего не помнит. Зная, что Ялтыков Н.Ю. страдает <***>, не будучи до конца уверен в его виновности, об указанных обстоятельствах ранее не говорил.

Из показаний свидетеля В.***, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней конца весны или начала лета <дата>, точной даты не помнит, на пилораме к нему обратился Ялтыков Н.Ю. и сказал, что они с Ивановым А.С. привезли на пилораму бревна с делянки, попросил деньги по 1000 рублей каждому. Решив, что подсудимые привезли лес с его делянки, отдал им деньги за выполненную работу по 1000 руб. каждому. Ялтыков Н.Ю. и Иванов А.С. в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, что лес они срубили незаконно, не знал, искать лес их не просил, и ранее они самостоятельно, по своей инициативе, лес не привозили /л.д.27/.

Правильность указанных показаний после их оглашения свидетель В.*** подтвердил.

Свидетель Б.*** в суде первоначально так же указал, что в <дата> вместе с Ялтыковым Н.Ю. и Ивановым А.С. вывозил бревна, ранее заготовленные на делянке В.***, находившиеся в поле недалеко от делянки. На место приехали тогда утром все вместе, бревна были готовые, он их из леса не вытаскивал, и Ялтыков Н.Ю. их не раскряжевывал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Б.***, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым, Б.*** показывал, что в <дата>, точное число не помнит, ему позвонил Иванов А.С., попросил приехать в лес, недалеко от <*****>, к тому месту, где ранее у В.*** была делянка, чтобы погрузить лес. Данное место располагается примерно в 2- км. от <*****>, в сторону <*****>. Когда приехал на место, недалеко от основной делянки, в лесу находились Иванов А.С. и Ялтыков Н.Ю., оба были в состоянии алкогольного опьянения, попросили вытащить сваленные хлысты в поле около леса. О том, что данный лес незаконно срублен, не говорили, он полагал, что лес свален на делянке В.*** Он вытащил хлысты на опушку леса, после чего Ялтыков Н.Ю. раскряжевал их на 6-ти метровые бревна. Среди сваленных деревьев были ель и сосна, количество не помнит. Раскряжеванные бревна погрузили на телегу, увезли В.*** на пилораму /л.д. 29/.

После оглашения данных показаний свидетель Б.*** их правильность не подтверждал, указывая, что дал такие показания, т.к. в полиции сказали, что Ялтыков Н.Ю. лес срубил незаконно.

Однако, в последующем, в ходе судебного следствия, свидетель Б.***, указав, что ранее дал в суде показания о не имеющем отношения к делу событии, перепутав и подумав, что именно оно интересует участников процесса, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям, данным им на предварительном следствии, подтвердив, что в один из дней <дата> ему позвонил Иванов А.С., попросил вывезти лес. Он на тракторе поехал в указанное Ивановым А.С. место – около делянки, где <дата> заготавливали древесину В.***, там по просьбе Иванова А.С. и Ялтыкова Н.Ю. из леса на поле вытащил несколько хлыстов свежеспиленных деревьев породы «ель» и «сосна». На поле Ялтыков Н.Ю. распилил хлысты на бревна, после чего бревна загрузили в телегу трактора и увезли на пилораму В.***

Свидетель М.***, <***> показал, что в ходе проведения проверки по другому факту незаконной рубки лесных насаждений был опрошен Ялтыков Н.Ю., который пояснил, что срубил несколько елок в районе <*****>, показал место, где осуществил незаконную рубку. Это оказалось совершенно иное место, не то, по которому проводилась проверка, о факте незаконной рубки в указанном Ялтыковым Н.Ю. месте ранее правоохранительным органам известно не было. В указанном Ялтыковым Н.Ю. месте были обнаружены пни выборочно срубленных деревьев. На месте Ялтыков Н.Ю. пояснил, что лес свалили в <дата> вдвоем с Ивановым А.С., при этом Ялтыков Н.Ю. - пилил, а Иванов А.С. – толкал деревья. Впоследствии он брал объяснения у Иванова А.С., Иванов А.С. полностью подтвердил изложенные Ялтыковым Н.Ю. обстоятельства. Не отрицает, что возможно показывал Ялтыкову Н.Ю. фотографии с того места рубки, по которому проводилась проверка, но никакого давления на Ялтыкова Н.Ю. не оказывалось, Ялтыков Н.Ю. добровольно признался в совершении незаконной рубки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории <***> Т.*** показал, что проводил следственные действия с подсудимыми по данному делу, в том числе допрашивал их в качестве подозреваемых и обвиняемых. Допрашивались подсудимые отдельно, все допросы проводились в присутствии защитника, никакого давления на подсудимых не оказывалось, показания подсудимые давали добровольно, самостоятельно.

Свидетель И.***, <***>», показал, что <дата> по указанию руководства, в целях обеспечения явки подсудимых в судебное заседание, доставил их в <*****> УР, никаких бесед с подсудимыми не проводил, оставил их в помещении полиции. От свидетеля Б.*** слышал, что Б.***, а так же подсудимых вызвал к себе В.*** для того, чтобы обсудить какие показания давать в суде.

Вина подсудимых подтверждается так же исследованными письменными доказательствами:

- заявлением представителя ГКУ УР «Воткинское лесничество» о незаконной рубке сырорастущих деревьев породы «ель» и «сосна» объемом 4,92 м., в районе <*****>, в 248 квартале 29 выдела ГКУ «Воткинское лесничество», относящегося к эксплуатационным лесам /л.д. 2/;

- рапортом <***>» М.*** об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев, имевший место в один из дней <дата> в 2 км. от <*****> УР, совершенной Ялтыковым Н.Ю. и Ивановым А.С. /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что на лесном участке, расположенном в 2-х км. северо-восточнее <*****> УР, относящемся со слов участвующего О.*** к 29 выделу 248 квартала ГКУ УР «Воткинское лесничество», в 20 м. от поля вглубь леса обнаружены пни от хвойных деревьев, а именно: 2 пня ели диаметрами 28 и 34 см. соответственно; 6 пней сосны диаметрами 40, 40, 34, 34, 44, 30 см. соответственно. Спилы пней однородные по цвету и выделениям смолы, не свежие. Со слов О.*** деревья спилены в период конец весны - начало лета 2013 года, все указанные пни от сырорастущих деревьев. Вокруг пней в беспорядке лежат ветки, верхушки деревьев хвойных пород. Из леса в поле ведет колея в земле, поросшая травой, характерная следу колесного трактора /л.д. 4-5, 6,7/;

- актом о лесонарушении №*** от <дата>, в котором зафиксирован вид лесонарушения - незаконная рубка сырорастущих деревьев; место совершения - квартал 248 выдел 29 ГКУ УР «Воткинское лесничество»; время совершения лесонарушения - май 2013 г.; данные о лесонарушителе - Ялтыков Н.Ю., размеры лесонарушения - 6 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 3, 93 куб. м., 2 сырорастущих дерева породы ель объемом 1, 00 куб. м., размер причиненного лесонарушением ущерба – <сумма>./л.д. 10-12/;

- ведомостью перечета пней сырорастущих деревьев, согласно которой в квартале 248 выдел 29 ГКУ УР «Воткинское лесничество» обнаружено 8 пней от сырорастущих деревьев диаметром свыше 12 см.: 2 пня от ели и 6 пней от сосны /л.д. 13/;

- справкой о стоимости древесины, из которой следует, что стоимость ели за 1 куб.м. средней крупности составляет 121 руб. 68 коп., сосны - 135 руб. 25 коп. /л.д. 17/;

- расчетом стоимости ущерба, согласно которому причиненный преступлением ущерб составляет <сумма>. /л.д. 14/;

- копией чека-ордера №*** от <дата> о перечислении суммы в <***> на счет Министерства лесного хозяйства УР/л.д. 96/.

Оценив приведенные выше доказательства, в т.ч. признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными в совокупности для разрешения уголовного дела. Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего, свидетелей относительно обстоятельств содеянного последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении Ялтыковым Н.Ю. и Ивановым А.С., группой лиц по предварительному сговору, незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

Признавая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания подсудимые давали самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют исследованные в суде протоколы допросов подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых. Противоречий в описании деяний, совершенных каждым подсудимым, направленности их умысла, показания подсудимых не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что указанные показания подсудимыми были даны в отсутствие защитника, в суде проверялись, подтверждения не нашли. Как следует из протоколов допросов подсудимых в ходе предварительного следствия, все допросы проведены с участием защитника, протоколы допросов подписаны защитником, а так же подсудимыми, каких-либо замечаний, ходатайств при этом, а так же в последующем подсудимые не заявляли. Из показаний свидетеля Т.*** следует, что при допросах подсудимых участвовал назначенный им защитник. При указанных выше обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Об объективности данных подсудимыми на предварительном следствии показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля О.***, М.***, протокола осмотра места происшествия видно, что подсудимый Ялтыков Н.Ю. сам показал место незаконной рубки лесных насаждений, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указанное подсудимым место и указанные обстоятельства сотрудникам полиции до этого момента известны не были, в указанном подсудимом месте обнаружены пни от сырорастущих деревьев. Свидетель Б.*** подтвердил, что в <дата> года по просьбе подсудимых вытаскивал на тракторе из указанного подсудимыми места свежеспиленные хлысты, которые, после того как Ялтыков Н.Ю. распилил их на бревна, увез на пилораму В.***, последний подтвердил, что действительно со слов подсудимых знает о том, что они привозили в <дата> ему на пилораму свежесрубленные сырорастущие деревья. Оснований не доверять данным показаниям указанных свидетелей не имеется, показания свидетелей об обстоятельствах дела последовательны, согласуются с другими доказательствами, свидетели с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, первоначально данные в суде свидетелями Б.*** и В.*** показания к делу не относятся, о чем свидетели указали.

Оснований для признания показаний подсудимых Ялтыкова Н.Ю. и Иванова А.С., данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, о чем просил защитник подсудимых, не имеется.

Показаниям подсудимых Ялтыкова Н.Ю. и Иванова А.С., данным ими в судебном заседании, суд не доверяет, находит их не правдивыми, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств и установленным обстоятельствам дела. Подсудимые на протяжении судебного следствия неоднократно меняли свои показания, что, по мнению суда, свидетельствует о желании уйти от ответственности за совершенное преступление. Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Иванова А.С. к совершению вышеописанного преступления опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, где подсудимые последовательно показывали о совершении преступления совместно друг с другом, по предварительной договоренности, противоречий в описании совершенного деяния их показания, данные на предварительном следствии, не содержат. В суде установлено, что подсудимые конфликтов между собой не имели, состоят в дружеских отношениях, в связи с чем и, учитывая, что обстоятельства инкриминируемого деяния сотрудникам правоохранительных органов известны не были, у Ялтыкова Н.Ю., изначально указавшего на совершение преступления совместно с Ивановым А.С., оснований для оговора Иванова А.С. не имелось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые Ялтыков Н.Ю. и Иванов А.С. в один из <дата>, предварительно договорившись между собой о совершении незаконной рубки лесных насаждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно совершили рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна и ель в эксплуатационных лесах Государственного казенного учреждения УР «Воткинское лесничество», причинив государству РФ в лице Министерства лесного хозяйства УР, материальный ущерб в <сумма>., их действия следует квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, в том числе действий подсудимого Ялтыкова Н.Ю. на ч.1 ст.260 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления в отношении подсудимых оправдательного приговора не имеется.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Ялтыков Н.Ю., обнаруживающий <***>, в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Иванов А.С., обнаруживающий <***>, в период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения Ялтыкова Н.Ю. и Иванова А.С., выводов указанных выше экспертиз, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимых, вменяемость Ялтыкова Н.Ю. и Иванова А.С. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимым Ялтыкову Н.Ю. и Иванову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в совершении преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Ялтыковым Н.Ю. и Ивановным А.С. совершено умышленное тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Ялтыков Н.Ю. и Иванов А.С. не судимы, не трудоустроены, имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Ялтыкову Н.Ю. и Иванову А.С., суд признает и учитывает признание ими своей вины в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимых, состоящих на учете <***>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым Ялтыкову Н.Ю. и Иванову А.С., предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить как подсудимому Ялтыкову Н.Ю., так и подсудимому Иванову А.С. наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание имущественное положение Ялтыкова Н.Ю., Иванова А.С., отсутствие у них постоянного места работы и заработной платы, иного постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что назначение подсудимым иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ – штрафа, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и не обеспечит их достижения.

При назначении подсудимым срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Ялтыкова Н.Ю. и Иванова А.С., которые, как указано выше, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ущерб, причиненный преступлением возместили, в ходе предварительного следствия давали признательные показания, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание Ялтыкову Н.Ю. и Иванову А.С. следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на них определенных обязанностей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ялтыкова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <***>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ялтыкову Н.Ю. считать условным с испытательным сроком на <***> год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ялтыкова Н.Ю. обязанности: в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, по месту жительства осужденного; не менять места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Признать Иванова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <***>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на <***>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Иванова А.С. обязанности: в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, по месту жительства осужденного; не менять места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения Ялтыкову Н.Ю. и Иванову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.П.Макарова

Свернуть

копия

Дело № 1- 69/15

(56/1068)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Шаркан УР 10 февраля 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимого Ялтыкова Н.Ю.,

его защитника – адвоката Хитрина А.А.,

потерпевшей ФИО_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ялтыкова Н.Ю., <дата> года рождения, уроженца <*****> <*****>, проживающего по адресу: <*****> <*****>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ялтыков Н.Ю. обвиняется в покушении на кражу четырех пачек сигарет «<***>», стоимостью <сумма>. каждая, на общую сумму <сумма>., принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО_1, с незаконным проникновением в помещение – магазин индивидуального предпринимателя ФИО_1, расположенный по адресу: УР, <*****>, в один из дней <дата>

В судебном заседании потерпевшая ФИО_1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ялтыкова Н.Ю. в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимым примирилась, Ялтыков Н.Ю. загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес извинения за содеянное, претензий к подсудимому она н...

Показать ещё

...е имеет, характеризует его положительно.

Подсудимый Ялтыков Н.Ю., его защитник в суде выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время с потерпевшей примирился, возместил ей причиненный преступлением вред в полном объеме, принес извинения за содеянное.

Государственный обвинитель Широбоков А.С., ссылаясь на данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участвующих по делу лиц, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Ялтыков Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент инкриминируемого деяния судим не был, в ходе предварительного следствия по делу давал признательные показания, явился с повинной, чем активно способствовал расследованию преступления, уйти от уголовной ответственности не пытался.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что Ялтыков Н.Ю. имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно. Судимость Ялтыкова Н.Ю. по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на которую ссылался государственный обвинитель, возражая против прекращения уголовного дела, в настоящее время погашена, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В суде установлено, что Ялтыков Н.Ю. примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему преступлением вред загладил в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного и отсутствия у подсудимого, его защитника возражений против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, суд полагает ходатайство потерпевшей ФИО_1 о прекращении уголовного дела в отношении Ялтыкова Н.Ю. подлежащим удовлетворению. Обстоятельств, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 254, 256, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ялтыкова Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Ялтыкова Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись Т.П.Макарова

Свернуть