Ялунина Марина Александровна

86RS0002-01-2023-003383-28

Судья Макиев А.Д. В 1-й инст. № 2-3868/2023

Дело № 33-655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Протасовой М.М., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», (ФИО)12, (ФИО)13, администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения от (дата) (номер), признании незаконными действий дачного некоммерческого товарищества «Лада» по передаче земельного участка (ФИО)14, протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (номер) от (дата), возложении обязанности на (ФИО)18 и (ФИО)17 по освобождению земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия ДНТ «<данные изъяты>» (ОГРН (номер) по передаче (ФИО)19 (паспорт (номер)) земельного участка расположенного по адресу: (адрес).

Признать незаконным протокол общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» (ОГРН (номер)) (номер) от (дата).

Признать незаконным решение департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) о предоставлении в собственность бесплатно (ФИО)20 земельного участка, составляющего территорию ДНТ «<данные изъят...

...ы>» с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Обязать (ФИО)21 (паспорт (номер)) и (ФИО)22 (паспорт (номер)) освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований (ФИО)1».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ДНТ «<данные изъяты>»), (ФИО)3 признании незаконными действий дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» по передаче земельного участка (ФИО)3, возложении обязанности на (ФИО)3 по освобождению земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ДНТ «<данные изъяты>», за ней закреплен участок (номер) по улице (адрес). Без ее уведомления, необоснованно участок (номер) по улице (адрес) был передан (ФИО)3

О проведении общего собрания истец не была извещена надлежащим образом. В январе 2023 года узнала, что в ее дачном доме проживает (ФИО)3

Истец полагает, что протокол общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» (номер) от (дата) является незаконным и сфальсифицированным.

(ФИО)3 совместно с супругой (ФИО)2 обратились в администрацию города Нижневартовска за приватизацией земельного участка, что подтверждается решением от (дата) (номер) о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным решение от (дата) (номер); признать незаконными действия ДНТ «<данные изъяты>» по передаче земельного участка (номер) по улице (адрес) (ФИО)3 и протокол общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» (номер) от (дата); обязать (ФИО)3, (ФИО)2 освободить участок (номер) по улице (адрес) в ДНТ «<данные изъяты>».

(дата) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска.

(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО)2

В связи с принятием к производству суда заявления об увеличении исковых требований, администрации города Нижневартовска и (ФИО)2 изменен процессуальный статус с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков.

В отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление администрация (адрес) просит в части требований к администрации (адрес) о признании незаконным решения от (дата) отказать. Указывает, что (ФИО)3 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (номер), составляющий территорию садово-огороднического некоммерческого товарищества, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка (номер), находящегося в ДНТ «<данные изъяты>» отказано. Истцом фактически обжалуется ненормативный правовой акт, порядок его обжалования урегулирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Также поясняет, что (ФИО)2 обратилась в департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов со всеми необходимыми документами, основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно отсутствовали.

В возражении на исковое заявление ответчик ДНТ «<данные изъяты>» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что (ФИО)1 была исключена из членов ДНТ «<данные изъяты>» на основании протокола (номер) в связи с систематической неуплатой членских взносов. В связи с отсутствием адреса (ФИО)1, за месяц до проведения собрания с целью рассмотрения вопроса об исключении из членов ДНТ истцу было направлено предупреждение на телефон, указанный при принятии в члены ДНТ. Попыток погашения имеющейся задолженности истцом не предпринималось. Земельный участок был передан в пользование (ФИО)3 без нарушений со стороны ДНТ «<данные изъяты>». Указывает, что с момента передачи земельного участка и до обращения в суд истца, попыток урегулирования спорного вопроса не предпринималось, претензия в адрес ДНТ «<данные изъяты>» не направлялась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)1 – адвокат (ФИО)6 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ДНТ «<данные изъяты> - (ФИО)7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Представитель ответчика администрации города Нижневартовска – (ФИО)8 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков (ФИО)3, (ФИО)2, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Нижневартовска просит решение суда в части признания незаконным решения департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (ФИО)2 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Нижневартовска.

В обоснование жалобы указано, что администрация города Нижневартовска не могла принять решение об отказе в предоставлении земельного участка (ФИО)2, поскольку были предоставлены все необходимые документы.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользование (ФИО)1 был предоставлен земельный участок (номер) по улице (адрес) на территории ДНТ «<данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой огородника (номер).

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» (номер) от (дата) (ФИО)1 была исключена из членов ДНТ «<данные изъяты>», в обоснование указано: из-за нецелесообразного использования земельного участка, и было принято решение о принятии в члены ДНТ «<данные изъяты>» (ФИО)3

(дата) (ФИО)3 подано заявление в адрес Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска о предварительном согласовании предоставления земельного участка (номер), находящегося в ДНТ «<данные изъяты>».

(дата) администрацией города Нижневартовска отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка, в связи с тем, что постановлением администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) (ФИО)3 предоставлен без проведения торгов в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Согласно выписке из протокола общего собрания о распределении земельных участков в ДНТ «<данные изъяты>» от (дата), (ФИО)2 была принята в члены ДНТ «Лада» и за ней закреплен участок (номер) по (адрес).

(дата) (ФИО)2 подано заявление в департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска о предварительном согласовании предоставления земельного участка (номер) ДНТ «<данные изъяты>».

(дата) решением администрации города Нижневартовска № (номер) (ФИО)2 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая уклонение ДНТ «<данные изъяты>» от предоставления оригиналов документов (протокола общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» (номер) от (дата), списка членов ДНТ «<данные изъяты>» присутствующих на собрании) для проведения экспертизы на предмет давности их изготовления, принимая во внимание тот факт, что в качестве основания прекращения членства в товариществе указано: нецелесообразное использование земельного участка, что в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не может являться основанием для принятия решения об исключении (ФИО)1 из списка членов ДНТ «<данные изъяты>», отсутствие доказательств нецелесообразного использования истцом земельного участка, нарушение порядка уведомления о рассмотрении вопроса об исключении члена товарищества, предусмотренного частью 5 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, пришел к выводу о нарушении порядка принятия решения об исключении (ФИО)1 из членов ДНТ «<данные изъяты>», и как следствие признал незаконными действия ДНТ «<данные изъяты>» по передаче (ФИО)2 земельного участка расположенного по адресу: (адрес) незаконным протокол общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» (номер) от (дата), незаконным решение департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) о предоставлении в собственность бесплатно (ФИО)2 земельного участка, (номер), обязал (ФИО)3, (ФИО)2 освободить земельный участок (номер).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Нижневартовска о несогласии с выводом суда о признании незаконным решения администрации города Нижневартовска (номер) от (дата) основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, признав незаконным протокол общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» (номер) от (дата), не имел возможности признать легитимным решение администрации города Нижневартовска (номер) от (дата), принятое на основании вышеуказанного протокола.

Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 февраля 2024 года.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Протасова М.М.

Бойко Д.А.

86RS0002-01-2024-005521-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Елдашевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2025 по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, Администрации г. Нижневартовска и ДНТ «Лада» о прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности предоставить документ, устанавливающий распределение земельных участков, согласие на образование земельного участка на территории товарищества, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ОТВЕТЧИК Агабала кызы, в обоснование исковых требований указано, что истец является членом ДНТ «Лада» за ней был закреплен земельный <адрес>, впоследствии истцу стало известно, что земельный участок передан в пользование ответчику, решением суда от 28 сентября 2023 года признаны незаконными действия ДНТ «Лада» по передаче ФИО <адрес>, протокол общего собрания членов ДНТ «Лада» № 16 от 30 мая 2021 года и решение Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска от <дата> гола о предоставлении в собственность бесплатно ответчику <адрес> с кадастровым №, кроме того ответчика и ФИО обязали освободить земельный участок. Для оформления права собственности на спорный земельный участок необходимо прекратить право собственности ответчика на земельный участок и признать данное право за истцом. Просит суд прекратить право...

... собственности ответчика на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №, признать за истцом право собственности на данный земельный участок.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла исковые требования, в итоговой редакции, истец просит суд прекратить право собственности ответчика ОТВЕТЧИК на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым №, обязать ответчика Администрацию г. Нижневартовска предоставить истцу в собственность бесплатно земельный участок, обязать ДНТ «Лада» предоставить выписку из протокола общего собрания членов некоммерческой организации ДНТ «Лада» о распределении земельных участков между членами данной организации и согласие председателя ДНТ «Лада» на образование земельного участка на территории товарищества.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании, требования изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ОТВЕТЧИК кызы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Нижневартовска ФИО в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ДНТ «Лада» ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания и способы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе продажу их на торгах - в качестве общего правила (статья 39.3), а также предоставление таких участков в собственность бесплатно, в случае и в порядке, предусмотренных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6 статьи 39.5).

Из материалов дела следует, в том числе из членских книжек огородника от 29.08.2009 и №16, что в пользовании у ИСТЕЦ находился <адрес>», членом которого она являлась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ОТВЕТЧИК кызы, дата государственной регистрации права – <дата> (л.д.45-48).

Решением Нижневартовского городского суда от 28.09.2023 вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-3868/2023 постановлено: «Признать незаконными действия ДНТ «Лада» (ОГРН 1078603008615) по передаче ФИО (паспорт гражданина <данные изъяты>) земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным протокол общего собрания членов ДНТ «Лада» (ОГРН 1078603008615) № 16 от 30.05.2021.

Признать незаконным решение департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от 26.06.2023 № 36-01-исх-2512 о предоставлении в собственность бесплатно ОТВЕТЧИК земельного участка, составляющего территорию ДНТ «Лада» с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <адрес>.

Обязать ФИО (паспорт гражданина <данные изъяты>) и ОТВЕТЧИК (паспорт гражданина <данные изъяты>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Нижневартовск территория ДНТ Лада, земельный участок №.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ИСТЕЦ».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ОТВЕТЧИК земельный участок был предоставлен в нарушение норм действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в данной части.

Как следует из п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для получения в собственность земельного участка гражданину необходимо лично или через представителя обратиться с заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков. К заявлению необходимо приложить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно ответу администрации г. Нижневартовска от 13.09.2024 №36-01-Исх-4411 препятствием для предоставления кому-либо земельного участка с кадастровым номером № является наличие записей о праве собственности иного лица на земельный участок и об аресте объекта недвижимости, который наложен решением Нижневартовского городского суда 16.08.2023.

При этом, доказательств обращения истца к Администрации г. Нижневартовска с заявлением о получении в собственность земельного участка в установленном законом порядке и отказа в его предоставлении суду не представлено. В связи, с чем суд полагает, что требования истца о возложении обязанности на Администрацию г. Нижневартовска предоставить истцу в собственность бесплатно земельный участок № с кадастровым №, удовлетворению в настоящее время не подлежат, как требование, заявленное преждевременно, в отсутствие нарушения прав истца со стороны Администрации г. Нижневартовска, не отказывавшим истцу в предоставлении земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Установлено, что ДНТ «Лада» выдавало ОТВЕТЧИК как члену данного ДНТ согласие на раздел <адрес> для его последующего обращения в администрацию г. Нижневартовска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 28.09.2023 действия ДНТ «Лада» по передаче ОТВЕТЧИК <адрес> признаны незаконными, протокол общего собрания членов ДНТ «Лада» от 30.05.2021 об исключении из членов ДНТ Лада ИСТЕЦ признан незаконным, соответственно право истца как члена ДНТ Лада восстановлено, отказ в предоставлении ей запрашиваемых документов по мотиву неоплаты членских взносов является необоснованным, других оснований ДНТ «Лада» не указывало.

Кроме того право истца на упрощенную регистрацию собственности спорного земельного участка без проведения торгов бесплатно не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения правления ДНТ «Лада», по надлежащему оформлению документов на земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании у товарищества.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части возложения обязанности на ДНТ «Лада» предоставить истцу выписку из протокола общего собрания членов ДНТ «Лада» о распределении земельных участков между членами данной организации и согласия председателя ДНТ «Лада» на образование земельного участка на территории товарищества суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, Администрации г. Нижневартовска и ДНТ «Лада» о прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности предоставить документ, устанавливающий распределение земельных участков, согласие на образование земельного участка на территории товарищества, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ОТВЕТЧИК (СНИЛС <данные изъяты>) на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать ДНТ «Лада» (ОГРН 1078603008615) предоставить ИСТЕЦ (СНИЛС <данные изъяты>) документ, устанавливающий распределение земельных участков в ДНТ «Лада», либо выписку из указанного документа, согласие председателя ДНТ «Лада» на образование вышеуказанного земельного участка на территории товарищества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИСТЕЦ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.02.2025

Судья О.Н. Громовая

УИД 86RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 ноября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-8534/2023 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Садиевой С. Агабала кызы (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ДНТ «Лада», Садиев К. Мирсахиб оглы, Ялунина М. А.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л

Администрация г. Нижневартовска обратилась с иском к Садиевой С.А., указав в обоснование требований, что решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № признаны незаконным действия ДНТ «Лада» по передаче Садиеву К.М. оглы земельного участка с кадастровым номером №, признан незаконным протокол общего собрания членов ДНТ «Лада», признано незаконным решение департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации <адрес> от <дата> №-исх-2512 о признании незаконными действий ДНТ «Лада» по передаче земельного участка Садиеву К. Мирсахиб оглы, протокола общего собрания членов ДНТ «Лада» с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ДНТ «Лада». Также суд обязал Садиева К.М. оглы и Садиеву С.А. кызы освободить земельный участок с кадастровым номером № В целях содействия в восстановлении прав Ялуниной М.А. на земельный участок с кадастровым номером № отменены решение департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города от <дата> №-исх-2512 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» и приказ Департамента от <дата> №-П «О предварительном ...

...согласовании предоставления земельного участка» на имя Садиевой С.А. кызы. Между тем, администрация г. не имеет возможности провести мероприятия по прекращению записей о государственной регистрации права собственности Садиевой С.А. кызы, поскольку отсутствует решение суда о прекращении права собственности. Просит прекратить запись о государственной регистрации права собственности Садиевой С.А. кызы на земельный участок с кадастровым номером № 577 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ДНТ «Лада».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая вышеизложенное, статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В производствен Нижневартовского городского суда находится гражданское дело № по исковому заявлению Ялуниной М. А. к Садиевой С. Агабала кызы и Администрации г. Нижневартовска о прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность и признании права собственности на земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание, что в производстве Нижневартовского городского суда, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Садиевой С. Агабала кызы (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ДНТ «Лада», Садиев К. Мирсахиб оглы, Ялунина М. А.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова

УИД 86RS0002-01-2023-003383-28

судья Макиев А.Д. № 33-7864/2024 (13-1047/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Муратовой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Нижневартовска на определение Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2024 года,

установил:

ЯМА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер), указав, что в связи с его рассмотрением понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заявитель просила взыскать с администрации г. Нижневартовска судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 118 000 руб.

Судом постановлено определение, которым заявление ЯМА удовлетворено частично. Суд взыскал с ДНТ «Лада» в пользу ЯМА судебные расходы в размере 36 000 руб., с СКМ оглы - в размере 18 000 руб., с ССА кызы - в размере 18 000 руб., с администрации города Нижневартовска - в размере 28 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с таким определением, администрация г. Нижневартовска подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с администрации г. Нижневартовска в размере 28 000 руб. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, поскольку права ЯМА заявителем жалобы не нарушались, орган местного самоуправления не мог отказать в приватизации земельного участка, а потому в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса...

...х применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы не подлежали распределению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Нижневартовского городского суда от 28.09.2023 по гражданскому делу (номер) по иску ЯМА к ДНТ «Лада», СКМоглы, ССАкызы, администрации г. Нижневартовска о признании незаконным решения от 26.06.2023 (номер), о признании незаконными действий ДНТ «Лада» по передаче земельного участка СКМоглы, протокола общего собрания членов ДНТ «Лада» (номер) от (дата), возложении обязанности на СКМоглы и ССАкызы по освобождению земельного участка, требования истца удовлетворены.

Суд признал незаконными действия ДНТ «Лада» по передаче СКМоглы земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория ДНТ Лада, земельный участок (номер). Признал незаконным протокол общего собрания членов ДНТ «Лада» (номер) от 30.05.2021. Признал незаконным решение департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска от (дата) (номер)-исх-2512 о предоставлении в собственность бесплатно ССАкызы земельного участка, составляющего территорию ДНТ «Лада» с кадастровым номером (номер), площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Обязал СКМоглы и ССАкызы освободить указанный земельный участок. В удовлетворении остальных исковых требований ЯМА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30.01.2024 по делу (номер) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Нижневартовска – без удовлетворения.

ЯМА в материалы дела представила документы, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с представлением ее интересов, в том числе:

– в суде первой инстанции в сумме 108 000 руб. (30 000 руб. + 70 000 руб. + 8 000 руб.), понесенные на: досудебное урегулирование – ознакомление с материалами дела, направление запроса, направление претензии, представление интересов непосредственно в ДНТ «Лада» (30 000 руб.); подготовка и направление иска в суд, подготовка и направление уточнения исковых требований, представление интересов доверителя по делу (70 000 руб.), подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (8 000 руб.);

– в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в которые входят подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из сложности дела, установленного действительного объема оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления и его подача в суд, изменение размера исковых требований после установления в ходе судебного разбирательства соответствующих обстоятельств, собирание доказательств, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учел количество судебных заседаний и их продолжительность (11.08.2023 продолжительностью 2,5 часа, 04.09.2023 продолжительностью 20 минут, 28.09.2023 продолжительностью 5 часов), подготовка ходатайств, в том числе о проведении экспертизы; в суде апелляционной инстанции – подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска), пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу расходов, с учетом требований разумности, определив размер расходов подлежащих взысканию в связи с представлением интересов заявителя: в суде первой инстанции с ДНТ «Лада» в размере 36 000 руб., в суде первой инстанции с СКМ оглы в размере 18 000 руб., в суде первой инстанции с ССА кызы в размере 18 000 руб., в суде первой инстанции с администрации города Нижневартовска в размере 18 000 руб., а также взыскал с администрации города Нижневартовска 10 000 руб. за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу, поскольку решение суда в апелляционном порядке обжаловала только администрация г. Нижневартовска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для определения размера судебных расходов в ином размере или освобождения заявителя частной жалобы от несения расходов, поскольку судом дана надлежащая оценка объему услуг, фактически оказанных представителем, с учетом степени сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела. Объем услуг согласуется и соотносится с оказанной истцу юридической помощью, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Ссылка администрации г. Нижневартовска на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако данное разъяснение не применимо по настоящему делу.

Из обстоятельств дела следует, что администрация г. Нижневартовска против удовлетворения требований истца возражала, подавала апелляционную жалобу на решение суда, которая была отклонена судом апелляционной инстанции, то есть фактически администрация г. Нижневартовска оспаривала право истца по заявленному иску.

Более того, непосредственно в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что действия администрации не подпадают под разъяснение п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку фактически являются незаконными, так как орган местного самоуправления получил документы о приватизации земельного участка соответчиками в период спора и будучи осведомленным о наличии спора, тем не менее передал земельный участок в собственность ССА кызы, хотя администрации уже было известно о правопритязаниях ЯМА (л.д. 60, т.2).

В силу ч. 2 ст. 61, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель администрации не вправе оспаривать указанные выводы при подаче частной жалобы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ЯМА, которая фактически понесла значительные судебные расходы, то с администрации г. Нижневартовска обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 28 000 руб., исходя из конкретных требований, которые были заявлены к каждому из соответчиков и удовлетворены, отклонения доводов апелляционной жалобы администрации в суде второй инстанции. Присужденная ко взысканию с администрации сумма (18 000 руб. в связи с производством в суде первой инстанции и 10 000 руб. в связи с производством в суде второй инстанции), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в частной жалобе не приводится, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024.

Судья Куликова М.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/2023 по иску Ялуниной М. А. к ДНТ «Лада», Садиеву К. Мирсахиб оглы, Садиевой С. Агабала кызы, администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения от <дата> №, о признании незаконными действий ДНТ «Лада» по передаче земельного участка Садиеву К. Мирсахиб оглы, протокола общего собрания членов ДНТ «Лада» № от <дата>, возложении обязанности на Садиева К. Мирсахиб оглы и Садиеву С. Агабала кызы по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело по иску Ялуниной М. А. к ДНТ «Лада», Садиеву К. Мирсахиб оглы, Садиевой С. Агабала кызы, администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения от <дата> №, о признании незаконными действий ДНТ «Лада» по передаче земельного участка Садиеву К. Мирсахиб оглы, протокола общего собрания членов ДНТ «Лада» № от <дата>, возложении обязанности на Садиева К. Мирсахиб оглы и Садиеву С. Агабала кызы по освобождению земельного участка. В обоснование указано, что является членом ДНТ «Лада», за ней закреплен участок № <адрес>. Без ее уведомления и необоснованно участок № <адрес> был передан Садиеву К.М. оглы. В <дата> года узнала о том, что в ее дачном доме проживает Садиев К.М. оглы. Не была извещена надлежащим образом о проведении общего собрания. Протокол общего собрания членов ДНТ «Лада» № от <дата> является незаконным и сфальсифицированным, отсутств...

...овал кворум. Садиев К.М. оглы совместно со своей супругой Садиевой С.А. кызы обратились в администрацию города Нижневартовска за приватизацией земельного участка, что нарушает право истца как законного пользования земельного участка. Просит:

признать незаконным решение от <дата> №,

признать незаконными действия ДНТ «Лада» по передаче земельного участка Садиеву К. Мирсахиб оглы по передаче участка <адрес> и протокол общего собрания членов ДНТ «Лада» № от <дата>;

обязать Садиева К. Мирсахиб оглы и Садиеву С. Агабала кызы освободить участок № <адрес> в ДНТ «Лада».

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что был нарушен порядок проведения собрания; собрание не проводилось, кворума не было; протокол был оформлен в <дата> году, кворум отсутствует. О проведении собрания истец не уведомлялся.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Лада» выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что кворум имелся, уведомления направлялись истцом в адрес ответчика. В письменном отзыве указано, что истец была исключена из членов ДНТ «Лада» <дата> на основании протокола № в связи с систематической неуплатой членских взносов, соседи жаловались на захламление земельного участка Ялуниной М.А., которая не обрабатывала его в течение 10 лет. Спорный земельный участок был передан Садиеву К.М. оглы по его заявлению.

Представитель ответчика администрации города Нижневартовска в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что прав истца не нарушали, просят отказать в иске. В письменном отзыве указали, что спор о праве с истцом у администрации города Нижневартовска отсутствует, приказ о предоставлении в собственность земельного участка от <дата> подлежит оспариванию в порядке КАС РФ. Предоставили в собственность земельный участок Садиевой С.А. кызы на основании поступивших документов.

В судебном заседании представитель ответчика Садиева К.М. оглы поддержал возражения ответчиков, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1, ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела следует, что в пользование Ялуниной М.А. был предоставлен земельный участок <адрес> на территории ДНТ «Лада» (далее – участок №), членом которого она являлась.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Согласно представленной представителем ДНТ «Лада» копии протокола общего собрания членов ДНТ «Лада» № от <дата> и списка членов ДНТ «Лада» (т. 1, л.д. 116-119), на обсуждение общего собрания был поставлен вопрос об исключении из членов ДНТ «Лада» из-за нецелесообразного использования земельного участка Ялуниной М.А.

Нецелесообразное использование земельного участка не предусмотрено ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в связи с чем не могло являться основанием для принятия решения об исключении Ялуниной М.А. из списка членов ДНТ «ЛАДА» (прекращения членства в товариществе).

Кроме того, доказательств нецелесообразного использования Ялуниной М.А. земельного участка стороной ответчика представлено не было.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют, а сторонами не было представлено доказательств, что в адрес Ялуниной М.А. направлялось предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка принятия решения об исключении Ялуниной М.А. из членов ДНТ «Лада», в связи с чем она незаконно была исключена из членов ДНТ «Лада», соответственно требования о признании незаконным протокола общего собрания членов ДНТ «Лада» № от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением от <дата> по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза на предмет давности изготовления представленного представителем ДНТ «Лада» протокола общего собрания членов ДНТ «Лада» № от <дата>, поскольку стороной истца оспаривается проведение собрания и дата составления протокола. На ДНТ «Лада» возложена обязанность в срок до <дата> предоставить в Нижневартовский городской суд (с целью дальнейшей передачи в экспертное учреждение) оригиналы: протокола общего собрания членов ДНТ «Лада» № от <дата> (ранее предоставлена копия на трех листах) и список членов ДНТ «Лада» присутствующих на собрании (ранее предоставлена копия на одном листе).

В определении от <дата> так же разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом разъяснений содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направленные в адрес ДНТ «Лада» судом определение от <дата> (т. 1, л.д. 236) и запрос о предоставлении оригиналов: протокола общего собрания членов ДНТ «Лада» № от <дата> и списка членов ДНТ «Лада» присутствующих на собрании (т. 1, л.д. 241), является доставленным ДНТ «Лада», поскольку они возвратились в суд по истечении срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что ДНТ «Лада» уклонилось от участия в экспертизе, не предоставив необходимые материалы и документы для исследования.

Из материалов дела так же следует, что участок №, предоставленный ранее Ялуниной М.А., ДНТ «Лада» в <дата> году передало Садиеву К.М. оглы, в <дата> году передало Садиевой С.А. кызы.

Поскольку Ялунина М.А. была незаконно исключена из членов ДНТ «Лада», то ранее предоставленный Ялуниной М.А. участок №, ДНТ «Лада» впоследствии незаконно передало сначала Садиеву К.М. оглы, затем Садиевой С.А. кызы.

Следовательно, требования о признании незаконными действий ДНТ «Лада» по передаче Садиеву К.М. оглы спорного земельного участка так же подлежат удовлетворению.

Уведомлением от <дата> № департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска было отказано Садиеву К.М. оглы в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка (бесплатно), поскольку ранее он уже воспользовался правом на приватизацию земельного участка.

<дата> было зарегистрировано за Садиевой С.А. кызы право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку на <дата> правом пользования спорным участком № обладала Ялунина М.А., право у Садиевой С.А. кызы на приватизацию данного земельного участка не возникло, в связи с чем требования о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от <дата> №-№ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что представитель администрации города Нижневартовска исковое заявление с определением по данному делу получил <дата>, впоследствии так же получил еще одну повестку <дата>, отзыв на исковое заявление представил в суд <дата> (л.д. 61-62), то есть на момент принятия решения от <дата> представителю ответчика администрации города Нижневартовска уже было известно о правопритязаниях Ялуниной М.А. на спорный земельный участок, заявленных ею основаниях.

Несмотря на то, что администрации города Нижневартовска уже достоверно было известно о наличии спора в отношении спорного земельного участка, Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска <дата> за № принято решение о предоставлении в собственность бесплатно Садиевой С.А. кызы земельного участка №.

Доводы представителя ответчика администрации города Нижневартовска о том, что приказ о предоставлении в собственность земельного участка №-П от <дата> подлежит оспариванию в порядке КАС РФ правового значения по делу не имеет, поскольку исковых требований в отношении данного приказа стороной истца не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что правомерным пользователем в отношении спорного земельного участка является Ялунина М.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности на Садиева К.М. оглы и Садиеву С.А. кызы по освобождению участка №.

Ходатайство о признании протокола общего собрания подложным и исключении его из числа доказательств по делу исковым требованием не является, в связи с чем не подлежит разрешению в числе исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ДНТ «Лада» (ОГРН №) по передаче Садиеву К. Мирсахиб оглы (паспорт гражданина РФ №) земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконным протокол общего собрания членов ДНТ «Лада» (ОГРН №) № от <дата>.

Признать незаконным решение департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от <дата> № о предоставлении в собственность бесплатно Садиевой С. Агабала кызы земельного участка, составляющего территорию ДНТ «Лада» с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Садиева К. Мирсахиб оглы (паспорт гражданина РФ №) и Садиеву С. Агабала кызы (паспорт гражданина РФ №) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований Ялуниной М. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3868/2023

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-003383-28