Ялунина Яна Евгеньевна

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2024

Дело № 2-936/2024

УИД 66RS0036-01-2024-001124-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялуниной Ольги Павловны, Ялуниной Яны Евгеньевны к Грошевой Надежде Александровне, Грошеву Алексею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ялунина О.П. и Ялунина Я.Е. обратились в суд с иском к Грошевой Н.А. и Грошеву А.Н. о взыскании ущерба в размере 339068,81 руб., расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 19190 руб., по оплате государственной пошлины, почтовых требований расходов.

В обосновании заявленных указано, что истцы являются собственниками в равных долях в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО УК «Городская компания». ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Грошева Н.А. и Грошев А.Н., когда с 05.50 часов горячая вода из системы отопления в <адрес> стала поступать в жилое помещение истцов через межэтажные перекрытия на протяжении 70 мин., а после перекрытия системы отопления сотрудникам управляющей компании (в 07.00 часов) вода продолжала поступать до 07.40 часов. В соответствии с актом о затоплении жилого помещения на день обследования, составленного специалистом управляющей компании, комиссией установлено, что залив жилого помещения произошел из <адрес>. В результате залива истцам причинен ущерб, выразившийся в повреждениях помещений: ...

...двух комнат, двух коридоров, а также повреждений находящейся в нем мебели. Согласно отчету ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, рыночная стоимость затрат составляет 339068,81 руб., в том числе: на приобретение строительных материалов на ремонтно-строительные работы 324073 руб., на восстановление мебели, поврежденной в результате затопления, с учетом износа – 14995 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская объединенная компания», изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Городская компания» на соответчика.

Истцы Ялунина О.П. и Ялунина Я.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Грошева Н.А. и Грошев А.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, направили в суд отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражая относительно предъявленных требований указали, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку залив произошел ввиду аварийного состояния общедомового имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ввиду разрыва трубы системы отопления, находящейся в квартире ответчиков, произошел залив <адрес>, расположенной непосредственно под квартирой ответчиков, и залив <адрес>, которая принадлежит истцам и которая расположено по диагонали от квартиры ответчиков. Как указано в исковом заявлении, горячая вода по перекрытиям стала поступать в квартиру истцов до перекрытия системы отопления сотрудниками управляющей компании. В соответствии с представленным актом, составленным специалистом управляющей компании, указано, что затопление произошло из прибора отопления (радиатора) после запирающей арматуры, расположенной в <адрес>. При этом, акт подписан исключительно специалистом УК ФИО8, результаты обследования квартиры ответчиков в акте не указаны. Ответчики при составлении акта не присутствовали. Согласно действующему законодательству в общее имущество входит система отопления до первого запирающего устройства. В данном случае на батарее, из которой произошла течь, отсутствовало запирающее устройство. Управляющая компания обязана проверять состояние отопительных приборов. Однако, с момента строительства жилого дома состояние батарей в квартире никто не проверял. Ответчики не оспаривают, что действительно залив принадлежащей истцам квартиры произошел из-за разрыва батареи отопления, находящейся в их квартире. При этом считают, что в данном случае эта батарея является общедомовым имуществом, а поэтому отвечать за причиненный ущерб должны не ответчики, а управляющая компания, обслуживающая дом. Кроме того, ответчики не согласны с размером причиненного ущерба, полагая сумму ущерба завышенной, поскольку осмотр квартиры и оценка ущерба проводились без участия ответчиков, в связи с чем они были лишены возможности дать свои пояснения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена без учета износа; в расчёт стоимости причиненного ущерба выключены: вывоз и вынос строительного мусора, вынос и занос мебели, уборка помещения; имеются неточности в отчете, а именно в акте осмотра экспертной организации установлены повреждения, не указанные в акте осмотра управляющей компании; отчет об оценке составлен спустя 7 месяцев после даты события. Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истцами не соблюдены требования о порядке досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Городская компания» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Городская объединённая компания» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет о движении по делу.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Как установлено в судебном заседании, истцы Ялунина О.П. и Ялунина Я.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО УК «Городская компания» управляет многоквартирным домом <адрес> (л.д.156- протокол-решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Ответчики Грошева Н.А. и Грошев А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошло затопление из расположенной этажом выше <адрес>, в связи с чем им был причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем ООО УК «Городская объединенная компания» (л.д.118-121,122).

Как следует из акта аварийного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Городская компания», поврежден радиатор отопления на кухне (внутреннее резьбовое соединение радиатора с отводом от стояка отопления) после запорного устройства, общедомовая система отопления в исправном работоспособном состоянии, причиной аварийной ситуации явилось несвоевременное обслуживание собственником поврежденного соединения, несвоевременная замена отопительного прибора, отсутствие обращение собственника и проживающих с ним лиц в адрес аварийно-диспетчерской службы о получении аварийной ситуации, выявлен износ отопительного прибора, произведена замена радиатора отопления (л.д.159).

Данный акт ответчиками не оспорен.

Для определения суммы ущерба в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований», и согласно расчету рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, устранения ущерба, причиненного протечкой квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 339068,81 руб., в том числе: собственность стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта 324073,81 руб., стоимость замены либо ремонта мебели, пострадавшей от протечки – 14995 руб.. (л.д.33-107).

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло из <адрес>, расположенной в <адрес> по вине ответчиков, которые не приняли мер по надлежащему содержанию и использованию своего имущества. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления жилого помещения истцов явился факт ненадлежащего содержания ответчиками системы теплоснабжения, находящейся внутри принадлежащей им квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Грошеву Н.А. и Грошева А.Н. ответственности за причиненный истцам ущерб, не находя оснований для возложения такового на ООО «Городская объединённая компания» и ООО «Городская компания».

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате затопления подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» и составляет 339068,81 руб..

Данный отчет выполнен специалистом, имеющим образование и опыт работы, позволяющие проводить оценку ущерба, расчет ущерба произведен после непосредственного осмотра оценщиком имеющихся повреждений квартиры истцов, а также мебели, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7981,37 руб., а также взыскании почтовых расходов в размере 91 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д.6,7,8), признаются судом необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 19190 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается договором актом о проведении комплексного (строительно-технического и оценочного) исследования и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,110). Суд полагает подлежащими к взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в вышеуказанном размере с ответчиков в пользу истцов.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Ялуниной Ольги Павловны, Ялуниной Яны Евгеньевны к Грошевой Надежде Александровне, Грошеву Алексею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грошева Алексея Николаевича (паспорт №) и Грошевой Надежды Александровны (№) в пользу Ялуниной Ольги Павловны (паспорт №) и Ялуниной Яны Евгеньевны (паспорт №) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 339068 рублей 81 копейка; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 19190 рублей, по оплате государственной пошлины 7 981,37 рублей, почтовые расходы 91 рубль, всего 366331 (Триста шестьдесят шесть тысяч триста тридцать один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Пыко

Дело № 2а-751/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001188-57

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к Ялуниной Яне Евгеньевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее МИФНС № 27 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ялуниной Я.Е., в котором просит взыскать задолженность по налогу на имущество за 2016 в сумме 152 рубля 92 копейки.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на имущество за 2016 в сумме 152 рубля 92 копейки. Административному ответчику было направлено требование об уплате №. Требование не исполнено. МИФНС № 27 по Свердловской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа декабре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности. Административным истцом пропущен срок для обращения с данным административным иском. Пропуск срока обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций обусловлен большой загруженностью инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока МИФНС...

... № 27 по Свердловской области просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке, в связи, с чем направлено требование об уплате налога, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений.

Представитель административного истца МИФНС № 27 по Свердловской области в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об изменении требований либо отказе от требований не заявлено.

Представитель административного ответчика Ялуниной Я.Е. – Ялунина О.П., действующая по доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свои доводы отсутствие задолженности, предоставив в их обоснование копии налоговых уведомлений и квитанций об уплате налогов в соответствии с налоговыми уведомлениями за период с 2012 года.

Изучив материалы административного дела, ознакомившись с позицией административного ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Ялуниной Я.Е. направлялись налоговые уведомления, которые были оплачены налогоплательщиком в полном объем, что подтверждается представленными в дело копиями платежных документов.

Административный истец полагает, что Ялунина Я.Е. не исполнила обязанность по уплате налога на имущество за 2016 в размере 152 рубля 92 копейки.

В адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При выставлении требования об уплате недоимки от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исчисленных налогоплательщику налогов, при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила 3 000 рублей.

Соответственно, у налогового органа возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа МРИФНС № 27 обратилась в декабре 2021, то есть с пропуском установленного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Административный истец просит восстановить пропущенный им срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свое ходатайство загруженностью сотрудников инспекции, а также принятием инспекцией последовательных мер, направленных на взыскание задолженности по налогу и пени в принудительном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Действительно, налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам, пени в установленном законом порядке. Вместе с тем указанные меры стали предприниматься административным истцом по истечении срока на обращение в суд, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные административным истцом доводы, свидетельствующие, по мнению последнего, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не признаются судом в качестве таковых. В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени у суда не имеется. Административным истцом без уважительных причин и значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании штрафа, оснований для восстановления которого судом не установлено.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных административным истцом требований государственная пошлина с административного ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления – отказать.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к Ялуниной Яне Евгеньевне о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года

Дело № 2-851/2021 (№ 33-4973/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференц-связи с Кушвинским городским судом Свердловской области в помещении суда 14 апреля 2022 года рассмотрела дело

по иску Ялунина Евгения Афанасьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ялуниной Яне Евгеньевне, Шукуровой Нигоре Сабировне, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ялуниной О.П., представителя ответчика ЕМУП «Городской транспорт» Кузьминой А.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ялунин Е.А. обратился с иском, в котором с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 137257,20 руб., убытки в размере 5677,58 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 73,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; взыскать с ЕМУП «Гортранс» разницу ...

...между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 849000 руб., убытки в сумме 130000 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 2000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.10.2020 между СПАО «РЕСО-гарантия» и истцом заключен договор страхования автотранспортного средства (полис № SYS ...), согласно которому истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е200, идентификационный VIN № ..., государственный регистрационный знак .... Застрахованными рисками по договору является «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP». Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляла на дату заключения договора 3204000 руб. Страховой риск «Дополнительные расходы GAP» был застрахован на сумму 801000 руб. Размер страховой премии составил 137257,20 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 26.04.2021 в 16:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль. В связи с наступлением страхового случая 27.04.2021 Ялунин Е.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 28.04.2021 автомобиль был осмотрен с участием ООО «Авто-эксперт», а затем 14.05.2021 направлен страховщиком на СТОА ООО «АСМОТО Сервис» для проведения ремонтных работ. Однако СТОА к выполнению работ не приступила. 21.06.2021, 23.06.2021, 12.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебными претензиями о неисполнении обязанности по определению стоимости страхового возмещения, выплате страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю. 12.07.2021 истец обратился в страховую компанию за разъяснениями по порядку взаимодействия в целях получения страхового возмещения по страховому случаю в связи с тем, что он будет отказываться от прав на него в случае, если урегулирование будет происходить на условиях «Гибель». 16.07.2021 ответчик сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», установленный в полисе на период страхования, в связи с чем ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, и расчет выплаты страхового возмещения будет произведен на условиях «Полная гибель». В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 2 к договору страхования стороны определили, что размер страховой выплаты по риску «Ущерб» при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» будет определяться в соответствии с п.12.21.1 Правил страхования, согласно которому при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил при условии передачи транспортного средства страховщику. 19.07.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от прав на автомобиль. 26.07.2021 он повторно обратился с заявлением об отказе от прав на автомобиль и сообщил о дате и месте его передачи. 28.07.2021 истец передал автомобиль ответчику по акту приема - передачи. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 21.10.2020 к договору страхования размер полной страховой суммы, определенной сторонами на период действия договора 24.04.2021 - 23.05.2021 составляет 2963700 руб., определив, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования не применяются. По договору страхования от 21.10.2020 страховой риск «Дополнительные расходы - GAP» был застрахован на сумму 810000 руб., соответственно, стороны договорились о неизменяемой страховой сумме, порядке осуществления выплаты, определяя при этом страховую стоимость. Иное толкование закона и договора противоречило бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего стразовую премию пропорционально размеру страховой суммы. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 3204000 руб., из которых 2933700 руб. - полная страховая сумма по риску «Ущерб» и 270000 руб. - страховая сумма по страховому риску «Дополнительные расходы - GAP». В страховом полисе стороны согласовали страховую сумму по риску «Ущерб». Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» ответчиком не оспаривался, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.04.2021, следовательно, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 10.06.2021. Однако на дату подачи иска ответчик не исполнил своих обязательств по договору добровольного страхования в полном объеме. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств истец не может получить сумму страхового возмещения по страховому риску «Дополнительные расходы - GAP», поскольку согласно п. 4.1.4 Правил страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по риску GAP возникает только после получения собственником транспортного средства страховой выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Кроме того, истец не мог обратиться к виновнику ДТП с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку не имел сведений о способе выплаты страхового возмещения и его размере. Период просрочки составляет 61 день, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 137257,20 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки. Так, между истцом и страховой компанией заключен договор страхования приобретенного частично в кредит автомобиля, по которому выгодоприобретателем в части суммы невыплаченного кредита является банк ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», выдавший кредит на приобретение транспортного средства. Таким образом, по условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» (>80 %) при урегулировании на условиях «Полная гибель» при наличии на момент страхового случая у истца задолженности перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности. В таком случае ответчик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежит взысканию в пользу истца как страхователя для последующего погашения задолженности. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец не может погасить долг банку по кредиту после страхового случая и в течение всего времени вынужден платить проценты за пользование заемными денежными средствами. Излишние проценты истец расценивает как убытки. В период с момента наступления у ответчика обязанности по страховой выплате истцом было выплачено банку-партнеру АО «Райффайзенбанк» проценты по кредитному договору в сумме 7842,66 руб.

Определениями Кушвинского городского суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ялунина Я.Е. и Шукурова Н.С., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП «Гортранс» (т. 1 л.д. 87 - 90); от 22.09.2021 к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Качканарский отдел) (т. 1 л.д. 92); от 04.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЕМУП «Горстранс» (т. 1 л.д. 240 - 241); от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Райффайзенбанк» и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (т. 2 л.д. 36 — 37).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 иск удовлетворен частично: в пользу Ялунина Е.А. взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 50000 руб., убытки в сумме 5677,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 73,28 руб. (всего 95750,86 руб.), с ЕМУП «Гортранс» ущерб в сумме 849000 руб., убытки в сумме 130000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 2000 руб., расходы за изготовление копий в сумме 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (всего 991270 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 2170,33 руб., с Ялунина Е.А. в сумме 12990 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение с нарушением установленного срока, хотя обязан был получить у выгодоприобретателя сведения о размере задолженности по кредитному договору, что не освобождает страховую компанию от ответственности за исполнение обязательства ненадлежащему лицу. Факт перечисления ответчиком после обращения истца с иском требуемой денежной суммы не свидетельствует о необоснованности требований и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Вследствие недобросовестного поведения ответчика истец понес дополнительные расходы на обслуживание кредита. Убытки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения правомерно отнесены на ответчика. В части доводов жалобы о недоказанности морального вреда указано, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Доводов жалобы о чрезмерности размера судебных расходов несостоятельны.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец Ялунин Е.А. (уведомление о вручении от 18.03.2022), ответчики Шукурова Н.С. и Ялунина Я.Е. (возврат конвертов за истечением срока хранения), представители третьих лиц ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», АО «Райффайзенбанк», Управление Роспотребнадзора, извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2019 между Ялуниным Е.А. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заключен кредитный договор на 2232420,95 руб. сроком 721 календарный день под 10,7 % годовых. Банк предоставляет заемщику бесплатный способ погашения кредита с привлечением Банка-партнера. Для заключения и исполнения кредитного договора заемщик обязуется заключить на условиях, определенных в Общих условиях, договор банковского счета с Банком-партнером, договор залога и договора страхования КАСКО. Наименование страховщика КАСКО - СПАО «РЕСО-Гарантия». Наименование банка-партнера - АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 20-24).

Как следует из материалов дела, между Ялуниным Е.А. (страховщиком) и СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.10.2020 заключен договор страхования транспортного средства MERSEDES Е 200, 2019 года выпуска, регистрационный знак В 111 КС 96, VIN ..., полис «РЕСО-авто» № .... Выгодоприобретателем по рискам Ущерб, Хищение, Дополнительные расходы - GAP является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности страхователя перед банком по риску Хищение и по риску Ущерб в части полной гибели. Оборудование, указанное в настоящем полисе или описании ТС, покрывается страхованием КАСКО (риски Ущерб и Хищение) или риска Столкновение при условии, что оно установлено заводом - изготовителем автомобиля. По риску «Ущерб» страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 21.10.2020, являющемся неотъемлемой частью данного Полиса. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30000 руб. Страховая сумма по риску «Хищение» указана в дополнительном соглашении от 21.10.2020, являющемся неотъемлемой частью названного Полиса. Страховая сумма по риску «Дополнительные расходы - GAP» составляет 801000 руб., вариант возмещения - «Страховая стоимость по договору» согласно п. 6.7.2 Правил страхования (т. 1 л.д. 15 - 16, 76 - 77, 158).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к полису «РЕСО-авто» от 21.10.2020 выгодоприобретателем по рискам Ущерб, Хищение, Дополнительные расходы - GAP является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности страхователя перед банком по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» в части полной гибели (при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования). В соответствии с п. 12.22 «Правил страхования средств автотранспорта» стороны определили, что размер страховой выплаты по риску «Ущерб» при урегулировании ущерба на условиях «Полная гибель» будет определяться в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования (т. 1 л.д. 17, 78).

В дополнительном соглашении к Полису страхования № SYS 1806989593 21.10.2020 указано, что на период действия договора 24.04.2021 - 23.05.2021 страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 2963700 руб. (т. 1 л.д. 19, 79, 156).

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 в 16:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Б.Ельцина, д. 6, произошло столкновение автомобилей НЕФ АЗ 5299-40-51, госномер ..., принадлежащем на праве собственности ЕМУП «Гортранс», под управлением Шукуровой Н.С., и Мерседес-Бенц Е200, госномер ..., принадлежащем на праве собственности Ялунину Е.А., под управлением Ялуниной Я.Е., в результате чего автомобилю Мерседес-Бенц причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, 4 диска, обе двери и ручки, оба задних крыла, оба передних крыла, крыша, передний бампер, левая шторка безопасности, лючок бензобака, задние фонари, левое зеркало заднего вида, накладки порогов, переднее левое стекло. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 60), объяснением Шукуровой Н.С. (т. 1 л.д. 62), объяснением Ялуниной Я.Е. (т. 1 л.д. 63 - 64), схемой (т. 1 л.д. 63), рапортом дежурного (т. 1 л.д. 67). Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066210005344890 от 26.04.2021 Шукурова Н.С. признана виновной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству со встречного направления (т. 1 л.д. 61).

26.04.2021 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем (т. 1 л.д. 113 - 119), а также представив поврежденный автомобиль к осмотру, указав место его нахождения (автомобиль не может передвигаться своим ходом).

28.04.2021 транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт ООО «Авто-эксперт» (т. 1 л.д. 127 - 130, 149 - 152), в котором указано, что все повреждения соответствуют рассматриваемому ДТП, возможны скрытые повреждения в зоне удара, элементы подвески, скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

28.04.2021 Ялунин Е.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 121).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Ялунину Е.А. направление на проведение дефектовки и в случае экономической целесообразности - восстановительного ремонта поврежденного ТС в условиях СТОА ООО «АСМОТО СЕРВИС».

Письмом № 25.219/к от 13.05.2021 ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате до получения письменных ответов на запросы страховщика, направленные в компетентные органы, но не более чем на 60 дней (т. 1 л.д. 122).

14.05.2021 истцу было выдано направление на СТОА ООО «АСМОТО Сервис» (т. 1 л.д. 36).

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.07.2021 следует, что согласно расчету СТОА с учетом выявленных скрытых дефектов ремонт автомобиля Ялунина Е.А. экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает порог полной гибели, величина которого определена условиями договора страхования. В настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществляет действия, связанные с проверкой предоставленной СТОА информации (т. 1 л.д. 126).

12.07.2021 Ялунин Е.А. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о том, что в случае принятия страховщиком решения об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» заявитель будет отказываться от прав на транспортное средство Мерседес-Бенц, госномер .... Для совершения процедуры его передачи страховщику просит сообщить о порядке взаимодействия в целях получения страхового возмещения по страховому случаю ATI 1044130. Заявление получено страховой организацией в тот же день, что подтверждается отметкой на нем (т. 1 л.д. 132).

Также 12.07.2021 Ялунин Е.А. обратился с претензией о неисполнении финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения. Заявление получено страховой организацией 12.07.2021 (т. 1 л.д. 134).

16.07.2021 страховой организацией было направлено письмо о том, что после произведения выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» подлежит выплате страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы) на основании заключенного договора № ... от 21.10.2020, сумма к выплате может составить 240300 руб. Для получения выплаты необходимо предоставить соответствующее заявление (т. 1 л.д. 135, 147).

Также письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № ATI 1044130 от 16.07.2021 ЯлунинЕ.А. был уведомлен о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, госномер ..., превысит 75 %. В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее л урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». При условии сохранения заводской комплектации автомобиля выплата страхового возмещения может составить 2933700 руб. Данная выплата возможна после передачи транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема - передачи. Выплата страхового возмещения при условии, что транспортное средство остается у страхователя, составит 1173701 руб. О принятом решении страховщик просил уведомить его по электронной почте (т. 1 л.д. 42, 137, 148).

В письме № ATI 1044130 от 16.07.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о произошедшем 26.04.2021 страховом случае, а также о том, что по результатам оценки независимой экспертизы автомобиля MERSEDES Е200, госномер ..., признан экономически нецелесообразным. Указало, что в случае урегулирования претензии по п. 12.21.1 Правил просят банк передать оригинал ПТС на автомобиль Мерседес-Бенц, поскольку поврежденное транспортное средство должно быть передано СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае урегулирования претензии по п. 12.21.2 Правил транспортное средство остается у собственника. В любом случае договор страхования от 21.10.2020 прекращает свое действие. Для осуществления выплаты страхового возмещения просит указать банковские реквизиты (т. 1 л.д. 138, 146).

От ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от 16.07.2021, в котором банк просил выплатить страховое возмещение в полной сумме и прекратить на этом договор страхования № ... от 24.10.2020 (т. 1 л.д. 139).

Письмами от 19.07.2021 Ялунин Е.А. отказался от своих прав на автомобиль Мерседес-Бенц Е200, VIN ..., представил реквизиты для перечисления страховой выплаты (т. 1 л.д. 140). Просил урегулировать претензию по риску «Дополнительные расходы - GAP», предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 142).

Письмом от 26.07.2021 Ялунин Е.А. вновь отказался от своих прав на автомобиль Мерседес-Бенц Е200, VIN ..., представил реквизиты для перечисления страховой выплаты (т. 1 л.д. 43).

В заявлении от 26.07.2021 Ялунин Е.А. указал место и время передачи транспортного средства - 28.07.2021 в 12:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Билимбаевская, д. 8Б. Данное заявление было получено ответчиком 26.07.2021, что подтверждается отметкой на нем (т. 1 л.д. 143).

В письме от 27.07.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что выплата страхового возмещения будет произведена в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон (т. 1 л.д. 81 - 82, 144 - 145).

28.07.2021 был подписан акт приема - передачи транспортного средства MERSEDES Е 200, VIN ... (т. 1 л.д. 44, 153), составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 45 - 46).

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в письме от 18.08.2021 уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что кредит Ялунина Е.А. полностью погашен 11.08.2021, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не является выгодоприобретателем по полису страхования SYS ... (т. 1 л.д. 155).

23.08.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2933700 руб. (т. 1 л.д. 84, 157).

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Письмом от 08.09.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате ЯлунинуЕ.А. неустойки (т. 1 л.д. 159).

Согласно представленному заказ-наряду № АС00045153 от 11.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер ..., составляет 3001118,44 руб., что составляет 75 % от стоимости автомобиля по состоянию на 26.04.2021, равной 4023000 руб., определенной Отчетом № 925-21/М об определении рыночной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП (т. 1 л.д. 191 -232).

Согласно п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта, действующих в СПАО «РЕСО-Гарантия» с 14.05.2020 (т. 1 л.д. 160 - 172), страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность по предоставлению документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе). В силу п. 12.3.3 Правил страхования во всех случаях, кроме хищения застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

В п. 11.2.4 Правил страхования содержится перечень документов, которые Страхователь обязан предоставить Страховщику при повреждении транспортного средства по риску «Ущерб». В подп. 16 п. 11.2.4 указано, что если возмещение выплачивается на условиях, установленных в п. 12.21.1 настоящих Правил страхования, и поврежденное транспортное средство передается Страховщику, Страхователь предоставляет ПТС с отметкой (записью) о прекращении регистрации ТС. Кроме того, в силу п. 11.6 Правил страхования Страховщик вправе затребовать представления иных документов, касающихся обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба, необходимых Страховщику для принятия решения о признании заявленного события страховым.

В силу положений п. 13.4.6 Правил страхования Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя о необходимости предоставить недостающие документы, предоставление которых предусмотрено Разделом 11 настоящих Правил страхования, для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, о страховом возмещении, а также о необходимости увеличения срока рассмотрения заявленного события, в соответствии с п. 12.3 настоящих Правил страхования.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств направления каких-либо запросов, кроме единственного запроса в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» 16.07.2021, на который был получен ответ от банка в тот же день, в рамках рассмотрения заявления истца, а следовательно, как сделал вывод суд, не представлено и доказательств обоснованности продления сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением и предоставления документов 26.04.2021, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 02.06.2021.

Действительно, Страховщик вправе был увеличить срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, однако ответчик, продлевая срок выплаты страхового возмещения, не мотивировал и не конкретизировал необходимость направления запросов, не указал, в какие компетентные органы они будут направлены, не определил срок, на который перенесена выплата страхового возмещения. Доказательств проведения ответчиком активных действий в период продления срока рассмотрения заявления истца, направленных на выяснение обстоятельств наступления или ненаступления страхового случая, страховщиком также не представлено. При такой неопределенности суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса № ..., размер страховой премии составляет 137257,20 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 03.06.2021 по 23.08.2021, размер неустойки составляет 337652,71 руб. исходя из следующего расчета: 137257,20 руб. (страховая премия) * 3 % * 82 дня (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - 137257,20 руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагал, что сумма неустойки в размере 50000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в сумме 5677,58 руб., которые представляют собой уплаченные истцом проценты по кредитному договору, заключенному с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», произведенные им за период с 15.06.2021 по 11.06 2021 (т. 1 л.д. 234), суд признал указанные убытки понесенными именно вследствие несвоевременной выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден нести обязательства по внесению платежей по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, хотя кредитный договор был заключен истцом до произошедшего ДТП, при заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства по возврату выданного ему кредита, а также процентов банку, однако начисление истцу за июнь - август 2021 года процентов по кредиту было связано именно с неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно произвел страховую выплату истцу, что повлекло за собой невозможность выполнения кредитных обязательств по договору истцом сразу в июне 2021 года, то есть того, когда страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в сумме 5677,58 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона о защите прав потребителя, оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 65677,58 руб. (50000 + 5677,58 + 10000), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 32838,79 рублей 79 копеек.

В тоже время, поскольку ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования, в данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 20000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в сумме 73,28 руб. за направление искового заявления (т. 1 л.д. 14), поскольку в силу положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются обязательными при обращении с иском в суд.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания разовых юридических услуг от 28.07.2021 (т. 2 л.д. 72) и расписка в получении денежных средств (т. 2 л.д. 73).

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем суд нашел, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» частично в сумме 10000 руб.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ЕМУП «Гортранс», суд пришел к следующему.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, лицом, виновным в ДТП, которое произошло 26.04.2021, является Шукурова Н.С., являющаяся работником ЕМУП «Гортранс» (т. 1 л.д. 250). Истец просил взыскать с ЕМУП «Гортранс» разницу между страховым возмещением и суммой выплаченного ущерба, что составляет 849000 руб. (4023000 - 2933700 - 240300 (дополнительные расходы GAP)).

Согласно п. 4.1.4 Правил страхования «Дополнительные расходы - GAP» представляют собой непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного ТС.

Согласно материалам дела транспортное средство НЕФАЗ 5299, госномер ..., на дату ДТП было застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Следовательно, взысканию с ответчика ЕМУП «Гортранс» в пользу истца подлежит разница между действительной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением.

ЕМУП «Гортранс» как собственник автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение имущества (транспортного средства), вследствие чего с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 849000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 130000 руб., которые представляют собой расходы за оклейку кузова автомобиля антигравийной пленкой. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором заказ-нарядом на работы № 145 от 26.10.2019 (т. 1 л.д. 232), актом на выполненные работы (т. 1 л.д. 233), квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 лд. 81). Данное дополнительное оборудование было установлено на автомобиле истца на дату ДТП.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЕМУП «Гортранс» в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца в сумме 130000 руб.

Соответственно, с ответчика ЕМУП «Гортранс» в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 178-184, 185, 190), так как в силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера, а также расходы за изготовление копий данного отчета (т. 1 л.д. 270).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности гражданского дела, цену иска, а также учитывая объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд посчитал, что с данного ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, именно данная сумма является разумной.

Кроме того, предъявляя исковые требования к ЕМУП «Гортранс», истец не оплатил государственную пошлину, которая с учетом уточнения исковых требований должна была составить 12990 руб. (5200 + 1 % х (979000 – 200000)). Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца льготы по уплате государственной пошлины суду не представлены, истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска указанной категории не освобожден, требование о взыскании с ЕМУП «Гортранс» не вытекает из Закона о защите право потребителей, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12990 руб.

Поскольку при подачи искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета взысканы 1870,33 руб. (800 + (50000 + 5677,58 – 20000) х 3 %) исходя из требований имущественного характера и 300 руб. исходя из требований неимущественного характера, всего 2170,33 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом необоснованно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, так как у страховщика имелись основания для продления (приостановления) срока рассмотрения заявления страхователя по наступившему страховому случаю, подлежат отклонению, поскольку судом, с учетом полного и подробного анализа последовательности развития ситуации по рассмотрению страховщиком заявления страхователя достоверно установлена немотивированность и необоснованность выплаты страховщиком страхового возмещения только 23.08.2021, а не 02.06.2021, то есть с нарушением срока.

Вопреки мнению заявителя, у суда имелись основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору, так как в случае своевременной выплаты страховщиком страхового возмещения у истца не имелось бы необходимости их несения, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями страховщика и расходами истца.

То обстоятельство, что заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования являются самостоятельными обязательствами, не отменяет того факта, что исполнение обязательств по каждому из них каждой из сторон договоров обуславливает исполнение обязательств другой стороны перед другим контрагентом, то есть они являются взаимосвязанными, так как в связи с наступлением страхового случая, с учетом избранного сторонами договора страхования варианта страхового возмещения по страховому риску «Полная гибель», поврежденный автомобиль, являющийся предметом залога, подлежал передаче страховщику, а не залогодержателю.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не учитывается, что в спорных материальных правоотношения, учитывая специфику законодательства о защите прав потребителя, при доказанности факта нарушения прав потребителя финансовой услуги наступление морального вреда презюмируется, в связи с чем, судом подлежит установлению лишь степень такого для определения размера его денежной компенсации, которая в данном случае установлена судом с учетом срока нарушения выплаты страхового возмещения, длительности данного срока, размера страхового возмещения и наступивших для истца последствий.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как мнение заявителя о несложности категории данного дела, отнесении его к категории наиболее простых дел, не требующих значительного объема оказанных представителем услуг, устоявшейся судебной практики по данной категории дел, ее стабильности и единства, носят исключительно субъективный характер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и за пределы обжалуемой заявителем части судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2022

Дело № 2-851/2021 (№ 33-20213/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Ялунина Евгения Афанасьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ялуниной Яне Евгеньевне, Шукуровой Нигоре Сабировне, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца Ялунина Евгения Афанасьевича

на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 иск удовлетворен частично: в пользу Ялунина Е.А. взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 50000 руб., убытки в размере 5677,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 73,28 руб. (всего 95750,86 руб.), с ЕМУП «Гортранс» ущерб в размере 849000 руб., убытки в размере 130000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы за изготовление копий в размере 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (всего 991270 руб.), в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана в...

... доход местного бюджета государственная пошлина со САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 2170,33 руб., с Ялунина Е.А. в размере 12990 руб. (л.д. 144-164 т. 2).

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска к нему отменить (л.д. 214-220 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022 решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (л.д. 39-50 т. 3).

14.07.2022 истец Ялунин Е.А. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции в размере 7500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. (л.д. 73 т. 3).

13.09.2022 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» принесло возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просило в его удовлетворении отказать, полагая данные расходы завышенными, неразумными и несоразмерными (л.д. 92-93 т. 3).

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления Ялунина Е.А. отказано (л.д. 99-102 т. 3).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика соответствующие судебные расходы (л.д. 115-116 т. 3).

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 Ялунину Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 13.09.2022 (л.д. 128-130 т. 3).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 и ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ялунина Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку апелляционное производство инициировано указанным ответчиком, в удовлетворении апелляционной жалобы которого судом апелляционной инстанции отказано, представителем истца Ялуниной О.П. оказаны юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается договорами оказания услуг, актами об оказании услуг, протоколом судебного заседания.

В тоже время, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относительно обязанности доказать факт несения расходов и их взаимосвязь с конкретным делом, суд первой инстанции пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлено, так как отсутствуют какие-либо расписки в получении денежных средств представителя, бланки строгой отчетности, кассовые чеки, акты приема-передачи денежных средств и т.д., в связи с чем, в удовлетворении заявления Ялунину Е.А. отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не оспаривается факт не представления указанных в приложении документов (расписки без указания дат) в суд первой инстанции, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 14.07.2022, подписанным тремя работниками отдела делопроизводства Кушвинского городского суда (л.д. 78 т. 3).

Приложение копий расписок от 28.03.2022 (л.д. 118 т. 3) и от 28.06.2022 (л.д. 117 т. 3) к частной жалобе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, так как какой-либо уважительной причины их не представления суду первой инстанции из материалов дела не усматривается, тогда как в силу ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые / дополнительные доказательства лишь при условии, что имеются уважительные причины их не представления в суд первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подписано собственноручно Ялуниным Е.А., указанное заявление подано им лично через приемную суда, следовательно, вопреки его утверждению в частной жалобе, заявитель не мог не знать какие документы им перечислены в приложении, а какие приложены / не приложены к заявлению.

Вопреки доводам частной жалобы, сам факт оказания юридических услуг, что установлено судом первой инстанции, не является доказательством их оплаты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что подготовка по делу не велась, суд не распределял обязанность по доказыванию, не определял, какие обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку задачи, перечисленные в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к иной стадии производства в суде первой инстанции – подготовка дела к судебному разбирательству (гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется, поскольку нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 оставить без изменения, а частную жалобу истца Ялунина Евгения Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

дело № 33-11492/2023 (№ 2-851/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Я.Е.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Я.Я.Е., Ш.Н.С., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца Я.Е.А. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.09.2022.

установил:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, иск удовлетворен частично.

<дата> Я.Е.А. обратился с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции размере 7500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., почтовых расходов 92 руб.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Я.Е.А. просил определение суда отменить, удовлетворить его требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. Указывает на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов прилагались все поименованные в приложении расписки, однако фактически они не были приложены, о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии документов, который в адрес ...

...истца не направлялся, вместе с тем, суд, установив факт отсутствия таких документов, заявление истца также без движения не оставил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> определение Кушвинского городского суда Свердловской области от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Я.Е.А. без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> на сумму 7500 руб. и от <дата> на сумму 1500 руб. им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что <дата> между Я.Е.А. (Заказчик) и Я,О.П. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: анализ апелляционной жалобы, составление и оформление возражений на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. В п. 3 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 7 500 руб., которые Заказчик обязуется оплатить Исполнителю до <дата>.

<дата> между Я.Е.А. (Заказчик) и Я,О.П. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: составление заявления о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от <дата>. В п. 3 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 1 500 руб., которые Заказчик обязуется оплатить Исполнителю до <дата>.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить заявителю уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

Также, судом было указано, что в приложении заявления истец ссылался на расписки о получении денежных средств, однако данные документы фактически к заявлению не были приложены, что следует из акта об отсутствии документов.

Вместе с тем, доказательств отправки указанного акта в адрес истца материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Я.Е.А. о взыскании судебных расходов были нарушены вышеуказанные нормы процессуального права.

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления к своему производству, усмотрев отсутствие расписок, приложенных к заявлению, и наличие соответствующего акта, не оставил заявление без движения в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предложил заявителю представить доказательства несения расходов на представителя при рассмотрении дела, тогда как указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд первой инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по договору от <дата> и <дата> представленные истцом документы, а именно расписки Я,О.П. о получении денежных средств в сумме 1500 руб. от <дата> и в сумме 7500 руб. от <дата>, приложенные к частной жалобе Я.Е.А. (л.д. 117-118, т. 3).

Расписки приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно расписке от <дата> Я,О.П. получила от Я.Е.А. денежные средства в размере 7 500 руб. за оказание юридических услуг по договору от <дата>; согласно расписке от <дата> Я,О.П. получила от Я.Е.А. денежные средства в размере 1 500 руб. за оказание юридических услуг по договору от <дата>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расписки подтверждают несение Я.Е.А. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Я.Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2001 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суде апелляционной инстанции и категорию сложности возникшего между сторонами спора, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы (составление возражений на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 2-5); участие посредством видеоконференцсвязи с Кушвинским городским судом Свердловской области представителя истца Я,О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> продолжительностью 46 минут; составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 73, т. 3)), исходя из требований о разумности понесенных судебных расходов, судебная коллегия полагает, что заявленные Я.Е.А. ко взысканию суммы 7500 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и 1500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов не являются обоснованными, поскольку носят чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 руб. и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> - 3000 руб.; а также за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб., в общей сумме 6 000 руб.

Данная сумма соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Почтовые расходы истца при подаче апелляционной жалобы в сумме 92 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Я.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Председательствующий: Майорова Н.В.

УИД 66RS0036-01-2022-001309-82

№ 88-7730/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 23 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-851/2022 по иску Ялунина Евгения Афанасьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ялуниной Яне Евгеньевне, Шукуровой Нигоре Сабировне, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Ялунина Евгения Афанасьевича на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года,

установил:

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично.

14 июля 2022 года Ялунин Е.А. обратился с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ялунин Е.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов прилагались документы в полном объеме, в том числе расписки, однако данные документы отсутствуют в материалах дела. Кроме того, на заявлении имеется штамп суда и фамилия сотр...

...удника, принявшего заявление с приложениями, что также свидетельствует о подаче документов в полном объеме. Отмечает, что имеющийся акт об отсутствии документов ему не вручался и не направлялся. Считает, что при установлении судом факт отсутствия документов, заявление должно быть оставлено без движения, о чем выносится соответствующее определение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены определения суда.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, поскольку какие-либо расписки в получении денежных средств представителя, бланки строгой отчетности, кассовые чеки, акты приема-передачи денежных средств истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом деле не применили.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов, суды ограничились лишь ссылкой на то, что истцом не представлены документы в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Также судами указано, что в приложении заявления истцом указано на расписки в получении денежных средств, однако данные документы фактически не приложены, что следует из акта об отсутствии документов.

Помимо указанного, судом апелляционной инстанции отмечено, что при подаче истцом заявления лично, через приемную суда, он не мог не знать, какие документы им перечислены в приложении, а какие приложены или не приложены к заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек подготовка к судебному разбирательству, предусмотренная статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводится.

Вместе с тем указанные выводы судов нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления к своему производству, усмотрев отсутствие расписок, приложенных к заявлению, и наличие соответствующего акта, не оставил заявление без движения в порядке части 4 статьи 1, статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предложил истцу представить недостающие документы.

После принятия заявления к производству и назначении судебного заседания, суд первой инстанции не разъяснил сторонам действия, которые им необходимо произвести, не определил юридически значимые обстоятельства и не распределил бремя по их доказыванию.

Проверяя определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приложенные истцом к жалобе расписки отклонил в качестве новых доказательств, указав на отсутствие уважительных причин их не представления суду первой инстанции.

Вместе с тем, сведения о получении истцом акта об отсутствии документов либо доказательства его вручения истца материалы дела не содержат, иных доказательств, свидетельствующих об информировании истца о недостающих документах, не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции, при оценке уважительности причин не представления новых доказательства, вышеуказанные обстоятельства не учел, оценку представленных с частной жалобой доказательств не произвел, тем самым, в нарушение статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от проверки доводов частной жалобы и выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности несения судебных издержек являются преждевременным.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья