Ямалютдинова Фарида Загфаровна

УИД 16RS0050-01-2020-006700-02

Дело № 2-3618/2020 ~ М-2976/2020

Судья Прыткова Е.В. (№ 33-1136/2021 (33-18655/2020))

Учет № 044г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Субботиной Л.Р., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалютдиновой Ф.З. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года, которым Ямалютдиновой Ф.З. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Ямалютдиновой Ф.З. – Калимуллина И.Р., поддержавшего доводы жалобы, общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» Черновой Л.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалютдинова Ф.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бахетле-1» о признании записи в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда. В обоснование Ямалютдинова Ф.З. указала, что с 1 ноября 2006 года по 30 апреля 2020 года работала в ООО «Бахетле-1» в должности директора. С 30 апреля 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При ознакомлении с записью в трудовой книжке об увольнении истцу стало известно, что причиной увольнения было указано совершение по месту работы хищения имущества работодателя, которая не соответствует действительности, поскольку никаких нарушений или преступлений в процессе трудовой деятельности Ямалютдинова Ф.З. не совершала. После заявления о незаконности произведенной в трудовой книжке записи бывший работодатель внес в трудовую...

... книжку запись об увольнении истца по собственному желанию и указание на недействительность ранее внесенной записи. Уточнив заявленные требования, Ямалютдинова Ф.З. просила признать недействительной запись в трудовой книжке № 21 от 30 апреля 2020 года об увольнении за совершение по месту работы хищения имущества работодателя, обязать ответчика подготовить новую трудовую книжку с переносом всех действительных записей, внести в трудовую книжку запись о расторжении трудовых отношений по инициативе работника; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 30 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 219415 рублей 83 копеек.

В суде первой инстанции Ямалютдинова Ф.З. иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ямалютдиновой Ф.З. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии обращений истца к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки. Отмечает, что дубликат трудовой книжки был изготовлен после обращения в суд с иском по настоящему делу. Полагает необоснованным вывод суда о препятствиях в трудоустройстве истца с трудовой книжкой с исправленной записью.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как определено в пункте 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Судом установлено, что Ямалютдинова Ф.З. работала в ООО «Бахетле-1» с 1 ноября 2006 года в должности администратора, с 3 марта 2015 года в должности директора супермаркета.

Приказом ООО «Бахетле-1» № 9/1-3 от 30 апреля 2020 года Ямалютдинова Ф.З. уволена с 30 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием для издания приказа явилось заявление работника. Однако в трудовую книжку истца внесена запись № 21 от 30 апреля 2020 года об увольнении Ямалютдиновой Ф.З. на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение по месту работы хищения имущества работодателя.

Согласно записи № 22 трудовой книжки истца, запись № 21 признана работодателем недействительной, внесена запись об увольнении Ямалютдиновой Ф.З. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

В соответствии со справкой государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Приволжского района» от 4 августа 2020 года Ямалютдинова Ф.З. обратилась в Центр занятости и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 29 июня 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ямалютдинова Ф.З. к ответчику в установленном порядке с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась. Доказательств невозможности трудоустройства в связи с наличием в трудовой книжке недействительной записи Ямалютдиновой Ф.З. не представлено.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ямалютдиновой З.Ф. о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку внесенная работодателем ошибочная запись основания увольнения признана недействительной, внесена запись об увольнении по собственному желанию, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдачи дубликата трудовой книжки, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что недействительная запись в трудовой книжке Ямалютдиновой Ф.З. препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, также не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка. Данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Данная позиция также согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 422-О.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о нарушении неимущественных прав истицы внесением недействительной записи.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия полагает, что запись в трудовой книжке истца с порочащим основанием увольнения (даже признанная работодателем в дальнейшем недействительной) может повлиять на мнения последующих работодателей о личных и профессиональных качествах Ямалютдиновой Ф.З. При этом принимается во внимание то обстоятельство, что правильность ведения трудовых книжек законом возлагается на работодателя. Поэтому при наличии ошибок при ведении трудовой книжки, которые могут затронуть честь и достоинство работника, ответственность за такие ошибки возлагается на работодателя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работодателем был издан приказ об увольнении истца с ошибочными данными, потом был изготовлен приказ об увольнении истца по собственному желанию.

Судебная коллегия отмечает, что изменение ответчиком формулировки ранее изданного приказа об увольнении истца и издание нового приказа об увольнении по другому основанию после прекращения между сторонам трудовых отношений свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Ямалютдиновой Ф.З. о компенсации морального вреда судом не могло быть отказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание трудоспособный возраст Ямалютдиновой Ф.З. и степень вины ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Бахетле-1» 3000 рублей в счет компенсации указанного вреда.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Ямалютдиновой Фариды Загфаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» в пользу Ямалютдиновой Фариды Загфаровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0050-01-2020-006700-02

Дело № 2-3618/2020 ~ М-2976/2020

судья Прыткова Е.В. (№ 33-12567/2021)

учёт № 044г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Ямалютдиновой Ф.З. на определение Приволжского районного суда города Казани от 8 июня 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле -1» в пользу Ямалютдиновой Ф.З. взыскано 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 года исковые требования Ямалютдиновой Ф.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения. Исковые требования Ямалютдиновой Ф.З. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ответчика ООО «Бахетле-1» в поль...

...зу Ямалютдиновой Ф.З. было взыскано в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Ямалютдинова Ф.З. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. за услуги представителя в суде.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе Ямалютдинова Ф.З. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на представителя, увеличить данную сумму, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец Ямалютдинова Ф.З. представила договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2020 года, дополнительное соглашение №1 от 20 ноября 2020 года.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 000 руб. за оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Довод жалобы об удовлетворении требований на представителя в полном объеме несостоятелен, поскольку размер взыскания таких расходов представителя Ямалютдиновой Ф.З. рассматривается исходя из принципа разумности и справедливости, а не основании размера заключенных договоров на предоставлении таких услуг представителя.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательства по размеру оплаты услуг представителя, что не может являться основанием к отмене определения суда или его изменения.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 8 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ямалютдиновой Ф.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий