Ямгутдинов Айрат Назифович

Дело № 2а-801/2024

УИД 03RS0063-01-2024-000221-30

Категория 3.027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хайбрахманову Н.Ф., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нургалеевой Г.А., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ахметовой С.Р., отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Хайбрахманову Н.Ф., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Нургалеевой Г.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Росси...

...и по РБ Ахметовой С.Р., отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Хайбрахманова Н.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Хайбрахманова Н.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14,52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ХАйбрахманова Н.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Нургалеева Г.А., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Ахметова С.Р.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ахметова С.Р., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нургалеева Г.А., ГУФССП России по <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Хайбрахманов Н.Ф. не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ямгутдинов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2, ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Хайбрахмановым Н.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ямгутдинова А. Н. в пользу взыскателя Банка ВТБ ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Административный истец ссылается на то, что постановление о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес взыскателя не направлялось.

Административный истец ссылается на то, что постановление о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес взыскателя не направлялось.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хайбрахмановым Н.Ф. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП с Банка ВТБ (ПАО) на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Таким образом, учитывая, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хайбрахманову Н.Ф., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нургалеевой Г.А., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ахметовой С.Р., отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова

№ 12-298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., с участием:

подателя жалобы ФИО1, адвоката ФИО9 по ордеру,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО5 управлял автомобилем марки ВАЗ 21083, гос.рег.знак № в состоянии опьянения, результат 0,22 мг/л, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от №. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с жалобой на предмет его отмены, где просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя это тем, что к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель, на котором отсутствуют дата и время проведения исследования, наименование технического средства измерения и заводской номер прибора, а также результаты исследования. Полагает, что в связи с этим данный акт освидетельствования вызывает сомнения в достоверности указанных в нем показаний и являться допустимым доказательством. Также указывает, что в акте указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения ФИО2 АЛКОТЕСТЕР 6810. Из исследованных в судебном заседании объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что освидетельствование проводилось с использованием прибора ФИО2. К делу об адми...

...нистративном освидетельствовании приобщена копия свидетельства о проверке № средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотестер 6810 и в нем отсутствует название ФИО2. Считает, что это свидетельствует о том, что к делу об административном освидетельствовании приобщена копия свидетельства о проверке другого средства измерения. Также в своем рапорте инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 также не указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением прибора ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Адвокат ФИО9, представляющий интересы ФИО1, также поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил дело прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения судебного заседания судебной повесткой, на судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд, выслушав сторону правонарушителя, изучив материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи, необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.а).

В соответствии с п.5 Правил освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения ФИО2 Алкотектор 6810, заводской номер ARСD-0203, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО5 находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила 0,22 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями понятых ФИО6 ФИО7; рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8; свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип AJIKOTECT6810, заводской номер ARCD-0203, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО5 данный факт на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривался.

Нарушений в проведении и оформлении процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, судом не усматривается.

В жалобе заявитель указывает, что чек с результатами освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку распечатка нечитаемая. Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО5 действительно несколько утратил читаемость, вместе с тем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по результатам исследования, указывает на положительное значение при проведении освидетельствования. Согласие с показаниями прибора ФИО5 выразил собственноручно в соответствующей графе протокола.

Согласие ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также наличием подписей понятых, присутствовавших при совершении данного процессуального действия.

Отсутствие в материалах дела документов на прибор измерения не опровергает выводы судов о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения и не ставит под сомнение результат освидетельствования.

Освидетельствование ФИО5 проведено с помощью технического средства измерения ФИО2 Алкотектор 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARСD-0203 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №. Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения не имеется. Отсутствие в свидетельстве о поверке названия ФИО2, также не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, в свидетельстве о поверке указан номер прибора, которые соответствуют чеку и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах нарушений сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу жалобы согласно распечатке результата освидетельствования на бумажном носителе исследование ФИО5 проведено в 06 часов 43 минуты, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 06 часов 45 минут, а протокол об административном правонарушении – в 07 часов 10 минут, что подтверждает последовательность совершенных инспектором ГИБДД процессуальных действий.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, полно исследованы все имеющиеся доказательства виновности ФИО5 и дана верная юридическая квалификация его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.И Липатова