Ямосов Владимир Георгиевич

Дело №2-2-4/2025 (2-2-334/2025)

63RS0012-02-2024-000428-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11 » марта 2025 года с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алферовой Р.Г.,

с участием:

истца ФИО16

представителя истца ФИО17., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4/2025 (2-2-334/2024) по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 48 км автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины произошло ДТП: автомобиль Хонда Грета, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, двигаясь по правой полосе автодороги, столкнулся с домашним животным (коровой), которое шло по дороге с асфальтоцементнобетонным покрытием, в тёмное время суток, без надзора и сопровождения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно исследованию эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО22 считая, что виновником ДТП является ФИО23 являющийся собственником источника повышенной опасности - коровы, истец п...

...росит взыскать с ФИО24. в пользу ФИО25. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО26 и его представитель ФИО27. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, уточнив, что в наименовании транспортного средства, принадлежащего истцу, допущена описка.

Ответчик ФИО28 (фамилия установлена на основании представленного паспорта №) и его представитель в судебном заседании не участвовали, просили дело рассмотреть без их присутствия, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в сумеречное время суток, в <данные изъяты> минуты, на 48 км + 590 м автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины произошло столкновение автомобиля Хондай Грета, государственный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО29 с вышедшей на середину проезжей части коровой, принадлежавшей ФИО30

По настоящему делу иск о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности собственнику коровы, не заявлялся.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом источником повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, является автомашина Хондай Грета, государственный номер № принадлежащий ФИО31 на праве собственности ( СТС №).

Оснований к признанию принадлежащей ФИО32. коровы источником повышенной опасности не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хондай Грета, государственный номер №, принадлежащий ФИО33 на праве собственности, получил механические повреждения, зафиксированные на оборотной стороне схемы ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетели Маховикова ФИО34 Чеботов ФИО35 Нуреев ФИО36 Галеев ФИО37 суду показали, что в виду отсутствия жалоб на причинение вреда здоровью ФИО38., оснований к возбуждению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не было. На месте ДТП составлена схема ДТП, с которой ФИО39 был согласен, о чем поставил свою подпись. Видимые повреждения транспортного средства зафиксированы на оборотной стороне схемы ДТП. На следующий день, при получении сообщения об обращении ФИО40 в медицинское учреждение, сотрудники ОГИБДД еще раз выехали на место ДТП, воссоздали обстановку, зафиксировали ее путем фотографирования. С фотографиями, исследованными судом, стороны ознакомлены и обстоятельства, на них зафиксированные, подтвердили.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в действиях водителя ФИО41 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ отобранным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Чеботовым ФИО43 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. приблизительно в <данные изъяты> минуты на своем личном автомобиле Хондай Грета, государственный номер № двигался по автодороге Урал-Сергиевск- Челно-Вершины со стороны с. Сергиевск в сторону с. Челно-Вершины со скоростью <данные изъяты> км/ч. На 48 км автодороги на его пути появилась корова и он не успел предпринять действия по предотвращению дорожно- транспортного происшествия, допустив наезд на животное.

Согласно объяснениям, ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Чеботовым ФИО46 он в личном подсобном хозяйстве имеет коров, 5 голов. Стойло для коров находится у него на участке возле дома. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он загнал коров в стойло и в 19 часов обнаружил, что карда открыта и одна корова в стойле отсутствует. Попытки найти корову остались безуспешны. Вечером того же дня в период поиска коровы от знакомого стало известно, что на автодороге автомобиль сбил корову. Опознав на месте ДТП корову по окрасу, ФИО47 указал, что данная корова принадлежит ему.

Согласно исследованию эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хондай Грета, государственный номер № без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость транспортного средства Хондай Грета, государственный номер № составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков -<данные изъяты> рублей, ремонт автомашины с экономической точки зрения не целесообразен.

Истец полагал, что виновным в повреждении его автомобиля является ответчик, не осуществивший должный надзор за своим домашним животным.

Ответчик иск не признал, из его письменных объяснений, находящихся в материалах ДТП, следует, что корова была привязана в сарае, однако самостоятельно освободилась и ушла.

Доводы истца и его представителя об отсутствии в действиях ФИО48 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения и вины в совершении ДТП опровергаются результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой водитель ФИО49 вместе с п. 10.1 Правил дорожного движения нарушил предписания п.9.4 Правил дорожного движения и располагал технической возможностью предотвращения наезда на корову.

Экспертиза по делу проведена компетентными экспертами, которые имеют необходимое специальное образование и квалификацию для разрешения вопросов автотехнической и оценочной экспертизы.

Заключения экспертов содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая заключение эксперта от <данные изъяты> № № суд считает, что у истца как владельца автомобиля имелась реальная возможность избежать ДТП, поскольку в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Судом установлено на основании материалов ДТП и письменных объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 на месте ДТП в момент совершения не был, погонщиком скота не являлся. С 17 часов принадлежащая ему корова находилась стойле. В 19 часов ФИО51 обнаружив, что корова самостоятельно освободилась и ушла, предпринял попытки отыскать ее, но нашел только уже на месте ДТП, сбитой водителем ФИО52

Доказательств того, что ФИО53 перегонял корову в темное время суток по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием либо вне отведенного места и оставил животное на дороге без надзора, то есть нарушения им пунктов 25.4-25.6 Правил дорожного движения, суду не предоставлено. В материалах ДТП, представленных суду постановления о привлечении ФИО54 к административной ответственности по статье 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.

При наезде, корова на сходилась на середине проезжей части, что зафиксирована на схеме ДТП, указано в письменном объяснении ФИО55. от ДД.ММ.ГГГГ. фотографиям с мета ДТП. исследованных судом.

Согласно выводам экспертов водитель ФИО56 вместе с п. 10.1 Правил дорожного движения нарушил предписания п.9.4 Правил дорожного движения ( расположение транспортных средств на проезжей части), согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (ответ на вопрос 3). При условии соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО57 с момента обнаружения опасности для движения в виде появившегося на проезжей части препятствия в виде животного имел техническую возможность избежать наезда на животное (ответ на вопрос №1). Нарушение Правил дорожного движения ФИО58. состоит в причинно- следственно связи с рассматриваемым ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ( ответ на вопрос № 4).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, суд считает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО59 к ФИО60 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 марта 2025 г