Ямов Сергей Анатольевич

Дело № 2а-767/2024

УИД 28RS0023-01-2024-000958-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Монаховой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "Бастион" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Бухариной Ю.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюре Т.А., УФССП России по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Бастион» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что 03.06.2022 Тындинским районным судебным участком выдан судебный приказ №2-2085/22 о взыскании в пользу ООО «Бастион» с должника Ямова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 34073,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 611,10 руб. В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства ООО «БАСТИОН» 24.01.2024 обратилось с заявлением в ОСП по Тындинскому району о ходе исполнительного производства. Согласно ответа 05.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа в адрес ООО «Бастион» не возвращен. Согласно копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный приказ направлен по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская, д.6. Данный адрес не указан ни в заявлении о возбуждении, ни в судебном приказе. Неверный адрес возврата судебного приказа привел к его утрате, что может повлечь для взыскателя несение дополнительных затрат как временн...

...ых, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа. В связи с тем, что ООО «Бастион» узнало о нарушении своих прав только 07.05.2024, что подтверждается ШПИ 67628294036830, имеются основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи иска.

Истец, уточнив заявленные требования, просил признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском; восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим от ООО «Бастион» причинам; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Бухариной Юлии Сергеевны в части не направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала судебного приказа взыскателю в установленные законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Бухарину Юлию Сергеевну устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району Бухарина Ю.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Маюра Т.А., представитель административного ответчика УФССП по Амурской области, заинтересованное лицо Ямов С.А.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Из письменного отзыва представителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области следует, что 28.09.2022 в ОСП поступило заявление ООО "Бастион" о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ 2-2085/22 от 03.06.2022, выданный Тындинским районным судебным участком Амурской области, в отношении должника Ямова С.А. в пользу взыскателя ООО "Бастион", в соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП РФ по Амурской области Бухариной Ю.С. было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием одного из идентификаторов у Ямова С.А., а именно серия и номер документа, удостоверяющего личность, то есть исполнительный документ не соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом оно не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению после устранения недостатков исполнительного документа. ООО "Бастион" стало известно об отказе в возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ 05.10.2022 в 12:45. Взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением лишь 24.01.2024 года с пропуском установленного срока. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На оснвоании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала судебного приказа взыскателю в установленные законом сроки и указывает, что о нарушении своих прав ООО "Бастион" стало известно 07 мая 2024 года.

Однако, исходя из материалов отказного исполнительного производства № 82423/22/28020-ИП, представленных в дело, следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 на основании судебного приказа № 2-2085/2022 от 03.06.2022 в отношении должника Ямова С.А. было направлено в адрес ООО "Бастион" посредством ЕПГУ и прочитано взыскателем 05.10.2022, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП. В суд с настоящим иском истец обратился согласно квитанции об отправке электронного обращения 07.05.2024, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления пропущенного административным истцом срока у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, административным истцом в нарушение требований ст.45 и 62 КАС РФ суду не представлено, а указанные истцом причина не являются таковыми.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион» обратилось в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области с просьбой возбудить исполнительное производство, направив судебный приказ № 2-2085/2022, вынесенный мировым судьей Амурской области по Тындинскому районному судебному участку 03.06.2022 в отношении должника Ямова С.А.

В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Бухариной Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов должника.

Поскольку административным истцом не оспаривается данное постановление, суд не входит в исследование вопроса о его законности или незаконности.

Административный истец в иске ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес ООО «Бастион» не направлялись в установленный срок.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Копия постановления от 05.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в электронном виде посредством ЕПГУ была направлена в ООО «Бастион» 05.10.2022 исх. № 28020/22/391796 и прочитано адресатом 05.10.2022.

Оригинал исполнительного документа - судебный приказ № 2-2085/2022, выданный мировым судьей Амурской области по Тындинскому районному судебному участку 03.06.2022 в отношении должника Ямова С.А., был направлен 07.10.2022 заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Бастион», письму присвоен трек-номер 67628276035462.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 67628276035462 данное почтовое отправление в связи с неполучением адресатом было передано на временное хранение в Зейский почтамт УФПС России по Амурской области и 26.12.2023 уничтожено.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 и оригинал исполнительного документа (судебный приказ № 2-2085/2022) направлены взыскателю заказным письмом 07.10.2022, то есть не в установленный ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве срок.

Вместе с тем, само по себе незначительное (1 день) нарушение установленного ч.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве срока для направления взыскателю постановления - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, вопреки доводам искового заявления, не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законом об исполнительном производстве не установлена ответственность за его несоблюдение. Выход за пределы срока направления взыскателю постановления не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в исковом заявлении также указывает на то, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и судебный приказ направлены в г. Красноярск, который не указан ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в судебном приказе.

Между тем, данный довод административного истца опровергается материалами отказного исполнительного производства.

Так, из реестра внутренних почтовых отправлений ОСП по Тындинскому району от 07.10.2022 следует, что заказное письмо с трек-номером 67628276035462, адресованное в ООО «Бастион», направлено по адресу: г.Новосибирск, а/я 112.

Аналогичная информация содержится в отчете об отслеживании почтового отправления с трек-номером 67628276035462.

Ошибочное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства неверного адреса взыскателя в условиях очевидности направления постановления на верный адрес также не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Посчитав, что его права нарушены несвоевременным направлением оригинала исполнительного документа, административный истец просил признать нарушенным срок отправки оригинала исполнительного документа.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, либо факта несвоевременного его направления заинтере6сованному лицу.

Недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязанность доказывания которых, возлагается на лицо, обратившееся в суд, и которая истцом не выполнена.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При этом суд принимает во внимание, что заявление ООО «Бастион» о возбуждении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, 05 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое в электронном виде посредством ЕПГУ было направлено в ООО «Бастион» 05.10.2022 исх. № 28020/22/391796 и прочитано адресатом 05.10.2022; оригинал исполнительного документа направлен в адрес ООО «Бастион» 07.10.2022 заказным письмом с уведомлением, но адресатом не получен.

Незначительное нарушение срока для направления взыскателю исполнительного документа - 1 день, вопреки доводам искового заявления, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что не направление 06.10.2022 оригинала исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, либо повлекло возникновение каких-либо негативных для него последствий, истцом не предоставлено.

Признание судом нарушенным срока отправки оригинала исполнительного документа не приведет к реальному восстановлению нарушенного права, не устранит препятствия к реализации названного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В настоящем случае способ восстановления прав ООО «Бастион» отсутствует, поскольку оригинал исполнительного документа был направлен в его адрес и не получен им по зависящим от него обстоятельствам.

В силу изложенного требование о признании нарушенным срока отправки оригинала исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Бастион» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ямова С.А. поступило и зарегистрировано в ОСП по Тындинскому району, 05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Бухариной Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия данного постановления в электронном виде посредством ЕПГУ в установленный срок была направлена в ООО «Бастион» 05.10.2022 и прочитана адресатом 05.10.2022; оригинал исполнительного документа - судебный приказ № 2-2085/2022 был направлен в адрес ООО «Бастион» 07.10.2022 заказным письмом с уведомлением, доводы административного истца о ненаправлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления оригинала исполнительного документа, а также о нарушении его прав, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в дело материалами отказного исполнительного производства, нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО «Бастион» указан адрес для корреспонденции: г.Новосибирск, а/я 112.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что изложенные в ст. 165.1 ГК РФ правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, риск последствий неполучения заказного письма, направленного по указанному юридическим лицом адресу, несет само ООО «Бастион». Тот факт, что взыскателем не получено заказное письмо, не свидетельствует о допущенных судебным приставом нарушениях закона и прав взыскателя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Бухариной Юлии Сергеевны в части не направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала судебного приказа взыскателю в установленные законом сроки; признании нарушения сроков отправки оригинала исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району в части не направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа опровергаются представленными суду доказательствами.

Принимая во внимание, что суд при разрешении дела не установил незаконности в действиях административных ответчиков, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований ООО "Бастион" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-181, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО "Бастион" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Бухариной Ю.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюре Т.А., УФССП России по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при помощнике судьи Никульшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Белоусовой Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюре Т.А., ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области предъявлялся исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ямова С.А. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены. Указывает, что о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга официального интернет-портала ФССП России. Полагает, что действия административного ответчика нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, лишают права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, а несвоевременный возврат исполнительного д...

...окумента может привести к его утрате, что нарушит право взыскателя на его повторное предъявление.

Просит суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском; восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным иском; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Белоусовой Е.А. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа №-ИП и невозвращении его взыскателю в установленный федеральным законом срок после окончания; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Белоусовой Е.А. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Белоусову Е.А. устранить допущенные нарушения.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюра Т.А., ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Белоусова Е.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маюра Т.А., представители административных ответчиков ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо Ямов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из содержания письменного отзыва старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маюры Т.А., следует, что в ОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника Ямова С.А. о взыскании в пользу ООО «Бастион» денежных средств в размере 21 458,49 руб. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес сторон исполнительного производства. Исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление ООО «Бастион» получил по средствам ЕПГУ (Госуслуги) ДД.ММ.ГГГГ Оригинал судебного постановления 32-1298/2022 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, возвращен в адрес взыскателя ШПИ №. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Проверяя соблюдение ООО «Бастион» срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно входящей отметке суда с настоящим иском в суд ООО «Бастион» обратилось посредствам электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ

При этом им заявлены требования о признании неправомерными действий судебного пристав-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Белоусовой Е.А. совершенных ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования которых истекал ДД.ММ.ГГГГ Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с просьбой признать причины такого пропуска уважительными.

В обосновании своих доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и необходимости его восстановления, ООО «Бастион» указал, что о нарушении своих прав узнало только ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга официального интернет-портала ФССП России. Полагает, что им срок пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами административного истца.

Так, в нарушении требований ст. 62 КАС РФ доказательств, подтверждающих, что именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» узнал о нарушении своего права суду не представлено. Распечатку с интернет-портала ФССП России в качестве такого доказательства суд не принимает, как и доводы заявителя о том, что в структурных подразделения ФССП России на исполнении в пользу ООО «Бастион» находится более 4 000 исполнительных документов, и у них нет возможности на ежедневной основе сверять сведения с информационным порталом ФССП России. Согласно представленным административным ответчиком сведениям ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут ООО «Бастион» по средствам ЕПГУ (Госуслуги) получило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Халатное отношение ООО «Бастион» к контролю за ходом конкретного исполнительного производства, когда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они располагали сведениями об окончании этого исполнительного производства, однако должных действий к прочтению уведомления, реакции на него не были выполнены, судом не могут быть расценены как уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления настоящего административного иска.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» пропустил, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, оснований для признания причин уважительными, как и оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд в настоящем административным исковым заявлением, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Бастион» требований.

Вместе с тем, поскольку суд рассматривает настоящий спор не в предварительном судебном заседании, рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника Ямова С.А. о взыскании в пользу ООО «Бастион» денежных средств в размере 21 458,49 руб. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление ООО «Бастион» получил по средствам ЕПГУ (Госуслуги) ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ООО «Бастион» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки опровергаются материалами дела, которые подтверждают направление приставом такого постановления ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после издания, то есть в установленные законом сроки. В связи с чем доводы административного истца о том, что действия административного ответчика нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства суд признает несостоятельными.

Оригинал судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, возвращен в адрес взыскателя ШПИ № только ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждают доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Белоусовой Е.А., действительно нарушены сроки высылки взыскателю оригинала исполнительного документа №-ИП.

Вместе с тем сами по себе эти обстоятельства, в виде нарушения сроков высылки оригинала исполнительного документа, и незаконного его удержания судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует об удовлетворении заявленных ООО «Бастион» требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем случае приставом действительно нарушены сроки высылки оригинала исполнительного документа, однако, эти обстоятельства не привили к нарушению прав ООО «Бастион».

Доводы представителя ООО «Бастион» о том, что действия административного ответчика лишают права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, не состоятельны, так как наличие самого факта обращения в суд с настоящим административным иском, и рассмотрение его судом уже опровергает данный довод.

Ссылка на то, что несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате, что нарушит право взыскателя на его повторное предъявление, основана на домыслах заявителя, ничем не подтвержденных. Право взыскателя на повторенное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушено, сроки предъявления не пропущены.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по существу спора, поскольку действительного нарушения прав ООО «Бастион» действиями административных ответчиков не допущено.

Поскольку суд при разрешении дела не установил нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения производных от основного требования, требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району устранить допущенные нарушения – суд не усматривает, в связи, с чем в их удовлетворении также полагает необходимым административному истцу отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Белоусовой Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюре Т.А., ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2024 г.