Ямщиков Игорь Вячеславович

... УИД 16RS0046-01-2024-002376-58

дело № 12-1417/2024

РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ...ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии города ФИО4Мисолина в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям...

...и 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 10:06 по 11:11ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил плату за размещение транспортного средства «SsangYongActyon», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ...ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно, выписке операций по парковочному счету следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО1 на муниципальной парковке была осуществлена в полном объёме, однако, оплата была произведена с опозданием.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ...подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО2 частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2012 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., при секретаре Потаповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наримановского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: РФ, <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Ямщииков И.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Ямщикова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6 Водитель Ямщиков И.В. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Ямщиков И.В. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью и пояснил, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как ему необходимо было оказать помощь пожилому человеку.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – Ямщикова И.В., потерпевшего ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения м...

...еста дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ямщикова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6 Водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Ямщиковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом должностного лица, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Ямщикова И.В., объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО7, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, одним из доказательств вины Ямщикова И.В., суд признаёт объяснения последнего, согласно которым Ямщиков И.В. ДД.ММ.ГГГГ являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные объяснения подтверждаются также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ неустановленным водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возбуждено дело об административном правонарушении.

В тоже время, из объяснений потерпевшего ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который сразу после ДТП с места происшествия скрылся.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС-1 УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6 Водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, прихожу к выводу, что вина Ямщикова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью доказана.

Доводы Ямщикова И.В., что ему необходимо было срочно уехать, в целях оказания помощи пожилому человеку, не состоятельны и опровергнуты материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что Ямщиков И.В. приехал к ней только после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тогда как ДТП имело место в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, из объяснений инспектора ДПС ФИО7 и потерпевшего ФИО6 следует, что оформление ДТП было окончено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что <адрес> в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в непосредственной близости от ул. ФИО1 <адрес>, где проживает свидетель ФИО5, у водителя Ямщикова И.В. было достаточно времени для выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ.

Суд, также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что водитель Ямщиков И.В., впоследствии в органы внутренних дел с заявлениями о совершённом правонарушении не обращался, что также свидетельствует об умысле Ямщикова И.В., на оставлении места ДТП участником которого он являлся.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Ямщиковым И.В. административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства к которым относит: полное признание своей вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ямщикову И.В., судом не установлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным назначить Ямщикову И.В. наказание в виде лишения специального права – лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ямщикова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Д.Ю. Яковлев

№2а-924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

с участием старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по Астраханской области С. Г. Рогова к Ямщикову Игорю Вячеславовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по Астраханской области С. Г. Рогов обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ямщикова И. В., указав в обоснование, что последний был осужден 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Астрахани по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.4, 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 16 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее судим: 24 октября 2007 года Кировским районным удом г. Астрахани по ст.228.1 ч.1, ст.30.ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, 30 сентября 2011 года освобожден по отбытии наказания; 16 февраля 2017 года приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Отбывает наказание за преступление средней тяжести при рецидиве преступлений. По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2007 года отбывал наказание за особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Кассационным определением Астраханского областного суда от 10 января 2008 года постановлено считать в действиях Ямщикова И. В. наличие опасного рецидива. Судимость по приговору ...

...Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2007 года погашается 30 сентября 2019 года. Конец срока по отбытии наказания 15 ноября 2017 года, по освобождению убывает по адресу: <адрес>. Просит установить в отношении Ямщикова И. В. административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 30 сентября 2019 года, одновременно установить ему следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров, и иных питейных заведений; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы Астраханской области; четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца Харин А. Н. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Ямщиков И. В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части условий надзора по явке на регистрацию четыре раза в месяц.

Старший помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Валькова О. Н. в судебном заседании пояснила, что административное исковое заявление законное и обоснованное, просила установить ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, что будет достаточно соответствовать целям и задачам административного надзора.

Суд, выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ямщиков И. В. осужден 30 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.4,ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 16 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2017 года вышеназванный приговор изменен: Ямщикову И. В. назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Ямщиков И. В. ранее судим:

- 24 октября 2007 года приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст.228.1, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 января 2008 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2007 года изменен, из установочной части приговора исключено указание о наличии у Ямщикова судимости по приговору Астраханского областного суда от 19 октября 1992 года, по эпизоду сбыта наркотического средства от 17 августа 2004 года постановлено считать в действиях Ямщикова наличие опасного рецидива. Освобожден по отбытии наказания 30 сентября 2011 года.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 января 2008 года, Ямщиков И. В. отбывал наказание за особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлении. Судимость не погашена.

Как следует из характеристики на осужденного, Ямщиков И. В. характеризуется удовлетворительно, на воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Поощрений и взысканий не имеет. Не трудоустроен, находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении учреждения. В коллективе осужденных поддерживает взаимоотношения с группой лиц нейтральной направленности, на профилактическом учете как участник ОПГ и ОПФ не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Ямщиков И. В. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождающимся из мест лишения свободы, имеющим судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Статьей 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из п.26 Постановления Пленума ВС РФ №15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч.1 ст.5 Закона, ст.86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст.3, ч.1 ст.5 Закона).

Учитывая, что Ямщиков И. В. имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей в момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания, административный надзор устанавливается на срок 8 лет.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ суд при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Требование административного истца о запрещении Ямщикову И. В. выезда за пределы Астраханской области подлежит удовлетворению частично в связи с тем, что статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из материалов дела и объяснений Ямщикова И. В., данных им в судебном заседании, он после освобождения от отбывания наказания убывает по адресу: <адрес>.

Конституционное право Ямщикова И. В. на труд, в том числе за пределами Астраханской области, не может быть нарушено, в связи с чем, суд полагает возможным применить к Ямщикову И. В. меру административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, не нарушающей его конституционного права на труд.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также данные о личности Ямщикова И. В., суд в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» считает необходимым установить административные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов по 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту своего жительства для регистрации.

Перечисленные административные ограничения являются соразмерными и в должной мере способствующими предупреждению совершения преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по Астраханской области С. Г. Рогова об установлении административного надзора в отношении Ямщикова И. В. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 4, 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по Астраханской области С. Г. Рогова об установлении административного надзора в отношении Ямщикова Игоря Вячеславовича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Ямщикова Игоря Вячеславовича административный надзор сроком до момента погашения судимости то есть до 30 сентября 2019 года, установив ему следующие ограничения:

- запрет на посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений;

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрет на выезд за пределы Астраханской области, за исключением случаев, связанных с работой;

- обязать Ямщикова Игоря Вячеславовича два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту своего жительства либо пребывания для регистрации, в остальной части требований - отказать.

Срок административного надзора Ямщикову И. В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Разъяснить Ямщикову Игорю Вячеславовичу, что суд в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено18 октября 2017 года.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.