Ямщиков Виктор Владимирович

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 16 апреля 2022 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2022 года постановлением <номер>, вынесенным заместителя командира 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 27 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 16 апреля 2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что транспортное средство, которым он управлял, относится к категории транспортных средств для коммунального хозяйства, и поэтому не подлежит обязательному оснащению т...

...ахографом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> и постановления <номер> от 16.04.2022 года, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности к ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 10 апреля 2022 года в 22:30 час. на 86 км. а/д Москва – Егорьевск – Тума – Касимов ФИО1 управлял транспортным средством без марки АМ-7028-59, г.р.н. «У787МО71», не оборудованным тахографом.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 20 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением, в том числе, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог (приложение № 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 г. № 440).

Положения ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривают привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством РФ случаях.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2012. № 1052-ст введен в действие Межгосударственный стандарт «Машины городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности. ГОСТ 31544-2012». В соответствии с названным документом, в состав специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог входят машины для санитарной очистки городов; машины для зимней очистки городов; машины для летней очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного назначения; снегоочистители.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, предусмотрены дополнительные требования безопасности, предъявляемые к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Таким образом, при отнесении автомобиля к специальным транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог применительно к положениям Приказа Минтранса России от 28.10.2020 г. № 440, следует учитывать, что такие транспортные средства должны быть специально оборудованы для осуществления соответствующих функций, в соответствии с вышеприведенными Техническим регламентом и Международным стандартом.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6-7) усматривается, что владельцем находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства «<номер> является ООО «МСК-НТ», имеющее лицензию (л.д. 8) на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из Одобрения типа транспортного средства «ТС RU E-RU.АЖ04.00521» и прилагаемым к нему Общим характеристикам транспортного средства, не следует, что назначением транспортного средства <номер> является сбор бытовых отходов (ТБО) из контейнеров, а также ручной сбор ТБО, их уплотнение, транспортирование и механизированная выгрузка в местах обезвреживания и утилизации. Согласно указанным документам, транспортное средство «АМ-7028-59» предназначено для погрузки, транспортирования и снятия сменных бункеров с различными грузами.

В этой связи, суд не находит достаточных оснований для отнесения транспортного средства «АМ-7028-59», г.р.н. «У787МО71», к категории транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, не подлежащих обязательному оснащению тахографами.

Тот факт, что владельцем данного транспортного средства является организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, сам по себе не является очевидным свидетельством принадлежности транспортного средства, находившегося у ФИО1 в эксплуатации, к указанной категории.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, суд не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 16 апреля 2022 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: