Янаков Одиссей Васильевич

УИД:26RS0007-01-2024-000155-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Янаков О.В. к ИП КФХ Морозов С..Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2024 года Янаков О.В. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ИП КФХ Морозов С..Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки, по следующим причинам.

10 октября 2021 года между Янаков О.В. и ИП КФХ Морозов С..Н. /заёмщик/ был заключён договор займа б/н, по условиям заёмщику предоставлены в качестве займа денежные средства на сумму 1.500.000 рублей, под 12,0 % годовых сроком до 10 января 2024 года, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же день денежные средства были переданы ответчику по расписке.

Согласно пункту 2 договора денежного займа за пользование суммой заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

01 марта 2023 года между Янаков О.В. и ИП КФХ Морозов С..Н. /заёмщик/ был заключён договор займа б/н, по условиям заёмщику предоставлены в качестве займа денежные средства на сумму 2.000.000 рублей, под 20,0 % годовых сроко...

...м до 31 января 2024 года. В этот же день денежные средства были переданы ответчику по расписке.

Согласно пункту 2 договора денежного займа за пользование суммой заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. С условием уплаты процентов за пользование суммой займа в дату возврата суммы займа.

26 декабря 2023 года между Янаков О.В. и ИП КФХ Морозов С..Н. /заёмщик/ был заключён договор займа б/н, по условиям заёмщику предоставлены в качестве займа денежные средства на сумму 157.792 рубля 09 копеек, под 25,0 % годовых сроком до 31 января 2024 года. В этот же день денежные средства были переданы ответчику по расписке.

Согласно пункту 2 договора денежного займа за пользование суммой заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 25% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. С условием уплаты процентов за пользование суммой займа в дату возврата суммы займа.

Однако, договорные обязательства Морозов С..Н. надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако ответа не последовало.

По состоянию на текущий момент, дату подачи иска 27 февраля 2024 года за ответчиком числится задолженность в размере 4.735.043 рубля 13 копеек.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ИП главы КФХ Морозов С..Н. задолженность по договорам займа от 10 октября 2021 года, от 01 марта 2023 года, от 26 декабря 2023 года в размере 4.735.043 рубля 13 копеек, из которых 3.657.792 рубля 02 копейки задолженность по основному долгу; 391,257 рублей 47 копеек – проценты за пользование заёмными денежными средствами, 685.993 рубля 64 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.875 рублей 21 копейка.

В судебное заседание истец Янаков О.В., представитель истца Янаков О.В. –Григорьева С.В. не явились, представив при этом заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, Морозов С..Н. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласился и просил суд принять признание иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядилась своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со статьями 8, 309-310,432, 433, 434, 438, 807, 811, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янаков О.В. к ИП КФХ Морозов С..Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с главы ИП КФХ Морозов С..Н. в пользу Янаков О.В. задолженность по договорам займа от 10 октября 2021 года, от 01 марта 2023 года, от 26 декабря 2023 года в размере 4.735.043 рубля 13 копеек, из которых 3.657.792 рубля 02 копейки задолженность по основному долгу; 391,257 рублей 47 копеек – проценты за пользование заёмными денежными средствами, 685.993 рубля 64 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.875 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н.Танчук

Эк. ____ Дело №2-2573/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истца Янакова О.В, - Карданова Н.А., представившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.,

рассмотрев исковое заявление Янаков О.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился Янаков О.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

08.09.2016 года от представителя ответчика АО «СГ «УралСиб», поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд Ставропольского края, поскольку считает, что на его территории проживает истец.

В судебном заседании представителя истца Янакова О.В, - Карданов Н.А., просил направить гражданское дело по подсудности в Андроповский районный суд Ставропольского края, поскольку на территории его обслуживая, зарегистрирован и постоянно проживает истец. Так же поясни, что истец проживал в г. Ставрополе и в г. Невинномысске временно, в настоящее время в указанных городах он не проживает.

Суд, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Андроповский районный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу, по месту фактического проживания и регистрации ...

...истца, в соответствии с требованием ст.28 и 33 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом достоверно установлено, что с 28.07.2003 года, истец значатся зарегистрированными и проживает постоянно по адресу по адресу <адрес>.

Сведений подтверждающих факт постоянного проживания истца в других районах Ставропольского края, суду не представлено.

Суд считает, что установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, в том числе на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 28, 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Янаков О.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, передать по подсудности в Андроповский районный суд Ставропольского края

На определение Невинномысского городского суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 15 дней.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года <адрес>

Андроповский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Янаков О.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации суммы морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Янаков О.В. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации суммы морального вреда, по следующим причинам.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он обнаружил, что на его транспортном средстве, припаркованном около его дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются механические повреждения. О случившемся незамедлительно сообщил в МВД России по <адрес> для проведения соответствующей проверки и возбуждении уголовного дела. По результатам проверки уполномоченным лицом было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления. Учитывая, что на момент наступления страхового случая его автомобиль был застрахован на основании договора добровольного страхования в АО "Страховая группа "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис /регистрационный №/ он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая и представил необходимый пакет документов. Однако извещением от ДД.ММ.ГГГГ № в этом ему было отказано на том основании, что в представленных документах отсутствуют сведения об обстоятельствах повреждения его транспортного средства. Учитывая, указанные обстоятельства он вынужден был обратиться к оценщику "ИП ФИО3" для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость транспортного средства "№ с учетом его износа составила №. ДД....

...ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере №, а также по оплате услуг оценщика в размере № рублей, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец Янаков О.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию суммы морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере № рублей, расходы на заверение доверенности в размере 1.400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде № рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Янаков О.В. – ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель к АО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала в судебное заседание не явился, представив при этом возражения в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске в полном объеме. По существу, заявленных требований указал, что в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /правилах страхования/. Учитывая вышеуказанную норму закона, на данные правоотношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил добровольного страхования автотранспортных средств №, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил одним из страховых случаев является событие, выразившееся в противоправных действиях третьих лиц, в т.ч. и повреждение застрахованного имущества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному УУП ОП № Управления МВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. ввиду отсутствия события преступления. Таким образом, должностным лицом УУП ОП № Управления МВД России <адрес> не установлено событие, имеющее признаки противоправного деяния третьих лиц, выразившегося в причинении ущерба имуществу истца, что исключает наступление страхового случая, т.к. в соответствии с законом страховой случай - это определенное событие. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данный автомобиль как принадлежащий Янаков О.В. /правоустанавливающие документы, наименование и регистрационный знак транспортного средства, VIN код/. Согласно пункту 8 договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика. В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Одним из существенных условий договора страхования является форма страхового возмещения при наступлении страхового случая и согласно вышеуказанному пункту договора, сторонами достигнуто соглашение о форме страховой выплаты в виде восстановительного ремонта ТС на СТО официального дилера по направлению страховщика. Исковые требования истец обосновывает не счетами с СТО и закрытыми заказ - нарядами, а экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям договора. Таким образом, исковое заявление Янаков О.В. основано на недопустимых доказательствах и недоказанности факта наступления страхового случая, т.к. представленные доказательства подтверждают отсутствие события, что зафиксировано в постановлении сотрудников полиции, а размер ущерба определен не на основании понесенных истцом убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства. Кроме того, считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ /т.е. за два дня до подачи заявления по данному гражданскому делу/ Янаков О.В. обращался в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения с связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением повреждений транспортным средством "№ в результате выпадения града, что подтверждается справкой, выданной Карачаево-Черкесским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что повреждения, заявленные Янаков О.В. ДД.ММ.ГГГГ /сколы на стекле и металле, а также мелкие деформации металла/ могли образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. повреждения градом. На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Янаков О.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО произведена выплата страхового вознаграждения в размере № рублей. Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт ремонтных воздействий в отношении автомобиля "№ после страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец незаконно требует взыскания страховой суммы в связи с повреждением деталей корпуса автомобиля за которые Страховщиком уже была произведена выплата на основании вышеуказанного решения суда. В этой связи полагает, что в иске ему следует отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии №, что Янаков О.В., является собственником автомобиля "№

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица /страхователя или выгодоприобретателя/, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Янаков О.В. собственником транспортного средства "№ и АО Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "№, полное КАСКО /регистрационным №/, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Далее судом установлено и подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в № ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток истец Янаков О.В. обнаружил, что на его транспортном средстве "№, припаркованном около его дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются механические повреждения, а именно: сколы и трещины на лобовом стекле, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере в виде сколов, деформация правого порога, передней его части, деформация металла и лакокрасочного покрытия правой передней пассажирской двери, сколы лакокрасочного покрытия на переднем крыле м на задней левой стойки.

В этот же день им в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> было подано заявление о совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении уполномоченным должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Янаков О.В. обратился к ответчику АО Страховая группа "УралСиб " с заявлением о наступлении страхового случая в результате которого автомобилю марки "№ и представил необходимый пакет документов.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, сославшись на пункты 2.2. и 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в представленных истцом документах отсутствует сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного транспортного средства.

В связи с получением отказа в выплате страхового возмещения и необходимостью определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику "ИП ФИО3" которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "№ с учетом его износа составила № рубля, утрата товарной стоимости составила № рублей, а проведение осмотра транспортного средства и подготовка заключения № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором содержалось требование о выплате ему суммы страхового возмещения в размере № рублей, однако на указанную претензию ответчик также не отреагировал.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /правилах страхования/.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования /страхового полиса/, обязательны для страхователя /выгодоприобретателя/, если в договоре /страховом полисе/ прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором /страховым полисом/ или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя /пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления /пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"/.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения /страховщика, страхователя, выгодоприобретателя/.

Согласно пункту 2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 27 декабря 2013 года № 254 страховыми случаями, являются следующие события: 2.2.1. утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угон; 2.2.2. повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате: дорожно-транспортного происшествия /ДТП/, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС., противоправных действий третьих лиц /включая хищение отдельных частей и деталей ТС/ установленных на ТС, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов /в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС/, действий животных, кроме повреждений внутренних частей /салона/ ТС.

Перечень исключений из страховых случаев содержится в пунктах 2.5 – 2.6.22 Правил, при этом указанные пункты не содержат такого исключения, как причинение ущерба в результате события, наступившего при неизвестных /не установленных/ обстоятельствах.

Вместе с тем, в пункте 8.5.2. Правил, действительно указано, что в случае повреждения или уничтожения ТС Страхователь обязан дополнительно представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов /Госавтоинспекция, МВД России, МЧС России, Росгидромет и иные компетентные органы/ или заверенные этими органами копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС /если ТС находилось в движении/, о результатах медицинского освидетельствования /если проводилось/, лицах, виновных в причинении ущерба /если они установлены/, их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС.

Однако, отказывая в выплате страхового возмещения на основании того, что из представленных истцом документов не усматривается обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства, ответчик не учел, что Правила страхования транспортных средств в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как было указано судом выше предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако положения данных норм не содержат такого основания, как непредставление страховщику по договору КАСКО сведений об обстоятельствах повреждения транспортного средства.

Более того, включая в Правила такое условие, как предоставление сведений об обстоятельствах повреждения транспортного средства ответчик ставит выплату страхового возмещения в зависимость не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, а от действий страхователя который применительно к настоящему спору объективно лишен возможности представить страховщику документы об обстоятельствах повреждения транспортного средства за исключением тех которые имеются у него в наличии /постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и т.д./.

В этой связи суд полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, что не должно приводить к ущемлению прав истца, как потребителя оказываемых услуг, заказанных им для своих нужд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения /пункт 4 статьи 1/.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи суд учитывая, что истец при обнаружении повреждения застрахованного имущества, отвечающего признакам страхового, принял все требующиеся от него меры для установления обстоятельств произошедшего - обратился в органы полиции, своевременно известило страховую компанию, то отказ страховой компании в выплате возмещения со ссылкой на положения пунктов 2.2. и 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит не правомерным.

Поскольку произошедшее событие относится к страховым случаям, а доказательств умышленного причинения ущерба имуществу самим истцом суду не представлено, то страховщика, в пределах лимита его ответственности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом доводы представителя истца о том, что повреждения, полученные автомобилем "№ ДД.ММ.ГГГГ и заявленные к страховому покрытию в настоящем деле, могут быть повреждениями, полученными в результате выпадения града и по которым ответчиком на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Так, согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей своевременно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства подтверждающего, что повреждения, заявленные к страховому покрытию по настоящему делу в действительности, являются повреждениями, по которым страховщиком уже было выплачено страховое возмещение.

Более того, суд считает необходимым отметить пассивное поведение ответчика, представитель которого ни в одно судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлял, доказательств недобросовестности истца суду не представил.

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховщик в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату /гибель/, недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. Однако, таких доказательств суду не представлено, следовательно, его доводы в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Несостоятельными, а потому подлежащими отклонению также являются и утверждения ответчика о невозможности удовлетворения иска на том основании, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данный автомобиль как принадлежащий истцу Янаков О.В. /правоустанавливающие документы, наименование и регистрационный знак транспортного средства, VIN код/, поскольку из материала проверки сообщения о преступлении № видно, что поврежден был автомобиль "№ принадлежащий истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме выплаты денежных средств, поскольку форма страховой выплаты была определена сторонами в виде восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению поскольку в пункте 9.17 Правил, установлено, что страховая выплата может производится денежными средствами в безналичном порядке, следовательно истец вправе требовать от ответчика исполнения принятых на себя обязательств в виде уплаты страхового возмещения денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного /внешнего/ вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как было указано судом выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "№ на основании отчета оценщика "ИП ФИО3" № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом его износа № рубля, а утрата товарной стоимости № рублей.

Учитывая, что указанный отчет подготовлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, и его результаты ответчиком не оперены, то он признается судом допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает возможным удовлетворить только в части.

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки /пени/ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы /оказания услуги/ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы /оказания услуги/ не определена договором о выполнении работы /оказании услуги/.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии /пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"/.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из содержания пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно договору добровольного страхования, сумма страховой премии составляет № копеек, следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7/.

Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взыскание неустойки /штрафа/ не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл, изложенный в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении неустойки, а также а также учитывая длительное не обращение истца с настоящим иском, отсутствие сведений, подтверждающих наступление у него каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию нестойки до 5.000 рублей, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов как истца так и ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца и представленного расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № рубля за период № года – предельного срока для выплаты страхового возмещения и дня подачи настоящего иска. Указанный расчет является арифметически верными, а потому суд удовлетворяет в этой части заявленные требования.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации суммы суд находит подлежащими удовлетворению только в части.

Так, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара /работы, услуги/ или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом суд констатирует, что самим фактом невыплаты ответчиком в суммы страхового возмещения истцу Янаков О.В. причинен моральный вред.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель истца в достаточной степени не убедил суд в том, что страдания его доверителя были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать требуемую им сумму в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий Янаков О.В. считает достаточным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере № рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что если суд удовлетворил требования страхователя /выгодоприобретателя/ в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя /выгодоприобретателя/ штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей /пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан/.

Согласно подпункту 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении суммы штрафа, длительное не обращение истца с настоящим иском, отсутствие сведений, подтверждающих наступление у него каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов как истца так и ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей /квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ/ оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере № рублей.

При этом согласно, абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи суд отказывает Янаков О.В., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальных доверенностей, поскольку указанные доверенности выданы на представление его интересов не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанные доверенности были выданы только для представления его интересов в настоящем деле, а потому могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного принимая во внимание, что имущественные требования Янаков О.В. были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейских Суд по правам человека, принцип "издержки следуют за основным делом" однако еще не означает, что сторона, в пользу которой принято судебное решение, автоматически получает право на возмещение расходов, связанных с его рассмотрением. Именно суд предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости и в количественном соотношении.

Европейский Суд также обратил внимание на то, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, и не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг №Я от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № №Я от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил своему представителю ФИО4 за ведение гражданского дела денежную сумму в размере № рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании, подтвержден представленными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 20016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном /частичном/ удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов /статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом Янаков О.В. расходов по оплате услуг представителя учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал личное участие, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, а также то, что требования истца удовлетворены в части, приходит к убеждению о том, что понесенные истцом расходы на представителя в размере № рублей в данной конкретной ситуации являются чрезмерными и не соответствующими объему оказанных услуг, а потому считает возможным взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а в остальной части заявленного требования считает необходимым отказать, поскольку именно эту сумму в данном случае суд считает справедливой, разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Янаков О.В. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 5.285 рублей 21 копейка, а также то, что заявленное им неимущественное требование о компенсации суммы морального вреда в настоящем споре не носит самостоятельный характер, а является в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" производным от требований имущественного характера в связи с чем, не облагается государственной пошлиной в размере № рублей, как при подачи иска не имущественного характера, то с ответчика в доход федерального бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины только в размере № копейка, то есть как за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янаков О.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала в пользу Янаков О.В. невыплаченную суммы страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рубля, штраф в размере № рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей и представителя в размере № рублей.

Взыскать с ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 5.285 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований Янаков О.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации суммы морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере большем чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров

№2а-102/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Курсавка 11 апреля 2016 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2а-102/2016 по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края к Я.О.В. о взыскании недоимки и пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края обратилось в суд к Я.О.В. с требованиями:

Взыскать с Я.О.В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края задолженность по недоимке и пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> - взнос на обязательное пенсионное страхование. Страховая часть недоимка (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - взнос на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования недоимка (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> – пеня на недоимку по страховым взносам в фиксированном размере на страховую часть трудовой пенсии (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> – пеня на недоимку по взносу на обязательное медицинское страхование в Федеральны...

...й фонд обязательного медицинского страхования (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик Я.О.В. надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Судом установлено, что согласно заявлению административного истца, поступившего в Андроповский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит производство по гражданскому делу прекратить, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных исковых требований.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает, что в данном случае отказ административного истца – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края от заявленных административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных административных исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края от заявленных исковых требований и производство по административному делу №2а-102/2016 по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края к Я.О.В. о взыскании недоимки и пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, прекратить.

Суд разъясняет сторонам по делу, что в связи с отказом административного истца от иска и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Л.Н. Танчук