Янцен Рудольф Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/16 по иску Ревко ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Ревко А.К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного автострахования – полис серии № со СПАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> коп. Объект страхования автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом договором страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> руб.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, указанному автомобилю причинены повреждения. Указанный автомобиль был поврежден по вине водителя ФИО11, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которог...

Показать ещё

...о была застрахована по договору ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах».

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился за страховой выплатой к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», однако выплат ни одной из страховой компаний произведена не была. По мнению истца, страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия» должна выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (с учетом гибели транспортного средства истца), страховая компания СПАО «Ингосстрах» должна была выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (франшиза) + <данные изъяты>. (эвакуация)). Так же, в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако доплата страхового возмещения так и не была произведена.

Дополнительно истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. на каждую страховую компанию.

На основании изложенного, истец Ревко А.К. просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия»» страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оценки в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом: просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия»» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оценки в размере <данные изъяты> руб., обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» принять транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец Ревко А.К., его представитель по доверенности ФИО13 в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили. При этом, ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и участия её доверителя. Исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства. Из материалов страхового дела № по заявлению ФИО2 следует, что водитель <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО11, выезжая <адрес> со второстепенной дороги «<адрес> не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автобусу <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, после чего автобус совершил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП пострадали № пассажиров автобуса и пассажир автомобиля <данные изъяты>.

По мнению представителя ответчика, в связи с тем, что до настоящего времени административное дело не закрыто, по итогам его рассмотрения не вынесено окончательное постановление, ведется следствие, соответственно, на данный момент времени страховщик не располагает полным комплектом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Поэтому считают заявленный иск преждевременным.

При этом, представитель ответчика указал, что, из документов, представленных Ревко А.К. страховщику следует, что застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты>, используется как маршрутное такси, хотя договором страхование данный страховой риск не предусмотрен. Обратили внимание суда на то, что неотъемлемой частью договора страхования являются условия страхования, изложенные в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе № от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка на правила, а также стороны согласовали особые условия полиса о том, что указанное транспортное средство «в прокат не сдается, в качестве такси не используется».

Согласно п 4.2.11.Правил страхования застрахованным риском не являются: «События, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если Страхователь, Лицо, допущенное к управлению, или Водитель использовали Застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения Договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора страхования.»

Также полис оговаривает условие о том, что выгодоприобретателем по застрахованным рискам является <данные изъяты>. Таким образом, в части исковых требований, заявленных по полису № к СПАО «РЕСО-Гарантия» считают, что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил суд в иске Ревко А.К. отказать.

В любом случае, просила о снижении возможных неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка и штраф должны быть разумными, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без её участия, а также просила о применении нормы ст. 333 ГК РФ к возможному размеру неустойки и штрафа. Просила судебные расходы удовлетворить на усмотрение суда в разумных пределах.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ревко А.К. по договору страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом, ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «Ингосстрах» и Ревко А.К. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Ревко А.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного расследования № по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на пересечении <адрес>, водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая на <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда <адрес> движущийся по главной дороге автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, после чего автобус совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования – полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение, доп. Оборудование), по риску Ущерб, Хищение и Ущерб на условиях Полная гибель ТС является <данные изъяты> (на данный момент <данные изъяты> в размере задолженности по кредитному договору, в остальной части Страхователь.

Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 18 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин. Страховая сумма указанная в Доп. Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего полиса. Так, согласно данного соглашения, страховая сумма по риску «Ущерб» на период действия договора в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия определена в размере <данные изъяты> руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты> руб.

Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено на основании и в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года» (далее по тексту – Правила)

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Правил страхования средств автотранспорта страхователем является юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком Договор страхования, а выгодоприобретателем - физическое или юридическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых возмещений по договору страхования. Выгодоприобретателем может быть лицо, имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 1.9 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств (п. 4.1.1.), страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Ревко А.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ревко А.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1.12 Правил страхования, договор страхования (страховой полис) – соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам Страхователя. Положения Договора страхования (страхового полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования.

Как следует из материалов дела, Ревко А.К. при заключении договора страхования была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.2, 11.2.1 Правил, при повреждении Застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») Страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД.

В случае ДТП при наличии других участников заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО) (п. 11.2.2).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда Страхователю, его Представителю, Водителю стало известно о происшествии, предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (п. 11.2.3).

Согласно п. 11.2.4 Правил, для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить Страховщику: договор страхования; доверенность на право представления интересов у Страховщика (для юридического лица); свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП; бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный Законом об ОСАГО, заполненный и подписанный участниками ДТП, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в случаях, предусмотренных п.11.2.4.2, п.11.2.4.3, п.11.2.4.4 настоящих Правил страхования; документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом),уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание Застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате); полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников ТС, участвовавших в происшествии, и каждого участника происшествия (если они установлены), степень их вины (если вина установлена); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию по факту произошедшего страхового случая, представив пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и выплаты страхового возмещения.

Однако ни выплата, ни отказа в выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена.

Разрешая довод представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что до настоящего времени административное дело не закрыто, по итогам его рассмотрения не вынесено окончательное постановление, ведется следствие, соответственно до настоящего времени страховщик не располагает полным комплектом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся у страховщика сведения, переданные Обществу истцом до момента подачи иска в суд, представляли ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» возможность проверить обоснованность требований страхователя, произвести свой расчет и удовлетворить притязания Ревко А.К. в соответствующей сумме, что исключило бы возникновения для Общества неблагоприятных последствий.

При этом, для установления материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования постановление по административному делу о вине того или иного участника ДТП не требуется, поскольку при осуществлении добровольного страхования выплата и размер страхового возмещения не зависит от виновности того или иного участника ДТП и при этом, судебный акт по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» Ревко А.К. не было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику, за определением величины стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела было представлена расчетная часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа деталей на момент ДТП <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Проанализировав заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Ревко А.К. с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные заводом-изготовителем, а также основано на материалах дела, действующей нормативной базе.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта-техника ФИО10, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым заключение эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом-техником, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов по оценке» при НОУВПО «Московская Финансово-Промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более 6 лет, прошедшему обучение по программе повышения квалификацию судебных экспертов, при этом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базы. При определении объема ремонтных работ принимались во внимание акт осмотра транспортного средства истца, а также справка о ДТП. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Ревко А.К., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющейся в материалах дела расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данная расчетная часть заключения была выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. Стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов. При этом, данная расчетная часть не соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на момент ДТП соответствует <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ревко А.К.

Довод ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется как маршрутное такси, и согласно п 4.2.11 Правил страхования застрахованным риском не являются событие, которое привело к утрате (гибели) ТС, поскольку транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях без уведомления об этом СПАО «РЕСО-Гарантия», суд находит несостоятельным.

Так, согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4.2.11 Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения Договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора страхования.

Вместе с тем в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из того, что ни ГК РФ, ни иными законодательными актами не определено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ущерба застрахованному имуществу, как его использования в коммерческих целях без уведомления страховщика о такой цели использования.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что названное условие Правил страхования (п. 4.2.11), противоречащее приведенным нормам ГК РФ, в контексте отсутствия документальных сведений об инициативе страховщика к расторжению заключенного с истцом договора добровольного имущественного страхования применяться не должно.

Так в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место, а правом о признании договора страхования недействительным СПАО «РЕСО-Гарантия" не воспользовалось, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом, доказательств наличия умысла страхователя на сообщение ложных сведений при заключении договора страхования суду ответчиком так же не представлено. Из материалов дела, также невозможно установить, использовал ли именно истец Ревко А.К., лицо, допущенное к управлению, водитель данное транспортное средство для коммерческой перевозки людей, или, Ревко А.К. реализуя полномочия собственника транспортного средства, передал его в аренду, лизинг, залог иному лицу.

В данном случае, руководствуясь п. 14 Правил страхования, страховщик, узнавший в период действия договора страхования об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Однако, у суда отсутствуют основания полагать, что Ревко А.К. при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в целях уменьшения размера страховой премии, не сообщил о намерении передать застрахованное транспортное средство в аренду, лизинг или залог иному лицу.

Суд принимает во внимание и тот факт, что по сообщению <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Вф, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Ревко А.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) статуса индивидуального предпринимателя, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, Ревко А.К. прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРИП,

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП в период действия договора добровольного страхования транспортного средства.

Довод ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что полис оговаривает условие о том, что выгодоприобретателем по застрахованным рискам является ОАО <данные изъяты> то в части исковых требований, заявленных по полису № к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, суд также находит не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователем во исполнение кредитного договора.

Данная позиция также отражена в п.п. 3 п. II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) о разрешении споров о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», указание в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования <данные изъяты> не лишает истца, являющегося заинтересованным лицом, права самостоятельно обратится в суд с требованием о возмещении ущерба, в рамках данного договора, притом, что Банк с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения в суд не обращался.

Таким образом, истец обосновано воспользовался своим правом за обращением с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Указание в п. 12.22 Правил страхования, о том, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника), суд признает несостоятельным, поскольку истец выразил намерение передать годные остатки страховщику и просил обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» принять транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Руководствуясь п. 5 ст. 10 Закон об организации страхового дела), разъяснениями, содержащимися в п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, а согласия страховщика на принятие остатков застрахованного имущества не требуется, то суд, при данных обстоятельствах, обязывает СПАО «РЕСО-Гарантия» принять от Ревко А.К. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что истец выразил намерение передать годные остатки страховщику, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (франшиза) = <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца Ревко А.К. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истец Ревко А.К. обратилась в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по договору Каско ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу ФИО2 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» может быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) - 50% = <данные изъяты>.)

Вместе с тем, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ и о снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в 5 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, при разрешении вопроса об уменьшении штрафа, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, подпункта 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на пересечении <адрес>-<адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, и автобуса <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Суд, анализируя представленные материалы административного расследования № по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на пересечении <адрес>, водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая на <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с движущимся по <адрес> движущимся по главной дороге автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> управлением водителя ФИО7, после чего автобус совершил съезд в левый по ходу движения кювет, тем самым водитель ФИО11 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ревко А.К., является ФИО11.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО № №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО11 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца ФИО2 является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии № №.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ревко А.К. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой в счет по страховому случаю к ответчику ПАО «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая…

Поскольку действительная стоимость транспортного средства истца составляет на момент ДТП в соответствии с договором добровольного страхования <данные изъяты> руб., а в пользу истца взыскали со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной договором добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками истца, и в силу ст. 15 ГК РФ, пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно то, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Данная позиция содержится и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного приказом Банка России № 431-П от 19.09.2014г. подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по эвакуации его транспортного средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, причиненного Ревко А.К. в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО составит: <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (франшиза, входящая в состав убытков, подлежащих возмещению) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате эвакуации, входящие в состав убытков, подлежащих возмещению) = <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца Ревко А.К. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчета №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, а именно со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ревко ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ревко ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» принять от Ревко ФИО2 транспортное средство (его годные остатки) – марка, модель: <данные изъяты> Тип ТС: автобус <данные изъяты>; Год выпуска №; Шасси №: не установлено; Кузов №: №; Цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Ревко ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ревко ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ревко ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере ФИО21 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере ФИО22 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-75/2016

28 июня 2016 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев материал, представленный начальником ОГИБДД МО МВД России «Алексинский», о привлечении к административной ответственности

Янцена Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

30.04.2016 года в отношении Янцена Р.В. составлен протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

11.05.2016 года в отношении Янцена Р.В. составлен протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением от 28.06.2016 года дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Янцена Р.В. соединены в одно производство.

Из указанных протоколов следует, что 25 декабря 2015 года в 23 часов 30 минут на пересечении автодорог "Железня-Алексин" и "Алексин-Ламоново" в Алексинском районе Тульской области водитель Янцен Р.В., управляя автомобилем KIA G (CARENSIUN), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автобусом Имя-М3006 (Форд Транзит), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель автобуса ФИО2...

Показать ещё

... получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании:

Янцен Р.В. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что действительно 25 декабря 2015 года на пересечении автодорог "Железня-Алексин" и "Алексин-Ламоново" в Алексинском районе Тульской области в силу стечения обстоятельств, связанных с погодными условиями (гололед) он не сумел затормозить, в результате чего нарушил ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автобуса ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 25 декабря 2015 года около 23 часов 30 минут на пересечении автодорог "Железня-Алексин" и "Алексин-Ламоново" в Алексинском районе Тульской области он стал участником ДТП в результате чего водитель автомобиля KIA G (CARENSIUN), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Янцен Р.В. совершил столкновение с автобусом Имя-М3006 (Форд Транзит), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, отчего последнее транспортное средство совершило съезд в левый по ходу движения кювет. На момент когда прибыли на место ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> он указал, что не пострадал. Позже 26 декабря 2015 года в 12 часам 20 минутам состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, в указанное время он обратился в ГУЗ АРБ№ 1 имени профессора В.Ф. Снегирева, где ему диагностировали ушиб левого плеча, ушиб левого бедра, ушиб шейного отдела позвоночника, так как в результате столкновения транспортных средств он ударился об автобус. В дальнейшем, из-за боли в области грудной клетки шейного отдела позвоночника ему назначили РКТ, по результатам которого у него выявили ушиб правого легкого. В ходе проведения административного расследования он проходил судебно-медицинское исследование по результатам которого было установлено, что полученные им в ДТП телесные повреждения имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 25 декабря 2015 года она возвращалась из г.Москвы в г.Алексин. Она находилась на пассажирском сиденье, расположенной вторым по счету справой стороны от входной двери в автобус. Была повернута лицом вперед по ходу движения. В момент ДТП она спала, и не может пояснить обстоятельства получения телесных повреждений, так как очнулась когда ей оказывали медицинскую помощь. При доставлении в ГУЗ АРБ№ 1 имени профессора В.Ф. Снегирева после ДПТ ей были диагностированы ЗЧМП, СГМ, закрытый перелом правой ключицы, перелом седалищной кости слева, после чего она была госпитализирована в травматологическое отделение. В ходе проведения административного расследования она проходила судебно-медицинское исследование, по результатам которого было установлено, что полученные ею повреждения имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Свидетель ФИО3 по вызову в суд не явились. Принимая во внимание затянувшийся характер рассмотрения дела, а так же отсутствие ходатайств о повторном вызове данного свидетеля, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года в 23 часов 30 минут на пересечении автодорог "Железня-Алексин" и "Алексин-Ламоново" в Алексинском районе Тульской области водитель Янцен Р.В., управляя автомобилем KIA G (CARENSIUN), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автобусом Имя-М3006 (Форд Транзит), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель автобуса ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Янцену Р.В. разъяснены, что подтверждено его подписями в соответствующих графах. Все необходимы реквизиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколах об административных правонарушениях указаны в полном объеме. Данные документы составлены уполномоченным лицом, которым процессуальные нормы при их составлении соблюдены.

Факт совершения Янценом Р.В. административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также подтверждается материалами административного расследования:

рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России <данные изъяты> от 25 декабря 2015 года, из которого следует, что 25 декабря 2015 года в 23 часа 30 минут на пересечении автодорог «Железня-Алексин» и «Алексин-Ламоново» в Алексинском районе Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля KIA G (CARENSIUN), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление водителя Янцена Р.В. и автобуса Имя-М3006 (Форд Транзит), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пострадали 5 пассажиров автобуса, в их числе ФИО2, ФИО1 и водитель автомобиля Янцен Р.В., а автомобиль и автобус получили механические повреждения;

рапортом начальника смены МО МВД РФ <данные изъяты> о том, что 26 декабря 2015 года из ГУЗ АРБ№ 1 имени профессора В.Ф. Снегирева поступило сообщение об обращении ФИО2 в данное медицинское учреждение с телесными повреждениями;

рапортом начальника смены МО МВД РФ <данные изъяты> о том, что 26 декабря 2015 года из ГУЗ АРБ№ 1 имени профессора В.Ф. Снегирева поступило сообщение об обращении ФИО1 в данное медицинское учреждение с телесными повреждениями;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены автомобиль KIA G (CARENSIUN), государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автобус имя-М3006 (Форд Транзит), государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной старшим дознавателем ОД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 в присутствии двух понятых, правильность составления которой, Янценом Р.В. не оспаривалась;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2015 года, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль KIA G (CARENSIUN), государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автобус имя-М3006 (Форд Транзит), государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили механические повреждения, а 9 пассажиров автобуса, в том числе ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения;

актом судебно-медицинского исследования № от 12 февраля 2016 года, согласно которому ФИО2 имеет следующие повреждения: ушиб правого легкого явилось результатом ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, впервые зафиксированное в мед.документах 28 декабря 2015 года (данные РКТ органов грудной клетки) без признаков уточняющих давность и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

актом судебно-медицинского исследования № от 29 декабря 2015 года, согласно которому ФИО1 имеет следующие повреждения: закрытый перелом левой лонной и седалищной костей, закрытый перелом правой ключицы - причинены ударным воздействием тупых предметов или при ударах о таковые, незадолго до обращения в стационар 26 декабря 2015 года в 1.06 (данные мед карты) и в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья (п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Письменными объяснениями ФИО2 от 29 декабря 2015 года, из которых следует, что 25 декабря 2015 года он управлял автобусом имя-М3006 (Форд Транзит), государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался из г. Москвы в г. Алексин Тульской области. Около 23 часов 45 минут на перекрестке со стороны д.<адрес> в автобус врезался автомобиль KIA, который должен был уступить ему дорогу. На месте ДТП был вызван экипаж ДПС, которые оформляли материал. Сотрудникам полиции сначала, он сказал, что не пострадал. Однако на утром его состояние здоровья ухудшилось и он обратился в больницу г.Алексина Тульской области.

Письменными объяснениями ФИО1 от 05 января 2016 года, из которых следует, что 25 декабря 2015 года в 22 часа 10 минут она выехала на автолайне Имя-М3006 (Форд Транзит) из г.Москвы в г.Алексин Тульской области. Было темное время суток. С какой скоростью они двигались и как произошло ДТП пояснить не может, так как уснула перед въездом в г.Алексин Тульской области. Очнулась, когда ей оказали медицинскую помощь. Затем ее доставили в приемный покой ГУЗ АРБ№ 1 имени профессора В.Ф. Снегирева, где госпитализировали в травматологическое отделение.

Письменными объяснениями Янцена Р.В. от 05 января 2016 года, из которых следует, что 25 декабря 2015 года он управлял автомобилем KIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 23 часа 20 минут он выехал из клуба <данные изъяты> и направился в г.Алексина Тульской области. Было темное время суток, на дороге гололед. В автомобиле с ним находилась ФИО5 По второстепенной автодороге «Алексин-Егнашевка-Ламоново» он двигался со скоростью около 60 км/ч. При подъезде в автодороге «Железня-Алексин» он включил правый поворотник и начал снижать скорость. В это время увидел на расстоянии около 100 метров со стороны д.Железня в г. Алексин двигался автобус. Из-за гололеда, он не успел во время затормозить, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автобусом. Автомашины разбросало в разные стороны. После чего он вышел из машины, осмотрел повреждения и вызвал экипаж ДПС, бригаду скорой медицинской помощи.

В ходе судебного заседания по делу потерпевшим ФИО1 и ФИО2 были проведены судебно-медицинские экспертизы № «и» от 17.06.2016 года и № «и» от 17.06.2016 года, выводы которых согласуются с актами судебно-медицинских исследований № от 29.12.2015 года и № от 12.02.016 года, а также другими исследованными по делу доказательствами.

Анализируя исследованные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Янцена Р.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, добытыми с соблюдением действующего законодательства.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) в процессе рассмотрения дела в отношении Янцена Р.В. не установлено.

Действия Янцена Р.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет; ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.

Таким образом, из положений ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Янцена Р.В. на момент совершения правонарушения (25 декабря 2015 года) права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению 71 17 №. Таким образом, Янцен Р.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание правонарушителем своей вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения административных правонарушений, личности Янцена Р.В., его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тяжести совершенного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть Янцена Р.В. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что нарушение 25.12.2015 года п.13.9 ПДД РФ совершены одним субъектом в результате ДТП РФ, в результате которого водителю ФИО2 и пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью, правонарушения являются однородными. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Янцена Р.В. подведомственно одному и тому судье, следователь в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ последний подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

постановил:

признать Янцена Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и назначить ему административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Документы, удостоверяющие право управления транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть