Янцен Владимир Викторович

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 11 сентября 2013 года

по иску Я. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о возложении обязанности,

установила:

Я. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту- ГУ МВД России по КО) о возложении обязанности.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность ревизора ревизионного подотдела финансово- экономического отдела УВД Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ он переведён на должность начальника отделения по договорной работе отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на неоп...

...ределённый срок.

С ДД.ММ.ГГГГ он ушёл в отпуск за 2011 год, находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в отпуске он продолжительное время находился на лечении и поэтому отпуск был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он ушёл в очередной отпуск за 2012 год, находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД по основанию пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без указания даты увольнения. В течение последующих 2-х месяцев увольнения не последовало и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выходил на службу в соответствии с распорядком работы Главного управления, получал денежное довольствие. С момента зачисления в распоряжение органов внутренних дел он неоднократно обращался к руководству Главного Управления и своему непосредственному начальству о предоставлении ему отпуска в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 56 закона № 342-ФЗ, однако до настоящего момента ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск за 2013 год ему не предоставлен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск за 2013 год.

В судебном заседании представитель истца М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Я. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области предоставить Я. основной отпуск за 2013 год продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что при вынесении решения судом не были учтены требования пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой основной отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учётом пожеланий сотрудника в случае его временной нетрудоспособности.

Поскольку истец продолжительное время освобождён от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в том числе со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ему в соответствии с приведённой нормой закона ежегодный основной отпуск за 2013 год переносится до даты его выздоровления и выхода на службу, и после его выхода на службу будет принято решение о предоставлении ему очередного отпуска за 2013 год с учётом его пожелания. Предоставление Я. ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в период его временной нетрудоспособности приведёт к нарушению требований пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 и пункта 1 части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и представитель ответчика и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Я. и ГУ МВД России по Кемеровской области заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности начальника отделения по договорной работе отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области на неопределённый срок (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Я. получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) на основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник внутренней службы Я., начальник отделения по договорной работе отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении очередного отпуска за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ года. На рапорте имеется резолюция о «нецелесообразности предоставления отпуска в связи с тем, что вопрос о дальнейшем прохождении службы не решён» (л.д.8).

Последующий рапорт истца о предоставлении очередного отпуска за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ года, также оставлен без удовлетворения (л.д.9), что послужило основанием для обращения Я. в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, график отпусков в отношении Я. работодателем не составлялся, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал право Я. на получение неиспользованного очередного отпуска, однако ссылался на то обстоятельство, что отпуск будет предоставлен после окончания его временной нетрудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования Я. о предоставлении очередного отпуска за 2013 г., суд, руководствуясь нормами ст.ст. 56,57, п.1 ч.1 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что действующее законодательство решение вопроса о предоставлении работнику очередного оплачиваемого отпуска, право на который возникло, не ставит в зависимость от момента окончания периода его временной нетрудоспособности.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска обусловлено фактом трудовых отношений и наличием стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, принимая решение по делу, правильно применив нормы законодательства, регулирующие возникшие по делу правоотношения, пришёл к правильному выводу, о правомерности требований истца.

В соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему своё право на основной отпуск в определённый графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 данного закона предусмотрено, что основной отпуск продлевается, либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учётом пожеланий сотрудника в случае его временной нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования истца следует признать правильным.

Решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить Я. очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу, соответственно не может быть исполнено ответчиком.

Судебная коллегия принимает во внимание заявление истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему отпуск за 2013 г. с ДД.ММ.ГГГГ г., поступившее в суд апелляционной инстанции, в связи с чем считает необходимым изменить решение с учётом положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав на обязанность ответчика предоставить истцу очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в удобное для него время до окончания текущего года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2013 года изменить, вместо указания суда о возложении обязанности на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области предоставить Я. основной отпуск за 2013 год продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года, указать на возложение обязанности на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области предоставить Я. основной отпуск за 2013 год продолжительностью 30 календарных дней с 31.12.2013.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Савинцева Н.А. Дело № 33-5114

Докладчик: Дударёк Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Чуньковой Т.Ю., Овчаренко О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Дударёк Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МСЧ ГУ МВД по <адрес> о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 07.06.1991г. он был принят на службу в должности ревизора ревизионного подотдела финансово-экономического отдела УВД <адрес>. На основании приказа от 19.02.2013г. № л/с он зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с п. 2 ст. 36 ФЗ № 342-ФЗ в связи с «сокращением штатной должности», в звании подполковника внутренней службы.

В соответствии с п.9 ст. 36 приведенного выше Федерального закона, во время нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за ним сохраняются установленные правовое положение (статус), гарант...

...ии социальной защиты и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ он прошёл обследование правого коленного сустава. С результатами обследования обратился за консультацией в ортопедическое отделение № МБУЗ ГКБ №3, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция - <данные изъяты>

19.06.2013г., спустя 44 дня после операции, больничный был закрыт, несмотря на то, что рекомендации, указанные в выписке МБУЗ ГКБ №3, не были выполнены и его состояние не улучшилось<данные изъяты>, <данные изъяты>

05.08.2013г. его состояние ухудшилось, и он обратился в травмпункт при МБУЗ КП №5, где ему была назначена терапия. В ходе проведённого терапевтического лечения боли в коленном суставе не прекратились, и 20.08.2013г. истца направили на обследование магнитно-резонансным томографом. По результатам проведенного исследования истца направили на консультацию в МБУЗ ГКБ №2, в травматологическое отделение. В результате консультации ему было выдано заключение о необходимости проведения повторной операции <данные изъяты>

С результатами обследования и консультации ДД.ММ.ГГГГ он обратился за направлением на госпитализацию в МБУЗ ГКБ №2, для проведения повторной операции <данные изъяты> по КО ФИО6. Несмотря на все представленные документы, ему было отказано в выдаче направления на госпитализацию в МБУЗ ГКБ №2.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в МБУЗ ГКБ №2, травматологическое отделение связи с <данные изъяты> <данные изъяты>, 04.09.2013г. была проведена повторная операция.

Несмотря на наличие направления на госпитализацию от лечащего врача, травматолог МСЧ ГУ МВД России по КО ФИО6 не выдала ему направление на госпитализацию. В результате этих действий он был вынужден оплатить из собственных средств стоимость операции и стационарного этапа лечения в МБУЗ ГКБ №2. 13.09.2013г. после выписки из стационара ему было выдано направление на прохождение восстановительного лечения в МБУЗ ГКБ №1, где он проходил лечение за счет личных средств с 16.09.2013г. по 11.10.2013г. После проведенного лечения, ему было выдано направление к травматологу для завершения курса терапии.

С ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013г. он находился на лечении в МБУЗ КП №5. После выписки у него сохранялась боль при хождении и усилились <данные изъяты> <данные изъяты>. С данными жалобами ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в МБУЗ ГКБ № неврологическое отделение.

Учитывая вышеизложенное, считает, что ответчик нарушил его права и нормы закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12 2004 г. № «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудникам правоохранительных органов и членам их семей».

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплаченные им за проведение исследований, лечения и реабилитации, возместить <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, оплатить расходы по оказанию правовых услуг в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика МСЧ ГУ МВД по <адрес> надлежащим Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2014 года постановлено об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает, что для проведения анализа медицинской документации отсутствовала необходимость его присутствия, так как все необходимые документы находились у ответчика, что было подтверждено его представителем в судебном заседании. Ответчик не предоставил протокол заседания врачебной комиссии в судебное заседание, что свидетельствует о том, что оно не было проведено, что противоречит п. 16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502н «Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии».

Суд не учел то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МБУЗ КП № и не имел физической возможности присутствовать на врачебной комиссии.

В результате действий врача - травматолога ФИО6 МСЧ ГУ МВД России по КО был нарушен п.3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1232, а именно, не выдано направление на лечение в МБУЗ ГКБ 2.

Учитывая указанные обстоятельства, он был вынужден оплатить из собственных средств стоимость операции, стационарного этапа лечения.

Обжалуемое решение основано лишь на одном обстоятельстве - на сведениях, которые суд получил от свидетеля врача-травматолога ФИО6. Судом не учтены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения» (л.д. 73-74).

ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», прокурором <адрес> на апелляционную жалобу принесены возражения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО8, действующего на основании доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 является сотрудником ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> была проведена операция - артроскопия правого коленного сустава, ревизия и санация сустава, резекция внутреннего мениска в МБУЗ «Городская клиническая больница №3» <адрес> за счет бюджетных ассигнований, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации для оплаты лечения сотрудников органов внутренних дел. В результате ухудшения состояния здоровья, он обратился в травмпункт при МБУЗ КП №5, где ему была назначена терапия. В ходе проведённого терапевтического лечения состояние здоровья не улучшилось, и ему было выдано заключение о необходимости проведения повторной <данные изъяты>

Истец ФИО1 утверждает, что в выдаче направления на госпитализацию в МБУЗ ГКБ № для проведения повторной операции ему отказано необоснованно, он был вынужден пройти госпитализацию, оперативное лечение и реабилитацию на платной основе, затратив собственные средства в размере <данные изъяты> рублей, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком не было нарушено каких-либо требований законодательства и прав истца передачей вопроса о выдаче направления на госпитализацию истца на рассмотрение врачебной комиссии, поскольку ранее истец проходил оперативное лечение по поводу имеющегося у него заболевания, в последующем лечился амбулаторно, и для разрешения вопроса о выдаче направления необходимо было комиссионное исследование медицинских документов истца, в выдаче направления на госпитализацию истцу отказано не было, при этом возможность для такого лечения истцом не была утрачена.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на правильно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» во взаимосвязи с п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник полиции имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 3 Правил медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1232) направление сотрудников, а также граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, для оказания стационарной медицинской помощи в плановом порядке в медицинские организации осуществляется амбулаторно-поликлиническими организациями и амбулаторно-поликлиническими подразделениями медицинских организаций. Очередность направления сотрудников, а также граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, определяется медицинской организацией в соответствии с медицинскими показаниями.

Разрешая спор, руководствуясь приведенным законом, суд обоснованно исходил из того, что направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников; принятие решений в наиболее сложных и конфликтных ситуациях осуществляет врачебная комиссии (ВКК).

Как усматривается из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с результатами обследования обратился за направлением на госпитализацию в МБУЗ ГКБ № для проведения повторной операции к травматологу МСЧ ГУ МВД России по КО ФИО6

В связи с тем, что необходимо было провести анализ медицинских документов и коллегиально решить вопрос о необходимости направления на госпитализацию, врач-травматолог ФИО6 пригласила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», о чем была сделана запись в амбулаторной карте.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ФИО1 без уважительных причин на врачебную комиссию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в плановом порядке был госпитализирован в МБУЗ ГКБ № в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты> для проведения оперативного вмешательства. За проведенное оперативное лечение и медикоментозное лечение в постоперационном периоде им было оплачено <данные изъяты>

Разрешая спор, суд не установил вины ответчика в причинении истцу вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у ФИО1 нравственными страданиями, поэтому обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 27 (б)) - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, истцом не представлено доказательств невозможности своевременного получения необходимой медицинской услуги за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете МВД РФ, более того, ответчиком не принималось решение об отказе истцу в выдаче направления на госпитализацию, поскольку истец с медицинскими документами сам не явился на заседание врачебной комиссии 29.08.2013, не подтвердил нуждаемость в оперативном лечении, и вопрос о выдаче направления на плановую госпитализацию не решался.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о его обязательном личном участии на врачебной комиссии, а также относительно предрешенности отказа в выдачи направления, невозможности участия на комиссии в силу сложившихся объективных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд установил, что ответчиком не было нарушено каких-либо требований законодательства и прав истца, вызванных передачей вопроса о выдаче направления на госпитализацию на рассмотрение врачебной комиссии, поскольку ранее истец уже проходил оперативное лечение по поводу имеющегося у него заболевания, в последующем лечился амбулаторно, и для разрешения вопроса о выдаче направления необходимо было комиссионное исследование медицинских документов истца, действия ответчика не противоречат Порядку создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (п.4), и положениям Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

Иные доводы ФИО1 никакими допустимыми доказательствами, кроме пояснений самого истца, не подтверждены.

Таким образом, не имеется законных оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение на ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: