Янченко Вячеслав Алексеевич

Судья: Васенина О.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-4176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Янченко В.А. и Шавалеевой Е.Ф. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года

по иску Янченко В.А. к Шавалеевой Е.Ф. о возмещении материального ущерба,

установила:

Янченко В.А. обратился в суд с иском к Шавалеевой Е.Ф. о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2014 г. около 09 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Шавалеевой Е.Ф., в результате которого, автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Право управления автомобилем <данные изъяты> г/н № помимо истца принадлежит его сыну Я.И.В., включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без разрешения которого пассажир автомобиля Шавалеевой Е.Ф., не имеющая прав управления транспортным средством, села за руль автомобиля и, не убедившись в безопасности маневрирования, допустила наезд на автомобили: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2014 г. Шавалеевой Е.Ф. нарушила п. 8.12 ПДД РФ – при движении за...

...дним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н № и на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению № 29/09/14-2 ООО «Кузбасский Оценочный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, им оплачена услуга по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб ответчица отказалась.

Истец просит суд взыскать с Шавалеевой Е.Ф. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Истец Янченко В.А. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Бахарева Т.А., действующая на основании ордера № 1009 от 28.10.2014 г., на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Шавалеевой Е.Ф. в судебное заседание не явилась.

Представитель Шавалеевой Е.Ф. - адвокат Галанин В.Г., действующий на основании ордера № 149 от 11.12.2014 г., иск не признал.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года постановлено: Взыскать с Шавалеевой Е.Ф. в пользу Янченко В.А. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Янченко В.А. отказать.

Взыскать с Шавалеевой Е.Ф. в пользу экспертно правового центра ООО «Росавтоэкс Кузбасс» <данные изъяты> рублей - расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Янченко В.А. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что суд необоснованно применил положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, усмотрев в действиях Я.И.В. грубую неосторожность, и снизил размер возмещения ущерба, определив его в размере 80 % от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку истцом является не Я.И.В., а с его стороны (Янченко В.А.) не было допущено грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей Я.И.В. и Д.Д.Е. было установлено, что ответчик Шавалеевой Е.Ф. самовольно, без разрешения Я.И.В. села за руль автомобиля, совершив ДТП.

Также указывает, что вывод суда о нарушении Я.И.В. п. 12.8 ПДД РФ в связи с тем, что он покинул транспортное средство, не предприняв все необходимые меры, исключающие использование транспортного средства в отсутствие водителя, не соответствует действительности, поскольку ключи от автомобиля последним были оставлены Б.Ю.А., имеющей водительские права, при этом Я.И.В. к административной ответственности по п. 12.8 ПДД РФ не привлекался.

На апелляционную жалобу Янченко В.А. - Швалевой Е.Ф. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Шавалеевой Е.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел, что Я.И.В. кроме установленных судом нарушений п. 12.8 ПДД РФ в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ своими действиями создал препятствия для движения других автовладельцев, при этом, не предприняв самостоятельно мер по устранению созданного им препятствия для движения других транспортных средств в нарушение п. 2.7 ПДД РФ фактически передал ей, не имеющей водительского удостоверения, право управления транспортным средством, что свидетельствует о наличии дополнительных, не учтенных судом обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях Я.И.В. грубой неосторожности, с учетом которой, размер ущерба должен быть значительно снижен.

Кроме того, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии крайней необходимости, в связи с чем имеются основания для применения п.2 ст. 1067 ГК РФ, т.е. она должна быть освобождена от обязанности по возмещению вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Янченко В.А. и Шавалеевой Е.Ф., возражений относительно апелляционной жалобы Шавалеевой Е.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н К №, принадлежащим истцу Янченко В.А., которым управляла Шавалеевой Е.Ф., и автомобилей: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2014 г. Шавалеевой Е.Ф. нарушила п.8.12 ПДД РФ, - управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на транспортные средства <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № (л.д. 106).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2014 г. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика Шавалеевой Е.Ф. отсутствовало удостоверение на право управления транспортным средством и доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты>». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Право собственности Янченко В.А. на транспортное средство <данные изъяты> г/н № подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истцу Янченко В.А. был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Кузбасский Оценочный Центр» № 29/09/14-2 от 29.09.2014 г., составленному по инициативе Янченко В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д. 7-18).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № 14-01-12с-2\15 от 12.02.2015 г., проведенной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», все механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2014 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в ДТП 27.09.2014 г., исходя из средних цен, сложившихся в Кемеровской области, составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рубль (л.д. 95, 96).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шавалеевой Е.Ф. является ответственной за причинение материального ущерба истцу Янченко В.А., при этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что причинению вреда способствовали действия водителя Я.И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> 27.09.2014 г., который оставил транспортное средство, ограничив возможность движения другим транспортным средствам и оставив в нем ключи зажигания.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его отсутствие водителя.

С учетом требований Правил дорожного движения РФ и обстоятельств произошедшего ДТП грубая неосторожность Я.И.В. выразилась в том, что он должен был предвидеть наступление вредоносных последствий своего поведения, оставляя ключи от транспортного средства лицам, не имеющим право на его управление, однако легкомысленно расчетывал, что они не наступят.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда ссылка Янченко В.А. в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом которых судом снижен размер суммы возмещения ущерба, в обоснование чего истец указывает на то, что с его стороны не было допущено грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, а Я.И.В. – не является истцом. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Я.И.В., которому собственником (истцом) было доверено управление транспортным средством, предоставлены ключи от него, в связи с чем на Я.И.В. лежала обязанность по безопасному использованию транспортного средства, однако он своими действиями, носившими характер грубой неосторожности, создал ситуацию, способствовавшую причинению вреда. Таким образом, истец способствовал возникновению вреда, т.к. сознательно передал автомобиль лицу, допустившему грубую неосторожность при его использовании.

Ответственность за причинение вреда не может быть в полном объеме возложена непосредственно на причинителя вреда в случае, когда причинение вреда стало возможным в результате грубой неосторожности иного лица.

Истец Янченко В.А. не лишен права обратиться с требованием о возмещении вреда к Я.И.В. в части непокрытого ущерба как к лицу, способствовавшему совершению ДТП, а как следствие - причинению ущерба.

Довод Янченко В.А. о необоснованности вывода суда о нарушении Я.И.В. п. 12.8 ПДД РФ, с учетом того, что последний к административной ответственности не привлекался, не может быть принят во внимание, ввиду того, что обстоятельства, предусмотренные п. 12.8 ПДД РФ, были установлены в ходе рассмотрения дела, при этом законом не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ, что не освобождает лицо, нарушившее указанное требование Правил дорожного движения РФ, от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в связи с совершением данного нарушения.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Шавалеевой Е.Ф., которые сводятся к тому, что она должна быть освобождена от ответственности, поскольку обстоятельства совершения ДТП свидетельствуют о наличии в ее действиях крайней необходимости и оснований для применения при рассмотрении дела п. 2 ст. 1067 ГК РФ.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (пункт 1).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (пункт 2).

При возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, подлежит установлению, виновно ли это лицо в создании ситуации крайней необходимости, каких потерь ему удалось избежать, каков объем и характер причиненного потерпевшему вреда по сравнению с вредом предотвращенным и т.п.

Из обстоятельств совершенного ДТП, а также пояснений ответчика следует, что в действиях ответчика крайней необходимости не имелось, поскольку отсутствовала опасность, угрожающая как самой Шавалеевой Е.Ф., так и другим лицам, при этом препятствия к выезду транспортных средств с автостоянки могли быть устранены иными средствами, без причинения вреда.

С учетом изложенного обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика Шавалеевой Е.Ф. от ответственности за причиненный Янченко В.А. вред в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судом при определении размера возмещения вреда были учтены обстоятельства, способствующие его причинению, а именно: грубая неосторожность Я.И.В., с учетом которой сумма возмещения ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ была уменьшена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных судом. Апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Янченко В.А. и Шавалеевой Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-671\2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.

при секретаре Аджигитовой Д.А.,

с участием прокурора Рябовой А.Е.,

защитника адвоката Павлюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Янченко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего машинистом ООО «Искра», холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янченко В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Янченко В.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, на участке местности, в 15 метрах в юго-западном направлении от <адрес> незаконно нарвал коноплю, являющуюся наркотическим средством – марихуаной, массой 125 граммов, которую незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления, вплоть до того как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле дома по адресу: <адрес> при задержании сотрудниками полиции выкинул марихуану и в ходе осмотра места происшествия марихуана была изъята.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Янченко заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитн...

...иком. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность Янченко в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Так как по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Янченко хотя и выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа неустойчивой компенсации, однако, каким-либо психическим заболеванием он не страдает, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 90-92), то суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, признает Янченко вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого Янченко, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым инспектором (л.д.85) и положительно по месту работы в ООО «Искра»(л.д.91). Смягчает наказание подсудимого - полное признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, каковой суд признает объяснение, данное Янченко до возбуждения уголовного дела (л.д.28), наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янченко, не имеется.

При таких данных суд считает, что Янченко необходимо назначить условное лишение свободы без штрафа, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением в силу ст.73 УК РФ ряда обязанностей будет способствовать более полному исправлению осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку Янченко приобрел и хранил наркотическое средство, масса которого значительно превышает особо крупный размер.

Руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Янченко В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Янченко условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в данную инспекцию 1 раз в два месяца.

Меру пресечения в отношении Янченко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуана», массой 123 грамма, один пакет из полимерного материала, три конверта со смывами - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Корниенко А.Н.